Đánh giá quân sự

Con tàu mạnh nhất của Hải quân Anh

117


Tên lửa độ chính xác cao Exocet bay với tốc độ 300 mét/giây, có khối lượng đầu đạn 600 kg, trong đó có 165 đầu đạn.

Tốc độ đạn của súng 15 inch ở khoảng cách 9000 mét đạt 570 m / s và khối lượng chính xác bằng khối lượng của nó tại thời điểm bắn. 879 kilôgam.

Đạn đã ngu, nhưng đạn xuyên giáp còn tệ hơn. 97% khối lượng của nó đến từ một thỏi thép rắn. Không có vấn đề gì về mối đe dọa mà 22 kg đạn pháo ẩn dưới đáy của loại đạn kỳ lạ này đại diện. Nguyên nhân chính của sự hủy diệt là động năng của "vụ bắn tung tóe", bay với hai tốc độ âm thanh.

140 triệu joules tốc độ và lửa!

Xét về độ chính xác khi bắn ở những khoảng cách nhất định, pháo binh hải quân hầu như không thua kém các loại tên lửa có độ chính xác cao của thời đại chúng ta. Cụ thể, đối với khẩu súng này (pháo BL 15"/42 Mark I của Anh), một tiền lệ đã được biết đến khi chiến hạm Warspite bắn trúng Giulio Cesare của Ý từ khoảng cách 24 km ("bắn tắt Calabria").



Chiếc thiết giáp hạm cuối cùng của Anh, chiếc Wangard, được thừa hưởng những khẩu súng tuyệt vời tương tự từ các tàu chiến-tuần dương lớp Glories chưa hoàn thành: các tháp pháo hai khẩu nằm im lìm trong một phần tư thế kỷ cho đến khi chúng được sử dụng trong thiết kế của siêu thiết giáp hạm mới.

Bốn mươi năm nữa sẽ trôi qua, và người Anh sẽ cắn khuỷu tay, hối hận về con quái vật được gửi đi để tháo dỡ. Năm 1982, "Vanguard" gần như có thể một tay "sắp xếp mọi thứ theo trật tự" ở Quần đảo Falkland xa xôi. Nếu có một thiết giáp hạm, người Anh sẽ không phải lái máy bay ném bom chiến lược từ Đảo Ascension và bắn 8 quả đạn dọc theo bờ biển từ những chiếc "rắm" 114 mm khốn khổ của họ, vốn tạo nên dàn pháo của các tàu khu trục và tàu khu trục thời đó.

Những khẩu súng mạnh mẽ của Vanguard sẽ san bằng tất cả các công sự của Argentina, gieo rắc sự hoảng loạn không thể kiểm soát trong binh lính. Tiểu đoàn Gurkha và các tay súng Scotland chỉ phải hạ cánh và qua đêm trên một hòn đảo lạnh giá để chấp nhận sự đầu hàng của quân đồn trú Argentina vào buổi sáng.

Với mục đích như vậy, người Anh đã phát triển cả một dòng đạn nổ 381 mm có sức nổ cao chứa từ 59 đến 101 kg chất nổ (nhiều hơn trong đầu đạn của tên lửa Exocet). Điều đáng chú ý là, không giống như các tàu hiện đại, có vũ khí tấn công bao gồm vài chục tên lửa, tải trọng đạn của thiết giáp hạm bao gồm 100 viên đạn cho mỗi trong số tám khẩu súng!

Bản thân Vanguard và phi hành đoàn của nó đã không mạo hiểm bất cứ điều gì. Con tàu chiến cổ đại hóa ra lại thích nghi hoàn hảo với thực tế của cuộc chiến đó. Các siêu tên lửa Exocet, bắn trúng các con tàu ở nơi tương phản vô tuyến nhất (thân tàu, ngay phía trên mực nước), sẽ đâm vào phần được bảo vệ nhiều nhất của con tàu chiến. Một vành đai bọc thép 35 cm bên ngoài có thể làm nứt đầu đạn nhựa như những hạt rỗng. Vẫn sẽ! Wangard được thiết kế để chống lại những "con lợn" xuyên giáp khổng lồ giống như những con được bắn ra từ nòng súng của nó.


Xung quanh nhuốm màu bọc thép


Vâng, mọi thứ có thể đã khác ... Hơn nữa, việc duy trì và bảo tồn chiến hạm cổ trong hai thập kỷ sẽ tốn kém một xu so với tàu khu trục Sheffield bị cháy do tên lửa chưa nổ.

Tôi không muốn biến một bài báo về một con tàu thú vị như vậy thành một trò hề thay thế, vì vậy hãy chuyển sang chủ đề chính của câu hỏi. Chiếc thiết giáp hạm cuối cùng tương ứng với danh hiệu "vương miện của sự tiến hóa" dành cho các tàu thuộc lớp này ở mức độ nào?

Kỹ thuật để chiến thắng

"Vangard" quyến rũ bởi sự đơn giản và nghiêm túc của ý định, như trong điều kiện thời chiến. Không có các chuyển động quá tinh tế và các bản ghi kỹ thuật vô nghĩa. Nơi nào có thể cứu được, họ đã cứu. Hơn nữa, tất cả các đơn giản hóa - bị ép buộc hoặc được hình thành có chủ đích, chỉ mang lại lợi ích cho thiết giáp hạm.

Tuy nhiên, thời điểm đóng tàu chiến đóng một vai trò quan trọng trong việc này. "Vangard" chỉ được đưa vào hoạt động vào năm 1946. Thiết kế của nó thể hiện toàn bộ kinh nghiệm chiến đấu của cả hai cuộc chiến tranh thế giới, cùng với những thành tựu mới nhất về tiến bộ kỹ thuật (tự động hóa, radar, v.v.).

Họ cười nhạo anh ta rằng anh ta có những tòa tháp từ các tàu chiến-tuần dương trong Thế chiến thứ nhất. Nhưng nếu bạn hiểu vài milimét và phần trăm nghĩa là gì, biểu thị khối lượng và tầm bắn, khi hàng chục nòng súng có thể hoán đổi cho cỡ nòng này được cất giữ trong kho. Bạn có thể bắn cho đến khi có màu xanh lam, sẽ không có vấn đề gì với phụ tùng thay thế. Những người tạo ra Vanguard đã nhận được những khẩu súng này gần như miễn phí, từ thời đại khác. Cho rằng tiến bộ trong pháo binh hải quân không tiến bộ nhiều trong hai thập kỷ giữa các cuộc chiến tranh thế giới và bản thân khẩu súng 381 mm của Anh đã rất đáng chú ý. vũ khí cho tất cả thời điểm

Các tòa tháp cũ vẫn được hiện đại hóa. Phần vè trước 229 mm được thay bằng tấm mới dày 343 mm. Mái nhà cũng được tăng cường, nơi độ dày của áo giáp tăng từ 114 mm lên 152 mm. Không có hy vọng rằng một quả bom 500 pound thảm hại nào đó sẽ có thể vượt qua một chướng ngại vật như vậy. Ngay cả khi nó là 1000 pounds...

Tốt hơn là nên chú ý đến những sự thật ít được biết đến như vậy, nhờ đó Vanguard có thể được coi là một thiết giáp hạm lý tưởng về tỷ lệ giá cả / hiệu quả / chất lượng.

Ví dụ, người Anh đã từ bỏ yêu cầu đảm bảo bắn vào mũi ở góc nâng bằng 40 của nòng chính. Điều dường như quan trọng đã hoàn toàn mất đi ý nghĩa vào giữa những năm XNUMX. Còn chiến hạm chỉ được lợi.

Sự gia tăng đáng kể của thân tàu ở thân tàu đã khiến Vanguard trở thành vua của các vĩ độ bão tố. Làn đường Anh 30 hải lý. trong bất kỳ thời tiết nào, nhưng ngạc nhiên hơn nữa là mũi tàu và các thiết bị điều khiển hỏa lực của nó vẫn “khô ráo”. Người Mỹ là những người đầu tiên nói về tính năng này, lưu ý rằng Vanguard có khả năng đi biển tốt hơn so với Iowa trong các cuộc diễn tập chung của họ ở Đại Tây Dương.


Xuống "Wangard" trên mặt nước

Và đây là một sự thật ít được biết đến khác: Vanguard là tàu chiến duy nhất thuộc loại này, được điều chỉnh để hoạt động trong mọi điều kiện khí hậu - từ vùng nhiệt đới đến vùng biển cực. Tất cả các buồng lái và vị trí chiến đấu của nó đều được sưởi ấm bằng hơi nước, cùng với hệ thống điều hòa không khí tiêu chuẩn. Các khoang được lắp đặt thiết bị có độ chính xác cao (điện tử vô tuyến, máy tính analog) là những khoang có yêu cầu khắt khe nhất về điều kiện nhiệt độ.

3000 tấn. Chính lượng dự trữ dịch chuyển này đã được dành cho áo giáp chống phân mảnh! Cùng với những người tiền nhiệm của nó (loại LK "King George V") "Vangard" không có tháp chỉ huy. Thay vì một "nơi trú ẩn của sĩ quan" với những bức tường thép dài nửa mét, tất cả áo giáp được sử dụng đồng đều trên nhiều vách ngăn chống phân mảnh (25 ... 50 mm), bảo vệ tất cả các vị trí chiến đấu trong cấu trúc thượng tầng.

Con tàu mạnh nhất của Hải quân Anh

Mượt, thẳng, như thể được chạm khắc từ đá granit, bức tường tạo thành phần trước của cấu trúc thượng tầng của Vanguard là ... một bức tường kim loại, dày 7,5 cm (bằng chiều rộng của đầu đường ray!).

Điều dường như không rõ ràng trong các cuộc đấu tay đôi hải quân cổ điển (một viên đạn "đi lạc" duy nhất có thể "chặt đầu" con tàu, giết chết tất cả các sĩ quan cấp cao), đã trở thành một phát hiện xuất sắc trong thời đại. hàng không và phương tiện tấn công trên không. Ngay cả khi bạn “phủ” chiến hạm bằng trận mưa đá nặng 500 lb. bom, thì hầu hết các vị trí chiến đấu trong cấu trúc thượng tầng sẽ vẫn vì lợi ích của họ. Cũng như hai trăm thủy thủ đang làm nhiệm vụ.

Sự thật đáng kinh ngạc khác về tàu chiến cuối cùng của thế giới?

Vanguard có 22 radar. Ít nhất nhiều radar nên được lắp đặt theo dự án.

Để liệt kê chúng là một niềm vui.

Hai radar điều khiển hỏa lực chính của Kiểu 274 (ở mũi và đuôi tàu).
Bốn KDP của Mỹ thuộc hệ thống phòng không Mark-37, được bố trí theo sơ đồ "hình thoi" (với các radar Kiểu 275 của Anh hai tọa độ xác định phạm vi và độ cao của mục tiêu).

Mỗi trong số mười một cơ sở phòng không Bofors được cho là có trạm điều khiển hỏa lực riêng, được trang bị radar Kiểu 262. Đương nhiên, điều này đã không được thực hiện trong thời bình. Người duy nhất nhận được FCS của riêng mình trên nền tảng ổn định con quay hồi chuyển với một radar được đặt trên đó, hoạt động song song với một máy tính tương tự, là súng phòng không STAAG trên nóc tháp pháo chính thứ hai.

Hơn nữa. Radar phát hiện chung “Type 960” (ở đỉnh cột buồm chính). Radar theo dõi đường chân trời “Type 277” (trên thiết bị phân phối của cột ăn-ten phía trước). Một radar bổ sung để phát tín hiệu mục tiêu “Type 293” (ở cột ăn-ten trước), cũng như một cặp radar điều hướng “Type 268” và “Type 930”.

Tất nhiên, tất cả điều này không lý tưởng: các tín hiệu radar xung đột với nhau, làm tắc nghẽn tần số và phản xạ từ các cấu trúc thượng tầng. Tuy nhiên, mức độ công nghệ đạt được là ấn tượng ...

Theo thời gian, tổ hợp thiết bị điện tử của thiết giáp hạm không ngừng phát triển và phát triển: các bộ tiếp sóng mới của hệ thống “bạn hay thù”, máy dò bức xạ, ăng-ten của hệ thống liên lạc và gây nhiễu đã xuất hiện.

Vũ khí phòng không "Vanguard". Nói với người khác về cách “máy bay đánh bại thiết giáp hạm”. Khẩu đội phòng không Vanguard bao gồm 10 bệ phóng Bofors sáu nòng (ổ điện, nguồn kẹp), một súng phòng không STAAG hai nòng (nòng của Bofors, MSA riêng) và 11 khẩu Bofors Mk.VII một nòng súng trường tấn công.

Tổng cộng có 73 nòng cỡ nòng 40 mm. Với những hệ thống điều khiển hỏa lực tiên tiến nhất lúc bấy giờ.

Người Anh thận trọng từ chối sử dụng Oerlikons cỡ nòng nhỏ.



Tác giả đã cố tình không đề cập đến "hệ thống phòng không tầm xa" của thiết giáp hạm, bao gồm 16 khẩu súng vạn năng kép cỡ nòng 133 mm. Điều đáng công nhận là các thủy thủ Anh đã bị bỏ lại mà không có hệ thống phòng không tầm xa, bởi vì. hệ thống này hóa ra lại là một sự lựa chọn vô cùng đáng tiếc.

Tuy nhiên, bất kỳ loại súng vạn năng nào (ngay cả những loại bắn đạn bằng ngòi nổ radar) đều ít có giá trị trong thời đại mà tốc độ máy bay đã rất gần với tốc độ âm thanh. Nhưng khẩu "đa năng" 127 mm của Mỹ ít nhất cũng có tốc độ bắn tương đối cao (12-15 phát / phút), trong khi súng của Anh với cách nạp đạn riêng trong thực tế chỉ bắn 7-8 phát mỗi phút.

Yếu tố an ủi duy nhất là sức mạnh to lớn của súng 133 mm, có khối lượng đạn gần bằng súng 36,5 inch (50 kg so với XNUMX), đảm bảo đủ hiệu quả trong hải chiến (xét cho cùng, Vanguard, giống như tất cả Anglo -Thiết giáp hạm Saxon, không có cỡ nòng trung bình), và cũng có chiều cao lớn hơn. Ngoài ra, một loại vũ khí như vậy có thể rất hữu ích khi bắn phá bờ biển.

Bảo vệ chống ngư lôi. Một điểm thú vị khác.

Người Anh đã đánh giá một cách lạnh lùng mối đe dọa và đưa ra kết luận rõ ràng. Việc bảo vệ chống ngư lôi của các thiết giáp hạm lớp King George V hóa ra hoàn toàn là rác rưởi. Hơn nữa, bất kỳ PTZ nào, kể cả tiên tiến nhất, đều không đảm bảo khả năng chống ngư lôi. Các vụ nổ dưới nước, giống như những cú đập búa, nghiền nát thân tàu, gây ngập lụt trên diện rộng và làm hỏng các cơ chế do chấn động và rung động mạnh.

"Vanguard" đã không trở thành người giữ kỷ lục trong lĩnh vực PTZ. nói chung, sự phòng thủ của ông đã lặp lại sơ đồ được sử dụng trên các thiết giáp hạm loại "King George V". Chiều rộng của PTZ đạt 4,75 m, giảm ở khu vực tháp đuôi tàu của Bộ luật Dân sự xuống còn “nực cười” 2,6 ... 3 m Điều duy nhất có thể cứu các thủy thủ Anh là tất cả các chiều dọc các vách ngăn là một phần của hệ thống PTZ đã được mở rộng đến boong giữa. Điều này được cho là làm tăng vùng giãn nở của khí, giảm tác động phá hủy của vụ nổ.

Nhưng điều chính không phải là điều này. Vanguard là nhà vô địch trong hệ thống ổn định chiến đấu và kiểm soát thiệt hại.

Một hệ thống bơm và chống ngập nước tiên tiến đã tiếp thu tất cả kinh nghiệm của những năm chiến tranh, sáu trạm kiểm soát năng lượng và thiệt hại độc lập, bốn máy phát turbo 480 kW và bốn máy phát diesel 450 kW nằm trong tám khoang phân tán dọc theo toàn bộ chiều dài của con tàu. Để so sánh, "Iows" của Mỹ chỉ có hai máy phát điện diesel khẩn cấp 250 kW mỗi máy (vì lý do công lý, "người Mỹ" có hai tổ máy điện và tám máy phát tuabin chính).
Hơn nữa: luân phiên các phòng nồi hơi và khoang tuabin theo “thứ tự so le”, khoảng cách giữa các đường trục bên trong và bên ngoài từ 10,2 đến 15,7 mét, điều khiển thủy lực từ xa của van đường ống dẫn hơi, đảm bảo hoạt động của tuabin ngay cả trong trường hợp hoàn thành ( !) ngập các ngăn tuabin ...

Họ sẽ không bao giờ đánh chìm chiến hạm này

- từ bộ phim "Trận chiến trên biển""

Phần kết

Sẽ cực kỳ sai lầm nếu so sánh trực tiếp Vanguard với Tirpitz hoặc Littorio. Không phải trình độ kiến ​​thức và công nghệ. Nó già hơn Yamato gần 50 năm và dài hơn South Dakota của Mỹ XNUMX mét.

Trong tình huống mà các anh hùng của những năm trước đã chết (vụ chìm tàu ​​Bismarck hoặc cái chết anh hùng của Yamato), anh ta sẽ phân tán đối thủ của mình như những chú chó con và di chuyển 30 hải lý đến vùng biển an toàn.

Cùng với Iowa, Vanguard của Anh là vương miện tiến hóa được công nhận cho toàn bộ lớp tàu được chỉ định. Nhưng, không giống như các thiết giáp hạm tốc độ cao của Hải quân Hoa Kỳ, bùng nổ với sự phù phiếm và thịnh vượng của Mỹ, con tàu này hóa ra là một máy bay chiến đấu hung dữ, có thiết kế hoàn toàn phù hợp với các nhiệm vụ trước đó.


"Vengrad" đang được hoàn thành nổi





Máy bay trực thăng trên tàu! (1947)


tác giả:
117 bình luận
Quảng cáo

Đăng ký kênh Telegram của chúng tôi, thường xuyên bổ sung thông tin về hoạt động đặc biệt ở Ukraine, một lượng lớn thông tin, video, những điều không có trên trang web: https://t.me/topwar_official

tin tức
Bạn đọc thân mến, để nhận xét về một ấn phẩm, bạn phải đăng nhập.
  1. Rurikovich
    Rurikovich 13 tháng 2015, 07 03:XNUMX
    +23
    Một lần nữa Kaptsov với nỗi nhớ thiết giáp hạm nháy mắt ... Không cần thiết phải cắt nó thành kim loại mà phải biến nó thành một tượng đài, sau đó, ngay cả sau khi trùng tu, người Anh vẫn sẽ sử dụng nó ở Fonklands. Nhưng lịch sử không biết "nếu", có "giá như" ... Và nếu các thiết giáp hạm đang phục vụ bây giờ, họ đã nghĩ ra tên lửa cho chúng, chỉ thông minh hơn và mạnh hơn nhiều ...
    Và tôi thích thiết giáp hạm... Về mặt thẩm mỹ... Nhưng tôi luôn than vãn về chúng yêu cầu
    hi
    1. Bongo
      Bongo 13 tháng 2015, 08 09:XNUMX
      +13
      Trích dẫn: Rurikovich
      Điều cần thiết không phải là cắt nó thành kim loại mà phải biến nó thành một tượng đài, sau đó, sau khi trùng tu, người Anh sẽ sử dụng nó ở Vùng đất dân gian.

      Về khoản này, người Mỹ đã "may mắn" có tới 7 thiết giáp hạm làm tượng đài (trong ảnh New Jersey ở Philadelphia). Nhưng chúng không còn có thể được sử dụng như tàu chiến. Sau khi con tàu đã được biến thành một tượng đài, đặc biệt là một chiếc lớn như thiết giáp hạm, việc đưa nó trở lại hoạt động là không thể. Bất kỳ kỹ sư đóng tàu nào cũng sẽ xác nhận rằng một thời gian sau khi ngừng hoạt động của các bộ phận và cơ chế chính trên một con tàu cũ, việc đóng một con tàu mới sẽ dễ dàng hơn là khôi phục rác.
      1. Nayhas
        Nayhas 13 tháng 2015, 08 33:XNUMX
        +10
        Trích lời Bongo.
        một thời gian sau khi các bộ phận và cơ chế chính trên một con tàu cũ ngừng hoạt động, việc đóng một con tàu mới sẽ dễ dàng hơn là khôi phục rác.

        Hoàn toàn đúng. Ngay cả khi tất cả các cơ cấu trên tàu đã bị phá hủy trước khi biến thành bảo tàng, thì việc kiểm tra và xoay chúng mà không có kế hoạch kiểm tra (đặc biệt là đối với các trục chân vịt, nếu không được quay thường xuyên sẽ bị cong dẫn đến tăng độ rung và phá hủy không chỉ vòng bi, mà cả thân tàu) Hầu hết các cơ chế sẽ hỏng. Sự xuất hiện của nước ngưng tụ là điều không thể tránh khỏi, điều này cũng sẽ làm công việc "bẩn thỉu" của nó ... chưa kể lũ chuột rất thích quấn dây cáp ...
      2. ngông
        ngông 13 tháng 2015, 12 35:XNUMX
        +1
        Trích lời Bongo.
        Người Mỹ đã "may mắn" trong khoản này, họ đã có 7 chiến hạm làm tượng đài

        Đúng vậy và không thể thay đổi cài đặt động cơ của Iowa. Ý tôi là nồi hơi. Tua bin, do tính nguyên thủy của chúng, có thể vẫn hoạt động tốt.
    2. Alex M
      Alex M 13 tháng 2015, 09 26:XNUMX
      +5
      Chà, tác giả có phần đúng, pháo rẻ hơn tên lửa, và để bắn phá các vùng ven biển, có thể có một loại tàu nào đó với vũ khí pháo cỡ nòng lớn. ... Và quan trọng nhất, sẽ có rất nhiều súng, MLRS và đạn dược cho họ. Một con tàu lớn như vậy để hỗ trợ cho việc đổ bộ, tất nhiên là tốt hơn để chiến đấu với các tàu khác bằng tên lửa và máy bay, nhưng tốt hơn là làm việc trong khu vực có pháo binh.
      1. Mỗi gia nhập.
        Mỗi gia nhập. 13 tháng 2015, 09 50:XNUMX
        +3
        Trích dẫn: Alexey M
        Chà, tác giả có phần đúng, pháo rẻ hơn tên lửa, và để bắn phá các vùng ven biển, có thể có một loại tàu nào đó với vũ khí pháo cỡ nòng lớn.
        Có lẽ, không chỉ để bắn phá các khu vực ven biển bằng pháo đơn thuần, vũ khí tên lửa và đại bác kết hợp khiến thiết giáp hạm trở thành những con tàu đa năng, vừa hỗ trợ các hoạt động đổ bộ vừa thực hiện các cuộc tấn công tên lửa vào các mục tiêu của kẻ thù ở xa bờ biển hoặc nhóm tàu ​​của nó trên biển cả. Với sự ra đời của súng cầm tay, xích thư và áo giáp dần bị bỏ rơi trong quân đội trên toàn thế giới, nhưng chúng đã trở lại với một vai trò mới, đã đến lúc áo chống đạn ra đời. Có lẽ thời đại của áo giáp tàu sẽ quay trở lại, thứ sẽ lại trở nên phù hợp để chống lại súng tự động bắn nhanh và tên lửa chống hạm.
      2. Nayhas
        Nayhas 13 tháng 2015, 10 33:XNUMX
        +4
        Trích dẫn: Alexey M
        Chà, tác giả có phần đúng, pháo rẻ hơn tên lửa, và để bắn phá các vùng ven biển, có thể có một loại tàu nào đó với vũ khí pháo cỡ nòng lớn. ... Và quan trọng nhất, sẽ có rất nhiều súng, MLRS và đạn dược cho họ.

        Tất cả điều này đã xảy ra ... Đọc về D-Day. Các bãi biển Omaha và Utah đã xử lý ba thiết giáp hạm, 10 tàu tuần dương, 51 tàu khu trục và hàng trăm tàu ​​hỗ trợ

        bao gồm cả xe tăng hạ cánh khổng lồ (tên lửa)

        về mặt lý thuyết, lẽ ra không nên để lại một hòn đá nào từ lực lượng phòng thủ ven biển của Đức ... Và kết quả là gì?
        Tương tự với cuộc đổ bộ lên Iwo Jima ...
        1. Alex M
          Alex M 13 tháng 2015, 11 06:XNUMX
          0
          Đúng, nhưng trên cùng một Iwo Jima, chính những con tàu đã gây thiệt hại tối đa cho các công sự của quân Nhật, và cuộc đổ bộ lên các bãi biển cũng thành công, theo như tôi nhớ.
          1. Nayhas
            Nayhas 13 tháng 2015, 13 14:XNUMX
            +2
            Trích dẫn: Alexey M
            Đúng, nhưng trên cùng một Iwo Jima, chính những con tàu đã gây thiệt hại tối đa cho các công sự của quân Nhật, và cuộc đổ bộ lên các bãi biển cũng thành công, theo như tôi nhớ.

            Iwo Jima có thể không phải là ví dụ tốt nhất mà tôi đã đưa ra. Người Nhật không có cơ hội điều động lực lượng vì kích thước của hòn đảo khiến nó có thể bắn xuyên qua hòn đảo từ mọi phía.
        2. voyaka uh
          voyaka uh 13 tháng 2015, 15 21:XNUMX
          +3
          Đây không phải là vấn đề của pháo hạm, mà là
          thông tin tình báo đã cung cấp cho họ một danh sách mục tiêu không đầy đủ.
          Các hộp đựng thuốc trên bờ không thể nhìn thấy từ con tàu. chỉ huy
          tháp chiến hạm nhận được chữ thập trên bản đồ từ thông tin tình báo.
          Không có chữ thập - hộp đựng thuốc sẽ vẫn còn nguyên vẹn.
      3. giáo sư
        giáo sư 13 tháng 2015, 12 47:XNUMX
        +4
        Trích dẫn: Alexey M
        Chà, tác giả có phần đúng, pháo binh rẻ hơn tên lửa

        Tại sao bạn nghĩ vậy? Bạn sẽ không so sánh tên lửa với đạn, mà là tên lửa / bệ phóng với đạn / súng. Sự khác biệt về giá không quá quan trọng.
        1. ngông
          ngông 13 tháng 2015, 18 14:XNUMX
          0
          Giá một quả đạn cỡ lớn từ 15 inch trở lên tương đương với máy bay loại I-15. Nó được coi là may mắn nếu sau 3 lần bắn trúng 1 viên đạn. Những thứ kia. 1 trên 12. Khối lượng chất nổ được giao là tối thiểu. Nhiều LC hoàn toàn không có đạn nổ cao trong đạn của chúng.
          Những thứ kia. gần như không có cách nào phù hợp để bắn phá bờ biển.
          1. phi tiêu2027
            phi tiêu2027 13 tháng 2015, 22 01:XNUMX
            0
            Trích dẫn từ ngỗng
            loại máy bay I-15

            Còn so sánh với PAK-FA thì sao?
        2. Alex M
          Alex M 14 tháng 2015, 09 27:XNUMX
          +1
          Đây là một bài viết thú vị mà tôi tìm thấy do tò mò. http://www.krasfun.ru/2014/01/skolko-stoit-vojna/
        3. Yehat
          Yehat 9 tháng 2018, 01 07:XNUMX
          0
          và nếu chúng ta so sánh không phải một quả tên lửa, mà là giá của một quả đạn đầy đủ, và cả giá của quả đạn đã qua sử dụng trong một trận oanh tạc lớn?
          Tuy nhiên, pháo binh sẽ rẻ hơn.
      4. Xan
        Xan 13 tháng 2015, 14 02:XNUMX
        0
        Trích dẫn: Alexey M
        Có thể không phải là một thiết giáp hạm, mà là một thứ gì đó tốt hơn là được bọc thép, có thể là nhiều thân tàu. Và quan trọng nhất là sẽ có rất nhiều súng

        Ngoài ra còn có súng hải quân 120 mm hai nòng với tốc độ bắn 90 phát/phút. Và súng đang được hoàn thiện với tốc độ 300 phát/phút/nòng.
        Nơi đã dốc hơn.
      5. giàkap22
        giàkap22 13 tháng 2015, 15 10:XNUMX
        +1
        pháo cỡ nòng chính là hàng nghìn tấn mọi thứ - và do đó việc dịch chuyển - hiệu quả hơn nhiều - để sử dụng mọi thứ cho vũ khí tên lửa có sức mạnh tương tự ...
    3. Alexander72
      Alexander72 13 tháng 2015, 09 38:XNUMX
      +4
      Chúng ta có thể nói về Vanguard rằng nó là chiếc du thuyền lớn nhất, đắt nhất và được trang bị nhiều vũ khí nhất (nghĩa là pháo binh và các loại vũ khí khác, không phải vũ khí) trên thế giới. Tại vì con tàu này trong thời kỳ hậu chiến được sử dụng nhiều hơn với vai trò này - như một du thuyền hoàng gia.
    4. Rất thông minh
      Rất thông minh 13 tháng 2015, 12 26:XNUMX
      +4
      Trích dẫn: Rurikovich
      Và tôi thích thiết giáp hạm... Về mặt thẩm mỹ... Nhưng tôi luôn than vãn về chúng

      Đồng nghiệp, bạn sai rồi! Bài báo rất thú vị và nhiều thông tin, tôn trọng tác giả. Và tác giả không hề than vãn mà tiếc nuối một cách chính xác và thành thạo về những kiệt tác kỹ thuật và đóng tàu đã mất. Nếu không có những phần đã hoàn thành của thiết giáp hạm "Liên Xô" được cắt thành kim theo gợi ý của ngô Nikita, có lẽ ngành đóng tàu trong nước đã đi một con đường khác! Một con tàu lớn, được bảo vệ tốt, có khả năng đi biển, tốc độ cao là một nền tảng lý tưởng để lắp đặt các tên lửa hạng nặng. Và không ai hủy bỏ tầm cỡ chính. Và đạn rẻ hơn nhiều so với tên lửa. Và về tác động của nó đối với kẻ thù, không phải tên lửa nào cũng có thể so sánh với nó. Và phạm vi bắn là rất, rất tốt. Và nếu có thể sử dụng các loại vỏ hiện đại thì con tàu này sẽ không có giá! Vì vậy, "đừng vò nát ổ bánh mì" đối với tác giả! Anh ấy viết đúng. Và, nói chung, đây là những con tàu đẹp nhất, tất nhiên, sau những chiếc thiết giáp hạm và tàu kéo! mỉm cười
      1. rương
        rương 14 tháng 2015, 07 54:XNUMX
        0
        vâng, họ trông thật tuyệt. để "hiển thị lá cờ" là khá phù hợp. nhưng nếu chúng ta nói về một tàu chiến, thì súng 15 "rõ ràng thua tên lửa. Cả hai đều có khả năng dẫn đường và MLRS như lốc xoáy. Đạn rẻ hơn, nhưng nòng súng? Tài nguyên của nó có hạn ... và thậm chí" Nếu nó không đối với những người cắt thành kim theo gợi ý của Nikita, lõi ngô đã hoàn thành các phần của tàu chiến "Liên Xô" "tại sao trên kim? mà không phải trên xe tăng?
      2. Năm 5
        Năm 5 1 tháng 2018, 16 12:XNUMX
        -1
        Thời của thiết giáp hạm đã qua, thời của hàng không đang qua, thời của máy bay không người lái đang đến, từ trinh sát đến tấn công .. Chúng ta có cơ hội nhìn thấy sự khởi đầu và phát triển nhanh chóng. Người Mỹ đang chiến đấu toàn diện từ châu Á đến châu Phi bằng UAV. và thế hệ thứ hai đã đi vào hoạt động, chẳng bao lâu nữa thế hệ thứ ba sẽ ra đời, với khả năng mở rộng của trí thông minh thô sơ .. Và bạn đang nói về cỡ nòng và trọng tải chính., - một câu lạc bộ các nhà sử học quân sự ...
      3. Yehat
        Yehat 9 tháng 2018, 01 10:XNUMX
        0
        Kaptsov ngăn cản mong muốn đọc anh ta bằng những đoạn như "phân tán như mèo con và rời đi với tốc độ 30 hải lý." Mô tả kỹ thuật, so sánh và nỗ lực phân tích rất thú vị, nhưng khi nó bị cuốn đi ...
    5. cdrt
      cdrt 13 tháng 2015, 14 32:XNUMX
      0
      Không, tốt, Wangard thực sự đẹp trai.
      Theo ý kiến ​​​​của tôi, cô ấy và Iowa là những thiết giáp hạm đẹp nhất còn tồn tại.
      1. Yehat
        Yehat 9 tháng 2018, 01 12:XNUMX
        0
        Tôi rất thích Richelieu của Pháp. Theo tôi, King George 5 hoặc Wangard trông ngầu hơn nhiều. Gần đây tôi đã đặt hàng một mô hình để lắp ráp))
        1. sa7111972
          sa7111972 2 tháng 2020, 21 55:XNUMX
          0
          Tôi thích tính thẩm mỹ của tàu khu trục Liên Xô, tôi chỉ thích những đường cong và thế thôi...
  2. Cung thủ ma thuật
    Cung thủ ma thuật 13 tháng 2015, 07 10:XNUMX
    +17
    Vâng, chữ viết tay của O. Kaptsov ngay lập tức được chú ý.
    1) Hàng không mẫu hạm dở tệ
    2) thiết giáp hạm-ngầu!)))
    Và nếu không có sự trớ trêu, thì mọi hành động đều có sự phản tác dụng. Nếu các thiết giáp hạm vẫn hoạt động, thì vũ khí thích hợp sẽ được tạo ra để chống lại chúng! Đây là cuộc đấu tranh vĩnh cửu của khiên và kiếm! hi
    1. igor36
      igor36 13 tháng 2015, 09 07:XNUMX
      +3
      Trích dẫn từ Magic Archer
      Nếu các thiết giáp hạm vẫn còn phục vụ, thì vũ khí thích hợp sẽ được tạo ra để chống lại chúng! Đây là cuộc đấu tranh vĩnh cửu giữa khiên và kiếm!

      Hoàn toàn đồng ý. Ngay cả những tên lửa hiện có cũng có thể được lập trình để trượt và đâm thẳng đứng từ trên cao, giáp boong yếu hơn nhiều. Có thể trang bị tên lửa với đầu đạn tích lũy, RPG hiện đại với lựu đạn 4-5 kg ​​xuyên giáp 600-700 mm nên 340 mm không còn nghiêm trọng nữa. 4 tên lửa hạ gục 4 tòa tháp cỡ nòng chính, và ngay cả khi nó vẫn nổi, thì nó chỉ là mục tiêu. Vì vậy, trong điều kiện hiện đại, con tàu mạnh nhất này sẽ chỉ khiến người Papuans sợ hãi.
      1. bazilio
        bazilio 13 tháng 2015, 11 22:XNUMX
        +1
        Trích dẫn từ igor36
        1) Hàng không mẫu hạm dở tệ
        2) thiết giáp hạm-ngầu!)))

        Tôi cũng thích thiết giáp hạm, nhưng bạn không thể thoát khỏi thực tế khắc nghiệt ... AUG đã chứng minh tính hiệu quả của chúng. Bất kể người ta có thể nói gì, bán kính áp dụng "cỡ nòng chính" của tàu sân bay, tức là. hàng không dựa trên tàu sân bay vượt trội hơn nhiều lần so với GK linocre. ngay cả khi các thiết giáp hạm đã vắt kiệt hàng không mẫu hạm, tàu ngầm sẽ trở thành kẻ thù chính của thiết giáp hạm.
      2. Yehat
        Yehat 9 tháng 2018, 01 14:XNUMX
        0
        cần phải trang bị cho bom không phải thuốc nổ mà là phân trộn với một loại hợp chất nào đó khiến nó nhanh chóng cứng lại và dính vào gỗ, vecni và kim loại.
        Trong khi con tàu được rửa sạch, nó sẽ không hoạt động trong một năm)))
    2. ssergn
      ssergn 13 tháng 2015, 11 49:XNUMX
      0
      Vì vậy, họ đã tạo ra nó. Đá granit bọc thép, phải không?
      Nếu ngoài những trò đùa, thì theo tôi, những con quái vật này (đá granit) khá khó đối với các thiết giáp hạm. Điều gì sẽ xảy ra nếu con quái vật này lao vào một bên với tốc độ 2-2,5M, trong khi khối lượng đầu đạn xấp xỉ. 750kg?
    3. ngông
      ngông 13 tháng 2015, 12 51:XNUMX
      +4
      Trích dẫn từ Magic Archer
      Vâng, chữ viết tay của O. Kaptsov ngay lập tức đáng chú ý
      Các tòa tháp cũ vẫn được hiện đại hóa. Phần vè trước 229 mm được thay bằng tấm mới dày 343 mm. Mái nhà cũng được tăng cường, nơi độ dày của áo giáp tăng từ 114 mm lên 152 mm. Không có hy vọng rằng một quả bom 500 pound thảm hại nào đó sẽ có thể vượt qua một chướng ngại vật như vậy. Và ít nhất là 1000 pound

      Vâng, do Friz-X có khả năng xuyên giáp khoảng một mét cho năm 1944-45, nó sẽ phát nổ ngay trong khu vực hầm của Vanguard. Trên thực tế, dự án không gì khác hơn là giải quyết các lỗi sau Vua George thứ 5. Những tính toán sai lầm rõ ràng trong quy hoạch đã được sửa chữa, pháo phòng không đã được làm lại. Khi so sánh với những người Pháp cùng thời như "Jean Bar", "Richelieu", thì "Vanguard" kém hơn về mọi mặt.

      Các tòa tháp được tự động hóa kém, hệ thống phòng không và phòng không không đủ.
      Nhưng khả năng đi biển đáng ngạc nhiên.
  3. Santa Fe
    13 tháng 2015, 07 20:XNUMX
    +3
    Nhạc nền cho bài báo
    1. Nayhas
      Nayhas 13 tháng 2015, 08 22:XNUMX
      +5
      Trích dẫn từ SWEET_SIXTEEN
      Nhạc nền cho bài báo

      Oleg, thật ngây thơ khi tin rằng các nhà phát triển tên lửa chống hạm sẽ không tính đến sự xuất hiện của những con tàu bọc thép tương tự? Lặn xuống mục tiêu từ trên cao, sử dụng đầu đạn tích lũy, sử dụng hợp kim hạng nặng, v.v. Tất cả điều này sẽ làm mất đi lợi thế của tàu bọc thép, hoạt động của nó đắt hơn nhiều so với những chiếc tương tự nhưng không có áo giáp.
      1. người bình thường
        người bình thường 13 tháng 2015, 10 45:XNUMX
        0
        Trích từ nayhas
        Tất cả điều này sẽ làm mất đi lợi thế của tàu bọc thép, hoạt động của nó đắt hơn nhiều so với những chiếc tương tự nhưng không có áo giáp.

        Việc tạo ra các tên lửa khác sẽ dẫn đến việc tạo ra các con tàu khác. Không thể thay thế Exocet bằng Granite mà không làm lại toàn bộ con tàu. Đầu đạn tích lũy không hiệu quả đối với thiết giáp hạm. Khối lượng lớn và đặt phòng cách nhau. Lặn từ trên xuống thay đổi toàn bộ thuật toán sử dụng tên lửa. Đây là một tên lửa mới.
        Nói chung, một thiết giáp hạm có lượng dịch chuyển 30-40 nghìn tấn để phá hủy nó đòi hỏi lực lượng tương tự như đối với một hàng không mẫu hạm dưới 100 nghìn tấn.
  4. fomkin
    fomkin 13 tháng 2015, 08 38:XNUMX
    +1
    Chiến hạm và trong tôi gây ra sự ngưỡng mộ. Và đâu đó tôi hiểu về Stalin, người đã bất chấp tất cả đã đặt nền móng cho bộ truyện "Liên Xô". Tôi rất xin lỗi nó đã không được hoàn thành. Không thể phủ nhận rằng mọi hành động đều có phản ứng.
    1. đầu tiên
      đầu tiên 13 tháng 2015, 10 30:XNUMX
      +1
      Trích dẫn: fomkin
      . Và đâu đó tôi hiểu về Stalin, người đã bất chấp tất cả đã đặt nền móng cho bộ truyện "Liên Xô". Tôi rất xin lỗi nó đã không được hoàn thành.

      Hãy làm rõ - theo hồi ký của Kuznetsov, tàu chiến-tuần dương vẫn là con tàu yêu thích của anh ấy, vào thời điểm đó, nó bắt đầu là "Kronstadt", chính Kuznetsov đã nghiêm khắc nói với Kuznetsov khi nhận xét về sự yếu kém của không khí con tàu phòng thủ - "Chúng tôi sẽ thu tiền với giá một xu, nhưng chúng tôi sẽ xây dựng nó." Chà, sau chiến tranh - "Stalingrad", một lần nữa, theo hồi ức của môi trường, những lời của Stalin đại loại như thế này - "Chiếc tàu tuần dương này phải giống như một tên cướp thực sự, đánh - bỏ chạy". Mục yêu thích của Atz.
    2. voyaka uh
      voyaka uh 13 tháng 2015, 15 25:XNUMX
      0
      Các thiết giáp hạm chưa hoàn thành của loạt phim này đã
      thép chất lượng cao hơn tất cả các xe tăng của quân đội Liên Xô,
      phát hành trong suốt những năm chiến tranh.
      Mặc dù thực tế là các vùng biển như Baltic và Black
      "bị khóa" (thông qua chúng để đột nhập vào đại dương gần như
      phi thực tế), thì tính hữu ích của bộ truyện đặc biệt đáng nghi ngờ.
      1. Andrey từ Chelyabinsk
        Andrey từ Chelyabinsk 13 tháng 2015, 16 13:XNUMX
        +5
        Trích dẫn từ: voyaka uh
        Các thiết giáp hạm chưa hoàn thành của loạt phim này đã
        thép chất lượng cao hơn tất cả các xe tăng của quân đội Liên Xô,
        ban hành trong suốt những năm chiến tranh

        ???!!! Làm sao vậy, xin lỗi? Chỉ riêng chúng tôi đã sản xuất khoảng 34 chiếc T-35,5, xấp xỉ (số này không có T-34-85), và ngay cả khi chúng tôi cho rằng chỉ có 10 tấn thép trong một chiếc xe tăng, thì con số này đã là 350 tấn. Chà, lượng choán nước tiêu chuẩn của Liên Xô - (thép, phương tiện, áo giáp, pháo - TẤT CẢ) - là khoảng 58 nghìn tấn. Chúng được đặt 4 miếng. Vì vậy, ngay cả khi nó đã được hoàn thành - và sau đó là 240 nghìn tấn tổng trọng lượng.
        1. ngông
          ngông 13 tháng 2015, 18 19:XNUMX
          0
          Đối với thiết giáp hạm, lượng dằn chiếm khoảng 10% lượng dịch chuyển, bởi vì. tất cả áo giáp trên đầu trang.
        2. kalibr
          kalibr 15 tháng 2015, 07 26:XNUMX
          +1
          Rất nhiều đi lãng phí. Ví dụ, để tạo ra một Luger nặng 1 kg, cần có một phôi nặng 6 kg. Và 5 kg bị băm thành phoi, ai sẽ nói rằng Luger là xấu? Nhưng về mặt công nghệ - rác rưởi.
          1. Yehat
            Yehat 9 tháng 2018, 01 22:XNUMX
            0
            muốn nói như vậy
            Điều quan trọng là có bao nhiêu chất thải đi trong quá trình tạo ra, bên cạnh đó, yêu cầu đối với thép cho tàu cao hơn, chưa kể đến chi phí thiết bị, so với các nhà máy sản xuất xe tăng, ở một mức độ hoàn toàn khác.
            Nói một cách đại khái, một số đơn vị đắt hơn toàn bộ nhà máy xe tăng nhỏ.
      2. ngông
        ngông 13 tháng 2015, 18 23:XNUMX
        0
        Lúc đầu, không có nơi nào để xây dựng chúng ngoại trừ Biển Đen. Chỉ có bến cảng có kích thước yêu cầu. Ở một mức độ nào đó, chỉ có 2 tòa nhà. 2 người còn lại thực sự có mức độ sẵn sàng dưới 1%. Nhưng các bộ phận và cơ chế bọc thép thực sự tích lũy được trong kho với số lượng đáng kể.
        Nhưng điều đáng chú ý là thép bọc thép chỉ chiếm khoảng 15% lượng dịch chuyển, nếu không muốn nói là ít hơn. Xe tăng kết cấu thép đã xuất hiện trong chiến tranh, nhưng cách giảm nhẹ này rất hiếm.
        1. Yehat
          Yehat 9 tháng 2018, 01 25:XNUMX
          0
          vấn đề không chỉ ở áo giáp, mà thực tế là có nhiều loại "thép đặc biệt". Rất nhiều thép không gỉ, rất nhiều loại hợp kim khác nhau, chịu nhiệt, v.v. Nhôm khá rẻ, hàng chục và hàng trăm km dây đồng. Trên bể, phạm vi vật liệu hẹp hơn nhiều.
  5. ROMAN VYSOTSKY
    ROMAN VYSOTSKY 13 tháng 2015, 09 29:XNUMX
    +1
    Vẻ đẹp và sức mạnh là một giống!
  6. bánh tét
    bánh tét 13 tháng 2015, 09 41:XNUMX
    +1
    Xét về độ chính xác khi bắn ở những khoảng cách nhất định, pháo binh hải quân hầu như không thua kém các loại tên lửa có độ chính xác cao của thời đại chúng ta. Cụ thể, đối với khẩu súng này (pháo BL 15"/42 Mark I của Anh), một tiền lệ đã được biết đến khi chiến hạm Warspite bắn trúng Giulio Cesare của Ý từ khoảng cách 24 km ("bắn tắt Calabria").

    Pomnizzo trong Hạm đội Đế quốc Nga, với 3% số lần bắn trúng, một sĩ quan có thể đã được phong quân hàm phi thường.
    hi
    1. tlahuicol
      tlahuicol 13 tháng 2015, 09 55:XNUMX
      +5
      bốn thiết giáp hạm, bảy phút bắn - một phát! Đô đốc Cunningham: "đánh có thể được gọi là một tai nạn thuần túy"
      Warspite đã bắn 17 quả vô lê - 136 quả đạn pháo chính - tỷ lệ trúng đích là bao nhiêu? phần còn lại bắn thậm chí còn tồi tệ hơn
      1. Yehat
        Yehat 9 tháng 2018, 01 28:XNUMX
        0
        độ chính xác của thiết giáp hạm phụ thuộc nhiều vào kinh nghiệm của thủy thủ đoàn, tình trạng súng, sự sẵn có của thiết bị và sự thành công của các giải pháp kỹ thuật, và khác nhau đáng kể.
        Nếu Tirpitz thực sự bao phủ mục tiêu bằng các phát bắn và người Ý hoàn toàn không thể bắn trúng mục tiêu, thì vũ khí tên lửa ổn định hơn về mặt này.
    2. Andrey từ Chelyabinsk
      Andrey từ Chelyabinsk 13 tháng 2015, 16 25:XNUMX
      +5
      Trích dẫn từ tchoni
      Pomnizzo trong Hạm đội Đế quốc Nga, với 3% số lần bắn trúng, một sĩ quan có thể đã được phong quân hàm phi thường.

      Không, họ không thể. Trong RIF, mọi người đều xác định việc khai hỏa chung của hải quân, và ở đó, mọi người đã lấp đầy hơn 50% số lần bắn. Ví dụ, vào năm 1913, tỷ lệ các tàu lớn của Hạm đội Baltic trúng đích (vào mục tiêu được kéo) dao động từ 16% (Andrew the First-Called) đến 77% (Hoàng đế Pavel the First) (Goncharov, "Khóa học hải quân chiến thuật pháo binh thiết giáp" trang 120) Còn đánh trận như thế này thì bắn...
      Nhân tiện, người Anh cũng có một điều tương tự - một số đồng chí đã hạ gục được dưới 90% trong các cuộc tập trận. Trong trận chiến ... ughkm ... bạn tự biết :))
      1. rương
        rương 14 tháng 2015, 08 04:XNUMX
        0
        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
        Trích dẫn từ tchoni
        Pomnizzo trong Hạm đội Đế quốc Nga, với 3% số lần bắn trúng, một sĩ quan có thể đã được phong quân hàm phi thường.

        Không, họ không thể. Trong RIF, mọi người đều xác định việc khai hỏa chung của hải quân, và ở đó, mọi người đã lấp đầy hơn 50% số lần bắn. Ví dụ, vào năm 1913, tỷ lệ các tàu lớn của Hạm đội Baltic trúng đích (vào mục tiêu được kéo) dao động từ 16% (Andrew the First-Called) đến 77% (Hoàng đế Pavel the First) (Goncharov, "Khóa học hải quân chiến thuật pháo binh thiết giáp" trang 120) Còn đánh trận như thế này thì bắn...
        Nhân tiện, người Anh cũng có một điều tương tự - một số đồng chí đã hạ gục được dưới 90% trong các cuộc tập trận. Trong trận chiến ... ughkm ... bạn tự biết :))

        ở khoảng cách nào?
        1. Andrey từ Chelyabinsk
          Andrey từ Chelyabinsk 14 tháng 2015, 14 39:XNUMX
          +1
          Bản thân tôi muốn biết. Chẳng hiểu sao họ không tiêm, người xấu cả nước ngoài lẫn ta. Nhưng xét theo số lượng truy cập, tôi nghĩ có 30 cáp, nhiều nhất là 40, không hơn.
    3. 97110
      97110 13 tháng 2015, 16 31:XNUMX
      0
      Trích dẫn từ tchoni
      Pomnizzo trong Hạm đội Đế quốc Nga, với 3% số lần bắn trúng, một sĩ quan có thể đã được phong quân hàm phi thường.

      Và trong bất kỳ hạm đội nào khác, chỉ báo này phát ra âm thanh. Nhớ lại tỷ lệ trúng đích trong trận chiến Jutland. Và hãy quên đi
      Xét về độ chính xác khi bắn ở khoảng cách nhất định, pháo binh hải quân hầu như không thua kém các loại tên lửa có độ chính xác cao của thời đại chúng ta.
      Một lưu ý khác. Tàu chiến là một món đồ chơi đắt tiền nhưng nguy hiểm. Mẹ thân yêu với những người thủy thủ cách mạng. Một cái gì đó trên tàu khu trục "anh em" đã không bắt đầu vào năm 1917.
      1. Andrey từ Chelyabinsk
        Andrey từ Chelyabinsk 13 tháng 2015, 17 01:XNUMX
        +5
        Trích dẫn: 97110
        Mẹ thân yêu với những người thủy thủ cách mạng. Một cái gì đó trên tàu khu trục "anh em" đã không bắt đầu vào năm 1917.

        Tại sao? Vết thương lên đó nữa. Nói chung, để không bị thương, cần phải chiến đấu một chút trên chính những chiếc thiết giáp hạm này chứ không nên "phòng thủ" chúng trong căn cứ
  7. đầu tiên
    đầu tiên 13 tháng 2015, 09 45:XNUMX
    +8
    ,,Bốn mươi năm nữa sẽ trôi qua, và người Anh sẽ cắn khuỷu tay của họ, hối hận về con quái vật được gửi đi để loại bỏ. Năm 1982, "Vanguard" gần như có thể một tay "sắp xếp mọi thứ theo trật tự" ở Quần đảo Falkland xa xôi. Nếu có một thiết giáp hạm, người Anh sẽ không phải lái máy bay ném bom chiến lược từ Đảo Ascension và bắn 8 nghìn quả đạn dọc theo bờ biển từ những chiếc "rắm" 114 mm khốn khổ của họ, tạo nên dàn pháo của các tàu khu trục và tàu khu trục thời đó " ...,, Những khẩu súng mạnh mẽ" Vanguard "sẽ san bằng tất cả các công sự của Argentina, gieo rắc sự hoảng sợ không thể kiểm soát trong binh lính. Tiểu đoàn Gurkha và các tay súng Scotland chỉ cần hạ cánh và qua đêm trên một hòn đảo lạnh giá để chấp nhận sự đầu hàng của quân đồn trú Argentina vào buổi sáng"...,, cười cười Có ai nghiêm túc sẵn sàng tranh luận về những con số và phép tính với “Bài hát của những bài hát” này với Oleg đang say sưa ngắm nhìn bức ảnh của con tàu không ?? Tôi vẫn chưa. tàu tuần dương "- wassat Oleg . Chà, không cần thiết, ngay cả trong sự sung sướng cao độ, bóp méo mọi thứ như vậy gian dối... Trên con tàu mới là SÚNG từ các tàu chiến-tuần dương cũ trong Thế chiến thứ nhất, được chuyển đổi thành hàng không mẫu hạm. Tất cả các . Tôi sẽ không làm điều đó một lần nữa. Những người ngưỡng mộ cây bút của Oleg - mite trong cõi niết bàn xuất thần từ chiếc tàu hơi nước, vì lợi ích mà Oleg thậm chí còn quên mất những chiếc tàu ngầm, sự vĩ đại mà anh ấy đã nhiều lần mô tả với sự say mê không kém.
  8. đội trưởng281271
    đội trưởng281271 13 tháng 2015, 09 51:XNUMX
    +2
    Tên lửa chống hạm "Granit" 7 tấn với tốc độ 3500 km/h, lớp giáp của tàu này dày bao nhiêu? cười
    1. Yehat
      Yehat 9 tháng 2018, 01 35:XNUMX
      +1
      A6M Không. tốc độ 400-450. 500 kg thuốc nổ. Tầm bắn khoảng 500-600 km. Tương tự Granite của Nhật Bản với một hệ thống thông minh để điều động, nhắm mục tiêu và lựa chọn mục tiêu.
  9. Mỗi gia nhập.
    Mỗi gia nhập. 13 tháng 2015, 10 10:XNUMX
    +5
    Con tàu mạnh nhất của Hải quân Anh
    Thay vào đó, hiện đại nhất, về mặt xây dựng. Để trang bị cho con tàu, được đưa vào sử dụng sau Thế chiến thứ hai, súng "dây" MK IA, phát hành năm 1916 ... Nếu sức mạnh chính của thiết giáp hạm được coi là pháo của nó, thì Vanguard ở đây không khác biệt nhiều so với các thiết giáp hạm cũ được hiện đại hóa của loại Nữ hoàng Elizabeth". Ví dụ, trên Warspite, các tháp pháo 381 mm đã được tháo ra và gửi đến nhà máy sản xuất vũ khí Vickers-Armstrong ở Elsunk. Ở đó, chúng đã được sửa đổi và góc nâng của nòng tăng từ 20 ° lên 30 °, và hệ thống nạp được điều chỉnh cho các loại đạn cải tiến mới. Nhờ đó, tầm bắn tăng từ 21,4 km lên 26,5 km khi sử dụng đạn mới. Các tháp nâng cấp được đặt tên là MK-I (N) và nặng 815 tấn (785 tấn trước đó). Đạn 381 mm cải tiến có mũ giúp chúng có hình dạng hoàn hảo hơn về mặt khí động học, hợp lý hơn giúp giảm lực cản không khí. Chúng nặng 879 kg (vỏ cũ 871 kg).
    Trên Queen Elizabeth và Veliant, cũng như trên Worspite, các tháp pháo 381 mm đã được loại bỏ và cải tiến để sử dụng loại đạn mới (381 mm) khi nòng súng được nâng lên 30°. Vâng, họ đã hành động một cách tiết kiệm với những khẩu súng trên Vanguard, và chỉ (như họ nói, cảm ơn, họ đã không gắn pháo từ một chiếc armadillo). Hình này cho thấy Queen Elizabeth và Veliant được hiện đại hóa với pháo tương tự như súng Vanguard.
    1. Andrey từ Chelyabinsk
      Andrey từ Chelyabinsk 13 tháng 2015, 16 15:XNUMX
      +3
      Trích dẫn từ Perse.
      Nếu sức mạnh chính của thiết giáp hạm được coi là pháo binh của nó, thì Vanguard ở đây không khác biệt đáng kể ngay cả với các thiết giáp hạm cũ được hiện đại hóa thuộc loại Nữ hoàng Elizabeth

      Có, nhưng MSA không nằm xung quanh. Do đó, kể cả về súng, Wangard vẫn mạnh hơn
  10. Vadim237
    Vadim237 13 tháng 2015, 10 34:XNUMX
    0
    Có thể một ngày nào đó các thiết giáp hạm sẽ quay trở lại, nhưng về cơ bản chúng sẽ là những con tàu khác nhau.
  11. evm-2005
    evm-2005 13 tháng 2015, 11 08:XNUMX
    0
    Đẹp. Ấn tượng. Mạnh mẽ. Nhưng, theo tôi, đây đã là quá khứ. "Ta chết, vậy ta chết."
  12. Đạo sĩ
    Đạo sĩ 13 tháng 2015, 11 09:XNUMX
    +8
    Tác phẩm lãng mạn cuối cùng của thời đại "áo giáp và hơi nước" ... ;-) Anh ấy sẽ viết tiểu thuyết thuộc thể loại "tiểu thuyết thay thế" - sẽ không có giá. Cá nhân tôi sẽ chỉ đọc nó.
    Nhưng tất cả những điều này có liên quan gì đến thực tế?
    Chà, tất nhiên, anh ấy không thích “exocets” cho lắm ... - những gì thực sự yêu thích chúng, nói chung, RCC là tầm thường .... Nhưng đây là tình yêu dành cho Vanguard, ngoài việc không phải là một wunderwaffe, còn là được xây dựng trên nguyên tắc “Tôi anh ấy mù quáng trước những gì là”... đây rõ ràng là một niềm đam mê. Khi bạn không nhận thấy khuyết điểm của đối tượng đam mê... ;-)
    1. Yehat
      Yehat 9 tháng 2018, 01 38:XNUMX
      0
      tên lửa exocet một mặt là tầm thường, nhưng nó được đưa lên máy bay và tàu thuyền và các nước nghèo có thể tự mua nó. Vì vậy, có lẽ, cô ấy đột ngột hơn nhiều người.
  13. Denis_469
    Denis_469 13 tháng 2015, 11 32:XNUMX
    +14
    Bài viết chắc chắn là thú vị. Chỉ có chiến hạm đó đã bị xóa sổ vì một lý do. Trong năm 1953, máy bay mang ngư lôi với ngư lôi phản lực xuất hiện ở Liên Xô. Còn bản thân chiếc Vanguard đã bị rút khỏi biên chế vào năm 1954, ngay sau khi các máy bay ném ngư lôi của Trung Quốc tấn công thành công chiến hạm Mỹ. Và các sự kiện năm 1956 đã hoàn toàn ký kết phán quyết của chiến hạm. Sau đó, máy bay ném ngư lôi của Trung Quốc gần như đánh chìm hoàn toàn hải đội Đài Loan, trong đó chỉ có 1 tàu khu trục sống sót. Bây giờ không ai viết về những sự kiện của Chiến tranh Triều Tiên và nội chiến ở Trung Quốc, và do đó ít người biết lý do thực sự khiến hầu hết các tàu NATO ngừng hoạt động và đưa vào lực lượng dự bị. Giá treo súng 40mm đã được chứng minh là hoàn toàn vô dụng trong những năm 1950 trước máy bay, và phi hành đoàn của những giá treo súng này trên thiết giáp hạm có thể bắn súng cao su vào máy bay với xác suất trúng đích tương tự. Trong trường hợp xảy ra chiến tranh với Liên Xô, bất kỳ tàu công trình quân sự nào cũng có thể bị máy bay Liên Xô đánh chìm rất nhanh. Và nếu năm 1953, các tàu Mỹ bắn hạ được nhiều máy bay ném ngư lôi bằng súng phòng không, thì trong trận thua năm 1956, pháo phòng không hoàn toàn không bắn hạ được ai. Sau đó, rõ ràng là cần có ít nhất các bệ súng vạn năng 127 mm với chiều dài nòng dài để có thể bắn máy bay ném ngư lôi ở khoảng cách xa. Và chính thất bại đó đã không cho phép người Đài Loan nhận Fletcher và Gearings cùng với Sumners trong chiến tranh. Tại Hoa Kỳ, họ chỉ đơn giản là quyết định không cho người Trung Quốc cơ hội đánh chìm các tàu mới nhất của Mỹ trên máy bay Liên Xô bằng ngư lôi của Liên Xô. Và Đài Loan đã nhận được những con tàu này sau khi chiến tranh kết thúc. Vì vậy, không có triển vọng nào cho thiết giáp hạm Anh. Vâng, pháo hạm tốt nhất là tàu chiến, nhưng chỉ khi nó có phương tiện tự vệ hiệu quả, điều mà Vanguard hoàn toàn không có.
    1. Nekarmadlen
      Nekarmadlen 13 tháng 2015, 11 56:XNUMX
      +4
      Bình luận xứng đáng nhất))) nhưng bằng cách nào đó viết một bài báo về những sự kiện này, nó sẽ rất thú vị để đọc)))))
      1. max702
        max702 13 tháng 2015, 12 50:XNUMX
        +4
        Trích từ Nekarmadlen
        Bình luận xứng đáng nhất))) nhưng bằng cách nào đó viết một bài báo về những sự kiện này, nó sẽ rất thú vị để đọc)))))

        Tôi rất ủng hộ! tốt
      2. Denis_469
        Denis_469 13 tháng 2015, 17 19:XNUMX
        +2
        Đã được đăng trên trang web của tôi. Tôi bắt đầu viết về người Đài Loan. Chỉ bây giờ bản dịch máy tính làm chúng tôi thất vọng - thường cùng một con tàu dịch khác nhau. Do đó, ông chỉ viết về tàu khu trục. Tôi đã không viết về chiếc tàu tuần dương, mặc dù lẽ ra tôi nên viết. Và đối với tàu tuần tra và tàu quét mìn và những thứ nhỏ nhặt khác, có rất nhiều vấn đề ở đó: bắt đầu từ một bản dịch máy tính tồi tệ từ tiếng Trung Quốc (có 2 trong số đó: chính thức và giản thể) cộng với tiếng Trung Quốc của Đài Loan. Thêm vào đó, mỗi bên, với tinh thần che giấu tổn thất, chỉ viết về những thành công của mình, hoàn toàn im lặng về những tổn thất. Do đó, để mô tả một trận chiến, cần phải tìm kiếm thông qua Google và các dịch giả bằng 3 ngôn ngữ cùng một lúc, có tính đến việc Google cũng có thể dịch sai. Sau đó dành nhiều thời gian để so sánh kết quả và đưa chúng về một mẫu số chung. Nói chung, về mặt chiến đấu và sử dụng vũ khí chiến đấu, tôi đã làm được. Nhưng để tạo ra một mô tả toàn diện đầy đủ về tất cả các trận chiến của tất cả các tàu Trung Quốc và Đài Loan - không - tôi chưa thể làm được điều đó. Không có thời gian. Tôi cải thiện biên niên sử các cuộc tấn công vào tàu ngầm. Và bạn có thể đọc về tàu khu trục Đài Loan tại đây: http://sovpl.forum24.ru/?1-9-0-00000037-000-0-0
  14. Andriuha077
    Andriuha077 13 tháng 2015, 11 49:XNUMX
    +2
    Vào ngày 3 tháng 1949 năm 155, OKB-XNUMX đã trình bày một thiết kế dự thảo mới của đạn Comet.
    Đạn rất giống với một bản sao nhỏ hơn của máy bay chiến đấu MiG-15.

    Đối với câu hỏi
    liệu con tàu có chìm sau khi một tên lửa có đầu đạn thật bắn trúng nó hay không,
    các thủy thủ tự tin trả lời: "Không thể!"
    62.165.54.17/bigler/Cadet_Bigler/Articles_CB/Military_History/Article5.pdf

    Beria sau đó đã so sánh các vụ thử bom nguyên tử đầu tiên mà ông đã chứng kiến ​​với hoạt động của tên lửa Sao chổi: “Ấn tượng chắc chắn là mạnh mẽ, nhưng không đáng kinh ngạc. Ví dụ, tôi ấn tượng hơn nhiều với các cuộc thử nghiệm đạn của chúng tôi, thứ đã xuyên thủng tàu tuần dương Krasny Kavkaz theo đúng nghĩa đen. Anh ta bước vào một bên của con tàu và rời khỏi bên kia.
    "Red Caucasus" (cựu "Đô đốc Lazarev") - tàu tuần dương hạng nhẹ của Hải quân Liên Xô
    Đặt trước đai chính 75 mm
    Tên lửa TTX:
    Trọng lượng - 2735 kg
    Trọng lượng đầu đạn - 1015 kg
    Tốc độ - 1050-1080-1100 km/h
    Phạm vi:
    - 70-90 km (khi xuất phát từ độ cao 4000 m)
    - 140-160 km (phiên bản hiện đại hóa)
    Chiều cao phóng:
    - lên đến 5000 m (KS-1)
    - lên đến 10000 m (phiên bản hiện đại hóa)
    militaryrussia.ru/blog/topic-109.html

    Comet chính thức được đưa vào sử dụng năm 1953, mặc dù nó đã được đưa vào sản xuất từ ​​đầu năm 1952.
    Đạn loạt KS-1 có trọng lượng ban đầu là 2760 kg, trọng lượng của quả đạn rỗng là 1651 kg.
    Khi tiếp cận mục tiêu ở khoảng cách 10-20 km, radar trên không của tên lửa K-2 bắt được chùm tia của đài dẫn đường K-1 phản xạ từ mục tiêu, sau đó điều khiển sao chổi chuyển sang chế độ dẫn đường.
    Trong cuộc chiến ở Triều Tiên, Bộ Chính trị đã xem xét việc sử dụng 50 tên lửa Kometa nối tiếp đầu tiên chống lại đội hình tàu sân bay của Mỹ ngoài khơi bờ biển Triều Tiên, theo đó hai trung đoàn Tu-4 được cho là sẽ sử dụng. Về mặt kỹ thuật, điều này là khả thi, nhưng đề xuất đã bị bác bỏ vì có nguy cơ chiến tranh cục bộ leo thang thành chiến tranh thế giới.
  15. alovrov
    alovrov 13 tháng 2015, 12 19:XNUMX
    0
    Tất nhiên, về Falklands, tác giả này đã gói gọn nó rất nhiều. Cảm giác từ chiếc thiết giáp hạm có thể và ít nhất là về mặt tâm lý, nhưng chỉ khi nó được dịch chuyển đến đó. Nhưng trên thực tế, thứ nhất, xét về phạm vi hoạt động, anh ta sẽ ngu ngốc không đến được Nam Đại Tây Dương, thứ hai, toàn bộ sư đoàn 2000 người này sẽ đóng quân ở đâu? Trên thực tế, ngoài sự tưởng tượng của tác giả, trong các hoạt động như ở Falkland, thiết giáp hạm là con tàu vô dụng nhất có thể.
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 13 tháng 2015, 14 13:XNUMX
      +1
      Trích dẫn từ: alovrov
      Nhưng trên thực tế, ngay từ đầu, anh ta đã ngu ngốc không thể đến được Nam Đại Tây Dương trong phạm vi

      Có ai đó đã hủy bỏ phía sau nổi của hạm đội, đặc biệt là tàu chở dầu? mỉm cười
      Nhóm lực lượng dịch vụ (hậu phương nổi), được thiết kế để hỗ trợ và củng cố đội hình hoạt động thứ 317, bao gồm 16 tàu dịch vụ phụ trợ của Hải quân và hơn 70 tàu thuê từ các công ty tư nhân.
      (...)
      Hỗ trợ vật chất là quan trọng nhất trong chiến sự. Những con tàu nổi phía sau nằm ở Nam Đại Tây Dương đã chở hơn 100 tấn hàng hóa và hơn 500 tấn nhiên liệu cho tàu. Xét rằng đội hình hoạt động thứ 317 bao gồm chủ yếu là các tàu có nhà máy điện tuabin khí, mức tiêu thụ nhiên liệu là rất đáng kể: yêu cầu hàng tháng lên tới 135 nghìn tấn. Do đó, ít nhất 10 tàu chở dầu đã liên tục có mặt trong khu vực xung đột. Tổng cộng, trong quá trình chiến sự, các tàu hậu phương nổi đã bổ sung lượng dự trữ cho các tàu của đơn vị tác chiến hơn 2 nghìn lần (trong đó có 1500 lần tiếp nhiên liệu). Việc tiếp nhiên liệu cho tàu được thực hiện khi đang di chuyển theo phương ngang từ cả hai phía. Thời gian tiếp nhiên liệu cho tàu khu trục trung bình là 1 giờ, cho khinh hạm hơn 1 giờ một chút. Thông thường, có thể bơm tới 450 tấn nhiên liệu mỗi giờ từ tàu chở dầu.
      Tàu chở dầu Teimar của Anh đã vận chuyển 18 tấn nhiên liệu trong 52 giờ 40 phút.

      Thêm vào đó, việc vận chuyển hàng hóa bằng máy bay vận tải đã được tổ chức trên Ascension.
      Trích dẫn từ: alovrov
      và thứ hai, toàn bộ bộ phận 2000 người này sẽ dựa vào đâu?

      E hèm... thực ra thì vôi đã giải quyết được vấn đề căn cứ và cung cấp hai chiếc AB ở khu vực đó.
      Việc tạo ra một hậu phương nổi mạnh mẽ cho phép bộ chỉ huy Anh giải quyết nhiều vấn đề trong việc duy trì và khôi phục khả năng chiến đấu của các lực lượng của mình (tỷ lệ “tàu chiến so với tàu phụ” là khoảng 1:1). Tuy nhiên, người Anh đã không làm gì nếu không sử dụng các lãnh thổ đảo. Căn cứ quân sự của Hoa Kỳ nằm trên Đảo Ascension, cũng như căn cứ tiền phương trên Đảo Nam Georgia, được tạo ra trong cuộc giao tranh, đóng một vai trò to lớn trong công tác hậu cần của lực lượng viễn chinh Anh.
      1. alovrov
        alovrov 13 tháng 2015, 15 50:XNUMX
        0
        Vương quốc Anh đã có thể thu thập mọi thứ mà họ có trong một nhóm và với một nỗ lực rất lớn. Nếu một tàu chiến (+ một số tàu hỗ trợ nữa) được thêm vào 50 tàu, thì hoạt động trước hết sẽ bị trì hoãn, và thứ hai sẽ tốn kém hơn rất nhiều. Để kéo một thiết giáp hạm hơn 13000 dặm với tầm hoạt động 8000 dặm và với một mục đích khó hiểu là một việc lâu dài, tốn kém và nói chung là một kiểu ngu ngốc.
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 13 tháng 2015, 17 39:XNUMX
          +1
          Trích dẫn từ: alovrov
          Vương quốc Anh đã có thể thu thập mọi thứ mà họ có trong một nhóm và với một nỗ lực rất lớn. Nếu một tàu chiến (+ một số tàu hỗ trợ nữa) được thêm vào 50 tàu, thì hoạt động trước hết sẽ bị trì hoãn, và thứ hai sẽ tốn kém hơn rất nhiều. Để kéo một thiết giáp hạm hơn 13000 dặm với tầm hoạt động 8000 dặm và với một mục đích khó hiểu là một việc lâu dài, tốn kém và nói chung là một kiểu ngu ngốc.

          Trong bối cảnh phạm vi hoạt động 4000 dặm của Type 42 và Type 21, Vanguard, với 8000 dặm, trông giống như một kẻ cướp biển. mỉm cười
          Vì vậy, sự hiện diện của LC sẽ không gây gánh nặng đặc biệt cho nhóm. Nhưng sẽ có nhiều sự giúp đỡ hơn từ anh ta: ngoài việc hỗ trợ hỏa lực cho cuộc đổ bộ, "xác" của LK sẽ thu thập tất cả các quả bom mà FR và DKA có được ngoài đời thực trong quá trình hạ cánh và hỗ trợ hỏa lực. Có tính đến thực tế là các đối số không có "đá granit" hay "đường thanh toán", "Vangard" sẽ thoát ra ngoài với thiệt hại cho cấu trúc thượng tầng. Còn FR và DKA mà chết đuối ngoài đời chắc còn sống nếu có LC.
          1. alovrov
            alovrov 13 tháng 2015, 18 21:XNUMX
            0
            Đó là một chuyện để lái một khu trục hạm trong 13000 dặm và một chiến hạm hơi khác - ít nhất là đắt hơn. Tôi không nghĩ rằng người Argentina sẽ tấn công tàu chiến bằng máy bay - vì bản thân nó khá an toàn, còn tàu khu trục và tàu sân bay là tàu đổ bộ + nguy hiểm. Chà, thực tế - New Jersey cũng đã nổ súng ở Lebanon vì vô ích, họ nói rằng anh ta đã giết cả một vị tướng ... :)
            1. Alexey R.A.
              Alexey R.A. 13 tháng 2015, 18 54:XNUMX
              +1
              Trích dẫn từ: alovrov
              Đó là một chuyện để lái một khu trục hạm trong 13000 dặm và một chiến hạm hơi khác - ít nhất là đắt hơn.

              Ngược lại, việc tiến hành LK sẽ dễ dàng hơn. Khả năng đi biển và khả năng tự chủ của LK cao hơn, nó cần tiếp nhiên liệu ít thường xuyên hơn và trong trường hợp đó, nó sẽ đạt được một nửa công suất của nhà máy điện. Đưa cho anh ta một tàu chở dầu để hộ tống, và nạp một cặp BC 381 mm OFS trên một trong những phương tiện vận chuyển đạn dược (khả năng sống sót của các thùng khi sạc thấp hơn là đủ), cộng với 133 mm + 40 mm. Khi đến gần khu vực chiến đấu, hãy cung cấp cho ASW của nhóm chiến thuật LK một cặp khinh hạm.

              Ngoài ra, tuyến đường đến quần đảo Falklands dành cho "những chiếc bình lớn" của Hải quân Hoàng gia đã quen thuộc trong Thế chiến I và Thế chiến II. mỉm cười
              Trích dẫn từ: alovrov
              Tôi không nghĩ rằng người Argentina sẽ tấn công tàu chiến bằng máy bay - vì bản thân nó khá an toàn, còn tàu khu trục và tàu sân bay là tàu đổ bộ + nguy hiểm.

              LC không an toàn cho lực lượng Arg trên đảo. Và các anh bộ đội chắc sẽ ăn thịt Không quân một cách hói đầu để đối phó với “kẻ cày thuê chiến hào”.
              Hãy để tôi nhắc bạn rằng các FR tương tự đã được phân phối vì chúng hoạt động dọc theo bờ biển.
              1. ngông
                ngông 14 tháng 2015, 10 14:XNUMX
                0
                Trích dẫn: Alexey R.A.
                Ngược lại, việc tiến hành LK sẽ dễ dàng hơn. Khả năng đi biển và khả năng tự chủ của LK cao hơn, nó cần tiếp nhiên liệu ít thường xuyên hơn và trong trường hợp đó, nó sẽ đạt được một nửa công suất của nhà máy điện. Đưa cho anh ta một tàu chở dầu để hộ tống, và nạp một cặp BC 381-mm OFS trên một trong những phương tiện vận chuyển đạn dược (khả năng sống sót của các thùng khi giảm phí là đủ)

                Đối với những khẩu súng này, không có OFS, chỉ có bán xuyên giáp, và điều này mặc dù thực tế là chúng thuộc loại theo lý thuyết. [media=http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_15-42_mk1.htm]
                Có điều là vỏ là shimose (lyddite), không bảo quản được lâu do tự nổ. Do đó, chỉ còn lại vỏ của các loại CPC và APC.

                Ý tưởng về các mảnh vỡ trong vỏ đạn cỡ này không rõ ràng lắm, bởi vì. đạn không thể phân mảnh trên bề mặt và tất cả các mảnh vỡ đều bay lên trên (khi chạm đất). Chỉ còn lại hiệu ứng nổ. Hiệu quả hơn để bắn phá bờ biển là pháo có cỡ nòng không quá 155-203 mm.
              2. gang
                gang 14 tháng 2015, 17 56:XNUMX
                0
                Có vẻ lạ khi giữ một con tàu lỗi thời trong nhiều thập kỷ cho một cuộc giao tranh quân sự giả định có thể xảy ra với những "người bản địa" được trang bị vũ khí yếu kém trong tương lai? ))))
      2. Nhận xét đã bị xóa.
  16. Yehat
    Yehat 13 tháng 2015, 13 00:XNUMX
    +2
    tác giả thực sự cháy! Súng 381mm vào đầu Thế chiến thứ nhất không phải là từ mới nhất trong công nghệ, nhưng vào đầu Thế chiến thứ hai, chúng đã lỗi thời. Chương trình chế tạo tàu chiến-tuần dương mới và chương trình chế tạo pháo mới của Nga đã dẫn đến việc tạo ra những khẩu súng tuyệt vời vào năm 2, vượt qua người Anh và người Mỹ đã đánh cắp quyền đối với công nghệ sản xuất của họ khi họ nhận được tài liệu và đơn đặt hàng từ Sa hoàng Nga để sản xuất trước Thế chiến thứ nhất. Iowas đã nhận được những khẩu súng này. Cách bố trí dàn pháo cũng gây nhiều tranh cãi. Về khả năng phòng ngự, Wangard cũng không nằm trong danh sách những người giỏi nhất. Nói chung, một chiếc thuyền rất tầm thường.
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 13 tháng 2015, 13 13:XNUMX
      +2
      Trích dẫn từ yehat
      Súng 381mm vào đầu Thế chiến thứ nhất không phải là từ mới nhất trong công nghệ

      Trên thực tế, 15 "/42 Mk I vào đầu Thế chiến I chính xác là công nghệ mới nhất. Đối thủ cạnh tranh duy nhất của họ là 38 cm SKC / 13 Drh LC / 13. Nhưng súng của Anh đã đến được Jutland ...
      Trích dẫn từ yehat
      Chương trình chế tạo tàu chiến-tuần dương mới và chương trình chế tạo pháo mới của Nga đã dẫn đến việc tạo ra những khẩu súng tuyệt vời vào năm 1912, vượt qua người Anh và người Mỹ đã đánh cắp quyền đối với công nghệ sản xuất của họ khi họ nhận được tài liệu và đơn đặt hàng từ Sa hoàng Nga để sản xuất trước Thế chiến thứ nhất.

      Đơn đặt hàng cho 14 "/52 không phải do người Mỹ mà là người Anh - Vickers. Và, không giống như các nhà máy trong nước, Vickers đã hoàn thành đơn hàng của mình ít nhất một phần:
      Cho đến tháng 1917 năm 10, ít nhất 356 khẩu pháo 52/356-mm đã được chuyển giao từ Anh, và OSZ không chuyển giao một khẩu nào. Các cuộc thử nghiệm tầm bắn của pháo 52/1917-mm đã diễn ra vào năm 1922 trên một máy bắn tầm xa đặc biệt của Durlyakher. Năm 8, OSZ cất giữ 7 khẩu Vickers thành phẩm và 4 khẩu OSZ chưa hoàn thành, mức độ sẵn sàng của 60 khẩu trong số đó là XNUMX%.

      Trích dẫn từ yehat
      Iowas đã nhận được những khẩu súng này.

      Iowas đã nhận được thế hệ thứ ba của súng 16 "(khẩu đầu tiên thuộc về Colorado, thế hệ thứ hai thuộc về SoDucks và NorKs). 14" / 52 là bên nào?
      1. Yehat
        Yehat 13 tháng 2015, 15 43:XNUMX
        -1
        bạn đã không hiểu. Súng Anh khác với súng Đức và Nga như thế nào?
        nhớ. nhớ khẩu súng thử nghiệm nào ở sân tập ở St. Petersburg
        Và bây giờ chúng ta thấy gì ở Iowa? chà, những gương mặt quen thuộc
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 13 tháng 2015, 18 04:XNUMX
          +1
          Trích dẫn từ yehat
          nhớ. nhớ khẩu súng thử nghiệm nào ở sân tập ở St. Petersburg

          B-37 của Liên Xô. Vì:
          Liên quan đến Cách mạng Tháng Mười ở Nga, Anh đã trưng dụng một khẩu súng 406/45 mm thử nghiệm được sản xuất tại nhà máy Vickers và công việc chế tạo khẩu Obukhov đã bị dừng lại khi khoảng 50% đã sẵn sàng. Năm 1922, vấn đề hoàn thiện súng đã được xem xét, nhưng tình trạng của nhà máy không cho phép.

          Trích dẫn từ yehat
          Và bây giờ chúng ta thấy gì ở Iowa? chà, những gương mặt quen thuộc

          Bạn sẽ ngạc nhiên, nhưng chúng ta sẽ thấy điều tương tự ở Wyoming, New York, New Mexico, Colorado, SoDak và các LK khác. Ngay từ khi bắt đầu cuộc đua dreadnought, Hải quân Hoa Kỳ đã dựa vào các loại súng có nòng gắn với xi lanh và vòng, trái ngược với súng "dây" của Anh.

          Chỉ có quân đội đam mê dây buộc nòng súng ở Hoa Kỳ, đặt hàng súng 12", 14" và 16" "dây" cho pháo đài BO song song với hạm đội. Bạn không thể cấm sống giàu có ...
      2. Yehat
        Yehat 13 tháng 2015, 16 09:XNUMX
        0
        Trích dẫn: Alexey R.A.
        Trên thực tế, 15 "/42 Mk I vào đầu Thế chiến I chính xác là công nghệ mới nhất. Đối thủ cạnh tranh duy nhất của họ là 38 cm SKC / 13 Drh LC / 13. Nhưng súng của Anh đã đến được Jutland ...

        bạn sẽ đọc ít tuyên truyền hơn và xem qua các tài liệu nhiều hơn.
        Nga hoàng đã có kế hoạch trang bị súng thử nghiệm 406mm,
        một trong số đó vẫn còn trên ngọn đồi đỏ.
        Tài liệu về khẩu súng này, cũng như đối với súng 14 ", đã được người Mỹ tiếp nhận. Công nghệ này (được sử dụng đầu tiên ở Đức và sau đó được áp dụng ở Nga) rất khác so với dây truyền thống của Anh và mang lại lợi nhuận cao hơn đáng kể cho cỡ nòng lớn súng
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 13 tháng 2015, 17 50:XNUMX
          +1
          Trích dẫn từ yehat
          Nga hoàng đã có kế hoạch trang bị súng thử nghiệm 406mm,
          một trong số đó vẫn còn trên ngọn đồi đỏ.

          Trên Krasnaya Gorka đứng TM-3-12 - một phương tiện vận chuyển đường sắt với súng 12 "/52.
          Nếu bạn đang nói về chính pháo đài, thì đã có tháp 2x2 12 "/52 SA và mở 4x1 12" / 52 SA.
          Khẩu súng 16 "B-37 duy nhất ở Liên Xô / ĐPQ được đặt tại sân tập Rzhevsky NIMAP - và nó được sản xuất tại Liên Xô tại "Rào chắn" cho LK pr. 23.

          Trích dẫn từ yehat
          Tài liệu về khẩu súng này, cũng như đối với súng 14 ", đã được người Mỹ tiếp nhận. Công nghệ này (được sử dụng đầu tiên ở Đức và sau đó được áp dụng ở Nga) rất khác so với dây truyền thống của Anh và mang lại lợi nhuận cao hơn đáng kể cho cỡ nòng lớn súng

          Đây là vấn đề - Hải quân Hoa Kỳ không sử dụng súng dây (không giống như quân đội).
          Cả hai loại súng 12" và 14" và 16" USN LK đều có khóa vòng và trụ. Ví dụ, 12"/50 (30.5 cm) Mark 7 được phát triển vào năm 1910.
  17. Alexey R.A.
    Alexey R.A. 13 tháng 2015, 13 04:XNUMX
    +7
    Vũ khí phòng không "Vanguard". Nói với người khác về cách “máy bay đánh bại thiết giáp hạm”. Khẩu đội phòng không Vanguard bao gồm 10 bệ phóng Bofors sáu nòng (ổ điện, nguồn kẹp), một súng phòng không STAAG hai nòng (nòng của Bofors, MSA riêng) và 11 khẩu Bofors Mk.VII một nòng súng trường tấn công.

    Tổng cộng có 73 nòng cỡ nòng 40 mm. Với những hệ thống điều khiển hỏa lực tiên tiến nhất lúc bấy giờ.

    Ngày 9 tháng 1943 năm 16. Hoặc ngày 1943 tháng XNUMX năm XNUMX.
    Máy bay vận tải pít-tông UAB với hệ thống điều khiển đơn giản nhất, hoạt động từ độ cao MZA không thể tiếp cận, đã đặt dấu chấm hết cho lịch sử của "Roma" và một dấu chấm lửng táo bạo trong lịch sử của "Worspite".

    Không cần phải gắn vào "Exocets" - bên cạnh chúng, có khá nhiều phương tiện để tấn công các mục tiêu được bảo vệ. GBU-10/12 cũng vậy.
  18. Thợ mỏ
    Thợ mỏ 13 tháng 2015, 13 04:XNUMX
    +1
    Trong tình huống mà các anh hùng của những năm trước đã chết (vụ chìm tàu ​​Bismarck hoặc cái chết anh hùng của Yamato), anh ta sẽ phân tán đối thủ của mình như những chú chó con và di chuyển 30 hải lý đến vùng biển an toàn.

    Tức là nếu trúng ngư lôi thì bánh lái của Vanguard sẽ không bị hư hại?

    Hay điều đó có nghĩa là Avoski không thể đánh anh ta bằng ngư lôi?
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 13 tháng 2015, 15 15:XNUMX
      +1
      Trích dẫn: Thợ mỏ
      Hay điều đó có nghĩa là Avoski không thể đánh anh ta bằng ngư lôi?

      PMSM, "Vanguard" sẽ không gặp phải những vấn đề như "Iron Chancellor".

      Bởi vì phòng không Bismarck là một cái gì đó với một cái gì đó. Không có SPN SZA phía sau (nhà sản xuất không có thời gian - anh ấy đã thực hiện "đơn đặt hàng của Nga") - chúng được thay thế bởi các chỉ huy mặt đất không ổn định. Không có súng phòng không cỡ nòng nhỏ hạng nặng - thay vào đó là những khẩu súng bán tự động 37 mm đôi (và họ cũng vu khống 21-K của chúng tôi mỉm cười ). Do đó, khi giải quyết các nhiệm vụ phòng không, LK chỉ có thể dựa vào súng phòng không 10,5 cm ở mũi và ngang KU và Rheinmetalls 20 mm.
  19. dema46
    dema46 13 tháng 2015, 13 13:XNUMX
    0
    Hạm đội Baltic đã đến Tsushima, và con số này còn xa hơn gấp ba lần. Mặc dù thực tế là anh ta có những con tàu cũ đang đứng.
    1. alovrov
      alovrov 13 tháng 2015, 15 52:XNUMX
      0
      Nếu chiếc thiết giáp hạm đã đến được quần đảo Falklands, thì rất có thể, kết quả sẽ giống như phi đội 2.
  20. Andrey từ Chelyabinsk
    Andrey từ Chelyabinsk 13 tháng 2015, 14 11:XNUMX
    +10
    Xét về độ chính xác khi bắn ở những khoảng cách nhất định, pháo binh hải quân hầu như không thua kém các loại tên lửa có độ chính xác cao của thời đại chúng ta.

    Đó là năm! cười
    Oleg, cái này không dành cho topvar, mà dành cho một số chủ đề samidat trong phần "thần Jah giả tưởng"
  21. barbiturat
    barbiturat 13 tháng 2015, 15 13:XNUMX
    +1
    Tôi cũng rất thích thiết giáp hạm) đã có những lời chỉ trích, nhưng nếu chúng ta nói về điều thực sự thú vị đối với một thiết giáp hạm trong thời đại của chúng ta, thì đây là sự ổn định trong chiến đấu (đặc biệt là khả năng sống sót rất lớn theo tiêu chuẩn hiện đại) và khả năng hoạt động tốt cùng với bờ biển hỗ trợ lực lượng đổ bộ (ví dụ) trái ngược với các tàu hiện đại, cực kỳ cứng và khi hoạt động dọc theo bờ biển, có thể hỗ trợ binh lính của họ, ngoại trừ có lẽ bằng cách tổ chức một cuộc biểu tình trên tàu mỉm cười (chúng tôi đang nói chủ yếu về tàu nổi của chúng tôi). Tất nhiên, thiết giáp hạm cần tàu hộ tống và khá xuất sắc - tàu sân bay))
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 13 tháng 2015, 15 34:XNUMX
      +1
      Trích dẫn: barbiturat
      nhưng nếu chúng ta nói về điều thực sự thú vị đối với một tàu chiến trong thời đại của chúng ta, thì đây là sự ổn định trong chiến đấu (đặc biệt là khả năng sống sót rất lớn theo tiêu chuẩn hiện đại)

      Theo tiêu chuẩn hiện đại, độ ổn định chiến đấu của LK không đặc biệt lớn.
      "Đồi" trong phần cuối cùng + đầu đạn xuyên giáp + dẫn đường chính xác của tên lửa chống hạm (giả sử, một công cụ tìm kiếm quang học tương quan dẫn đường chính xác: so sánh hình ảnh mục tiêu hiện tại với một bộ "chân dung" được khâu vào bộ nhớ và chọn mục tiêu điểm không phải ở trung tâm của mục tiêu, mà ở một trong các điểm cực đoan, gần như trong khu vực hầm) khiến LK chỉ là một mục tiêu lớn khác.
      Trích dẫn: barbiturat
      khả năng hoạt động tốt dọc theo bờ biển trong khi hỗ trợ lực lượng đổ bộ (ví dụ), không giống như các tàu hiện đại, cực kỳ tông và khi hoạt động dọc theo bờ biển, có thể hỗ trợ binh lính của họ, có lẽ bằng cách tổ chức một cuộc biểu tình trên tàu

      Hehehe ... tầm bắn của LK với loại đạn "rẻ" thông thường là khoảng 50 km. Đó là, 40-45 km từ bờ biển. Điều này có nghĩa là bãi đáp vẫn đang chịu hỏa lực từ súng tầm xa 152-155 mm ("Bull gun") và MLRS cỡ nòng lớn.
      Nếu chúng ta tính đến các nguồn cung cấp năng lượng mới (tích cực-phản ứng, có thể điều chỉnh, v.v.), thì chúng ta có thể quên đi sự rẻ tiền. Với cùng chi phí, bạn có thể xử lý kẻ thù bằng "gang" và UAB từ F / A-18 - tầm bắn cũng sẽ cao hơn.

      Ồ vâng, không giống như AB, LK trong quá trình hoạt động của nó nằm trong khu vực bị ảnh hưởng không chỉ của các SCRC tầm xa (hơn 150 km), mà còn của hầu hết các hệ thống pháo binh dã chiến. Tôi muốn xem xét ăng-ten và hệ thống quang học của LK sau khi phân chia "cơn bão" của RS với KBCh hoạt động trên đó (các thao tác điều động mục tiêu có thể được bù bằng diện tích phá hủy của MLRS). Nhưng cũng có những loại bom, đạn con tự nhắm...
      Không có ăng-ten và quang học, LC bị mù và điếc.
      1. barbiturat
        barbiturat 14 tháng 2015, 17 36:XNUMX
        0
        Trích dẫn: Alexey R.A.
        Theo tiêu chuẩn hiện đại, độ ổn định chiến đấu của LK không đặc biệt lớn.
        "Đồi" trong phần cuối cùng + đầu đạn xuyên giáp + dẫn đường chính xác của tên lửa chống hạm (giả sử, một công cụ tìm kiếm quang học tương quan dẫn đường chính xác: so sánh hình ảnh mục tiêu hiện tại với một bộ "chân dung" được khâu vào bộ nhớ và chọn mục tiêu điểm không phải ở trung tâm của mục tiêu, mà ở một trong các điểm cực đoan, gần như trong khu vực hầm) khiến LK chỉ là một mục tiêu lớn khác.


        à, hãy kể tên loại tàu sẽ được bảo vệ tốt hơn?) thanh trượt chỉ cắm tên lửa chống hạm vào các cấu trúc thượng tầng và một số tầng bọc thép có độ dày khác nhau, ai có đầu đạn xuyên giáp phục vụ?), càng xuyên giáp càng tốt cũng cần thiết, con tàu không phải là xe tăng và chỉ xuyên thủng lớp giáp rõ ràng là không đủ... à, có nhiều cách nhắm mục tiêu khác nhau và chúng hoạt động với bất kỳ con tàu nào, hầu như bất kỳ tàu chiến nào cũng có thể nhắm vào khu vực hầm, điều này chứng minh điều gì? chúng ta sẽ ngừng hoạt động tất cả các loại tàu? Rốt cuộc, nó rất dễ dàng để vào hầm, và vâng, và nói chung, không có áo giáp trên các con tàu hiện đại, hoàn toàn không có gì))

        Trích dẫn: Alexey R.A.
        Hehehe ... tầm bắn của LK với loại đạn "rẻ" thông thường là khoảng 50 km. Đó là, 40-45 km từ bờ biển. Điều này có nghĩa là bãi đáp vẫn đang chịu hỏa lực từ súng tầm xa 152-155 mm ("Bull gun") và MLRS cỡ nòng lớn.
        Nếu chúng ta tính đến các nguồn cung cấp năng lượng mới (tích cực-phản ứng, có thể điều chỉnh, v.v.), thì chúng ta có thể quên đi sự rẻ tiền. Với cùng chi phí, bạn có thể xử lý kẻ thù bằng "gang" và UAB từ F / A-18 - tầm bắn cũng sẽ cao hơn.


        và điều gì làm bạn bối rối trong phạm vi công việc dọc theo bờ biển - 40-45 km? nói chung tốt hơn là nên tiếp cận 15-20 km và hoạt động tốt. So sánh pháo 406 mm với 155 mm thì tất nhiên là mạnh rồi. Nếu bạn không cảm nhận được sự khác biệt bằng mắt thường, thì ít nhất hãy xem các video về hoạt động của đạn pháo và hình dung ra) Và nói chung, bạn không rõ loại tàu nào có súng Bulle và cỡ nòng lớn !! MLRS? Loại phép lạ trên biển mới này là gì?) Chà, tôi đồng ý về F-18 (và hàng không nói chung), về điều mà tôi đã viết, sự kết nối hoạt động của tàu chiến với tàu sân bay sẽ là vua khi hoạt động cả trên đất liền và trên những con tàu khác


        Trích dẫn: Alexey R.A.
        Ồ vâng, không giống như AB, LK trong quá trình hoạt động của nó nằm trong khu vực bị ảnh hưởng không chỉ của các SCRC tầm xa (hơn 150 km), mà còn của hầu hết các hệ thống pháo binh dã chiến. Tôi muốn xem xét ăng-ten và hệ thống quang học của LK sau khi phân chia "cơn bão" của RS với KBCh hoạt động trên đó (các thao tác điều động mục tiêu có thể được bù bằng diện tích phá hủy của MLRS). Nhưng cũng có những loại bom, đạn con tự nhắm...
        Không có ăng-ten và quang học, LC bị mù và điếc.


        Các hệ thống pháo dã chiến không quá đáng sợ đối với một thiết giáp hạm, những quả đạn không có điều khiển sẽ hoàn toàn không bắn tới nó hoặc ở cuối mục tiêu đang di chuyển ... Chà, đối với những quả đạn có điều khiển, bạn cần phải làm nổi bật thiết giáp hạm bằng một thứ gì đó, không khí và hộ tống tàu đóng một vai trò ở đây. (ví dụ, họ có thể thử với UAV)
        Chà, về những cuộc cứu hộ của sư đoàn cuồng phong, điều này nói chung là nực cười)) ai sẽ chỉ đạo họ? bắn vào mục tiêu cơ động bằng loại đạn không có điều khiển?)) Bạn sẽ bù đắp cho thứ gì trong đại dương với diện tích phá hủy là bao nhiêu?))
        Vâng, bạn làm cho tôi cười cười
        1. Andrey từ Chelyabinsk
          Andrey từ Chelyabinsk 14 tháng 2015, 17 57:XNUMX
          +1
          Trích dẫn: barbiturat
          Chà, kể tên loại tàu sẽ được bảo vệ tốt hơn?

          Xin lỗi, nhưng bảo vệ anh ta để làm gì?
          Nếu chứng xơ cứng của tôi không nói dối tôi, thì trong Thế chiến thứ hai, chi phí của thiết giáp hạm thứ nhất = chi phí của 1 hàng không mẫu hạm. Nó không tốn kém cho việc bảo vệ xây dựng?
          Nếu ai đó đột nhiên quyết định hồi sinh tàu chiến - câu trả lời sẽ đơn giản và ngắn gọn - chúng tôi treo ngư lôi Mk 18 trên F / A-48 (1600 kg, tốc độ lên tới 60 hải lý, phạm vi hành trình - lên tới 50 km và đầu đạn 300-500 kg) - và tryndets shushpantserbot
          Trích dẫn: barbiturat
          Hệ thống pháo dã chiến không quá đáng sợ đối với chiến hạm

          Chà, người Pháp và người Anh ở Dardanelles có thể không đồng ý với bạn :))
          1. barbiturat
            barbiturat 14 tháng 2015, 18 17:XNUMX
            0
            Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
            Xin lỗi, nhưng bảo vệ anh ta để làm gì?
            Nếu chứng xơ cứng của tôi không nói dối tôi, thì trong Thế chiến thứ hai, chi phí của thiết giáp hạm thứ nhất = chi phí của 1 hàng không mẫu hạm. Nó không tốn kém cho việc bảo vệ xây dựng?
            Nếu ai đó đột nhiên quyết định hồi sinh tàu chiến - câu trả lời sẽ đơn giản và ngắn gọn - chúng tôi treo ngư lôi Mk 18 trên F / A-48 (1600 kg, tốc độ lên tới 60 hải lý, phạm vi hành trình - lên tới 50 km và đầu đạn 300-500 kg) - và tryndets shushpantserbot


            nghĩa là bạn phủ nhận nhu cầu được bảo vệ? ở đây tôi hoàn toàn không đồng ý) Hiện tại tôi không nhớ chính xác chi phí của một thiết giáp hạm, bạn cần tìm, nhưng thực tế là nó bằng giá của hai hàng không mẫu hạm !! với một nhóm không quân ... Tôi không tin)
            Chà, về ngư lôi, nghe điều này từ bạn thậm chí còn hơi lạ)) Việc đình chỉ ngư lôi cho việc này không phải là cả một vấn đề, phát triển các chiến thuật ứng dụng, v.v. Theo logic này, tại sao không treo chúng ngay bây giờ và thử mọi thứ đủ cho một chiến hạm, sau đó một khu trục hạm tệ hại nói chung sẽ đủ để bay lên thiên đàng)

            Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
            Chà, người Pháp và người Anh ở Dardanelles có thể không đồng ý với bạn :))


            Tôi nghĩ họ sẽ đồng ý) bởi vì đó không phải là hệ thống pháo dã chiến khiến họ đau đầu và chúng không hoạt động từ 20 km dọc theo bờ biển, theo như tôi nhớ những gì tôi đã đọc về hoạt động này.
            1. Andrey từ Chelyabinsk
              Andrey từ Chelyabinsk 14 tháng 2015, 18 34:XNUMX
              +1
              Trích dẫn: barbiturat
              nghĩa là bạn phủ nhận nhu cầu được bảo vệ?

              Đừng từ chối. Nhưng tôi hoàn toàn không thấy điểm nào trong việc đóng một con tàu, "con chip" chính sẽ là bảo vệ.
              Trích dẫn: barbiturat
              Bây giờ tôi không nhớ chính xác chi phí của một chiến hạm, tôi cần xem xét, nhưng thực tế là nó bằng giá của hai hàng không mẫu hạm !! với một nhóm không quân ... Tôi không tin)

              Tại sao - với một nhóm hàng không? Không có
              AB Arc Royal = 3,75 triệu bảng Mỹ thuật.
              Kho ảnh AV ~ £ 4,05 triệu Mỹ thuật.
              LK Nelson ~ 7,5 triệu bảng Mỹ thuật.
              LK Wangard = 11,53 triệu bảng Mỹ thuật.
              Sau năm 1929, không dễ để ước tính chi phí so sánh của các con tàu, bởi vì. có một yếu tố lạm phát.
              South Dakota - 77 triệu USD, Iowa - hơn 100 triệu USD một chút, đắt nhất (New Jersey) - 114 triệu USD.
              AB không có hàng không: Essex - 55 triệu (1942), Midway - 90 triệu (1945).
              Trích dẫn: barbiturat
              Chà, về ngư lôi, nghe bạn nói điều này thậm chí còn hơi lạ)) Treo ngư lôi không nhằm mục đích này là cả một vấn đề

              Kính gửi barbiturat. Treo một quả ngư lôi trên máy bay không phải là vấn đề. Và "không có ý định" nghĩa là gì? Lấy bất kỳ máy bay ném bom chiến đấu nào, không có vấn đề gì, vấn đề là về những cải tiến nhỏ. Công nghệ đã được biết đến với những người biết những gì thời gian. Nhưng việc phát triển các hệ thống pháo 305-406 mm tương tự cho tàu chiến, xây dựng tháp, v.v., v.v. - Vâng, chính là vấn đề này.
              Trích dẫn: barbiturat
              Theo logic này, tại sao không treo chúng ngay bây giờ và tryndets cho mọi người,

              Để làm gì? Giờ đây, việc treo tên lửa chống hạm dễ dàng hơn nhiều - và mọi người sẽ thử :))) Phần còn lại đạt được với sự trợ giúp của UAB. Nhưng nếu đột nhiên một thứ gì đó có khả năng chống lại tên lửa chống hạm xuất hiện trên biển, thì bạn không nên nhớ bất cứ điều gì về máy bay ném ngư lôi. Hơn nữa, những máy bay ném ngư lôi này có thể xuất hiện nhanh hơn cả chiến hạm rời khỏi đường trượt :)))
              Trích dẫn: barbiturat
              Tôi nghĩ họ sẽ đồng ý) bởi vì đó không phải là hệ thống pháo dã chiến khiến họ đau đầu, chủ yếu là

              Bạn sai rồi, vui lòng đọc lại (Giả sử chiến tranh thế giới thứ nhất trên biển). Cuối cùng, họ đã trấn áp được các pháo đài, nhưng họ không thể làm gì với pháo dã chiến, thứ đang ẩn náu trong các nếp gấp của địa hình và thực tế là bất khả xâm phạm.
              1. barbiturat
                barbiturat 14 tháng 2015, 19 54:XNUMX
                0
                Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                Đừng từ chối. Nhưng tôi hoàn toàn không thấy điểm nào trong việc đóng một con tàu, "con chip" chính sẽ là bảo vệ.

                tại sao chính xác bảo vệ? mánh khóe của một tàu chiến hiện đại sẽ là sự kết hợp giữa hỏa lực cao dọc theo bờ biển (pháo cỡ nòng lớn + vài trăm CR chẳng hạn) và tăng đáng kể độ ổn định chiến đấu nhờ áo giáp.

                Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                Tại sao - với một nhóm hàng không? Không có

                bạn cần tính đến nhóm không quân, vũ khí của thiết giáp hạm là pháo, vũ khí của tàu sân bay là hàng không. Đánh giá theo bản chất của những con số bạn đã trích dẫn, thậm chí một hàng không mẫu hạm sẽ vượt trội hơn so với thiết giáp hạm về giá)

                Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                Kính gửi barbiturat. Treo một quả ngư lôi trên máy bay không phải là vấn đề. Và "không có ý định" nghĩa là gì? Lấy bất kỳ máy bay ném bom chiến đấu nào, không có vấn đề gì, vấn đề là về những cải tiến nhỏ. Công nghệ đã được biết đến với những người biết những gì thời gian. Nhưng việc phát triển các hệ thống pháo 305-406 mm tương tự cho tàu chiến, xây dựng tháp, v.v., v.v. - Vâng, chính là vấn đề này.


                Vâng, theo tôi, sai lầm ở đây là rất lớn) đủ để đọc các nhà phát triển đã phải chịu đựng như thế nào trong những năm 30, chẳng hạn như thả ngư lôi, và ở đây từ một chiếc máy bay tốc độ cao, tốc độ tối thiểu của nó là bao nhiêu?) như thế nào? hướng dẫn, cách lắp, firmware mới cho breo , huấn luyện, củng cố thiết kế ngư lôi, biển sẽ gimor. Ngoài ra còn có một vấn đề với tháp, nhưng có mẫu và vận hành, đối với tôi, có vẻ như nó sẽ không khó hơn ngư lôi)

                Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                Để làm gì? Giờ đây, việc treo tên lửa chống hạm dễ dàng hơn nhiều - và mọi người sẽ thử :))) Phần còn lại đạt được với sự trợ giúp của UAB. Nhưng nếu đột nhiên một thứ gì đó có khả năng chống lại tên lửa chống hạm xuất hiện trên biển, thì bạn không nên nhớ bất cứ điều gì về máy bay ném ngư lôi. Hơn nữa, những máy bay ném ngư lôi này có thể xuất hiện nhanh hơn cả chiến hạm rời khỏi đường trượt :)))


                Tôi không biết, tôi không biết, họ đã học cách đối phó với tên lửa chống hạm, nhưng vẫn chưa ai nhớ về ngư lôi) có rất nhiều câu hỏi và cuộc trò chuyện với các nhà phát triển, tại sao, ví dụ, dự án 949 và tất cả các dự án trước đó đều được trang bị tên lửa chẳng hạn, chứ không phải ngư lôi tầm xa và cỡ nòng lớn làm vũ khí chính?)
                Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                Bạn sai rồi, vui lòng đọc lại (Giả sử chiến tranh thế giới thứ nhất trên biển). Cuối cùng, họ đã trấn áp được các pháo đài, nhưng họ không thể làm gì với pháo dã chiến, thứ đang ẩn náu trong các nếp gấp của địa hình và thực tế là bất khả xâm phạm.

                Tôi e rằng pháo binh dã chiến cũng không thể đánh chìm mục tiêu bọc thép lớn, và với khoảng cách ngày càng tăng, súng cỡ nòng lớn nói chung sẽ chiếm ưu thế trong cuộc đọ sức với các khẩu đội FIELD ven biển, và chúng sẽ chiếm ưu thế như thế nào khi bắn vào vị trí của kẻ thù, chỉ cần đọc các đánh giá về hành động của các chiến hạm ở Hàn Quốc và Việt Nam )
              2. barbiturat
                barbiturat 14 tháng 2015, 19 54:XNUMX
                +1
                Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                Đừng từ chối. Nhưng tôi hoàn toàn không thấy điểm nào trong việc đóng một con tàu, "con chip" chính sẽ là bảo vệ.

                tại sao chính xác bảo vệ? mánh khóe của một tàu chiến hiện đại sẽ là sự kết hợp giữa hỏa lực cao dọc theo bờ biển (pháo cỡ nòng lớn + vài trăm CR chẳng hạn) và tăng đáng kể độ ổn định chiến đấu nhờ áo giáp.

                Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                Tại sao - với một nhóm hàng không? Không có

                bạn cần tính đến nhóm không quân, vũ khí của thiết giáp hạm là pháo, vũ khí của tàu sân bay là hàng không. Đánh giá theo bản chất của những con số bạn đã trích dẫn, thậm chí một hàng không mẫu hạm sẽ vượt trội hơn so với thiết giáp hạm về giá)

                Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                Kính gửi barbiturat. Treo một quả ngư lôi trên máy bay không phải là vấn đề. Và "không có ý định" nghĩa là gì? Lấy bất kỳ máy bay ném bom chiến đấu nào, không có vấn đề gì, vấn đề là về những cải tiến nhỏ. Công nghệ đã được biết đến với những người biết những gì thời gian. Nhưng việc phát triển các hệ thống pháo 305-406 mm tương tự cho tàu chiến, xây dựng tháp, v.v., v.v. - Vâng, chính là vấn đề này.


                Vâng, theo tôi, sai lầm ở đây là rất lớn) đủ để đọc các nhà phát triển đã phải chịu đựng như thế nào trong những năm 30, chẳng hạn như thả ngư lôi, và ở đây từ một chiếc máy bay tốc độ cao, tốc độ tối thiểu của nó là bao nhiêu?) như thế nào? hướng dẫn, cách lắp, firmware mới cho breo , huấn luyện, củng cố thiết kế ngư lôi, biển sẽ gimor. Ngoài ra còn có một vấn đề với tháp, nhưng có mẫu và vận hành, đối với tôi, có vẻ như nó sẽ không khó hơn ngư lôi)

                Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                Để làm gì? Giờ đây, việc treo tên lửa chống hạm dễ dàng hơn nhiều - và mọi người sẽ thử :))) Phần còn lại đạt được với sự trợ giúp của UAB. Nhưng nếu đột nhiên một thứ gì đó có khả năng chống lại tên lửa chống hạm xuất hiện trên biển, thì bạn không nên nhớ bất cứ điều gì về máy bay ném ngư lôi. Hơn nữa, những máy bay ném ngư lôi này có thể xuất hiện nhanh hơn cả chiến hạm rời khỏi đường trượt :)))


                Tôi không biết, tôi không biết, họ đã học cách đối phó với tên lửa chống hạm, nhưng vẫn chưa ai nhớ về ngư lôi) có rất nhiều câu hỏi và cuộc trò chuyện với các nhà phát triển, tại sao, ví dụ, dự án 949 và tất cả các dự án trước đó đều được trang bị tên lửa chẳng hạn, chứ không phải ngư lôi tầm xa và cỡ nòng lớn làm vũ khí chính?)
                Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                Bạn sai rồi, vui lòng đọc lại (Giả sử chiến tranh thế giới thứ nhất trên biển). Cuối cùng, họ đã trấn áp được các pháo đài, nhưng họ không thể làm gì với pháo dã chiến, thứ đang ẩn náu trong các nếp gấp của địa hình và thực tế là bất khả xâm phạm.

                Tôi e rằng pháo binh dã chiến cũng không thể đánh chìm mục tiêu bọc thép lớn, và với khoảng cách ngày càng tăng, súng cỡ nòng lớn nói chung sẽ chiếm ưu thế trong cuộc đọ sức với các khẩu đội FIELD ven biển, và chúng sẽ chiếm ưu thế như thế nào khi bắn vào vị trí của kẻ thù, chỉ cần đọc các đánh giá về hành động của các chiến hạm ở Hàn Quốc và Việt Nam )
                1. Andrey từ Chelyabinsk
                  Andrey từ Chelyabinsk 15 tháng 2015, 17 09:XNUMX
                  +2
                  Trích dẫn: barbiturat
                  tại sao chính xác bảo vệ? mánh khóe của một tàu chiến hiện đại sẽ là sự kết hợp giữa hỏa lực cao dọc theo bờ biển (pháo cỡ nòng lớn + vài trăm CR chẳng hạn) và tăng đáng kể độ ổn định chiến đấu nhờ áo giáp.

                  Hãy nói
                  Trích dẫn: barbiturat
                  bạn cần tính đến nhóm không quân, vũ khí của thiết giáp hạm là pháo, vũ khí của tàu sân bay là hàng không. Đánh giá theo bản chất của những con số bạn đã trích dẫn, thậm chí một hàng không mẫu hạm sẽ vượt trội hơn so với thiết giáp hạm về giá)

                  Với một nhóm hàng không hiện đại, nơi 1 máy bay có thể có hơn 100 triệu cây xanh - vâng, nó sẽ kéo. Nhưng về phần thân tàu thì không, nên tôi mạnh dạn tính vào chi phí LC là 7-9 tỷ.
                  Trích dẫn: barbiturat
                  chỉ cần đọc cách các nhà phát triển phải chịu đựng trong những năm 30, chẳng hạn, với việc thả ngư lôi

                  Uh, barbiturat thân mến, vậy hãy nhớ những cực hình này là gì :)))
                  Tốc độ phóng ngư lôi? Trong Thế chiến II, người Nhật đã chế tạo ngư lôi kiểu 91 mod 7 với tốc độ phóng 680 km/h. http://www.airwar.ru/weapon/at/type91.html
                  Điều này là khá đủ để sử dụng từ máy bay chiến đấu-ném bom, nhưng nếu chúng ta chế tạo một quả ngư lôi trên một căn cứ hiện đại thì sao? Chiều cao? Vì vậy, điều này là do ngư lôi không có điều khiển, nếu bạn thả nó bằng dù, thì Allah biết ở đâu, nhưng bây giờ vấn đề là gì? Có, cho đến thùng chứa chống va đập (từ đó ngư lôi sẽ lao ra khỏi nước) hoặc phanh, tương tự như cách các nền tảng của chúng tôi với các phương tiện bọc thép trong Lực lượng Dù đã phanh.
                  Trích dẫn: barbiturat
                  làm thế nào để chỉ đạo

                  Tiểu học thì tự hướng dẫn :))
                  Trích dẫn: barbiturat
                  làm thế nào để khắc phục

                  Giống như một tên lửa thông thường
                  Trích dẫn: barbiturat
                  phần sụn mới cho breo, đào tạo, tăng cường thiết kế ngư lôi, sẽ có biển gimora

                  Một vài trận pháo kích của một thiết giáp hạm sẽ bù đắp toàn bộ chi phí xuất huyết này gấp ba lần
                  Trích dẫn: barbiturat
                  Ngoài ra còn có một vấn đề với tháp, nhưng có mẫu và vận hành, đối với tôi, có vẻ như nó sẽ không khó hơn ngư lôi)

                  Ngoại trừ việc bạn sẽ cần xây dựng các nhà máy mới để sản xuất tháp và tạo ra một loạt thiết bị (máy quay vòng khổng lồ, v.v.) - những thứ này không cần thiết cho ngư lôi
                  Trích dẫn: barbiturat
                  Tôi không biết, tôi không biết, họ đã học cách đối phó với PKR

                  KHÔNG được học. Người Mỹ vẫn không thể đánh chặn máy bay siêu thanh bay thấp. Và từ một cuộc tấn công lớn ... Nói chung, các hệ thống phòng không hiện đại đôi khi có thể hạ gục thứ gì đó, nhưng ...
                  1. Andrey từ Chelyabinsk
                    Andrey từ Chelyabinsk 15 tháng 2015, 17 11:XNUMX
                    +1
                    Trích dẫn: barbiturat
                    Ví dụ, tại sao dự án 949 và tất cả các dự án trước đó đều được trang bị tên lửa, mà không phải ngư lôi cỡ nòng và tầm bắn lớn làm vũ khí chính?)

                    Bởi vì tàu sân bay có những người bạn tàu ngầm tuyệt vời như máy bay trực thăng PLO và máy bay PLO. Một phi đội máy bay PLO đã cung cấp một cuộc tìm kiếm 300 km theo hướng có mối đe dọa tiềm tàng. Đối với ngư lôi - xa.
                    Trích dẫn: barbiturat
                    Tôi sợ rằng pháo binh dã chiến cũng không thể nhấn chìm một mục tiêu bọc thép lớn

                    Vậy thì sao? Nhưng lượng pháo này đủ để lái các tàu quét mìn không bọc thép và tất cả các thiết giáp hạm tập hợp từ Dardanelles đều không thể làm gì được.
                    Ngoài ra, đạn pháo 155 mm khá đủ để nghiền nát radar của thiết giáp hạm, sau đó nó chỉ việc về nhà cho đến khi máy bay hạ gục nó.
                    Trích dẫn: barbiturat
                    nhưng họ sẽ chiếm ưu thế như thế nào khi bắn vào vị trí của kẻ thù

                    vấn đề là kẻ thù có thể không muốn ở nơi súng cỡ nòng lớn đang bắn.
                    Nhân tiện, tôi hoàn toàn quên mất, nhiều binh sĩ Iraq đã thiệt mạng vì "súng lớn"?
                    1. barbiturat
                      barbiturat 15 tháng 2015, 17 51:XNUMX
                      0
                      Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                      Bởi vì tàu sân bay có những người bạn tàu ngầm tuyệt vời như máy bay trực thăng PLO và máy bay PLO. Một phi đội máy bay PLO đã cung cấp một cuộc tìm kiếm 300 km theo hướng có mối đe dọa tiềm tàng. Đối với ngư lôi - xa.

                      Tuy nhiên, tôi không hiểu, vì ngư lôi là một vũ khí đơn giản và hiệu quả như vậy, tại sao cho đến nay người Mỹ vẫn chưa treo chúng dưới máy bay của họ? Anh ta tiếp cận 50 km, dưới chân trời vô tuyến, ném một quả ngư lôi, không có máy bay địch, muốn làm gì thì làm)) Hay các tàu tuần dương 28 nghìn tấn của Liên Xô không phải là mục tiêu xứng đáng? Rõ ràng mọi thứ không đơn giản như vậy.

                      Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                      Vậy thì sao? Nhưng lượng pháo này đủ để lái các tàu quét mìn không bọc thép và tất cả các thiết giáp hạm tập hợp từ Dardanelles đều không thể làm gì được.
                      Ngoài ra, đạn pháo 155 mm khá đủ để nghiền nát radar của thiết giáp hạm, sau đó nó chỉ việc về nhà cho đến khi máy bay hạ gục nó.


                      Tôi đồng ý, nhưng sự hiện diện của thiết giáp và pháo mạnh có phải là bất lợi trong cuộc hành quân này không?) Bạn muốn nói gì? Nếu chỉ có tàu tuần dương hoặc tàu khu trục thì mọi việc sẽ suôn sẻ?)
                      Chà, đạn 155mm hiện đại vẫn phải đến được chiến hạm, rồi đánh nó, và sau đó đánh thứ gì đó quan trọng đến mức nó sẽ đẩy nó ra khỏi bờ biển, ít nhất là chỉ lái nó đi chứ không phá hủy nó bằng cả chục phát đạn như một tàu khu trục hiện đại)

                      Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                      vấn đề là kẻ thù có thể không muốn ở nơi súng cỡ nòng lớn đang bắn.
                      Nhân tiện, tôi hoàn toàn quên mất, nhiều binh sĩ Iraq đã thiệt mạng vì "súng lớn"?


                      có thể là như vậy, bạn có thể bắn vào đất nước bằng tên lửa sẽ được bọc thép như trong két sắt) Chà, tôi cũng không biết về tổn thất của binh lính Iraq, của tôi
                      ngọn lửa đã được bắn dọc theo bờ biển để mô phỏng một cuộc đổ bộ
                      1. Andrey từ Chelyabinsk
                        Andrey từ Chelyabinsk 15 tháng 2015, 18 38:XNUMX
                        +1
                        Trích dẫn: barbiturat
                        Tuy nhiên, tôi không hiểu, vì ngư lôi là một vũ khí đơn giản và hiệu quả như vậy, tại sao cho đến nay người Mỹ vẫn chưa treo chúng dưới máy bay của họ?

                        Bởi vì đối với tất cả các tàu hiện có, tên lửa chống hạm hoạt động hiệu quả hơn, vậy thôi. Bạn có nhớ dao cạo râu của Occam không? "Không nhân các thực thể vượt quá mức cần thiết." Vì vậy, người Mỹ không nhân lên :))) Tại sao, nếu tên lửa chống hạm đối phó khá thành công với toàn bộ phạm vi của tàu mặt nước? Nhưng đối với tàu ngầm, ngư lôi đã tốt hơn rồi - và thì đấy! Cùng một người Viking của Mỹ đã kéo tới bốn mảnh. Tất nhiên chúng nhỏ, nhưng sự khác biệt là gì?
                        Trích dẫn: barbiturat
                        Tôi đồng ý, nhưng sự hiện diện của thiết giáp và pháo mạnh có phải là bất lợi trong cuộc hành quân này không?) Bạn muốn nói gì? Nếu chỉ có tàu tuần dương hoặc tàu khu trục thì mọi việc sẽ suôn sẻ?)

                        Không, nhưng rắc rối là không phải lúc nào thiết giáp hạm cũng giải quyết được. Tất nhiên, trong một số nhiệm vụ nhất định, súng hạng nặng có thể hữu ích, nhưng việc chế tạo một thiết giáp hạm cho mục đích này là không hợp lý.
                        Trích dẫn: barbiturat
                        Chà, đạn 155mm hiện đại vẫn phải bay đến chiến hạm, rồi bắn trúng nó, rồi đánh vào thứ quan trọng đến mức phải xua đuổi nó ra khỏi bờ biển

                        Và tại sao họ không nên tiếp cận hoặc đánh? Phạm vi - vài chục keme, hướng dẫn - và thậm chí với ánh sáng laze từ bờ biển.
                        Trích dẫn: barbiturat
                        có thể là như vậy, bạn có thể bắn trên sàn đất nước bằng KR sẽ được bọc thép như trong két sắt)

                        Điều này khó xảy ra :)) Ngoài ra, một chiếc tàu ngầm hạt nhân thông thường trong bối cảnh này cũng không thể đối phó tệ hơn - bạn chắc chắn không thể lấy nó từ bờ :)))
                        Trích dẫn: barbiturat
                        Chà, tôi cũng không biết về sự mất mát của những người lính Iraq,

                        Xin lỗi.
                      2. Nhận xét đã bị xóa.
                      3. barbiturat
                        barbiturat 15 tháng 2015, 19 35:XNUMX
                        0
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Bởi vì đối với tất cả các tàu hiện có, tên lửa chống hạm hoạt động hiệu quả hơn, vậy thôi

                        Chà, đó là toàn bộ vấn đề, làm thế nào để giảm hiệu quả của tên lửa chống hạm có sức công phá cao và bán xuyên giáp? đặt một con tàu và nó càng nặng thì càng chịu được nhiều va đập, nhưng tất nhiên cũng phải hợp lý)

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Không, nhưng rắc rối là không phải lúc nào thiết giáp hạm cũng giải quyết được. Tất nhiên, trong một số nhiệm vụ nhất định, súng hạng nặng có thể hữu ích, nhưng việc chế tạo một thiết giáp hạm cho mục đích này là không hợp lý.

                        tốt, tàu chiến sẽ hiện đại, không chỉ vì lợi ích của súng hạng nặng, tính năng chính sẽ là sự ổn định chiến đấu cao và khả năng hoạt động dọc theo bờ biển, gần như bằng không đối với các tàu hiện đại, đặc biệt là của chúng ta.
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Và tại sao họ không nên tiếp cận hoặc đánh? Phạm vi - vài chục keme, hướng dẫn - và thậm chí với ánh sáng laze từ bờ biển

                        Chà, điều này vẫn còn tuyệt vời, không có trạm chiếu sáng nào như vậy từ bờ biển, thà có thứ gì khác hoặc chỉ có tia laser từ UAV
                        Chà, đối với cuộc pháo kích từ chiến hạm bờ biển Iraq, người Mỹ đã ngang ngược tuyên bố một cuộc pháo kích như vậy và chính những người lính đã bỏ vị trí của họ và rời đi, ít người có thể chịu được cuộc pháo kích như vậy (tôi nhớ điều này, nhưng có lẽ không chính xác))
                  2. barbiturat
                    barbiturat 15 tháng 2015, 17 34:XNUMX
                    0
                    Andrei thân mến, thật dễ dàng đối với bạn, Nga sẽ chế tạo một con tàu bọc thép có pháo và bệ phóng tên lửa và mọi người sẽ vội vã treo một công cụ đơn giản và hiệu quả lên máy bay - ngư lôi), việc chính của cô ấy là ném nó xuống nước và cô ấy sẽ tự mình tìm mục tiêu, treo cổ dễ dàng và đơn giản, đó là tất cả những gì mọi người đã sẵn sàng để đánh một con tàu lớn. Nhưng sau đó tôi không hiểu mục đích của việc xây dựng một cái gì đó, bởi vì bạn vẫn có thể phá hủy nó. Bạn có đồng ý rằng một con tàu bọc thép sẽ ổn định hơn nhiều đối với vũ khí hiện đại không? Hay bạn nghi ngờ hiệu quả của súng cỡ nòng lớn khi làm việc dọc theo bờ biển?
                    Ngoài ra, không ai nói về một kẻ đột kích đơn độc trong đại dương, có thể và cần thiết để tạo ra một thứ tự các tàu sẽ yểm trợ cho tàu chiến, tạo ra một PTZ đang hoạt động, vì đối thủ sẽ lao vào treo ngư lôi))
                    Nhưng sẽ có một biển khó khăn với ngư lôi), niềm tin sâu sắc của tôi.
                    1. Andrey từ Chelyabinsk
                      Andrey từ Chelyabinsk 15 tháng 2015, 18 53:XNUMX
                      +2
                      Trích dẫn: barbiturat
                      Chỉ là bây giờ tôi không hiểu quan điểm của việc xây dựng một cái gì đó, bởi vì bạn vẫn có thể phá hủy

                      Vì vậy, toàn bộ câu hỏi là tiêu chí về chi phí/hiệu quả. Thay vì một tàu chiến, có thể chế tạo ít nhất 480 chiếc Arly Burks - 5 hầm chứa tên lửa, 15 radar giám sát, 10 kênh dẫn đường, XNUMX máy bay trực thăng. Trên tàu chiến và một nửa không xô đẩy.
                      Và sự ổn định ... Bạn sẽ nhớ South Dakota đã mù mịt như thế nào khi không có radar trong trận chiến tại Guadalcanal. Áo giáp không bị hỏng, súng đã sẵn sàng hành động, nhưng ... nếu không có "Washington", người Nhật đã cán "Dakota" thành một chiếc bánh mỏng. Vì vậy, bây giờ - bạn thậm chí có thể hạ gục một thợ điện bằng cùng một tên lửa chống hạm, và nếu áo giáp không bị xuyên thủng thì sao? Bạn tin rằng nếu tàu bị chìm bằng ống thì nó có độ ổn định cao, còn ý kiến ​​​​của tôi là ngay cả khi bị tấn công bình thường (không có ngư lôi) thì tàu chiến vẫn duy trì độ nổi sẽ mất khả năng sử dụng URO và đây là cái kết cho anh ta.
                      1. Nhận xét đã bị xóa.
                      2. barbiturat
                        barbiturat 15 tháng 2015, 19 49:XNUMX
                        +1
                        Chỉ là đối với 5 Burks, bạn cần 5 con muỗi hoặc mã não, nhưng đối với một chiến hạm, thậm chí 10 con là không đủ, và vẫn chưa có vũ khí ngư lôi nào trên máy bay chống lại tàu nổi.
                        Bây giờ, nếu bạn chỉ suy đoán trên cơ sở các sự kiện đã có? Là tàu hiện đại làm bằng bìa cứng? Vâng, thực tế và các cuộc xung đột hiện đại đã nhiều lần chứng minh điều này. đường ra là gì? liệu chúng ta có tiếp tục chết vì một tên lửa chống hạm chưa nổ?
                        Pháo binh đã được thiết lập vững chắc trên các tàu hiện đại và có xu hướng tăng cỡ nòng, trên Zamvolts đã có 2x155mm, có dự án và họ và chúng tôi có súng 203mm, cỡ nòng lớn hơn đang được thảo luận, đây cũng là một thực tế. Cũng như thực tế là tất cả pháo binh này không phải để chống lại tàu địch, máy bay, pl - tất cả những thứ này là để chống lại bờ biển, bạn có đồng ý không?
                        Và kết luận là gì? Mọi thứ phát triển theo hình xoắn ốc và ngay sau khi nói A (ở dạng pháo chống lại bờ biển), các nhà phát triển sẽ nói B và bắt đầu đặt tàu, nhưng họ đã bắt đầu với việc đặt hầm tại địa phương
                        Tất nhiên, tất cả những thứ này sẽ ở cấp độ công nghệ mới và có thể không hoàn toàn giống với các thiết giáp hạm cũ, nhưng theo ý kiến ​​​​của tôi, khái niệm này sẽ tồn tại)
                      3. Andrey từ Chelyabinsk
                        Andrey từ Chelyabinsk 16 tháng 2015, 15 57:XNUMX
                        +2
                        Trích dẫn: barbiturat
                        Chỉ là đối với 5 Berks, bạn cần 5 con muỗi hoặc mã não, nhưng đối với tàu chiến thì 10 là không đủ,

                        Barbiturate thân mến, tôi tin rằng không nên xem xét tàu chiến/khu trục hạm từ góc độ này.
                        Có một bến bờ nào đó cần phải được xúc phạm. Bạn có thể lắp một tàu sân bay và 6 Arly Burks vào nó, hoặc bạn có thể lắp một tàu sân bay, một thiết giáp hạm và một Arly Burke (tương ứng với số tiền)
                        Vì thế. Tất nhiên, nếu bạn đặt một Arly Burke vào tường và lái Mosquito hoặc Onyx vào hộp tên lửa chống hạm, anh ta có thể bị chết đuối. Hoặc có thể không. Ở đây bạn viết
                        Trích dẫn: barbiturat
                        Là tàu hiện đại làm bằng bìa cứng? Vâng, thực tế và các cuộc xung đột hiện đại đã nhiều lần chứng minh điều này

                        Nhớ lại tàu khu trục nhỏ Stark có trí nhớ tồi tệ - 4200 tấn, nhưng cú đánh của 2 tên lửa chống hạm Exocet (một trong số đó đã phát nổ) đã không nhấn chìm nó.
                        Nhưng nếu chúng ta hình dung về cách thức và trang bị của các lực lượng sẽ cần để đưa tên lửa của chúng ta đến lệnh của tàu sân bay, thì chúng ta sẽ hiểu rằng khả năng phòng không của một thiết giáp hạm + tàu khu trục yếu hơn nhiều so với khả năng phòng không của sáu tàu khu trục. Và lệnh 1 AB 1LK và 1 EM dễ bị phá vỡ hơn nhiều so với lệnh 1AB + 6 EM. Điều này có nghĩa là có nhiều khả năng tử vong tàu sân bay với LK hơn là với EM. Và điều này đồng nghĩa với việc nhiệm vụ thất bại và LC có thể bị chết do ngư lôi của một tàu ngầm hạt nhân thông thường, bởi vì PLO sẽ bị tước quyền bảo vệ trên không sau cái chết của AB.
                        Bạn nói đúng, chiến hạm ổn định hơn. Nhưng đây là kết nối mà một phần của EM được thay thế bằng thiết giáp hạm sẽ kém ổn định hơn và chỉ điều này mới quan trọng
                        Trích dẫn: barbiturat
                        Pháo binh đã được thiết lập vững chắc trên các tàu hiện đại và có xu hướng tăng cỡ nòng, trên Zamvolts đã có 2x155mm, có dự án và họ và chúng tôi có súng 203mm, cỡ nòng lớn hơn đang được thảo luận, đây cũng là một thực tế. Cũng như thực tế là tất cả pháo binh này không phải để chống lại tàu địch, máy bay, pl - tất cả những thứ này là để chống lại bờ biển, bạn có đồng ý không?

                        Không chắc. Thực tế là chính kinh nghiệm tương tự về các cuộc xung đột cục bộ cho thấy rằng còn quá sớm để loại bỏ pháo binh trong một cuộc chiến trên biển và đây là một bổ sung khá hữu ích cho URO. Đánh chìm phương tiện vận tải của địch, bắn một con tàu bị đắm, đào giàn khoan dầu .. nói chung, đối với cỡ nòng 155 mm, vị trí trên boong của một con tàu lớn phải rõ ràng, hoặc có thể là 203 mm, tôi không' Đừng tranh luận, bạn cần phải suy nghĩ về nó. Và dọc theo bờ biển, tất nhiên, một hệ thống pháo binh như vậy sẽ hoạt động như bình thường.
                        Trích dẫn: barbiturat
                        Và kết luận là gì? Mọi thứ phát triển theo hình xoắn ốc và ngay sau khi nói A (ở dạng pháo chống bờ biển), các nhà phát triển sẽ nói B và bắt đầu bọc thép cho tàu

                        Và tại sao, nếu pháo chống lại bờ biển? :)))
                        Và như vậy - ý kiến ​​cá nhân của tôi là pháo và thiết giáp từ thiết giáp hạm sẽ được kế thừa... bởi tàu đổ bộ. Một trung tâm giải trí như vậy, tiếp cận bờ biển, sẽ cứu mạng những người lính thủy đánh bộ nếu họ bị một thứ gì đó nặng nề đập vào và ném pháo để đáp trả khiến nó dường như không đủ (ví dụ, một số tháp 203 mm trong hình ảnh và chân dung của pháo tự hành)
                      4. barbiturat
                        barbiturat 16 tháng 2015, 17 35:XNUMX
                        +1
                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Nhưng nếu chúng ta hình dung về cách thức và trang bị của các lực lượng sẽ cần để đưa tên lửa của chúng ta đến lệnh của tàu sân bay, thì chúng ta sẽ hiểu rằng khả năng phòng không của một thiết giáp hạm + tàu khu trục yếu hơn nhiều so với khả năng phòng không của sáu tàu khu trục. Và lệnh 1 AB 1LK và 1 EM dễ bị phá vỡ hơn nhiều so với lệnh 1AB + 6 EM. Điều này có nghĩa là có nhiều khả năng tử vong tàu sân bay với LK hơn là với EM. Và điều này đồng nghĩa với việc nhiệm vụ thất bại và LC có thể bị chết do ngư lôi của một tàu ngầm hạt nhân thông thường, bởi vì PLO sẽ bị tước quyền bảo vệ trên không sau cái chết của AB.
                        Bạn nói đúng, chiến hạm ổn định hơn. Nhưng đây là kết nối mà một phần của EM được thay thế bằng thiết giáp hạm sẽ kém ổn định hơn và chỉ điều này mới quan trọng


                        Andrey thân mến, ở đây tôi hoàn toàn đồng ý với bạn và tôi hoàn toàn không đề xuất đổi tàu khu trục thành tàu chiến, sự hiện diện của tàu chiến chỉ là một sự bổ sung tuyệt vời cho hoạt động dọc bờ biển, nhưng chức năng an ninh quan trọng nhất của cốt lõi nhóm (ví dụ như một cặp tàu sân bay và một tàu chiến hiện đại) tất nhiên là do các tàu tuần dương và tàu khu trục của URO chở và không thể từ chối chúng trong mọi trường hợp, ở đây, tất nhiên, trong trường hợp không có tiền, một tàu chiến sẽ được thừa)
                        Chỉ là hiện nay đã phát sinh tình trạng tàu được "mài" chủ yếu để chống tàu, máy bay, v.v., chứ dọc bờ biển thì không có gì để làm. Người Mỹ có tàu sân bay và vũ khí vạn năng - máy bay, nhưng ngay cả khi có tiền, họ cũng vội vàng đưa Iowa vào hoạt động và rất hài lòng với kết quả hành động và hiệu quả của họ (trong tất cả các cuộc xung đột có tàu chiến tham gia sau Thế chiến thứ hai) , một điều nữa là Iowa đã cũ và tài trợ đã bị cắt - họ là những người đầu tiên và được gửi đến những người xứng đáng)
                        Nhưng đây là những người Mỹ, và hạm đội của chúng ta có thể làm gì? Liệu quân Nhật có đổ bộ lên quần đảo Kuril và đào sâu vào, và Hạm đội Thái Bình Dương của chúng ta sẽ làm gì? Liệu anh ta có hạ được 20 viên đá granit và 16 ngọn núi lửa lên kẻ thù không?)) Trong chiến hào của Nhật Bản)) Đồng thời, có nguy cơ bị đốt cháy và hỏng hóc trong nhiều tháng, hoặc thậm chí chết đuối vì một vài ba mũi lao chẳng hạn. Ngoài ra còn có một số dòng 130, nhưng nguồn cung cấp đạn nhỏ, cỡ nòng cũng như tầm bắn sẽ không cho phép bạn làm việc không bị trừng phạt, và ngay cả với súng ngắm và điều chỉnh hỏa lực cũng có vấn đề. Cũng chính những người Mỹ này vào năm 1991 đã điều chỉnh việc bắn súng 406mm của họ từ Pioneer UAV và đạt được (theo tuyên bố của họ) đơn giản là độ chính xác tuyệt vời từ khoảng cách rất xa (khoảng 35 km)

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Và tại sao, nếu pháo chống lại bờ biển? :)))


                        Sách để giảm thiểu tổn thất và thiệt hại từ bất kỳ hành động đáp trả nào, cả tên lửa chống hạm và pháo binh tác chiến từ bờ biển hoặc từ một con tàu khác.

                        Trích dẫn: Andrey từ Chelyabinsk
                        Và như vậy - ý kiến ​​cá nhân của tôi là pháo và thiết giáp từ thiết giáp hạm sẽ được kế thừa... bởi tàu đổ bộ. Một trung tâm giải trí như vậy, tiếp cận bờ biển, sẽ cứu mạng những người lính thủy đánh bộ nếu họ bị một thứ gì đó nặng nề đập vào và ném pháo để đáp trả khiến nó dường như không đủ (ví dụ, một số tháp 203 mm trong hình ảnh và chân dung của pháo tự hành)


                        tốt, tại sao không, tôi cũng thích ý tưởng này) việc đặt chỗ thực sự có thể cứu được một số lượng lớn sinh mạng, nhưng trực tiếp hỗ trợ lực lượng đổ bộ là trách nhiệm trực tiếp của tàu đổ bộ theo nguyên tắc xe tăng "tôi thấy - tôi bắn" và nhanh chóng -bắn các tháp pháo bọc thép tốt 203 mm bắn từ khoảng cách ngắn, nghĩa là với độ chính xác tuyệt vời - đây là một biển lửa !!! Chỉ kẻ thù rất kiên cường mới có thể chịu được điều này và không từ bỏ công sự và chiến hào của mình.
                      5. Andrey từ Chelyabinsk
                        Andrey từ Chelyabinsk 16 tháng 2015, 18 22:XNUMX
                        +2
                        Barbiturate thân mến, tôi đã đọc nó, nhưng tôi sẽ chỉ trả lời vào ngày mai, hôm nay đã đến giờ đi ngủ :)
    2. alovrov
      alovrov 13 tháng 2015, 15 53:XNUMX
      0
      Súp từ rìu, bởi vì có hàng không mẫu hạm thì có thể không có thiết giáp hạm :)
      1. rương
        rương 14 tháng 2015, 07 21:XNUMX
        0
        Con tàu nào cũng có ưu nhược điểm của nó. trong cơn bão 5 điểm, hàng không mẫu hạm gần như không có vũ khí. anh ta sẽ không thể sử dụng hàng không. nên họ không đi một mình.
      2. Nhận xét đã bị xóa.
    3. 97110
      97110 13 tháng 2015, 16 48:XNUMX
      -1
      Trích dẫn: barbiturat
      khả năng sống sót rất lớn theo tiêu chuẩn hiện đại, đặc biệt là

      Ở đâu, cư dân của VO với biệt danh "U-47" ở đâu. Anh ta sẽ nhớ lại "cây sồi hoàng gia", có "khả năng sống sót tuyệt vời" không đủ cho 1 (?) Ngư lôi từ U-47.
      1. barbiturat
        barbiturat 14 tháng 2015, 17 41:XNUMX
        0
        bất kỳ con tàu nào cũng có thể bị đánh chìm, chỉ cần đọc kỹ hoàn cảnh cái chết của nó, nó rất phi tiêu chuẩn, một cuộc tấn công vào căn cứ, một vụ nổ hầm đạn ...
    4. gang
      gang 14 tháng 2015, 17 50:XNUMX
      0
      Pháo 350-400mm để làm gì? Trọng lượng chết không thể được sử dụng trong hầu hết các cuộc chạm trán. Từ những năm 1990, Mỹ đã xử lý các mục tiêu mặt đất bằng tên lửa hành trình cách tàu sân bay hàng trăm km. Không một khẩu súng 400mm nào có khả năng này.
      Có lẽ có một điểm trong việc đặt tàu hiện đại, tôi không biết. Các kỹ sư thiết kế biết rõ hơn. Nhưng những tháp súng khổng lồ là của thế kỷ trước. Ngay cả một MLRS trên mặt đất cũng sẽ có lợi thế cả về tầm bắn và sức công phá của một cú vô lê.
  22. Kĩ sư
    Kĩ sư 13 tháng 2015, 15 41:XNUMX
    +1
    Cảm ơn vì một bài báo thú vị, nhưng cụm từ này: "Về độ chính xác khi bắn ở những khoảng cách nhất định, pháo binh hải quân hầu như không thua kém các tên lửa có độ chính xác cao của thời đại chúng ta" - hoàn toàn vô nghĩa.
    1. Đạo sĩ
      Đạo sĩ 13 tháng 2015, 17 26:XNUMX
      +2
      Vâng, tất nhiên không phải là vô nghĩa, mà chỉ đơn giản là mơ tưởng. Pháo nòng thực sự có độ chính xác tuyệt vời. Nhưng với một cảnh báo khiến cụm từ này trở nên điên rồ. Độ chính xác chỉ đạt được với điều kiện chúng tôi đã xác định chính xác 100% các thông số của mục tiêu (tốc độ, góc nghiêng, phạm vi, không khí và nhiệt độ điện tích .... tại cetera) và cũng biết chính xác các thông số của chúng tôi. Đồng thời, tất nhiên, pháo bắn trúng mục tiêu cực kỳ chính xác. Nhưng điều kiện lý tưởng như vậy không bao giờ xảy ra ... ;-)
      Nhưng ở đây là TÌNH YÊU! Và như bạn đã biết, cô ấy có thể làm bất cứ điều gì.
      1. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 13 tháng 2015, 18 18:XNUMX
        +1
        Trích: Đạo sĩ
        Độ chính xác chỉ đạt được với điều kiện chúng tôi đã xác định chính xác 100% các thông số của mục tiêu (tốc độ, góc nghiêng, phạm vi, không khí và nhiệt độ điện tích .... tại cetera) và cũng biết chính xác các thông số của chúng tôi.

        Tôi ngay lập tức nhớ đến những người Ý kém may mắn: trong khi các cuộc thử nghiệm đang diễn ra với các khoản phí được lựa chọn cẩn thận ở nhiệt độ cần thiết, thì độ chính xác vẫn ở mức khá. Và khi nói đến hàng loạt và tàu thật, thì toàn bộ độ chính xác của súng đã bị "giết chết" do sự chênh lệch trọng lượng của các lần sạc nối tiếp (tính theo phần trăm) và không tuân thủ chế độ nhiệt của hầm.
  23. Lưỡi lê
    Lưỡi lê 13 tháng 2015, 17 47:XNUMX
    -5
    Bài viết hay về một con tàu tuyệt vời!Cảm ơn tác giả. tốt
    Thật không may, họ đã hướng dẫn những kẻ tiểu nhân, những người hoàn toàn không quan tâm đến thiết bị quân sự, mà là những người yêu thích những lời huyên thuyên giả tạo về lòng yêu nước!
    1. Lưỡi lê
      Lưỡi lê 13 tháng 2015, 19 47:XNUMX
      0
      Trích: Bayonet
      những người yêu nước rởm!

      Tại sao bạn lại thụ động như vậy, những người khốn khổ?
    2. rương
      rương 14 tháng 2015, 07 13:XNUMX
      0
      Vâng, bài viết không tệ, nhưng cảm xúc quá, cần bổ sung đôi nét. "Về độ chính xác khi bắn ở khoảng cách nhất định, pháo binh hải quân hầu như không thua kém các tên lửa có độ chính xác cao của thời đại chúng ta." độ chính xác khi bắn từ những khẩu súng như vậy trong Trận Jutland là 2,5% số lần trúng đích. "Bản thân Vanguard và thủy thủ đoàn của nó đã không mạo hiểm bất cứ điều gì. Con tàu chiến cổ đại hóa ra lại thích nghi hoàn hảo với thực tế của cuộc chiến đó." những cái tên "Viribus Unitis" "Yamato" "Bismarck" có nói lên điều gì không? thiết giáp hạm được làm nóng tốt bằng vũ khí ngư lôi. tầm bắn hiệu quả của những khẩu súng như vậy kém hơn so với tên lửa vào những năm 60. cũng cho phòng không pháo binh. vì vậy chúng ta hãy bình tĩnh lại. và không cần những lời đao to búa lớn. Việc loại bỏ áo giáp có hợp lý hay không, nhưng việc loại bỏ súng hạng nặng là hoàn toàn hợp lý. không đồng ý? viết để thảo luận.
    3. Nhận xét đã bị xóa.
  24. hoshinokoe
    hoshinokoe 13 tháng 2015, 18 11:XNUMX
    0
    Vì vậy, nó giống như những người dân chủ đã hồi sinh Missouri trước trận chiến đầu tiên ở Iraq vào năm 91, đặt một vài bệ phóng Axe và lắp một FCS mới, radar.Kết quả là, nó trở nên mạnh mẽ, đắt tiền và không hiệu quả lắm.
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 13 tháng 2015, 19 01:XNUMX
      0
      Trích từ hoshinokoe
      Vì vậy, nó giống như những người dân chủ đã hồi sinh Missouri trước trận chiến đầu tiên ở Iraq vào năm 91, đặt một vài bệ phóng Axe và lắp một FCS mới, radar.Kết quả là, nó trở nên mạnh mẽ, đắt tiền và không hiệu quả lắm.

      Trước đó, cả 4 "Iowas" đều bị rút khỏi naphtalen vào đầu những năm 80 dưới thời "cao bồi" Reagan. “New Jersey” ngay cả ở Lebanon cũng ghi nhận.
    2. ngông
      ngông 14 tháng 2015, 10 22:XNUMX
      0
      Vâng, và họ đã lắp một tháp pháo 203 mm để có thứ gì đó để bắn.
  25. Sam Faraday
    Sam Faraday 13 tháng 2015, 20 39:XNUMX
    +1
    Ngoài tên lửa chống hạm ảnh hưởng đến "kẻ yếu hơn", về mặt giáp bảo vệ, boong trên, bạn có thể sử dụng ngư lôi với chất nổ không tiếp xúc dưới đáy. Bảo đảm hỏng tua-bin và trục cong cộng với rò rỉ ở các ngăn bên dưới. LK được đảm bảo sửa chữa rất lâu và có thể kéo qua đại dương.
  26. NgaKamikadZE
    NgaKamikadZE 13 tháng 2015, 21 26:XNUMX
    +2
    Có lẽ Kaptsov nên bị cấm? Mệt mỏi vì đọc những điều vô nghĩa của anh ấy. Anh ta cần viết một lịch sử thay thế, và không tràn ngập trên topvar.
    1. rương
      rương 14 tháng 2015, 07 34:XNUMX
      0
      bạn đánh giá thấp "sự thay thế" một cách vô ích. vấn đề là những tuyên truyền viên mù chữ đang tích cực tràn ngập ở đó. bây giờ nó là phần tích cực nhất của mặt trận thông tin. đọc một cách cẩn thận và thậm chí ở đó bạn sẽ nhận được rất nhiều thông tin để suy ngẫm.
    2. Nhận xét đã bị xóa.
    3. Grafova Irina
      Grafova Irina Ngày 13 tháng 2018 năm 00 03:XNUMX
      0
      Tại sao lại cấm. Mỗi làng nên có riêng của mình
  27. Severok
    Severok Ngày 6 tháng 2015 năm 02 51:XNUMX
    0
    Pháo binh, áo giáp, tất nhiên, điều này rất quan trọng, thú vị và nhiều thông tin. Tên lửa ... Vâng, ai sẽ tranh luận? Nhưng hãy nhìn xem, trên những chiếc xe tăng hiện đại, một khẩu pháo từ lâu đã không chỉ là một khẩu súng thần công mà còn là một vũ khí / bệ phóng vạn năng. Đây là một hướng thú vị cho các tay súng tàu của chúng tôi! Không phải là thùng phóng cho MANPADS, mà là vũ khí kết hợp có khả năng phóng cả đạn pháo và tên lửa phòng không, điện tích sâu hoặc ngư lôi chống ngầm. Điều này giống như một giấc mơ sẽ diễn ra, nếu chỉ có phương tiện và lực lượng được chi tiêu hợp lý. Nếu chỉ là kết quả của việc gửi một ý tưởng, một phiên động não đã bắt đầu.
    1. andrey-ivanov
      andrey-ivanov 23 tháng 2018, 12 31:XNUMX
      +2
      Kích thước của đạn trong một khẩu súng như vậy được liên kết chặt chẽ với cỡ nòng của súng và hình dạng của cơ chế nạp đạn. Điều này áp đặt các hạn chế đối với "Danh sách mong muốn" của quân đội và các nhà thiết kế khi nâng cấp đạn dược hiện có và tạo ra các mẫu mới.
  28. Kirilla Troekurich
    Kirilla Troekurich 1 tháng 2018, 05 29:XNUMX
    0
    salvo gk 7 tấn
    người Mỹ có 10
    Người Nhật có 13

    màn trình diễn bằng bìa cứng của đội tiên phong
  29. andrey-ivanov
    andrey-ivanov 23 tháng 2018, 12 26:XNUMX
    +1
    một tiền lệ được biết đến khi thiết giáp hạm "Worspite" đâm vào "Giulio Cesare" của Ý từ khoảng cách 24 km ("bắn tắt Calabria")

    Tiền lệ đã được biết đến .... Nhưng bao nhiêu "Worspite" đã "đánh" vào các khu vực trước cú đánh này thường được bưng bít.
  30. Grafova Irina
    Grafova Irina Ngày 12 tháng 2018 năm 23 43:XNUMX
    0
    Nó được tuyên bố một cách hài hước ... Tác giả đã quyết định vượt qua ông Kofman. Nhưng không thành công