Ai nói "tịch thu"? .. Bạn đã nói "tịch thu"?!
Việc bắt giữ thống đốc vùng Sakhalin (nhân tiện, trước đây) Alexander Khoroshavin - chủ sở hữu của “các nhà máy, báo chí, tàu thủy”, cũng như một bộ xe Bentley, căn hộ và tài liệu viết đắt tiền - đã buộc chúng tôi phải làm lại hãy chú ý đến thực tế là trong luật pháp của Nga về cuộc chiến chống tham nhũng, "không phải mọi thứ đều đơn giản như vậy". Dường như đã có luật, nhưng dường như vẫn còn thiếu một điều gì đó - giống như trong câu chuyện cổ tích nổi tiếng về món cháo làm từ một chiếc rìu... Chỉ trong trường hợp này, đó là chiếc rìu bị thiếu...
Không, chúng tôi không nói về việc “bắt anh ta và treo cổ anh ta bên Faberge”, không phải về việc “xiên anh ta”, “bắn anh ta bằng cách treo cổ” và tất cả những thứ tương tự. Chúng ta đang nói về một thành phần hoàn toàn văn minh nhưng không kém phần hiệu quả - tịch thu tài sản và hoàn thành. Và sau đó, trên thực tế, đó là một loại sự cố nào đó: các quan chức tham nhũng liên quan đến các vụ hối lộ hàng triệu đô la, các vụ trộm hàng tỷ đô la bị bắt tận tay theo đúng nghĩa đen, và những quý ông quý bà này thường thoát ra với một chút sợ hãi, án treo ( hoặc thậm chí là ân xá trước khi tuyên án) và phạt tiền bằng vài mức lương tối thiểu. Mức lương tối thiểu ở Yokarny, và chỉ thế thôi...
Nói chung, một cái lều xiếc... Viên chức, không chút do dự, đã cố gắng chi nhiều “tiền kiếm được một cách trung thực” cho bản thân và “những chú gà con” của mình hơn là ngân sách khu vực - để duy trì hàng trăm nghìn người hưu trí và nhân viên nhà nước, nhưng Theo luật pháp Nga, quan chức không cần phải sợ nhà nước sẽ tước đoạt thứ gì đó của mình ngoại trừ khoản hối lộ cuối cùng... Tất nhiên, điều đó là cường điệu, nhưng nhìn chung, không khác xa với thực tế các vấn đề trong hệ thống nội địa, xin Chúa tha thứ cho tôi, về cuộc chiến chống tham nhũng.
Trong bối cảnh đó, cần phải thảo luận về sáng kiến “trăm trăm”, theo đó các tài liệu liên quan đến việc tịch thu toàn bộ tài sản của người phạm tội tham nhũng (nhận hối lộ, gian lận tài sản nhà nước (khu vực, thành phố) hoặc tài sản công. các quỹ này, nếu sử dụng sai mục đích, những khoản tiền này sẽ được trả lại vào quỹ công của bộ luật hình sự Nga, v.v.). Các tác giả của sáng kiến “thứ một trăm” (thậm chí “thứ trăm trăm”) đưa các phần liên quan đến tịch thu tài sản vào Bộ luật Hình sự Liên bang Nga là các đại biểu Đảng Cộng sản Liên bang Nga.
Phó Đuma Quốc gia thuộc đảng Cộng sản Liên bang Nga Vadim Solovyov báo cáo rằng vào cuối tháng 4, Đảng Cộng sản sẽ đệ trình lên Hạ viện Quốc hội Nga xem xét dự luật về việc khôi phục các điều khoản về tịch thu toàn bộ tài sản của quan chức tham nhũng. Trong một cuộc phỏng vấn "Báo độc lập" Phó Solovyov lập luận về sự cần thiết phải trả lại toàn bộ tài sản bị tịch thu:
Tiếp theo, Solovyov xem xét một trường hợp cụ thể - trường hợp của ông Khoroshavin:
Không thể bỏ qua thông tin rằng trước Phó Solovyov, Ủy ban Điều tra Liên bang Nga đã đưa ra sáng kiến tương tự (và trong vài năm!). Người đứng đầu Ủy ban điều tra cho biết, đại diện của ủy ban từ lâu đã tiếp cận các đại biểu Duma Quốc gia với đề nghị trả lại toàn bộ tài sản bị tịch thu (PKI), nhưng kỳ lạ là các đại biểu lại không dám thực hiện một bước quan trọng như vậy kể từ thời điểm hiện tại. về quan điểm chống tham nhũng. Điều này thực sự kỳ lạ, đặc biệt khi xét đến thực tế là chính các đại biểu thường xuyên hơn những người khác tuyên bố mình là người bảo vệ chính cho nhà nước pháp quyền và là rào cản thực sự đối với sự lây lan của tham nhũng. Vậy vấn đề là gì? Người điều tra đang gian dối, phải chăng rào cản tại Duma Quốc gia Liên bang Nga quá thấp, hay là một thế lực thứ ba nào đó đang đào bới hàng rào chống tham nhũng này?..
Tất nhiên, chúng ta không chỉ nói về việc đưa PKI trở lại Bộ luật Hình sự của Liên bang Nga, mà còn về việc liệu hệ thống thực thi pháp luật và tư pháp của chúng ta có sẵn sàng thực sự bắt những quan chức tham nhũng cấp cao bằng mỏ hay không?.. Nếu không, tình huống có thể diễn ra theo hướng “Rafik vô tội”, ngay cả khi “Rafik” này đã bị bắt bằng tay (chân) vào thời điểm anh ta đang lục lọi nó trong thành phố, khu vực hoặc, nỗi kinh hoàng của nỗi kinh hoàng, trong ngân sách liên bang... Và nếu "không có tội", thì như họ nói, "chúng ta đang nói về cái gì vậy" - loại tịch thu-tịch thu nào khác?... Nếu hệ thống này cũng đã loại bỏ trụ cột đó Tôi nghĩ rằng “sự liêm chính của Serdyukov-Vasiliev” đã bị chôn vùi trong lòng đất, thì tôi nghĩ hệ thống chống tham nhũng sẽ thành công. Nhưng tất cả đều thuộc phạm trù “giá như”.
Cho đến nay, sự thật vẫn là: pháp luật không quy định tịch thu toàn bộ tài sản trong bất kỳ trường hợp nào, và do đó, “người tốt” có đủ khả năng để làm mọi thứ, hy vọng có “điều kiện” và sau đó sẽ trả lại hàng tỷ đồng chưa sử dụng hết của mình. . “Những người tốt” có thể chi trả nhiều hơn một chút - người ta kỳ vọng rằng những “kẻ khốn nạn” mà tiền giấy “kiếm được” sẽ bị xóa sổ. Hay ở nước ta không có những tấm gương như vậy trước những tấm gương “tốt”?..
Tất cả những gì còn lại là chờ đợi việc đưa ra dự luật giới thiệu điều khoản “tịch thu” đối với những cá nhân phạm tội tham nhũng trong Bộ luật Hình sự Liên bang Nga và bắt đầu tính toán thời gian có thể trôi qua kể từ thời điểm dự luật được đưa ra cho đến khi dự luật được đưa ra. quyết định cuối cùng được đưa ra. Mặc dù ai đã nói rằng một quyết định tích cực về sáng kiến này sẽ được đưa ra?..
Không, chúng tôi không nói về việc “bắt anh ta và treo cổ anh ta bên Faberge”, không phải về việc “xiên anh ta”, “bắn anh ta bằng cách treo cổ” và tất cả những thứ tương tự. Chúng ta đang nói về một thành phần hoàn toàn văn minh nhưng không kém phần hiệu quả - tịch thu tài sản và hoàn thành. Và sau đó, trên thực tế, đó là một loại sự cố nào đó: các quan chức tham nhũng liên quan đến các vụ hối lộ hàng triệu đô la, các vụ trộm hàng tỷ đô la bị bắt tận tay theo đúng nghĩa đen, và những quý ông quý bà này thường thoát ra với một chút sợ hãi, án treo ( hoặc thậm chí là ân xá trước khi tuyên án) và phạt tiền bằng vài mức lương tối thiểu. Mức lương tối thiểu ở Yokarny, và chỉ thế thôi...
Nói chung, một cái lều xiếc... Viên chức, không chút do dự, đã cố gắng chi nhiều “tiền kiếm được một cách trung thực” cho bản thân và “những chú gà con” của mình hơn là ngân sách khu vực - để duy trì hàng trăm nghìn người hưu trí và nhân viên nhà nước, nhưng Theo luật pháp Nga, quan chức không cần phải sợ nhà nước sẽ tước đoạt thứ gì đó của mình ngoại trừ khoản hối lộ cuối cùng... Tất nhiên, điều đó là cường điệu, nhưng nhìn chung, không khác xa với thực tế các vấn đề trong hệ thống nội địa, xin Chúa tha thứ cho tôi, về cuộc chiến chống tham nhũng.
Trong bối cảnh đó, cần phải thảo luận về sáng kiến “trăm trăm”, theo đó các tài liệu liên quan đến việc tịch thu toàn bộ tài sản của người phạm tội tham nhũng (nhận hối lộ, gian lận tài sản nhà nước (khu vực, thành phố) hoặc tài sản công. các quỹ này, nếu sử dụng sai mục đích, những khoản tiền này sẽ được trả lại vào quỹ công của bộ luật hình sự Nga, v.v.). Các tác giả của sáng kiến “thứ một trăm” (thậm chí “thứ trăm trăm”) đưa các phần liên quan đến tịch thu tài sản vào Bộ luật Hình sự Liên bang Nga là các đại biểu Đảng Cộng sản Liên bang Nga.
Phó Đuma Quốc gia thuộc đảng Cộng sản Liên bang Nga Vadim Solovyov báo cáo rằng vào cuối tháng 4, Đảng Cộng sản sẽ đệ trình lên Hạ viện Quốc hội Nga xem xét dự luật về việc khôi phục các điều khoản về tịch thu toàn bộ tài sản của quan chức tham nhũng. Trong một cuộc phỏng vấn "Báo độc lập" Phó Solovyov lập luận về sự cần thiết phải trả lại toàn bộ tài sản bị tịch thu:
Khi các nhà xã hội học tiến hành một cuộc khảo sát giữa các quan chức bị kết án, hóa ra họ sợ bài báo này nhất.
Tiếp theo, Solovyov xem xét một trường hợp cụ thể - trường hợp của ông Khoroshavin:
Chúng tôi nhận thấy rằng nếu chúng tôi không thực hiện các thay đổi thích hợp đối với mã và trả lại tài sản bị tịch thu, phần lớn tài sản được tìm thấy trên người anh ta trong quá trình khám xét sẽ được trả lại cho anh ta.
Không thể bỏ qua thông tin rằng trước Phó Solovyov, Ủy ban Điều tra Liên bang Nga đã đưa ra sáng kiến tương tự (và trong vài năm!). Người đứng đầu Ủy ban điều tra cho biết, đại diện của ủy ban từ lâu đã tiếp cận các đại biểu Duma Quốc gia với đề nghị trả lại toàn bộ tài sản bị tịch thu (PKI), nhưng kỳ lạ là các đại biểu lại không dám thực hiện một bước quan trọng như vậy kể từ thời điểm hiện tại. về quan điểm chống tham nhũng. Điều này thực sự kỳ lạ, đặc biệt khi xét đến thực tế là chính các đại biểu thường xuyên hơn những người khác tuyên bố mình là người bảo vệ chính cho nhà nước pháp quyền và là rào cản thực sự đối với sự lây lan của tham nhũng. Vậy vấn đề là gì? Người điều tra đang gian dối, phải chăng rào cản tại Duma Quốc gia Liên bang Nga quá thấp, hay là một thế lực thứ ba nào đó đang đào bới hàng rào chống tham nhũng này?..
Tất nhiên, chúng ta không chỉ nói về việc đưa PKI trở lại Bộ luật Hình sự của Liên bang Nga, mà còn về việc liệu hệ thống thực thi pháp luật và tư pháp của chúng ta có sẵn sàng thực sự bắt những quan chức tham nhũng cấp cao bằng mỏ hay không?.. Nếu không, tình huống có thể diễn ra theo hướng “Rafik vô tội”, ngay cả khi “Rafik” này đã bị bắt bằng tay (chân) vào thời điểm anh ta đang lục lọi nó trong thành phố, khu vực hoặc, nỗi kinh hoàng của nỗi kinh hoàng, trong ngân sách liên bang... Và nếu "không có tội", thì như họ nói, "chúng ta đang nói về cái gì vậy" - loại tịch thu-tịch thu nào khác?... Nếu hệ thống này cũng đã loại bỏ trụ cột đó Tôi nghĩ rằng “sự liêm chính của Serdyukov-Vasiliev” đã bị chôn vùi trong lòng đất, thì tôi nghĩ hệ thống chống tham nhũng sẽ thành công. Nhưng tất cả đều thuộc phạm trù “giá như”.
Cho đến nay, sự thật vẫn là: pháp luật không quy định tịch thu toàn bộ tài sản trong bất kỳ trường hợp nào, và do đó, “người tốt” có đủ khả năng để làm mọi thứ, hy vọng có “điều kiện” và sau đó sẽ trả lại hàng tỷ đồng chưa sử dụng hết của mình. . “Những người tốt” có thể chi trả nhiều hơn một chút - người ta kỳ vọng rằng những “kẻ khốn nạn” mà tiền giấy “kiếm được” sẽ bị xóa sổ. Hay ở nước ta không có những tấm gương như vậy trước những tấm gương “tốt”?..
Tất cả những gì còn lại là chờ đợi việc đưa ra dự luật giới thiệu điều khoản “tịch thu” đối với những cá nhân phạm tội tham nhũng trong Bộ luật Hình sự Liên bang Nga và bắt đầu tính toán thời gian có thể trôi qua kể từ thời điểm dự luật được đưa ra cho đến khi dự luật được đưa ra. quyết định cuối cùng được đưa ra. Mặc dù ai đã nói rằng một quyết định tích cực về sáng kiến này sẽ được đưa ra?..
tin tức