Zakhar Prilepin: Ở đất nước tôi sẽ có một vị trí cho cả "cột thứ năm" và cột thứ sáu
Có thể gọi Zakhar Prilepin một cách an toàn là một trong những nhà văn có tên tuổi nhất trong văn xuôi Nga hiện đại. Năm 2011, nhà văn nhận giải Siêu quốc gia xuất sắc nhất cho cuốn sách hay nhất thập kỷ. Trong số những người được đề cử có Viktor Pelevin, và Alexander Prokhanov, người gần gũi với Prilepin về quan điểm của ông, với ông Hexagen. Nhưng hầu hết ban giám khảo sau đó đã chọn tập truyện ngắn "Tội lỗi". Các nhà phê bình viết rằng nếu "số không" là thời điểm tốt nhất cho văn xuôi ác độc và đôi khi hung hăng của Prilepin, thì thời của ông sẽ trôi qua. Tuy nhiên, dự đoán của họ đã không thành hiện thực: vào năm 2014, cuốn tiểu thuyết mới The Abode của Zakhar Prilepin nhận được Sách lớn, đánh bại Telluria của Vladimir Sorokin. Ngoài các hoạt động văn học của mình, Prilepin còn là tổng biên tập của trang web Free Press, viết các bài báo với tiêu đề “Tại sao nước Nga không phải là châu Âu” và thỉnh thoảng lại mắng mỏ “những người theo chủ nghĩa tự do” có điều kiện. Gần đây, người ta biết rằng Zakhar Prilepin sẽ đến Kaliningrad trong khuôn khổ các sự kiện của Năm Văn học. Người đăng RUGRAD.EU đã cố gắng liên lạc với nhà văn, nhưng Prilepin lúc đó đang ở Donbass, nơi anh một lần nữa đến với viện trợ nhân đạo. May mắn thay, người viết đã đồng ý cho một cuộc phỏng vấn viết qua email. Zakhar Prilepin cho biết tại sao bây giờ ông ít quan tâm đến văn học, những người theo chủ nghĩa tự do và những người Bolshevik dân tộc đã nằm rải rác ở các phía khác nhau của rào cản như thế nào, tại sao cả "cột thứ năm" và những người mang biểu ngữ của các trung đoàn Cossack sẽ phù hợp ở Nga.
- Bây giờ, khi họ nói về Zakhar Prilepin, họ thường bắt đầu thảo luận về một số bài báo mà anh ấy đã viết, những tuyên bố mơ hồ trên Facebook rằng anh ấy đang thu thập sự giúp đỡ cho Donbass, và bản thân sự sáng tạo cũng mất dần vào nền tảng. Bạn có nghĩ rằng quan điểm chính trị của một nhà văn được thảo luận trước tiên là bình thường chứ không phải sách của anh ta?
“Tôi không biết điều này có đúng hay không. Mọi thứ đều như nó vốn có. Có người chế giễu, có người đọc sách. Nói chung, một người càng chế giễu, thì người khác càng đọc nhiều sách hơn ... Nói chung, tôi thích câu này của bạn - "những câu nói mơ hồ". Và các tuyên bố nên "rõ ràng"? Chỉ có điều của Bộ luật Hình sự và sự ngu xuẩn là không rõ ràng. Một nhà văn Nga bình thường luôn "mơ hồ", và mọi người bàn luận về chiếc áo khoác màu vàng của anh ta, trò chơi bài, vợ, thánh giá của Thánh George, trò hề bài ngoại, say xỉn, chủ nghĩa tu viện, thuyết giáo lý, vân vân.
- Có cảm giác rằng sau khi phát hành tiểu thuyết "Nơi ở", bạn hoàn toàn biến mất khỏi lĩnh vực văn học và biến thành một nhân vật chính trị độc quyền. Có phải đó chỉ là một chút tạm dừng sau rất nhiều công việc?
“Chúng tôi đã chiến tranh cả năm nay. “Văn học” hay “chính trị” có ý nghĩa gì nếu các thành phố ở Donbass đang bị ném bom? Năm vừa rồi tôi rất ít quan tâm đến môn văn. Sự ô nhục sau Maidan này sẽ kết thúc - chúng ta sẽ nghĩ về những cuốn tiểu thuyết mới.
- "Nơi ở" của bạn bị buộc tội cố gắng biện minh cho các trại Solovetsky. Trong cuốn sách, người ta vẫn có thể cảm nhận được khoảnh khắc “không có hình phạt nào mà không có tội lỗi cả”.
- Tôi đã đọc một vài bài báo và hàng chục hoặc hai tuyên bố rằng tôi đã viết một cuốn sách chống Liên Xô xấu xa, và do đó tôi là một kẻ vô lại. Tôi nghĩ không có ý nghĩa gì khi xem xét tất cả những kẻ ngu ngốc cùng một lúc và bình luận về chúng. Những kẻ ngốc - chúng giống như những con gà - mỗi con chạy theo hướng riêng của mình, nhưng không xa.
- Có thể đó là một phút cố tình thái quá, một sự toan tính để thể hiện hình hài của một “trí thức tự do” có điều kiện mà không yêu anh đến vậy? Một vị trí với tinh thần “bây giờ tôi sẽ đến và viết về điều tương tự như Solzhenitsyn, nhưng hoàn toàn ngược lại, để làm cho tất cả các bạn sợ hãi”?
- Bạn có thể gây sốc khi ngồi trong quán rượu và muốn thu hút sự chú ý của một cô gái tóc nâu ở bàn bên cạnh. Để viết một nghìn trang vì mục đích gây sốc ... điều này, bạn biết đấy ... không phải là phần của chúng tôi.
- Bạn có mong đợi rằng bạn sẽ được tặng Cuốn sách Lớn cho Nơi ở? Sorokin với Telluria là đối thủ của bạn, và Bozena Rynska nói rằng "bất cứ ai, nhưng không phải Prilepin." Dường như mọi thứ đều chống lại bạn.
- Bozena Rynska không phải là “tất cả”. Đây là một Rynska. Vẫn có những người không hài lòng, có rất nhiều người trong số họ, nhưng nó đã diễn ra theo cách của nó. Vâng, tôi hiểu rằng họ có thể trao cho tôi một giải thưởng. Tôi không phải là một thiếu niên để nói: ồ, tôi thậm chí không biết, có một điều ngạc nhiên như vậy ... Tôi nhận thức được mọi thứ: cả về Rynska và về những gì tôi đã viết.
- Bạn đã nhận được giải thưởng từ tay Chủ tịch Đuma Quốc gia Sergei Naryshkin. Anh ấy thậm chí còn gọi bạn là "một trong những tác giả sáng giá nhất của thời đại chúng ta." Nếu bạn còn nhớ năm 2012, khi Bolotnaya, bạn và Naryshkin ở hai phía đối diện của rào cản, thật khó để tưởng tượng rằng bạn có thể nhận giải thưởng nào đó từ tay anh ấy và ai đó từ nước Nga Thống nhất sẽ khen ngợi bạn như vậy.
- Tôi xin nhắc lại rằng một vài năm trước, tôi đã được trao giải Siêu quốc gia xuất sắc nhất cho văn xuôi hay nhất của thập kỷ, và nó do Dvorkovich trình bày. Nói chung, có một số quan chức ở hầu hết các giải thưởng văn học, tôi đã vượt qua họ cả trăm lần, nói chuyện với Putin hai lần, đã đến thăm Surkov ở Điện Kremlin khoảng tám năm trước, điều này đã không xảy ra ... Hãy xem, gần đây tôi thậm chí còn nhìn thấy Limonov và Zheleznyak trên cùng một sân khấu. Vì vậy, đừng giả vờ rằng chúng tôi ở đây vào năm 1905, một công ty Cossack đang làm mưa làm gió ở Presnya, và chúng tôi có một bức ảnh tự sướng với Naryshkin. Cuối cùng, tôi vội nhắc bạn rằng tôi chưa đến Bolotnaya hay Sakharov. Tôi đang ở trên Triumfalnaya, tiếp theo là Quảng trường Cách mạng, nơi mà cố Nemtsov đã dẫn những người theo đạo Tin lành đến Cột Bolotnaya trước mắt tôi. Tôi đứng gần tòa nhà này với một cái loa và kêu gọi mọi người ở lại. Nhưng chỉ có Limonov và ba trăm người Bolshevik Quốc gia còn lại trên Quảng trường Cách mạng. Cùng ngày, trên kênh truyền hình Ekho Moskvy, tôi nói rằng tôi không muốn có bất cứ điểm chung nào với những người theo chủ nghĩa tự do Nga, bởi vì, theo thói quen cũ, họ liên tiếp tư nhân hóa mọi thứ, kể cả sự phản đối của quần chúng. Vào buổi tối, tôi lặp lại điều tương tự trên sóng của Dozhd. Những điều trên hoàn toàn không có nghĩa là tôi nghiễm nhiên trở thành bạn của Naryshkin. Tôi chỉ giải thích rằng tình huống vừa phức tạp hơn vừa đơn giản hơn nhiều so với những gì được mô tả trong câu hỏi của bạn.
- Nếu chủ nghĩa hiện thực mới phê phán thực tế xung quanh, thì bây giờ đã có một bước ngoặt nào đó và bạn, có vẻ như, với các nhà chức trách, họ đang ở cùng một phía của rào cản. Trước đây, bạn đã hỏi Vladimir Putin những câu hỏi không mấy thuận lợi về Gennady Timchenko, nhưng bây giờ bạn đang ngồi dự lễ khai mạc Năm Văn học ở một nơi danh dự bên cạnh tổng thống. Rõ ràng là những vấn đề như vậy không còn được thảo luận nữa. Điều gì khiến bạn quên Timchenko?
- Và ai đã nói với bạn điều gì "khiến tôi quên"? Và tại sao bạn lại "dễ hiểu" như vậy? Có thể, ngược lại, một cái gì đó không phải là rất rõ ràng cho bạn? Không cho phép tùy chọn này? Tôi đã kết thúc không phải ở cùng một phía của “chướng ngại vật”, mà là với những người dân, những người coi tình hình ở Ukraine là bi kịch của chính họ và là thách thức đối với vị thế nhà nước của Nga. Việc các nhà chức trách xử lý theo cách tương tự là một sự ghi công đối với các nhà chức trách. Nếu tôi có cơ hội hỏi một câu hỏi về "Timchenko" có điều kiện, tôi sẽ hỏi anh ấy. Trên thực tế, tôi thường hỏi họ trong báo chí của mình. Tôi hy vọng họ đến được người nhận. Đối với năm Văn học, Putin không ngồi cạnh tôi, và theo định nghĩa thì tôi không thể hỏi ông ấy bất kỳ câu hỏi nào.
- Alexander Prokhanov, trong một cuộc thảo luận với Eduard Limonov, đã từng nói rằng ông không quan tâm đến tất cả các quyền và tự do này, và quan trọng nhất là đã có các cuộc diễu hành trên Quảng trường Đỏ. Bạn có sẵn sàng đồng ý với luận điểm này rằng vì lợi ích vĩ đại và cường quốc của đất nước mà quên đi quyền công dân không? Những người Bolshevik Quốc gia đã từng rất tích cực đòi hỏi các quyền tự do chính trị. Bây giờ, sau Crimea, họ không còn cần thiết nữa?
- Bạn có một số loại hình ảnh về thế giới - như thể nó bao gồm hai hình khối. Quyền lực nhà nước có thẩm quyền kết hợp một cách thành thạo tất cả những điều này: một sự thúc đẩy vận động, một mức độ tự do dân sự nhất định và tất cả các "quyền, quyền, quyền" khác. Đối với những người Bolshevik Quốc gia, hiện tại tôi chỉ là một trong số những người Bolshevik Quốc gia ở thành phố Luhansk, nơi họ có một đơn vị chiến đấu riêng biệt. Họ đang chiến đấu ở đây. Và một đơn vị khác đang được tạo ở Donetsk. Và họ cũng chiến đấu ở đó. Và đồng chí của tôi, người Bolshevik Quốc gia ở St.Petersburg, Zhenya Pavlenko, vừa qua đời. Và đây không phải là lần mất mát đầu tiên. Do đó, những người Bolshevik Quốc gia vẫn còn những nhiệm vụ khác - tất nhiên là có, quan trọng hơn vào lúc này. Đối với cá nhân tôi, quyền tự do dân sự của tôi có rất ít giới hạn. Tôi không thể nói nghiêm túc rằng tôi sống “dưới tôi mà không có mùi của đất nước”. Điều này sẽ làm cho tôi cười. Một câu hỏi khác là Crimea, tất nhiên, không thể là cái cớ cho bất kỳ sự xây dựng pháp luật nửa vời nào của "Nước Nga thống nhất" - vâng, không ai tranh cãi ở đây. Chỉ là ngày nay các ưu tiên đã thay đổi phần nào. Bắn vì.
- Tức là, bây giờ người hùng trong cuốn sách "Sankya" của bạn sẽ không xông vào chính quyền thành phố với những người của anh ta, sẽ không hét lên: "Chúng tôi ghét chính phủ!"
- "Sankya" đã sống như những gì anh ta đã sống, chỉ trong trận chung kết, anh ta gây bão không phải chính quyền của thành phố N của Nga, mà là chính quyền của Slavyansk, Kharkov hay Donetsk. Ý tôi là, anh ấy đã làm chính xác điều tương tự. Đối với “những khuôn mặt xấu xa” trước máy quay của kênh truyền hình Dozhd, bạn biết đấy, đôi khi tôi có cảm giác rằng những người đặt câu hỏi như vậy chưa đọc cuốn tiểu thuyết. Trên thực tế, cuốn tiểu thuyết này nói về cuộc đối đầu giữa những người Bolshevik Quốc gia và phe bán bảo thủ (có một nhân vật đại diện cho “Nước Nga thống nhất” có điều kiện) và những người theo chủ nghĩa tự do (Bezletov và một phần là Lyova từ bệnh viện nơi Sanka được khâu lại sau khi bị đánh). Đó là, bằng cách sử dụng thuật ngữ của bạn, Sanka luôn xây dựng bộ mặt cho kênh Dozhd TV. Nhưng, như người đồng hương của bạn Oleg Kashin đã nhận xét một cách hóm hỉnh, những người theo chủ nghĩa tự do ở Nga bị cuốn hút bởi chính bản thân họ đến mức họ quá lười biếng để xem chương trình Nước Nga khác ít nhất bằng một con mắt, để nhận ra quan điểm, thẩm mỹ và kế hoạch cho tương lai của họ. Sự liên minh chiến thuật không lâu giữa những người Bolshevik Quốc gia và những người tự do vì một lý do nào đó được những người tự do coi là sự chuyển đổi tự nguyện của những người Bolshevik Quốc gia dưới cánh "tiến bộ", "phổ quát" của họ. Khi chúng tôi hét lên “Chúng tôi ghét chính phủ!”, Chúng tôi đã hét lên vì chính quyền, chẳng hạn, đã không sáp nhập Crimea. Tôi xin nhắc bạn rằng một trong những hành động đầu tiên của những người Bolshevik Quốc gia là đánh chiếm tháp quan sát ở Sevastopol, nơi những người Bolshevik Quốc gia rải truyền đơn “Sevastopol là một thành phố của Nga”. Điều này đã trở lại vào năm 1999. Và những người tự do của chúng tôi đã hét lên với chúng tôi "Chúng tôi ghét chính phủ!" với một thông điệp hoàn toàn khác: để không bao giờ chủ nghĩa đế quốc Nga - con quái vật này - sẽ ngóc đầu dậy. Đó là, họ và tôi ghét chính phủ vì những lý do trái ngược nhau. Bạn cho rằng chính phủ không đủ “châu Âu”, và chúng tôi cho rằng chính phủ không đủ “Nga”. Chỉ có chúng tôi mới hiểu mọi thứ về bạn ngay cả khi đó và theo thói quen, bạn thậm chí không nghĩ về chúng tôi.
- Bạn thường nói về thái độ nồng nhiệt của mình đối với Liên Xô, nhưng hãy thành thật mà nói rằng ở Liên Xô những cuốn sách như "Sankya" hay "Những bệnh lý" sẽ đơn giản là không thể vì lý do tư tưởng, và không có nhà văn Zakhar Prilepin nào tồn tại. Tốt nhất, chúng tôi sẽ là một người viết về đất, chúng tôi sẽ viết về những cây bạch dương và một nhà thờ ọp ẹp trên một ngọn đồi.
- "Một số" Valentin Grigorievich Rasputin đã viết "về bạch dương"? Vasily Makarovich Shukshin Vasily Ivanovich Belov Bạn có bị "sa thải" môn văn ở trường không? Hay bạn chỉ nghĩ ít khi đặt câu hỏi? Liên Xô có nền văn học hậu cách mạng mạnh mẽ nhất: tự nhiên, táo bạo, điên cuồng - Sholokhov, Babel, Artyom Vesely. Sau đó, những cuốn sách thẳng thắn và kinh hoàng như vậy đã được viết và thậm chí được xuất bản trên cùng một tài liệu, chẳng hạn như “Werther đã được viết” bởi Valentin Kataev. Bạn đã không đọc nó, phải không? Có một tác phẩm văn xuôi quân sự tuyệt vời: từ In the Trenches of Stalingrad của Viktor Nekrasov, mà ông đã nhận được Giải thưởng Stalin, đến Bondarev và Baklanov; có Yuri Trifonov, có Anatoly Rybakov, tất cả đều có sách được xuất bản ở Liên Xô, bao gồm Heavy Sand và Children of the Arbat; những gì không có ở đó. "Sanka" - chỉ để bạn hiểu - đã được xuất bản ở Trung Quốc, vừa được xuất bản ở Cuba, và tôi nghĩ quốc gia tiếp theo nơi cuốn tiểu thuyết này được xuất bản sẽ là Triều Tiên. Và không có gì xảy ra với những quốc gia này. Và Liên Xô cũng sẽ không xảy ra. Liên Xô không phải là một tượng đài cụ thể. Đất nước này được quay video. Ở đó, theo thời gian, Sanka có thể đã tìm thấy một chỗ đứng, và các Bệnh lý sẽ được xuất bản - như những câu chuyện khủng khiếp của Vasil Bykov đã được xuất bản - tốt, ngoại trừ việc tấm chiếu đã bị cắt, nhưng tôi đã sống sót. Nhưng nhìn chung, đây là một câu hỏi tự do điển hình: khi bạn nói về một đất nước khổng lồ, thẳng thắn, đã đạt được một số thành công trong địa chính trị và xây dựng một xã hội ít nhiều theo định hướng xã hội, họ ngay lập tức nói với tôi: “Nhưng sách của bạn sẽ không được công bố!" Cũng nói rằng tôi sẽ không thể đến Thổ Nhĩ Kỳ. Thật là một bức tranh cỏ nhỏ về thế giới mà bạn có, bởi Chúa.
- Bạn thường tự gọi mình là cánh tả về quan điểm chính trị. Nhưng, trên thực tế, chúng ta có tất cả những người tự gọi mình là cánh tả (và bạn, theo ý kiến của tôi, trong số họ) đều là những người bảo thủ thực sự: họ vì các giá trị gia đình, trật tự công cộng, v.v. Tại sao bên trái của người Nga không phải là tháng 68 năm XNUMX và khẩu hiệu “Cấm có cấm!” Mà lại là một nông dân với biểu tượng và chân dung Stalin trên tay?
Bạn sẽ bao giờ hết tem? Hay bạn nghĩ là họ? Bên trái là một người đàn ông với biểu tượng và Stalin, và người theo chủ nghĩa tự do là một người đồng tính nam với huy hiệu Bandera, phải không? Hay một người theo chủ nghĩa tự do là một người tốt, đầy đủ, có học thức, và một người cánh tả vẫn là một “muzhik”? Bên trái của Nga - vâng, những người bảo thủ. Điều này là tốt. Phong trào "trái" của châu Âu hoặc hoàn toàn bị gạt ra ngoài lề, hoặc nó cũng sẽ "sang trái" theo cùng một hướng. Trên thực tế, “bên trái” chính, nói, ở Pháp là Marie Le Pen: cô ấy ủng hộ lĩnh vực xã hội, vì bảo tồn nước Pháp theo hình thức của nước Pháp, và không phải Chúa biết điều gì, cho chính dân tộc của cô ấy. Nói chung, thế giới là linh hoạt và đa dạng. Chẳng hạn, những người theo chủ nghĩa tự do đều là Chính thống giáo vào cuối những năm 80 và đầu những năm 90: họ lo lắng đến mức người dân "sống mà không có Chúa". Và bây giờ tất cả mọi người đều đã trở thành những kẻ chống tội phạm như vậy, một "Cuộc bạo động âm hộ" như vậy đang diễn ra với họ. Không ai đứng yên như cột đình. Những người "cánh tả" Nga bắt đầu cai trị không phải bây giờ, và thậm chí không dưới thời Stalin, mà ngay cả dưới thời Lenin và Trotsky. Thuật ngữ "Chủ nghĩa Bolshevism Quốc gia" thực sự xuất hiện khi nào? Hàng chục cuốn sách đã được viết về điều này.
- Về nguyên tắc, rõ ràng Zakhar Prilepin luôn hướng tới các giá trị gia đình và một “trạng thái mạnh mẽ”. Nhưng bây giờ trong các bài báo của bạn, bạn không chỉ tố cáo "nhà nước mạnh mẽ" này, mà còn tấn công những người tự do có điều kiện. Đó là, hóa ra trên thực tế, cùng với Dmitry Kiselev, bạn đang kích động lòng căm thù phổ biến đối với "cột thứ năm". Và tất cả kết thúc với vụ giết hại Boris Nemtsov, người mà bạn đã từng ở cùng một phía của chướng ngại vật. Bạn không cảm thấy trách nhiệm của bạn ở đây?
- Chà, làm sao chúng ta biết được "kết thúc" bằng cái gì. Vụ sát hại Nemtsov có thể xảy ra vì lý do phụ nữ quá yêu anh ta. Hoặc rằng anh ấy cũng muốn làm hài lòng Ukraine. Hoặc do anh ấy vay tiền rồi không trả lại. Với bức tranh về thế giới của bạn, bạn có thể đi khám, nhưng tôi không phải là bác sĩ. Sau cùng, tôi có thể hỏi bạn một điều như sau: "cột thứ năm" của Nga đã phi nước đại rất nhanh sau Maidan, và bây giờ Maidan đã đến Donbass và giết chết 10 thường dân. Bạn có cảm thấy có trách nhiệm ở đây không? Nhưng tôi biết bạn sẽ nói gì. Bạn sẽ nói: không phải chúng tôi, mà là Kiselyov. Và, tất nhiên, Moscow Kiselyov. Không phải Kyiv. Tất cả điều này là nhàm chán.
- Đôi khi có vẻ như công chúng chỉ yêu cầu một anh hùng như vậy - một người đàn ông bình thường có gia đình và con cái, một cựu chiến binh, vì mọi thứ tốt để chống lại mọi thứ xấu. Có lẽ đã có một số khoảnh khắc của chủ nghĩa dân túy từ phía bạn? Bạn đã hiểu những gì những câu chuyện bây giờ chúng sẽ được bán trên thị trường sách, nhưng các nhà xuất bản đã chọn chủ đề này?
- Thôi, đi chinh chiến một hai lần, sinh bốn đứa con, nuôi nấng chúng nó, mày sẽ nổi tiếng và hoàn toàn "chủ nghĩa dân túy", ai ngăn cản mày.
- Chẳng hạn, bạn đã thổ lộ tình yêu của mình với tác phẩm của Marc Almond. Nếu chúng ta tưởng tượng rằng một “nhà nước mạnh mẽ” vẫn được xây dựng: xung quanh nhà thờ, các trung đoàn với tiêu chuẩn đỏ, máy bay, tàu sân bay thế hệ mới, và bạn đi và huýt sáo Marc Almond, người gần như là biểu tượng chính của âm nhạc đồng tính. Chà, đây là một điều vô nghĩa: không thể có chỗ ở “trạng thái mạnh mẽ” cho Mark Almond.
- Ở đất nước tôi sẽ có một nơi cho cả tàu sân bay và Marc Almond. Và bạn cũng vậy, tất nhiên. Và "cột thứ năm", và cột thứ sáu, và cột thứ bảy. Nước Nga lớn. Các tàu sân bay, Vertinsky, và múa ba lê, và Tchaikovsky, và Igor Severyanin, và các trung đoàn Cossack, và những người mang biểu ngữ đã hòa hợp ở đây. Và những người phương Tây với người Slavophile. Mọi thứ sẽ ok. Hoặc không phải tất cả. Nhưng điều đó cũng không sao.
tin tức