Đế chế Ác ma. Ác ghê gớm!
Tôi sẽ bảo lưu ngay lập tức: điều duy nhất hiện nay cân bằng và bằng cách nào đó làm giảm bớt ảnh hưởng của luồng tuyên truyền chống Nga giáng xuống giáo dân thông qua các phương tiện truyền thông là sự thiếu quan tâm đến chính sách đối ngoại điển hình của giáo dân Mỹ. Ngoài ra, rất khó tập trung sự chú ý của một người vào hai nguồn tà ác cùng một lúc.
Trong những năm qua, mọi người ở Hoa Kỳ đã nói về "chủ nghĩa khủng bố Hồi giáo." Vấn đề không chỉ giới hạn trong các cuộc trò chuyện: bất kể điều gì thực sự xảy ra vào ngày 11 tháng 2001 năm XNUMX, đây là lý do đủ để mong đợi rắc rối từ Trung Đông, đặc biệt là vì cũng có một cuộc tấn công khủng bố ở Boston, đã có các cuộc tấn công vào các đại sứ quán Mỹ ở Các quốc gia Hồi giáo. Vì vậy hình ảnh của kẻ thù trong một thập kỷ rưỡi đã ít nhiều phát triển và lắng xuống.
Và rồi đột nhiên một “đại ác nhân” mới xuất hiện khi đối mặt với nước Nga, hay đúng hơn là Vladimir Putin. Đối với ý thức của người Hollywood, điều quan trọng là cái ác phải được nhân cách hóa thành một "kẻ xấu" cụ thể, cho dù đó là Saddam Hussein hay Osama bin Laden. Theo nghĩa này, "Nhà nước Hồi giáo" hiện tại là "những kẻ phản diện sai lầm", họ không có một thủ lĩnh lôi cuốn nào.
Trong bối cảnh đó, Putin trông thú vị hơn, ông có thể được nhào nặn thành hình ảnh của một kẻ thù xảo quyệt luôn mơ ước chiếm lấy thế giới. Chà, gần giống như trong phim hoạt hình Pinky and the Brain.
Và đừng quên: những con chuột nhỏ hàng ngày thảo luận trong phim hoạt hình về cách chinh phục hành tinh, tất nhiên là nhại lại, nhưng chúng phản ánh một khuôn mẫu hoàn toàn có thật về ý thức đại chúng của Mỹ. Có một nhân vật phản diện nào đó mơ ước chiếm toàn bộ thế giới. Tại sao anh ấy mơ về nó không quan trọng. Có lẽ chỉ vì anh ta là một nhân vật phản diện. Anh ta bị phản đối bởi những người tốt của Mỹ, những người chỉ đơn giản là cần kiểm soát toàn bộ thế giới để kẻ xấu không chiếm lấy nó.
Sự biến nước Nga thành một đế chế tội ác mới hấp dẫn từ quan điểm của các phương tiện thông tin đại chúng và từ quan điểm của văn hóa cũng bởi vì nó dựa trên truyền thống của Chiến tranh Lạnh.
Ở đây những cựu chiến binh của những năm bảy mươi và đầu những năm tám mươi ngay lập tức hồi sinh, những người nhớ lại mọi thứ và cảm thấy mình trở lại trên lưng ngựa. Và không quan trọng là lúc đó cuộc đấu tranh giữa Liên Xô và Hoa Kỳ ở cấp độ của hai hệ thống và hai hệ tư tưởng, trong khi nước Nga hiện đại không kém tư bản Mỹ. Không có sự tinh tế nào ở đây.
Chưa hết, sự hiện diện của hai kẻ thù cùng lúc làm phân tán sự chú ý và mâu thuẫn với logic chung trong công việc của báo chí Mỹ. Đặc biệt là khi hai kẻ thù này không có mối liên hệ nào với nhau và không thể xây dựng một hệ thống phân cấp thống nhất của nhân vật phản diện. Mặc dù các nỗ lực tổng hợp đang được thực hiện. Bật TV ở New York, tôi thấy trên màn hình là một đoạn phim hành động dài và khá hỗn loạn kể về cuộc chiến giữa lực lượng đặc nhiệm Hoa Kỳ và những kẻ khủng bố Hồi giáo, mà một trong hai là người Nga. Và họ chuyển sang đạo Hồi chỉ để làm hại nước Mỹ đáng ghét. Tuy nhiên, bằng tiếng Nga, họ nói rất kinh khủng, và bề ngoài họ trông giống người Ý hoặc người Gruzia hơn - họ thực sự không tìm thấy diễn viên nào trong số những người di cư? - nhưng những chi tiết này hầu như không được khán giả đại chúng chú ý.
Trong khi đó, cho dù chúng ta có mỉa mai thế nào về sự kỳ quặc của văn hóa đại chúng Mỹ, chúng ta cũng phải thừa nhận rằng nó phản ánh một đường lối chính trị thống trị không chỉ trong tuyên truyền mà còn trong thực tiễn nhà nước.
Vấn đề của các chính trị gia Mỹ không phải là họ không thích Nga - xét cho cùng, thật là ngây thơ khi yêu cầu các chính khách nước ngoài yêu chúng ta - mà là họ hoàn toàn không hiểu điều gì đang thực sự xảy ra ở đây.
Hỡi những người đưa ra quyết định nghiêm túc, ý tưởng của những người đưa ra quyết định không khác nhiều so với những gì chúng ta quan sát được trong trường hợp những người bình thường bị bối rối trước điện ảnh Hollywood. Và đây là một hiện tượng mới và rất nguy hiểm.
Trong Chiến tranh Lạnh, người ta có thể tung ra và phát tán để sử dụng đại chúng bất kỳ loại sáo rỗng tuyên truyền nào về Liên Xô khủng khiếp, nhưng các phân tích, được hướng dẫn bởi các cơ quan chính phủ nghiêm túc, là ở cấp cao nhất. Nga, các nước cộng hòa thuộc Liên Xô, Đông Âu, nền kinh tế của họ, lịch sử, nhiều bộ phận làm công tác văn hóa, các tạp chí hạng nhất đã được xuất bản, họ không tiếc tiền bạc và thời gian cho việc nghiên cứu và đào tạo những cán bộ có năng lực. Hơn nữa, họ hoàn toàn hiểu rằng để hiểu một đất nước xa lạ, không chỉ phân tích chính trị hoặc kinh tế hiện tại là đủ, mà cần phải nghiên cứu tài liệu, bối cảnh lịch sử. Việc nghiên cứu về một quá khứ xa xôi không kém phần quan trọng so với việc thu thập thông tin hiện tại, bởi vì bạn không bao giờ biết cái gì sẽ “bắn” ra sao và bằng cách nào, cội nguồn của ngày nay trong quá khứ được tìm thấy ở đâu. Kết quả là, họ không chỉ tài trợ cho công việc thu thập dữ liệu thực dụng mà còn nâng cao trình độ kiến thức chung - và cùng với trình độ chung của ngành khoa học nhân văn.
Tất cả điều này đã biến mất. Số lượng các chương trình nghiên cứu ở Nga và Âu-Á đã được giảm xuống mức tối thiểu. Nguồn vốn thậm chí đã không giảm, nhưng đã sụp đổ. Ngoài ra, thành phần sinh viên và nghiên cứu sinh đã thay đổi. Trước đây, những người trẻ đầy tham vọng đã đến các cơ quan ban ngành của Nga, những người trong tương lai có thể tìm được việc làm trong bộ nhà nước, trong lĩnh vực tình báo, trong đội của các chính trị gia hàng đầu. Tiếng Nga thường được giảng dạy bởi các nhà kinh tế và xã hội học, những người không liên quan cụ thể đến đất nước chúng ta, nhưng lại coi nó là một phần quan trọng của giáo dục phổ thông. Triển vọng cho một sự nghiệp học tập, trong bối cảnh các chương trình "tiếng Nga" ngày càng phát triển tại các trường đại học, cũng có vẻ hấp dẫn.
Ngày nay, những sinh viên trung bình đang học ở Nga là những chàng trai và cô gái tốt bụng muốn đọc bản gốc của Leo Tolstoy và sẵn sàng hy sinh triển vọng nghề nghiệp cho việc này.
Hoặc ngược lại, những anh chàng quyết tâm làm việc trong những lĩnh vực hoàn toàn khác, nhưng lại quyết định mở rộng tầm nhìn. Đối với nghiên cứu, ví dụ, Ukraine hoặc Moldova, các chuyên gia không được đào tạo ở đây, chỉ những người nhập cư theo chủ nghĩa dân tộc, thường thuộc thế hệ thứ hai hoặc thứ ba, với vị trí xuất phát thích hợp, mới giải quyết các chủ đề như vậy. Một loại chuyên gia khác là những người có liên hệ với các chế độ cai trị của các quốc gia tương ứng và khá có ý thức vận động lợi ích của họ. Cũng với một kết quả "khoa học" có thể đoán trước được.
Các nhà Liên Xô thuộc thế hệ cũ - những người đã chết và những người đã nghỉ hưu. Trong số này, thực tế là người duy nhất - hãy để Zbigniew Brzezinski sang một bên - là Stephen Cohen, người ngày nay gần như được gọi là "đặc vụ của Putin". Lỗi của Cohen nằm ở chỗ ông chỉ cố gắng chỉ trích các kế hoạch và ý tưởng đơn giản hóa của "Hollywood" về Nga, kêu gọi xem xét kỹ hơn các quy trình thực tế. Than ôi, điều này không tìm thấy sự hiểu biết trong giới cầm quyền hoặc trong giới trí thức, ngoại trừ một số cánh tả ở Hoa Kỳ.
Độc giả trong nước, bắt gặp một lời nói dối hoàn toàn mang tính giả tạo về Nga, Ukraine hay Novorossiya, được các nhà báo Mỹ hoặc thậm chí các chính trị gia mô phỏng lại, đều phẫn nộ và phẫn nộ. Nhưng đây là lúc không nên xúc phạm mà hãy suy nghĩ: những phát biểu này không chỉ phản ánh thái độ đối với đất nước của chúng ta ở nước ngoài, mà còn phản ánh trình độ nhận thức, năng lực và đơn giản là văn hóa của tầng lớp chính trị Mỹ. Chúng ta biết rõ về việc các quan chức và chính trị gia của chúng ta đã xuống cấp như thế nào trong XNUMX/XNUMX thế kỷ qua, nhưng đôi khi chúng ta không biết rằng sự suy thoái ở bên kia Đại Tây Dương không kém chúng ta, và có lẽ còn hơn thế nữa. Và sự thống trị thế giới không có nghĩa là đảm bảo một nền văn hóa chính trị cao.
Chúng ta có thể nói rằng người Mỹ hóa ra cũng là nạn nhân của chủ nghĩa tân tự do như chúng ta. Giới trí thức của trường đại học, cố gắng duy trì một tiêu chuẩn khoa học cao, đang ở thế phòng thủ. Và không chỉ ngân sách của các tổ chức rất có uy tín cũng bị cắt một cách tàn nhẫn. Lịch sử của Đại học Wisconsin, nơi tôi đã có nhiều năm tiếp xúc, là dấu hiệu cho thấy, và nơi tôi cũng đã nói chuyện lần này. Điều lệ của trường đại học đề xuất một "truy tìm sự thật", nhưng Thống đốc đương nhiệm của Đảng Cộng hòa Scott Walker đã cố gắng loại bỏ điều khoản đó khỏi các tài liệu và thay thế bằng đào tạo kinh doanh. Thực sự, ai cần bất kỳ sự thật nào bây giờ?
Tuy nhiên, cùng một thống đốc, cũng đã được phân biệt bởi thực tế là ông đã từ chối hàng trăm triệu quỹ liên bang được phân bổ cho tiểu bang của mình để phát triển đường sắt và xây dựng xe điện. Theo ý kiến của ông, giao thông công cộng là chủ nghĩa xã hội, và ông sẽ không chấp nhận chủ nghĩa xã hội ở Mỹ. Ồ, nhân tiện, Scott Walker hiện là một trong những người đi đầu trong cuộc chạy đua giành chức tổng thống của Đảng Cộng hòa ...
Không có gì ngạc nhiên khi các bài giảng về tình hình ở Nga và Ukraine đã khơi dậy sự quan tâm của giới học thuật giống như câu chuyện về một người đàn ông vừa trở về sau chuyến thám hiểm sao Hỏa.
Đã có một sự thiếu hụt cơ bản về các nguồn. Và vấn đề hoàn toàn không phải là người nghe này hay người nghe kia có thái độ tích cực hay tiêu cực đối với đất nước chúng ta - cả hai người đều thừa nhận rằng họ đã bị thiếu thông tin trầm trọng một cách thảm hại.
Tại Milwaukee, toàn bộ đội quân ủng hộ chính phủ Kyiv đã đến tham dự bài phát biểu của tôi, nói tiếng Anh rất đàng hoàng và nói rằng họ đã tận mắt nhìn thấy các tài liệu, nơi các tay súng bắn tỉa của Nga trên "Maidan" đã được hứa 500 đô la vì đã đánh một người biểu tình ở đầu, 300 cho một viên đạn vào tim, và 100 đô la cho một vết thương không tử vong. Công chúng Mỹ thực dụng đã lo lắng: có thực sự là ở Ukraine, công việc của các tay súng bắn tỉa không được trả lương dựa trên kết quả giám định pháp y và tên lửa đạn đạo của từng tử thi?
Điều buồn cười là các diễn giả đi kèm với những tờ giấy ăn gian được chuẩn bị trước không liên quan gì đến nội dung của bài giảng, kết quả là người ta thu được nhiều sự tò mò: hoàn toàn trái ngược với những gì tôi đã nói là do tôi, các luận án đã bị tranh cãi. mà tôi thậm chí không nghĩ để bày tỏ.
Những hành động như vậy đã gây ấn tượng khó chịu đối với công chúng trường đại học, khiến nhiều người tự hỏi chính quyền Barack Obama duy trì loại quyền lực nào ở Kyiv. Và một lần nữa, vấn đề không nằm ở định hướng chính trị của chính phủ này, mà là thực tế là với trình độ kém cỏi như vậy, mọi chuyện sẽ không có kết cục tốt đẹp.
Nhưng nó sẽ không trở thành bất cứ điều gì tốt cho chúng tôi trong tương lai gần. Barack Obama hiện đang phải chịu áp lực từ các chính trị gia cứng rắn và hiếu chiến hơn nhiều, cả đảng Cộng hòa và Dân chủ.
Và họ sẽ tăng cường sức ép cho dù kết quả thực sự của chính sách của Mỹ theo hướng Nga là gì. Hơn nữa, kết quả càng kém khả quan của áp lực này, nó sẽ càng gia tăng.
Sự kết hợp giữa tính quyết đoán và sự kém cỏi đặc trưng cho một chính sách như vậy đã đẩy chúng ta đến sự leo thang của cuộc khủng hoảng. Tất nhiên sớm muộn gì cũng sẽ có bước ngoặt. Kể cả trong chính xã hội Mỹ, nơi không có quá nhiều sự phản đối ngày càng gia tăng như sự mất lòng tin đối với các chính trị gia. Đối với tất cả các chính trị gia nói chung, bất kể đảng phái nào. Vì vậy, những thay đổi cuối cùng có thể khá ấn tượng. Và chủ đề Nga có thể "diễn ra" một cách bất ngờ, thể hiện sự thất bại của giai cấp chính trị hiện có ở Hoa Kỳ. Nhưng sẽ có lúc sau.
Trong khi đó, chúng ta phải tuyên bố rằng: trước khi tốt hơn, nó sẽ trở nên tồi tệ hơn nhiều.
tin tức