Có nên trang bị vũ khí cho Ukraine? ("Ngoại giao", Hoa Kỳ)
Ấn phẩm của chúng tôi gần đây đã xuất bản một loạt bài viết liên quan đến vật tư vũ khí Ukraina. Kết quả là, cuộc tranh luận sôi nổi đã nổ ra và chúng tôi quyết định mời một nhóm chuyên gia lên tiếng ủng hộ hoặc phản đối đề xuất này để đưa ra nhiều ý kiến khác nhau.
Câu hỏi gợi ý: “Mỹ có nên cung cấp bất kỳ hỗ trợ nào cho chính phủ Ukraine để chống lại quân nổi dậy được Nga hậu thuẫn không?”
Kết quả:
1) Tôi hoàn toàn ủng hộ – 4
2) Tôi ủng hộ - 5
3) Trung tính - 0
4) Tôi không ủng hộ – 8
5) Tôi hoàn toàn không ủng hộ – 10
Leon Aron – giám đốc bộ phận những câu chuyện Nga tại Viện Doanh nghiệp Mỹ. Cuốn sách mới nhất hiện nay: “Những Đường Vào Đền Thờ. Sự thật, ký ức, ý tưởng và lý tưởng của cuộc cách mạng Nga 1987-1991.”
Ý kiến: Tôi hoàn toàn đồng ý. Mức độ tin cậy: 10.
Bình luận: Tranh luận về sự công bằng trong việc cung cấp vũ khí cho nạn nhân của hành vi gây hấn công khai không chỉ là vô đạo đức. Một tranh chấp như vậy cho thấy sự thiển cận về mặt chiến lược. Ngày nay, rõ ràng là vì nhiều lý do địa chính trị, hệ tư tưởng và chính trị khác nhau, Tổng thống vì sự sống của Nga đang tham gia vào việc hình thành một nhà nước độc tài theo chủ nghĩa trả thù nhằm tìm cách thống trị phần lớn lục địa Á-Âu để chống lại cái mà các nhà lãnh đạo Nga gọi là "động lực hướng tới thế giới do phương Tây dẫn đầu". sự thống trị và hủy diệt" nước Nga." Về lâu dài, đường lối chính trị như vậy đặt ra thách thức chiến lược nghiêm trọng đối với các nước phương Tây. Chế độ phục thù, được xây dựng trên mô hình độc tài-dân tộc chủ nghĩa, có khoảng 1700 đầu đạn hạt nhân trong 500 cơ sở. Để ứng phó với thách thức này, các nước phương Tây phải xây dựng chiến lược dài hạn của riêng mình. Cách duy nhất để khiến Vladimir Putin xem xét lại kế hoạch của mình là làm cho chiến lược của ông trở nên cực kỳ tốn kém (là một người theo chủ nghĩa hiện thực, ông không quan tâm đến dư luận thế giới và những điều vô nghĩa khác) và do đó đặt ông vào tình thế tiến thoái lưỡng nan. Một Ukraine dân chủ, ổn định, hướng về phương Tây và có thể liên minh với phương Tây sẽ tạo ra trở ngại rất nghiêm trọng cho việc thực hiện các kế hoạch của Putin. Có lẽ trở ngại này sẽ không thể vượt qua đối với anh ta. Vì vậy, ông ta tìm cách gây bất ổn cho Ukraine và loại bỏ các nhà lãnh đạo nước này, với viễn cảnh tạo ra một chế độ độc tài thân Nga mới. Vì vậy, sự tồn tại của Ukraine với tư cách là một quốc gia thân phương Tây, hướng về châu Âu là vì lợi ích lâu dài của phương Tây. Bằng cách trang bị vũ khí cho Ukraine, phương Tây sẽ làm tăng cái giá chính trị mà Nga phải trả khi thực hiện chương trình của mình.
Ian Bremmer là Chủ tịch Nhóm Eurasia và là tác giả của cuốn Every Nation for Itself: Winners and Losers in a G-Zero World.
Binh sĩ Ukraine gần thành phố Artemovsk
Ý kiến: Tôi hoàn toàn không ủng hộ điều đó. Mức độ tin cậy: 9.
Bình luận: Tôi đã nói chuyện với các cố vấn chính trị cấp cao về việc thúc đẩy bán vũ khí cho Ukraine. Cả hai đều không biết phải làm gì nếu Nga đáp trả bằng cách tăng cường cường độ tấn công. Nếu không có ranh giới màu đỏ rõ ràng thì hành động theo cách này là vô nghĩa và liều lĩnh. Ngoài ra, Pháp và Đức, những nước cho đến nay vẫn phối hợp hành động với Hoa Kỳ, phản đối việc cung cấp.
Michael E.Brown là cựu giám đốc Viện Khoa học Chính trị và Quan hệ Quốc tế tại Đại học George Washington.
Ý kiến: Tôi không ủng hộ nó. Mức độ tin cậy: 7.
Valerie Bunce là giáo sư về quan hệ quốc tế và chính phủ tại Đại học Cornell.
Ý kiến: Tôi không ủng hộ nó. Mức độ tin cậy: 8.
Bình luận: Việc cung cấp vũ khí cho quân đội Ukraine gặp khó khăn vì hai lý do. Đầu tiên, như kinh nghiệm của Iraq đã cho thấy, việc trang bị và huấn luyện một đội quân yếu kém và tham nhũng chỉ đơn giản là một sự lãng phí tiền bạc. Thứ hai, ván cờ này mang tính lớn đối với Putin, không chỉ vì những lo ngại của ông về việc mở rộng Liên minh châu Âu và NATO, mà còn vì khả năng các cuộc biểu tình chống chính phủ của quần chúng lan rộng từ Ukraine sang Nga. Nói tóm lại, ông không chỉ lo lắng về mối đe dọa đối với an ninh quốc gia của Nga mà còn về khả năng mất quyền lực. Do đó, để đáp trả việc Mỹ cung cấp vũ khí cho Ukraine, xung đột sẽ leo thang mạnh mẽ. Vladimir Putin đã đi quá xa và không còn gì để mất.
Ivo H. Daalder là Chủ tịch Hội đồng Chicago về các vấn đề toàn cầu. Năm 2009-2013, ông là đại diện thường trực của Hoa Kỳ tại NATO.
Ý kiến: Tôi ủng hộ. Mức độ tin cậy: 9.
Bình luận: Tôi tin tưởng rằng Hoa Kỳ và NATO nên cung cấp vũ khí cho Ukraine như một phần hỗ trợ quân sự. Tất nhiên, có một số thứ không nên được cung cấp, chẳng hạn như xe tăng, máy bay F-16 và những thứ tương tự, nhưng Kyiv không yêu cầu điều này. Nhưng radar để phát hiện hệ thống pháo binh, thông tin liên lạc đáng tin cậy, máy bay không người lái và tên lửa chống tăng là rất cần thiết. Ukraine đã bị xâm lược và có mọi quyền để tự vệ. Chúng tôi không chỉ có quyền mà còn có nghĩa vụ giúp Ukraine tự vệ bằng cách cung cấp vũ khí cho nước này.
Keith Darden là giáo sư tại Viện Dịch vụ Quốc tế tại Đại học Mỹ ở Washington.
Ý kiến: Tôi hoàn toàn không đồng ý. Mức độ tin cậy: 8.
Nhận xét: Hiện tại, xung đột này đã được hạn chế và sẽ vẫn như vậy. Nói về việc cung cấp vũ khí cho Ukraine chỉ nuôi dưỡng những hy vọng hão huyền về khả năng chiến thắng của quân đội Ukraine trên chiến trường và làm giảm cơ hội giải quyết xung đột. Đúng hơn, kết quả sẽ là xung đột leo thang khi Nga tìm cách gây ra một thất bại nhục nhã trước lực lượng chính phủ Ukraine. Minsk-2 là phiên bản tốt nhất của thỏa thuận có thể đưa Ukraine thoát khỏi khủng hoảng. Thật không may, thay vì để chính phủ Ukraine hiểu rằng họ không có lựa chọn nào khác ngoài việc thực hiện cải cách hiến pháp và phân quyền đất nước, duy trì tình trạng không liên kết của nhà nước và loại bỏ các âm mưu tham nhũng để chiếm đoạt số tiền khổng lồ, chúng tôi ủng hộ hy vọng của họ. vì điều tốt đẹp là quân đội Ukraine được huấn luyện và trang bị sẽ trở thành đội tiên phong trong cuộc chiến của phương Tây chống lại Nga. Điều này làm suy yếu cơ hội thực hiện thỏa thuận Minsk, Ukraine sẽ tiếp tục đổ máu và mất lãnh thổ.
Paula Dobriansky là thành viên cao cấp của Dự án Tương lai Ngoại giao tại Đại học Harvard và là chủ tịch ban giám đốc của Hội đồng Mỹ về các vấn đề thế giới. Bà là Thứ trưởng Ngoại giao phụ trách các vấn đề quốc tế từ năm 2001-2009.
Ý kiến: Tôi hoàn toàn đồng ý. Mức độ tin cậy: 10.
Bình luận: Việc không cung cấp hỗ trợ hiệu quả cho Ukraine sẽ làm tăng thêm sự hung hăng của Nga và gây thêm bất ổn ở châu Âu. Ngoài ra, Moscow sẽ tin rằng mình không bị trừng phạt và có thể tiếp tục hành động gây hấn, lần này là chống lại các nước cộng hòa Baltic và các nước khác, điều này cực kỳ nguy hiểm.
Keith Gessen là đồng biên tập tạp chí n+1 và là tác giả cuốn All That Sad Young Men of Letters.
Ý kiến: Tôi không ủng hộ nó. Mức độ tin cậy: 7.
Bình luận: Nói về viện trợ cho Ukraine có thể là một cách tốt để khuyến khích ngoại giao châu Âu, nhưng xét về mặt hành động thực tế, viện trợ như vậy sẽ dẫn đến kết quả kém. Không có hỗ trợ hàng không NATO, bất kỳ nguồn cung cấp vũ khí nào cũng sẽ không làm thay đổi cán cân quyền lực và phe nổi dậy được Nga hậu thuẫn sẽ duy trì ưu thế quân sự. Nghĩa là, việc cung cấp vũ khí sẽ chỉ kéo dài xung đột và dẫn đến những nạn nhân mới.
Masha Gessen là một nhà báo, nhà văn và nhà hoạt động người Mỹ gốc Nga.
Ý kiến: Tôi ủng hộ. Mức độ tin cậy: 7.
Bình luận: Điều này sẽ chỉ có hiệu quả nếu Hoa Kỳ cung cấp hỗ trợ đầy đủ để xây dựng một hệ thống phòng thủ hiệu quả. Trang bị vũ khí cho Ukraine để kiềm chế Putin là vô nghĩa; nó sẽ chỉ dẫn đến đổ máu nhiều hơn.
James Goldgeier là người đứng đầu Viện Dịch vụ Quốc tế tại Đại học Mỹ ở Washington.
Ý kiến: Tôi ủng hộ. Mức độ tin cậy: 7.
Bình luận: Nga tiếp tục hành động leo thang xung đột ở Ukraine mà không có bất kỳ phản ứng nào từ phương Tây. Năm 2014, các nước phương Tây đã nói rõ rằng việc Nga mở rộng hành động gây hấn sẽ kéo theo các biện pháp trừng phạt bổ sung. Tuy nhiên, phương Tây chưa bao giờ buộc Putin phải trả giá đắt cho cuộc chiến do Nga hậu thuẫn. Phương Tây có nghĩa vụ cung cấp cho Ukraine vũ khí để bảo vệ mình khỏi kẻ xâm lược. Vấn đề là quân đội Ukraine vẫn chưa được tổ chức đủ tốt để sử dụng hiệu quả viện trợ nhận được và chính phủ Kiev đang phải vật lộn một cách tuyệt vọng để đối phó với cuộc khủng hoảng kinh tế nghiêm trọng.
Robert Jervis là giáo sư quan hệ quốc tế tại Đại học Columbia.
Ý kiến: Tôi hoàn toàn không ủng hộ điều đó. Mức độ tin cậy: 8.
Ivan Krastev là Chủ tịch Trung tâm Chiến lược Tự do ở Sofia và là nhà nghiên cứu thường trực tại Viện Nhân văn ở Vienna.
Ý kiến: Tôi không ủng hộ nó. Mức độ tin cậy: 8.
Robert Levgold là Giáo sư danh dự tại Đại học Columbia.
Ý kiến: Tôi không ủng hộ nó. Mức độ tin cậy: 8.
Bình luận: Tôi ủng hộ việc cung cấp hỗ trợ quân sự cho Ukraine, nhưng với một số điều kiện nhất định. Đầu tiên, phía Ukraine phải cải tổ đội quân kém hiệu quả của mình. Thứ hai, đồng thời cần đàm phán với Nga, đưa ra phương án thay thế. Bạn không thể chỉ làm một phần của việc này, tức là hạn chế cung cấp vũ khí cho quân đội Ukraine mới bị đánh bại. Kết quả là, chúng ta sẽ gây chia rẽ giữa Hoa Kỳ và Liên minh Châu Âu và tạo cho Nga một lý do để leo thang xung đột, điều mà chúng ta chưa chuẩn bị.
Anatol Lieven là nhà văn, nhà báo và nhà phân tích người Anh, người đoạt giải Orwell.
Ý kiến: Tôi hoàn toàn không ủng hộ điều đó. Mức độ tin cậy: 10.
Bình luận: Những người đề xuất cung cấp vũ khí cho Ukraine chẳng học được gì kể từ cuộc chiến tranh Gruzia năm 2008. Họ chỉ có thể đạt được mục tiêu phát động một cuộc tấn công mới của Ukraine ở các khu vực phía đông, điều này sẽ kích động một cuộc xâm lược quy mô lớn của Nga và sự thất bại hoàn toàn của Ukraine. Mỹ sẵn sàng đưa quân tới Ukraine để đánh quân Nga? Nếu không thì không cần phải nói về việc cung cấp vũ khí.
Kimberly Marten là giáo sư khoa học chính trị tại Barnard College, Đại học Columbia, đồng thời là phó giám đốc Viện Harriman về Nghiên cứu Nga, Á-Âu và Đông Âu.
Ý kiến: Tôi hoàn toàn không ủng hộ điều đó. Mức độ tin cậy: 10.
Nhận xét: Tôi đã viết chi tiết về chủ đề này nhiều lần, kể cả với đồng tác giả Rajan Menon. Tóm lại: Thứ nhất, Putin sẽ không lùi bước, dù thế nào đi chăng nữa. Bằng cách cung cấp vũ khí cho Ukraine, chúng tôi sẽ chỉ xác nhận những lời ông ấy nói với công dân Nga về sự liên quan của Hoa Kỳ và NATO trong việc kích động xung đột nhằm giáng một đòn vào chủ quyền và an ninh của Nga. Kết quả là, xếp hạng của ông sẽ tăng lên, và ông sẽ có quyền công khai gửi quân đội Nga đến Ukraine với sự ủng hộ hoàn toàn của xã hội. Thứ hai, không có kế hoạch dự phòng trong trường hợp leo thang sau chuyển giao vũ khí. Mỹ có nguy cơ rơi vào một cuộc xung đột xoắn ốc không có lối thoát. Thứ ba, nếu không gửi quân đội đến vùng xung đột, Mỹ sẽ không kiểm soát được việc sử dụng vũ khí được cung cấp. Kết quả là, chẳng hạn, tên lửa chống tăng được cung cấp có thể được sử dụng bởi dân quân Ukraine bất tuân hoặc phiến quân thân Nga, trái với lợi ích của Mỹ: tấn công dân thường, điều này sẽ làm suy yếu tính hợp pháp của sự hỗ trợ của Mỹ trong mắt người châu Âu và các nước khác. phá vỡ sự thống nhất về chế độ trừng phạt, cũng như tấn công vào lãnh thổ Nga, điều này sẽ mang lại cho Putin sự hỗ trợ cần thiết để leo thang bạo lực. Việc cung cấp vũ khí sẽ không đưa sự kết thúc của cuộc xung đột đến gần hơn, vì quân đội Nga lớn hơn và sẵn sàng chiến đấu hơn nhiều so với quân đội Ukraine và có khả năng thích ứng tốt hơn với những thay đổi trên chiến trường. Mong muốn chiến thắng ở Ukraine của Putin mạnh hơn nhiều so với việc dư luận Mỹ sẵn sàng ủng hộ sự tham gia của quân đội Mỹ vào việc bảo vệ Ukraine, tức là trong cuộc chiến với Nga. Việc cung cấp vũ khí sẽ làm gia tăng cường độ xung đột và tăng cường sự ủng hộ dành cho Putin trong nước.
John Mearsheimer là giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Chicago.
Ý kiến: Tôi hoàn toàn không ủng hộ điều đó. Mức độ tin cậy: 10.
Bình luận: Việc cung cấp vũ khí cho Ukraine sẽ dẫn đến bạo lực leo thang và kéo dài chiến tranh, nhưng sẽ không buộc Vladimir Putin phải phục tùng các yêu cầu của phương Tây. Kết quả là Ukraine sẽ bị thiệt hại và liên minh xuyên Đại Tây Dương sẽ bị gián đoạn, vì người châu Âu, đặc biệt là Đức, kiên quyết phản đối việc cung cấp vũ khí cho quân đội Ukraine.
Rajan Menon là giáo sư khoa học chính trị tại City College thuộc Đại học New York và là thành viên cao cấp tại Viện Chiến tranh và Hòa bình Johnsburg. Saltzman tại Đại học Columbia.
Ý kiến: Tôi hoàn toàn không ủng hộ điều đó. Mức độ tin cậy: 10.
Bình luận: Ukraine có quyền tìm kiếm nguồn cung cấp vũ khí bất cứ lúc nào họ muốn, vì vậy đây không phải là vấn đề về quyền tự quyết. Nhưng toàn quyền mua vũ khí của Ukraine là một chuyện, còn nghĩa vụ của Mỹ trong việc cung cấp những vũ khí này lại là một chuyện khác. Ukraine đang trải qua thời kỳ khó khăn, đó là điều chắc chắn, nhưng không có lý do gì để tin rằng mối nguy hiểm đối với Ukraine đồng nghĩa với mối nguy hiểm đối với an ninh của châu Âu và Hoa Kỳ, như những người ủng hộ việc cung cấp vũ khí cho quân đội Ukraine tuyên bố. Thật là liều lĩnh khi tham gia vào một cuộc đối đầu với Nga ở một nơi mà Moscow, không giống như Washington, coi là cực kỳ quan trọng đối với mình. Điều này chắc chắn sẽ gây tổn hại đến an ninh của Ukraine.
Alexander Motyl là giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Rutgers ở Newark.
Ý kiến: Tôi hoàn toàn đồng ý. Mức độ tin cậy: 10.
Cynthia A.Roberts là giáo sư khoa học chính trị tại Hunter College, Đại học New York, và là giáo sư phụ trợ tại Viện Chiến tranh và Hòa bình Johnsburg. Saltzman tại Đại học Columbia.
Ý kiến: Tôi không ủng hộ nó. Mức độ tin cậy: 7.
Bình luận: Trong cuộc xung đột hiện nay, việc từ chối bất kỳ công cụ chính sách đối ngoại nào là không khôn ngoan. Tuy nhiên, việc cung cấp vũ khí cho quân đội Ukraine sẽ khiến xung đột với Nga leo thang và kéo dài thời gian đổ máu, hơn là dẫn tới thất bại của phe nổi dậy. Putin đang đặt cược ở Ukraine cao hơn nhiều so với Mỹ và quân đội Ukraine chưa sẵn sàng chiến đấu. Nếu phe ly khai có thể tiếp tục tấn công Mariupol và có thể hơn thế nữa, áp lực lên Washington về nguồn cung cấp vũ khí sẽ tăng lên. Nhưng không thể loại trừ khả năng thỏa thuận cuối cùng sẽ càng bất lợi hơn cho Ukraine. Vì vậy, lúc này cần phải buộc các bên phải đàm phán. Khi đó Ukraine sẽ có cơ hội thực hiện cải cách kinh tế với sự giúp đỡ của phương Tây.
Mary Elise Sarotte là giáo sư lịch sử tại Đại học Nam California và Harvard, đồng thời là tác giả của cuốn The Collapse: Sự mở cửa ngẫu nhiên của Bức tường Berlin.
Ý kiến: Tôi hoàn toàn không ủng hộ điều đó. Mức độ tin cậy: 10.
Bình luận: Việc Putin thúc đẩy vẽ lại biên giới thời hậu Chiến tranh Lạnh của Châu Âu thể hiện một sự xâm lược bất công và phi lý. Nhưng các bước trả đũa đơn phương, chẳng hạn như cung cấp cho Kyiv bất kỳ sự hỗ trợ quân sự nào mà Ukraine yêu cầu, có nguy cơ làm leo thang xung đột với một cường quốc hạt nhân mà không khai thác các lựa chọn hiện có khác. Ở giai đoạn này, sẽ hợp lý hơn khi đồng ý rằng sự chia rẽ thực tế của Ukraine và “Phần Lan hóa” phần phía Tây là một điều ít tệ hại hơn, đặc biệt là vì đoạn 11 của thỏa thuận Minsk dẫn đến điều này. Thỏa thuận được nhất trí bởi Hollande, Merkel, Putin và Poroshenko đã mở đường cho việc phân quyền ở Ukraine. Thay vì hỗ trợ quân sự đơn phương, Hoa Kỳ nên giúp bà Merkel thực hiện chương trình này và cung cấp hỗ trợ nhân đạo cho người tị nạn Ukraine. Nếu đến mức cực đoan, và Putin tấn công các nước vùng Baltic, thì phản ứng sẽ đến từ NATO chứ không phải Mỹ.
Joshua R. Itskovich Shifrinson là giáo sư tại Viện Chính phủ và Dịch vụ Công tại Đại học Texas.
Ý kiến: Tôi hoàn toàn không ủng hộ điều đó. Mức độ tin cậy: 9.
Nhận xét: Hai điểm. Thứ nhất, tôi không hiểu việc cung cấp hỗ trợ quân sự mà chính phủ Ukraine cần cho quốc phòng có nghĩa là gì. Không có vũ khí phòng thủ thuần túy. Có những thuật ngữ quan liêu mô tả một số loại vũ khí mang tính phòng thủ. Nhưng trên thực tế, những vũ khí này cũng có thể được sử dụng để tấn công, cũng như viện trợ tài chính được phân bổ cho những mục đích tốt đẹp cuối cùng có thể được sử dụng theo một cách hoàn toàn khác. Vì vậy, tôi không tin rằng Hoa Kỳ có thể cung cấp hỗ trợ phòng thủ thuần túy và Nga sẽ coi sự can thiệp của Mỹ chỉ là hỗ trợ phòng thủ. Điều này dẫn đến điểm thứ hai. Xung đột Ukraine bao gồm một số khía cạnh: đó là sự xung đột về ý chí và lợi ích trên một lãnh thổ nhất định. Dù bạn nói gì, dù ai có thể nói gì, Nga quan tâm đến Ukraine nhiều hơn Hoa Kỳ và người dân ở các khu vực phía đông Ukraine thực sự muốn hạn chế ảnh hưởng của Kyiv đối với vấn đề của họ. Mong muốn chiến đấu của Nga và các nước vệ tinh ở miền Đông Ukraine lớn hơn nhiều so với mong muốn của Mỹ giúp đỡ chính phủ Ukraine. Ngoài ra, vị trí địa lý của khu vực xung đột có nghĩa là Nga có thể đối phó với bất kỳ sự hỗ trợ nào của Hoa Kỳ dành cho Ukraine. Bằng cách cung cấp sự hỗ trợ vô điều kiện thông qua các biện pháp quân sự, chúng ta đang đổ thêm dầu vào lửa và dẫn đến sự leo thang mới của xung đột, gây ra xung đột trực tiếp giữa Hoa Kỳ và Nga và tạo ra sự xa lánh giữa Moscow và Washington. Chỉ có một thỏa thuận giữa chính phủ Ukraine, Nga và phe nổi dậy mới có thể chấm dứt xung đột. Ngược lại, sự hỗ trợ của Mỹ sẽ dẫn đến việc củng cố lập trường của tất cả các bên.
Jack Snyder là Giáo sư Quan hệ Quốc tế tại Khoa Khoa học Chính trị tại Viện Chiến tranh và Hòa bình Johnsburg. Saltzman tại Đại học Columbia.
Ý kiến: Tôi hoàn toàn không ủng hộ điều đó. Mức độ tin cậy: 10.
Bình luận: Đông Ukraine không phải là chiến trường để chiến đấu với quân đội Nga.
James Stavridis là người đứng đầu Viện Luật và Ngoại giao tại Đại học Tufts và là cựu Tư lệnh Đồng minh của NATO.
Ý kiến: Tôi hoàn toàn đồng ý. Mức độ tin cậy: 10.
Nhận xét: Từ ngữ “bất kỳ trợ giúp nào” có vấn đề. Nói một cách tốt hơn là cung cấp vũ khí phòng thủ để hỗ trợ các nỗ lực bảo vệ nhà nước của Ukraine. Cách diễn đạt ban đầu đã bóp méo tình hình, tạo ấn tượng về việc sẵn sàng đưa ra “tấm séc trắng có chữ ký”, nhưng không ai nói về điều này.
Angela Stent là giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Á-Âu, Nga và Đông Âu và là giáo sư tại Đại học Georgetown.
Ý kiến: Tôi không ủng hộ nó. Mức độ tin cậy: 9.
Bình luận: Không rõ điều gì sẽ xảy ra khi vũ khí đến Ukraine, dựa trên tình hình ở mặt trận Donbass. Trong trường hợp cung cấp vũ khí, Nga có thể leo thang và hậu quả đối với Ukraine sẽ rất thảm khốc.
Kathryn Stoner là thành viên cao cấp tại Viện Nghiên cứu Quốc tế Freeman Spoli tại Đại học Stanford, giảng viên tại Trung tâm Dân chủ, Phát triển và Pháp quyền tại Stanford, đồng thời là giám đốc chương trình Nghiên cứu Chính trị Quốc tế tại Đại học Stanford.
Ý kiến: Tôi ủng hộ. Mức độ tin cậy: 7.
Với những hành động gần đây của lực lượng chính phủ Ukraine, không dễ để biết họ sẽ sử dụng vũ khí nhận được như thế nào nếu không có sự hướng dẫn của NATO. Tuy nhiên, Tổng thống Ukraine yêu cầu cung cấp các thiết bị trinh sát như radar phát hiện pháo binh trước. Quân đội Ukraine biết cách xử lý những thiết bị này.
Daniel Treisman là giáo sư khoa học chính trị tại Đại học California và là tác giả của cuốn The Return: Russia's Journey from Gorbachev to Medvedev.
Ý kiến: Tôi ủng hộ. Mức độ tin cậy: 5.
Có nhiều lập luận hợp lý ủng hộ và phản đối việc cung cấp vũ khí cho Ukraine. Những người phản đối cho rằng việc đưa vũ khí vào khu vực xung đột là vô đạo đức nếu điều đó chỉ kéo dài cuộc giao tranh và đổ máu. Có thể được không? Ngoài ra, không rõ cần bao nhiêu vũ khí, vì quân đội Ukraine vô tổ chức, thiếu nguồn cung cấp cơ bản và tràn ngập điệp viên Nga. Nhưng tôi không đồng ý rằng việc cung cấp vũ khí sẽ kích động Putin leo thang. Tất nhiên là anh ấy sẽ cố gắng trả lời ngay. Nhưng Tổng thống Nga đã bắt đầu leo thang dần dần cuộc xung đột và hoàn toàn không rõ ông sẽ dừng lại ở đâu và khi nào. Đồng thời, việc Nga can thiệp công khai vào cuộc chiến cũng có cái giá của nó. Các cuộc thăm dò cho thấy dư luận không ủng hộ việc quân đội Nga gia nhập, và số thương vong trong số “tình nguyện viên” gia tăng sẽ gây ra sự bất mãn trong xã hội. Các lệnh trừng phạt của phương Tây và giá dầu giảm đã ảnh hưởng đến nền kinh tế Nga, và việc thắt chặt các lệnh trừng phạt sẽ gây thêm thiệt hại. Cung cấp vũ khí và các hỗ trợ khác, chẳng hạn như thu thập thông tin tình báo, tư vấn chiến thuật, v.v., sẽ giúp ổn định chiến tuyến, trong khi việc không cung cấp hỗ trợ có thể sẽ khuyến khích phe ly khai chiếm thêm lãnh thổ. Những nỗ lực dân chủ nhằm kiến tạo hòa bình phải tiếp tục, nhưng điều này đòi hỏi buộc Putin phải tham gia vào các cuộc đàm phán nghiêm túc, một kết quả mà các biện pháp trừng phạt cho đến nay vẫn chưa đạt được. Đồng thời, NATO có nghĩa vụ khẩn trương thực hiện các biện pháp nhằm tăng cường khả năng phòng thủ của các nước cộng hòa vùng Baltic, chủ yếu trong trường hợp xảy ra chiến tranh lai cường độ thấp, để không làm suy yếu niềm tin vào Điều thứ năm của Hiến chương.
William Wohlfort là giáo sư tại Đại học Dartmouth.
Ý kiến: Tôi không ủng hộ nó. Mức độ tin cậy: 8.
Bình luận: Một giải pháp thương lượng tốt hơn nhiều so với việc leo thang hoặc đóng băng xung đột. Việc cung cấp vũ khí không mang lại giải pháp ngoại giao gần hơn vì Nga vẫn có thể duy trì lợi thế quân sự.
tin tức