Sự do dự của giới lãnh đạo đất nước chúng ta khi đối mặt với chính quyền Kyiv và các thế lực đằng sau nó - ở cấp độ có thể nhìn thấy của Hoa Kỳ và châu Âu, ở cấp độ ẩn hơn - bằng vốn ngân hàng, ở cấp độ thậm chí còn bị che giấu - bởi "những hình không có mặt và lưng" - rất khó để biện minh, nhưng có thể giải thích được. Đây là bằng chứng cho thấy Nga vẫn chưa đạt được sức mạnh sau "thảm họa địa chính trị" năm 1991 - cả về quân sự, kinh tế, đạo đức. Và điều này chỉ có nghĩa một điều: chúng ta phải trở nên mạnh mẽ. Và không phải "đã từng", mà là trong tương lai gần. Hôm nay. Hiện nay. Càng nhanh càng tốt. Ở đây chỉ có một cách duy nhất là “trạng thái lao động”, “trạng thái tổng động viên”.
Vâng, cho đến nay kẻ thù thực sự mạnh hơn. Và chỉ có một lối thoát cho chúng ta: cô lập bản thân khỏi nó càng nhiều càng tốt, kể cả bằng cách thoát khỏi "Sự phụ thuộc vào Châu Âu" - sẽ có các biện pháp trừng phạt, hoặc sẽ không. Thành thật mà nói, nếu điều đó không xảy ra, thì càng tốt: "sấm sét sẽ không giáng xuống, người nông dân sẽ không vượt qua chính mình." “Chúng tôi cần châu Âu trong mười năm, và sau đó chúng tôi quay lưng lại với nó” (theo Peter Đại đế). Chúng tôi không có "mười năm" - chúng tôi sẽ chịu đựng. Chúng tôi sẽ xây dựng một liên minh quân sự và "khí đốt" với Trung Quốc (nhận ra rằng điều này cũng chỉ là tạm thời), tạo ra các thế hệ siêu vũ khí mới và chuẩn bị cho một cuộc thử nghiệm sức mạnh vốn đã lớn. "Thư giãn" - trước hết là trong chính cách sống - của những thập kỷ trước, nhưng trên thực tế, bắt đầu từ những năm XNUMX của thế kỷ trước, sau Đại hội XNUMX, phải chấm dứt.
Trên thực tế, cơ sở bên trong - trong điều kiện của Nga (ở phương Tây thì không như vậy) - của sự sụp đổ và tan rã của ý thức, trước hết, là khái niệm "nhân quyền" đã được chuyển hướng vào cuối những năm XNUMX, đầu tiên là hệ tư tưởng pháp luật của chúng ta, và sau đó là hệ thống pháp luật. Quyền lợi mà không có nghĩa vụ.
Nhà lý luận pháp lý xuất sắc người Nga N.N. Alekseev (1879-1964) đã nói về “nghĩa vụ pháp lý” như sau: “Sự kết hợp hữu cơ, nội tại giữa quyền và nghĩa vụ. Trong đó, đúng, có thể nói, được tẩm bổ với bổn phận, và nghĩa vụ với quyền. Thay cho quyền tách biệt với nghĩa vụ và nghĩa vụ tách biệt với quyền, người ta có được điều tốt nhất có thể được gọi là nghĩa vụ pháp lý từ tiếng Nga. Sự kết hợp như vậy đã được giảng dạy bởi một số đại diện của trường phái hữu cơ ở Đức, ở Nga bởi những người Slavophile, nó là do Dostoevsky, người mà cố P. I. Novgorodtsev, người có cùng quan điểm, đã viết. Điều này được S. L. Frank hiểu khi ông nói rằng «không có quyền con người nào có lực lượng đạo đức nội tại» »
Tất nhiên, các mức độ sâu khác nhau cũng có thể được thực hiện ở đây. Đồng thời, theo Alekseev, trường hợp lý tưởng là: “Nghĩa vụ pháp lý ở một bên có thể tương ứng với nghĩa vụ tích cực đơn phương ở bên kia. Một trường hợp lý tưởng của những mối quan hệ như vậy có thể là một vị vua không giới hạn, người sẽ coi quyền lực của mình không phải là quyền, mà còn là nghĩa vụ trong mối quan hệ với thần dân của mình, như một sự phục vụ cho họ. Điều này sẽ tương ứng với những khái niệm lý tưởng về chế độ quân chủ mà người Slavophile hoặc một số nhà công khai của Muscovite Nga đã có. Quan niệm về chế độ quân chủ như vậy được phát triển bởi học thuyết về nhà nước của Trung Quốc, đặc biệt là trường phái của Khổng Tử, v.v. ”
“Rõ ràng là,” Alekseev giải thích, “sự kết hợp này chỉ có thể hình dung được theo nghĩa tích cực chứ không có nghĩa tiêu cực: vì chính ý tưởng về nghĩa vụ pháp lý bao gồm ý tưởng về một số hoạt động được định hướng tích cực”.
Đối với nước Nga ngày nay, "hoạt động được định hướng tích cực" chỉ có thể là sự chuẩn bị cho việc mua lại và giành lấy chính các biên giới tự nhiên của chúng ta - từ Carpathians đến Thái Bình Dương, từ Bắc Cực đến Tây Tạng và Himalayas, và sau đó là bảo vệ những Biên giới. Đây là một hoạt động tương tự như quá trình công nghiệp hóa của Liên Xô những năm 30., mặc dù trên một nền tảng tư tưởng hoàn toàn khác: nền tảng không phải là “lý tưởng” được đưa ra trong một cuốn sách, mà là “sức mạnh sống còn” thực sự như nó vốn có. A.G. Dugin viết: “Ngày nay nước Nga không còn gánh nặng với một hệ tư tưởng sai lầm nghiêm trọng: không phải Xô Viết, không tự do, cũng không theo chủ nghĩa đế quốc. Do đó, các trận chiến mới của Nga giúp chúng ta có thể nhìn thấy rõ ràng và gần như không bị can thiệp và bổ sung thêm bản chất tinh thần nguyên sơ của nó. Người Nga ngày nay cũng chỉ là người Nga như họ vốn có. Và điều này mở ra khả năng hoạt động trực tiếp và không bị cản trở của tinh thần Chúa Thánh Thần qua giáo hội của chúng ta, tinh thần của dân chúng qua những việc làm của chúng ta, tinh thần tối cao qua quyền năng của chúng ta và hình bóng của người cai trị.
N.N. Alekseev dựa trên hiểu biết của mình về hệ thống nghĩa vụ pháp lý của Nga dựa trên những gì đã được V.O. Klyuchevsky tuyên bố: “Ở các quốc gia khác, chúng tôi biết các mệnh lệnh của nhà nước dựa trên sự kết hợp giữa quyền di sản với nghĩa vụ di sản, về việc tập trung quyền trong một số di sản và nghĩa vụ trong khác. Trật tự chính trị ở nhà nước Muscovite chỉ dựa trên sự phân bổ giữa tất cả các loại nhiệm vụ, không liên quan đến quyền lợi. Đúng là nghĩa vụ được kết hợp với lợi ích bất bình đẳng, nhưng những lợi ích này không phải là quyền di sản, mà chỉ là lợi ích kinh tế khi thi hành công vụ. Mối quan hệ của nghĩa vụ với những lợi ích này ở bang Muscovite đối lập với những gì tồn tại ở các bang khác giữa nghĩa vụ và quyền: ở đó cái trước đến từ cái sau, như là hệ quả của chúng; ở đây, ngược lại, lợi ích là hậu quả chính trị của các nhiệm vụ nhà nước (V. Klyuchevsky. "Câu chuyện điền trang ở Nga ”, M., 1886, trang 110)” Và Alekseev giải thích rõ: “Có lẽ sẽ đúng hơn nếu nói rằng trong cuộc sống của nhà nước Muscovite rằng nguyên tắc hữu cơ của nghĩa vụ pháp lý, mà chúng ta đã nói ở trên. , đã chiếm ưu thế. Và anh ta không chỉ được vẽ công khai, mà còn cả cuộc sống riêng tư.
Điều này cực kỳ quan trọng: "không chỉ công khai, mà còn cả cuộc sống riêng tư."
Tức là, Muscovite Rus là trạng thái lao động, trạng thái của người lao động. Chính xác hơn là công nhân và binh lính. Cộng với những nhà tu hành khổ hạnh, "những người hành hương có chủ quyền."
Lưu ý rằng tất cả những điều này đã được viết lại vào những năm ba mươi của thế kỷ trước: “Chúng tôi tin rằng theo hướng này là giải pháp của quá trình cách mạng Nga. Và giải pháp này có thể đạt được thông qua nỗ lực sáng tạo, và không phải là kết quả của sự kết hợp của các lực lượng nguyên tố. Sự cho phép như vậy có nghĩa là chúng ta đã đi vào vùng đất phát triển những nét đặc trưng của lịch sử - vùng đất của những truyền thống văn hoá lịch sử của chúng ta. Trong khi những người "phương Tây" hiện đại của chúng ta, từ những người theo chủ nghĩa xã hội đến những người theo chủ nghĩa quân chủ, đều đồng cảm với cuộc cách mạng thức tỉnh của phần tử tư sản và tin rằng họ sẽ có thể xây dựng thế giới Nga theo kiểu những người chủ đã thống nhất với nhau, những người biết hai luật: "đừng chạm vào tôi" và "do ut des" "Và - lời giải thích quan trọng nhất:" Để tránh hiểu lầm, chúng tôi muốn nhấn mạnh rằng cơ quan cách chức lao động hoàn toàn không được đưa ra, mà được đặt trong tiếng Nga hiện đại quá trình." (N.N. Alekseev)
“Quá trình Nga” không hề bị gián đoạn theo cách này hay cách khác, và “phần tử tư sản” đã tự mình bộc lộ sự thất bại hoàn toàn. Tất nhiên, điều này không có nghĩa là nhà nước lao động nên được xây dựng theo những công thức ban đầu là sai lầm, và thậm chí lỗi thời, "chủ nghĩa Mác-Lê-nin". Động lực không nên là tư tưởng sách vở, mà chảy từ "bản chất tinh thần nguyên thủy" "không có sự can thiệp và bổ sung" - "Người Nga ngày nay chỉ là người Nga, như họ vốn có." "Chúng tôi là người Nga, Chúa ở cùng chúng tôi!" - Đây, Suvorov, là thứ duy nhất trên danh nghĩa mà chúng ta sẽ chiến đấu và làm việc để nuôi những người đang chiến đấu. Đúng như “nước Nga vĩ đại có vũ trang”, “nhà nước quân dịch” (V.O. Klyuchevsky) được tổ chức, khi Vương quốc Muscovite của các thế kỷ XV-XVI chiến đấu ở cả phương Tây và phương Đông.
Nhà báo nổi tiếng V. I. Skurlatov đã công bố những cân nhắc quan trọng dưới tiêu đề “Hiện đại hóa nước Nga sẽ không bắt đầu vào năm 2015”: “Việc cố ý ngăn chặn quá trình hiện đại hóa quá hạn của Liên bang Nga là một tội ác nhà nước. Với tiếng còi khai cuộc trước mắt, Trung Quốc Cộng sản đã vượt qua chúng ta về mọi mặt, Ấn Độ và Brazil từng bị đánh cắp đang được hiện đại hóa thành công. Để có bước đột phá hiện đại hóa, việc huy động lực lượng sản xuất của nhân dân là cần thiết, đồng nghĩa với việc xóa bỏ thói lười biếng là mẹ đẻ của mọi tệ nạn và thư giãn. Người Nga chúng ta còn kém xa các nước tiên tiến đến nỗi chúng ta phải căng mình để bắt kịp. Chỉ có làm việc chăm chỉ mới làm cho một người tự do, như luyện tập chăm chỉ mới làm cho một vận động viên trở thành nhà vô địch. Vì vậy, cần hạn chế tối đa những ngày nhàn rỗi, phải làm việc 6 ngày trong tuần, bỏ những ngày nghỉ không cần thiết và chỉ nghỉ ngày 1 tháng Giêng (Tết Dương lịch), 1/1 (Ngày Lao động) và 8/11 (Ngày Tri thức). . Và bạn phải làm việc không phải 70 giờ một ngày mà là 2015. Và cắt giảm kỳ nghỉ xuống còn hai tuần. Và nâng tuổi nghỉ hưu lên XNUMX cho cả nam và nữ. Tôi nhìn vào lịch của các lễ hội và ngày nghỉ trong năm XNUMX sắp tới - một lần nữa là "kỳ nghỉ" mùa đông kéo dài hai tuần, một lần nữa tất cả các loại ngày nghỉ không cần thiết, đặc biệt là vào tháng Năm, chưa kể thứ Bảy, v.v. Như bạn thấy, sự thư giãn độc hại được lên kế hoạch, không có kẽ hở nào có thể nhìn thấy được. Đây là cách các dân tộc để lại lịch sử.
Về nguyên tắc, những gì đã nói là đúng. Nhưng không phải trong tất cả mọi thứ.
Trước hết, chúng ta nên nói đến việc tái cấu trúc chính ý thức, chính thái độ làm việc chứ không phải nói về một “công ty tăng cường kỷ luật lao động” như “Andropov”. Hơn nữa, dù muốn hay không, bản chất của các công nghệ chính ngày nay đã hoàn toàn khác so với thời Yu.V. Andropov. Có một "xã hội thông tin", cho dù chúng ta muốn hay không, điều tương tự cũng áp dụng cho "công nghệ nano" (nó không phụ thuộc vào sự tồn tại hay không tồn tại của Chubais).
Ngày nay, công việc không thể được rút gọn thành "ở lại làm việc" - tất nhiên, trừ khi đó là quân đội, khu liên hợp công nghiệp-quân sự, sản xuất chính xác cao, công nghiệp nặng, hoặc y học. Sự vắng mặt của các bác sĩ tại nơi làm việc, ngay cả vào cuối tuần, và thậm chí hơn thế nữa trong những "kỳ nghỉ đáng sợ" này, và đặc biệt là trong thời gian khẩn cấp ngày nay, là một cách trắng trợn.
Nhưng, ví dụ, đối với khoa học cơ bản (vật lý lý thuyết, toán học, thậm chí cả thiết kế), "kỷ luật lao động" đôi khi có hại. Trong những lĩnh vực như vậy, những khám phá - thậm chí ngày nay - được thực hiện "trên cơ sở" Và không có khoa học cơ bản, không có tổ hợp công nghiệp-quân sự, cũng như sản xuất chính xác cao.
Điều tương tự cũng áp dụng cho nhiều lĩnh vực khác, nghệ thuật, "Khi súng lên tiếng, người trầm ngâm im lặng." Nhưng cũng không phải lúc nào cũng vậy. Shostakovich viết Giao hưởng Leningrad, và Leonov viết Rừng Nga.
Thường thì "sự hiện diện tại nơi làm việc" hàng ngày không phải là công việc, mà là sự nhàn rỗi. Điều này chủ yếu áp dụng cho "sinh vật phù du văn phòng". Loại "công nhân" này đơn giản nên được giảm mạnh và tái cấu trúc thành khu vực thực tế, bao gồm cả. vào nông nghiệp. Người Đức Sterligov có những ý kiến rất hợp lý trong vấn đề này (mặc dù sự căm ghét của ông đối với nền khoa học cần thiết cho việc bảo vệ đất nước là điều đáng nghi ngờ).
Các doanh nghiệp tư nhân thực sự vừa và nhỏ, các cơ sở giáo dục - mọi thứ không liên quan trực tiếp đến công nghiệp và quốc phòng - đều có thể thiết lập các quy định nội bộ của riêng mình.
Cần gì phải chăm chỉ làm trò giải trí đình đám. Trước hết, điều này có nghĩa là sự giảm sút có tính chất quyết định đối với hoạt động kinh doanh chương trình và "ngành công nghiệp quyến rũ" (có biên soạn lại, bao gồm cả cưỡng bức), nhưng với sự bảo tồn và tài trợ kha khá của việc xuất bản sách, xưởng phim, nghệ thuật viết chữ, v.v. Điều tương tự cũng áp dụng cho các môn thể thao dành cho khán giả và, một lần nữa, biên soạn lại nó theo hướng giáo dục thể chất dân gian và quân sự đại chúng - như trung tâm Patriot do Bộ trưởng Bộ Quốc phòng S. Shoigu thành lập và khai trương gần đây ở Kubinka.
Vấn đề tuổi nghỉ hưu cũng nên được tiếp cận theo cách khác. “Trạng thái Tổng động viên” không thể không là một trạng thái phúc lợi, và trạng thái phúc lợi trong mọi trường hợp đều dựa trên lòng thương xót đối với người cao tuổi. Vì vậy, không thể đồng ý với V.I.Lê-nin ở đây.
Nhưng đây là điều không thể không đồng ý, vì vậy đây là điều. Tất cả các kỳ nghỉ kéo dài nhiều ngày, thực sự rất tồi tệ - vâng, giảm với.
Điều tương tự cũng áp dụng cho Thứ Bảy là ngày không làm việc. Trong điều kiện trước chiến tranh và chiến tranh, một tuần làm việc sáu ngày là bắt buộc. Thứ bảy nên là một ngày làm việc.
Đối với các ngày lễ, cần sửa đổi lớn ở đây. Việc huy động lao động sẽ chỉ diễn ra nếu các truyền thống tôn giáo của những người Nga thành lập nhà nước và các dân tộc bản địa khác của Nga, cũng như những phong tục đã phát triển trong quá khứ (chủ yếu sau Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại) nhiều thập kỷ, được tính đến đầy đủ. . Do đó, những ngày lễ bắt buộc phải là Lễ Phục sinh (mặc dù đây là Chủ nhật), Lễ giáng sinh của Chúa Kitô và Ngày Chiến thắng. Tiếp theo, bạn cần có một "lịch trình linh hoạt" cho các ngày lễ và cuối tuần. Đối với năm mới, sẽ là chính xác nếu đặt sự lựa chọn - ngày 1 tháng 14, ngày 14 tháng XNUMX hoặc ngày XNUMX tháng XNUMX (bản cáo trạng của nhà thờ). Các ngày lễ nghề nghiệp thứ mười hai hoặc "Liên Xô" có thể được thiết lập riêng lẻ hoặc bởi các tập thể lao động - theo thỏa thuận của chính quyền.
Những người theo đạo Hồi cũng có thể được nghỉ một vài ngày miễn phí trong các ngày lễ chính của họ, nhưng họ phải làm việc vào Lễ Phục sinh và Giáng sinh. Tương tự như vậy - đối với các Phật tử và đại diện của các dân tộc phía Bắc, cũng như Rodnovers của Nga. Bằng cách này hay cách khác, người Do Thái sống ở Nga có quyền không làm việc vào thứ Bảy, thay thế nó bằng một ngày làm việc vào Chủ nhật.
Hệ thống các ngày lễ cũng phải linh hoạt. Có lẽ, trong một tình huống quân sự khẩn cấp, họ sẽ phải bị bỏ rơi hoàn toàn. Nhưng trong thời kỳ căng thẳng giảm bớt, họ nên như vậy. Trong công nghiệp nặng, khu liên hợp công nghiệp quân sự, y học - vâng, hai tuần. Trong nông nghiệp, đánh bắt cá, v.v. lịch nghỉ - theo mùa, tùy thuộc vào chu kỳ hàng năm của thiên nhiên và công việc nông nghiệp. Tất nhiên, cần tổ chức huấn luyện quân sự chung cho nhân dân nơi cư trú và làm việc. Đối với phụ nữ - chủ yếu là quân y. Điều này là hoàn toàn cần thiết.
Đồng thời, chúng ta phải ghi nhớ những sửa đổi nghiêm túc đối với kế hoạch chung này, mà hoàn toàn không phải là những người ủng hộ sự nhàn rỗi. Vì vậy, blogger arsenikum phản đối (viết tắt): “Bạn không thể đặt một người bình thường vào chế độ này nếu nó thực sự hoạt động (ngay cả với thời gian ngừng hoạt động, nó rất mệt mỏi). Đồng thời, nếu chúng ta bắt đầu từ thực tế là người lao động có điều kiện của chúng ta không chạy xe cút kít (điều này chỉ cần thiết cho các mục đích nghi lễ), nhưng làm việc ở nơi bạn cần (ít nhất là trên các máy tương đối phức tạp) , trong trường hợp này - 11 giờ công nhân mỗi ngày chỉ là tàn phá (thương tích và tai nạn sẽ tăng lên). Nghỉ hưu ở tuổi 70 trong hoàn cảnh này thật là mỉa mai, họ sẽ không sống nổi ... Thật sự, giá như ai đó viết một chương trình kết hợp sử dụng các tính năng tâm lý học dân tộc học (việc sử dụng "các đợt hoạt động khẩn cấp", "tinh thần artel" , v.v.) với một
huy động, hạn chế bởi một ý tưởng đầy cảm hứng, và kết hợp với cơ giới hóa và các công nghệ cao khác ... Vâng, bất kỳ sự huy động nào cũng phải có giới hạn về thời gian hoặc (và điều này đúng hơn) trong các mục tiêu. Như đã được thể chế hóa, việc vận động liên tục sẽ khiến những người xấu trở thành chủ nghĩa hình thức và bắt chước hoạt động bạo lực, đối với những người tốt, nó sẽ gây ra một làn sóng vô vọng mới. Hơn nữa, tôi hoàn toàn hiểu rằng một xã hội "xuất ngũ" luôn phản cảm về mặt thẩm mỹ và đạo đức, nhưng "nếu bạn kéo dây cung suốt thì đơn giản là nó sẽ đứt" ... "
Phải nói rằng, những suy nghĩ đó khá hợp lý. Trong mọi trường hợp, trước hết, khi chúng ta đang nói về “việc sử dụng các đặc điểm tâm lý dân tộc học (“ các đợt hoạt động khẩn cấp ”,“ tinh thần artel ”, v.v.) với sự huy động“ tạm thời (điều này còn tranh cãi! - V.K.), bị giới hạn bởi ý tưởng đầy cảm hứng. " (http://karpets.livejournal.com/1366715.html#comments)
Ý tưởng (hay đúng hơn, không phải là một ý tưởng, mà là một tinh thần), đã được nói ở trên.
Đương nhiên, câu hỏi về người sử dụng lao động và các hình thức sở hữu nảy sinh. Về nguyên tắc, tất nhiên, sẽ có thể giải quyết nó ít nhiều cuối cùng (giống như câu hỏi về loại chính phủ và các hình thức tự quản) chỉ sau khi trải qua giai đoạn gian khổ và thử thách mà chúng ta đang trải qua ngày nay. , và phần cuối của cái đó vẫn chưa được nhìn thấy. Nhưng nhìn chung, bạn có thể nói như vậy. Những người đại diện và lãnh đạo lớn - không có chuyện vừa và nhỏ, mọi thứ đều hiển nhiên ở đây, không thể bị can thiệp - khu vực tư nhân, những người sẵn sàng tự kiềm chế và tham gia vào sự nghiệp chung, phải giữ gìn của riêng họ. Họ chắc chắn sẽ có một phần ở Nga trong tương lai. Điều này áp dụng ngay cả với những người đã nhận tài sản vào những năm 90 không hoàn toàn (nói một cách nhẹ nhàng) - do đó họ có thể chuộc lại quá khứ. Nên loại bỏ những người soạn thảo có ý thức (tốt nhất là nếu họ tự nguyện rời đi), và quốc hữu hóa các doanh nghiệp của họ. Không phải dưới danh nghĩa của một ý tưởng trừu tượng, mà vì lợi ích của sự sống còn và chiến thắng của nước Nga.