Về tính tất yếu của việc đổi mới nhân sự trong chính phủ Nga
Cách làm việc đúng đắn của bất kỳ chính trị gia nào trong mọi tình huống là xác định nhiệm vụ chính lúc này và giải quyết bằng mọi giá. Bao gồm cả do tình hình xấu đi ở những khu vực ít quan trọng hơn. Hoa Kỳ có thể là một ví dụ ở đây - khi họ xác định được mục tiêu chính cho mình, họ không dừng lại ở việc không đạt được mục tiêu đó. Một điều khác là mục tiêu có thể được chọn không chính xác, nhưng đây là một vấn đề khác.
Ở đất nước chúng tôi, tình hình phức tạp hơn nhiều so với ở Hoa Kỳ - chúng tôi còn lâu mới có thể xác định nhiệm vụ chính và thực hiện nó bằng tất cả các nguồn lực sẵn có. Và không rõ ai là người quyết định điều này ở đất nước chúng tôi - không giống như Hoa Kỳ, các cơ cấu chuyên gia của chúng tôi được tổ chức ở cấp hành chính thuần túy: vị trí “chuyên gia” càng cao thì “chuyên gia” càng nhiều. Rõ ràng là cách tiếp cận như vậy không thể dẫn đến bất kỳ thành công thường xuyên nào - và mọi thứ bắt đầu phụ thuộc vào vị trí của người cao nhất trong hệ thống phân cấp hành chính. Nếu vì lý do nào đó mà anh ta tìm ra vấn đề, tìm được các chuyên gia cần thiết và đưa ra quyết định thì có thể thành công. Nếu không, thì hầu như không có cơ hội của nó.
Có một số điều tinh tế khác trong thực tế của Nga. Đặc biệt, nó không đủ để hiểu kết quả chính cho ngày hôm nay và những gì có thể hy sinh để đạt được nó. Cũng cần phải buộc những người kiểm soát những gì cần được hy sinh như một nguồn lực cá nhân phải hy sinh. Trên thực tế, có một vấn đề như vậy ở khắp nơi trên thế giới, nhưng ở nhiều quốc gia, các quyết định được đưa ra bởi sự đồng thuận, và những người đi ngược lại nó rõ ràng đã chấp nhận rủi ro quá mức. Và ở Nga, quyết định được đưa ra bởi một người - và mức độ không hài lòng với anh ta có thể lên đến mức nghiêm trọng nếu tùy tùng của anh ta, do hoàn cảnh, phải nhượng bộ, nhưng không hiểu hoặc không chấp nhận hoàn cảnh đó. điều này hoặc quyết định đó đã được thực hiện.
Thực chất, đây chỉ là một thành phần của "xã hội dân sự" khét tiếng, nhưng lần này được áp dụng cho giới thượng lưu. Nếu không có cơ chế để đạt được sự đồng thuận của địa phương trong giới tinh hoa, thì ngay cả chính sách đúng đắn hoàn hảo của người đứng đầu (chính) cũng có thể gây ra sự chia rẽ nghiêm trọng. Nhân tiện, điều này đã được Stalin hiểu rõ, người thường xuyên thảo luận về các vấn đề chính trị khác nhau với các cộng sự của mình (trong các cuộc “tụ họp” buổi tối khét tiếng tại nhà nghỉ “Gần”). Đồng thời, có một lịch sử về việc, trong cuộc trò chuyện với một nhà khoa học, Stalin đã trả lời đề nghị của ông là làm một việc mà ông đã đồng ý với người đối thoại, nhưng không thể làm gì được, bởi vì: "Các cấp phó của tôi sẽ không bỏ lỡ quyết định này."
Ngày nay tình hình ở đất nước chúng tôi tồi tệ hơn nhiều so với ở Liên Xô. Tôi hiểu một chút về cách các quyết định được đưa ra ở Điện Kremlin và tôi hiểu ai là người quyết định, cụ thể là tình hình nền kinh tế. Tôi không biết Putin đang thảo luận điều gì với họ ở đó, nhưng tôi hiểu rất rõ rằng sự kiện này là vô nghĩa - những nhân vật này, thứ nhất, không có một bức tranh toàn cảnh về tình hình kinh tế trong đầu, và thứ hai, họ đã lâu. đã tham gia một cách chắc chắn trong khuôn khổ bảo tồn mô hình kinh tế và tài chính Bretton Woods ở Nga. Vào những năm 90, người ta có thể tranh luận với một lập trường như vậy, nhưng ít nhất là nó tương đối hợp lý. Ngày nay, mọi thứ đã khác, chỉ đơn giản là không thể duy trì hệ thống này, nhưng những người không có lập trường của mình thì không thể thay đổi nó.
Và Putin, dù bị chỉ trích như thế nào, rất có thể ông hiểu rõ quy mô của những thay đổi đang diễn ra trên thế giới. Anh ta có thể đưa ra quyết định đúng hoặc sai (ví dụ, tôi vẫn chưa biết cách đánh giá bài phát biểu yêu chuộng hòa bình của anh ta ở Yalta), nhưng anh ta không thể đồng ý về chúng với các cộng sự của mình. Và bởi vì họ rất có khả năng tiết lộ kế hoạch của ông ở phương Tây, và vì họ sẵn sàng đồng ý bằng lời nói với bất kỳ quyết định nào của lãnh đạo, nên trên thực tế, họ thường rất không hài lòng với chúng (ví dụ: "Sắc lệnh tháng XNUMX" khét tiếng), và bởi vì để thảo luận điều gì đó với họ là vô nghĩa do họ không có vị trí riêng của họ.
Tôi lưu ý rằng ở đây, tất nhiên, người ta có thể mắng Putin về chính sách nhân sự của ông ấy (giống như chính ông ấy đã bổ nhiệm những kẻ kỳ quặc này), nhưng vẫn có những sự khôn khéo. Thứ nhất, những người này đã nắm quyền từ rất lâu trước Putin (Shuvalov, Nabiullina, Voloshin). Thứ hai, vị trí của Putin gần đây trùng khớp với vị trí của họ. Thứ ba, ngay cả những người thông minh nhất về mặt trí tuệ, đã rơi vào một khuôn khổ hành chính cứng nhắc, hoặc phải từ bỏ sự hiểu biết của mình hoặc bỏ đi. Nói cách khác, chúng ta không nói về cách hành xử đúng đắn trong khuôn khổ của hệ thống quản lý hiện tại, mà là về nhu cầu thay đổi chính hệ thống. Tất nhiên, đây là một nhiệm vụ, nhưng ở cấp độ cao hơn nhiều.
Một khía cạnh nữa có thể được lưu ý. Ngay cả khi mục tiêu được chọn và các nạn nhân được xác định (trong trường hợp chúng tôi chống lại các biện pháp trừng phạt, điều này đều có thể nhìn thấy bằng mắt thường), vẫn có thể không mắc một số sai lầm. Ví dụ, trong trường hợp mua thực phẩm ở Liên minh châu Âu và Hoa Kỳ, không cần thiết phải đưa vào danh sách các sản phẩm bị trừng phạt những sản phẩm đã được thanh toán và đã được vận chuyển đến Nga. Và vì trên thực tế, đây đã là những sản phẩm của chúng tôi (sẽ không lấy lại được tiền cũng như không trả lại), và vì không cần thiết phải gây khó chịu và xúc phạm những người tuyệt đối không chống đối chính quyền.
Có thể giải quyết vấn đề này trong ba phút - nhưng đối với người thứ nhất, nó quá nhỏ (nghĩa là bản thân anh ta không nên nêu vấn đề này), và cấp dưới của anh ta, một số vì ngu ngốc, một số vì sợ mâu thuẫn, và một số hoàn toàn không gây hại. Điều này tệ đây. Về mặt lý thuyết, vấn đề này (cũng như một số vấn đề khác) lẽ ra đã được thảo luận trong quá trình thông qua nghị định về cấm vận, nhưng rõ ràng, điều này đã không được thực hiện.
Và chỉ một thực trạng như vậy cho thấy chất lượng bộ máy hành chính của chúng ta còn khá thấp. Tôi đã nói về điều này trong một thời gian dài, nhưng cuối cùng, đây là quan điểm cá nhân của tôi, vị trí của một chuyên gia. Và đây, như họ nói, sự thật trần trụi.
Và có rất nhiều câu chuyện như vậy.
Và hậu quả của chúng rất đơn giản: trong tình hình hiện nay, việc theo đuổi một đường lối chính trị độc lập là rất nguy hiểm đối với Nga - bởi vì ngay cả khi nó được lựa chọn hoàn toàn chính xác, có một nguy cơ lớn là sai lầm của những người thi hành công vụ có thể vô hiệu hóa tất cả những thành công của quyền lực chính trị.
Tức là chúng tôi nhất thiết phải có sự nâng cấp nhân sự đáng kể. Và đây là kết luận chính từ các sự kiện của những tuần gần đây.
Ở đất nước chúng tôi, tình hình phức tạp hơn nhiều so với ở Hoa Kỳ - chúng tôi còn lâu mới có thể xác định nhiệm vụ chính và thực hiện nó bằng tất cả các nguồn lực sẵn có. Và không rõ ai là người quyết định điều này ở đất nước chúng tôi - không giống như Hoa Kỳ, các cơ cấu chuyên gia của chúng tôi được tổ chức ở cấp hành chính thuần túy: vị trí “chuyên gia” càng cao thì “chuyên gia” càng nhiều. Rõ ràng là cách tiếp cận như vậy không thể dẫn đến bất kỳ thành công thường xuyên nào - và mọi thứ bắt đầu phụ thuộc vào vị trí của người cao nhất trong hệ thống phân cấp hành chính. Nếu vì lý do nào đó mà anh ta tìm ra vấn đề, tìm được các chuyên gia cần thiết và đưa ra quyết định thì có thể thành công. Nếu không, thì hầu như không có cơ hội của nó.
Có một số điều tinh tế khác trong thực tế của Nga. Đặc biệt, nó không đủ để hiểu kết quả chính cho ngày hôm nay và những gì có thể hy sinh để đạt được nó. Cũng cần phải buộc những người kiểm soát những gì cần được hy sinh như một nguồn lực cá nhân phải hy sinh. Trên thực tế, có một vấn đề như vậy ở khắp nơi trên thế giới, nhưng ở nhiều quốc gia, các quyết định được đưa ra bởi sự đồng thuận, và những người đi ngược lại nó rõ ràng đã chấp nhận rủi ro quá mức. Và ở Nga, quyết định được đưa ra bởi một người - và mức độ không hài lòng với anh ta có thể lên đến mức nghiêm trọng nếu tùy tùng của anh ta, do hoàn cảnh, phải nhượng bộ, nhưng không hiểu hoặc không chấp nhận hoàn cảnh đó. điều này hoặc quyết định đó đã được thực hiện.
Thực chất, đây chỉ là một thành phần của "xã hội dân sự" khét tiếng, nhưng lần này được áp dụng cho giới thượng lưu. Nếu không có cơ chế để đạt được sự đồng thuận của địa phương trong giới tinh hoa, thì ngay cả chính sách đúng đắn hoàn hảo của người đứng đầu (chính) cũng có thể gây ra sự chia rẽ nghiêm trọng. Nhân tiện, điều này đã được Stalin hiểu rõ, người thường xuyên thảo luận về các vấn đề chính trị khác nhau với các cộng sự của mình (trong các cuộc “tụ họp” buổi tối khét tiếng tại nhà nghỉ “Gần”). Đồng thời, có một lịch sử về việc, trong cuộc trò chuyện với một nhà khoa học, Stalin đã trả lời đề nghị của ông là làm một việc mà ông đã đồng ý với người đối thoại, nhưng không thể làm gì được, bởi vì: "Các cấp phó của tôi sẽ không bỏ lỡ quyết định này."
Ngày nay tình hình ở đất nước chúng tôi tồi tệ hơn nhiều so với ở Liên Xô. Tôi hiểu một chút về cách các quyết định được đưa ra ở Điện Kremlin và tôi hiểu ai là người quyết định, cụ thể là tình hình nền kinh tế. Tôi không biết Putin đang thảo luận điều gì với họ ở đó, nhưng tôi hiểu rất rõ rằng sự kiện này là vô nghĩa - những nhân vật này, thứ nhất, không có một bức tranh toàn cảnh về tình hình kinh tế trong đầu, và thứ hai, họ đã lâu. đã tham gia một cách chắc chắn trong khuôn khổ bảo tồn mô hình kinh tế và tài chính Bretton Woods ở Nga. Vào những năm 90, người ta có thể tranh luận với một lập trường như vậy, nhưng ít nhất là nó tương đối hợp lý. Ngày nay, mọi thứ đã khác, chỉ đơn giản là không thể duy trì hệ thống này, nhưng những người không có lập trường của mình thì không thể thay đổi nó.
Và Putin, dù bị chỉ trích như thế nào, rất có thể ông hiểu rõ quy mô của những thay đổi đang diễn ra trên thế giới. Anh ta có thể đưa ra quyết định đúng hoặc sai (ví dụ, tôi vẫn chưa biết cách đánh giá bài phát biểu yêu chuộng hòa bình của anh ta ở Yalta), nhưng anh ta không thể đồng ý về chúng với các cộng sự của mình. Và bởi vì họ rất có khả năng tiết lộ kế hoạch của ông ở phương Tây, và vì họ sẵn sàng đồng ý bằng lời nói với bất kỳ quyết định nào của lãnh đạo, nên trên thực tế, họ thường rất không hài lòng với chúng (ví dụ: "Sắc lệnh tháng XNUMX" khét tiếng), và bởi vì để thảo luận điều gì đó với họ là vô nghĩa do họ không có vị trí riêng của họ.
Tôi lưu ý rằng ở đây, tất nhiên, người ta có thể mắng Putin về chính sách nhân sự của ông ấy (giống như chính ông ấy đã bổ nhiệm những kẻ kỳ quặc này), nhưng vẫn có những sự khôn khéo. Thứ nhất, những người này đã nắm quyền từ rất lâu trước Putin (Shuvalov, Nabiullina, Voloshin). Thứ hai, vị trí của Putin gần đây trùng khớp với vị trí của họ. Thứ ba, ngay cả những người thông minh nhất về mặt trí tuệ, đã rơi vào một khuôn khổ hành chính cứng nhắc, hoặc phải từ bỏ sự hiểu biết của mình hoặc bỏ đi. Nói cách khác, chúng ta không nói về cách hành xử đúng đắn trong khuôn khổ của hệ thống quản lý hiện tại, mà là về nhu cầu thay đổi chính hệ thống. Tất nhiên, đây là một nhiệm vụ, nhưng ở cấp độ cao hơn nhiều.
Một khía cạnh nữa có thể được lưu ý. Ngay cả khi mục tiêu được chọn và các nạn nhân được xác định (trong trường hợp chúng tôi chống lại các biện pháp trừng phạt, điều này đều có thể nhìn thấy bằng mắt thường), vẫn có thể không mắc một số sai lầm. Ví dụ, trong trường hợp mua thực phẩm ở Liên minh châu Âu và Hoa Kỳ, không cần thiết phải đưa vào danh sách các sản phẩm bị trừng phạt những sản phẩm đã được thanh toán và đã được vận chuyển đến Nga. Và vì trên thực tế, đây đã là những sản phẩm của chúng tôi (sẽ không lấy lại được tiền cũng như không trả lại), và vì không cần thiết phải gây khó chịu và xúc phạm những người tuyệt đối không chống đối chính quyền.
Có thể giải quyết vấn đề này trong ba phút - nhưng đối với người thứ nhất, nó quá nhỏ (nghĩa là bản thân anh ta không nên nêu vấn đề này), và cấp dưới của anh ta, một số vì ngu ngốc, một số vì sợ mâu thuẫn, và một số hoàn toàn không gây hại. Điều này tệ đây. Về mặt lý thuyết, vấn đề này (cũng như một số vấn đề khác) lẽ ra đã được thảo luận trong quá trình thông qua nghị định về cấm vận, nhưng rõ ràng, điều này đã không được thực hiện.
Và chỉ một thực trạng như vậy cho thấy chất lượng bộ máy hành chính của chúng ta còn khá thấp. Tôi đã nói về điều này trong một thời gian dài, nhưng cuối cùng, đây là quan điểm cá nhân của tôi, vị trí của một chuyên gia. Và đây, như họ nói, sự thật trần trụi.
Và có rất nhiều câu chuyện như vậy.
Và hậu quả của chúng rất đơn giản: trong tình hình hiện nay, việc theo đuổi một đường lối chính trị độc lập là rất nguy hiểm đối với Nga - bởi vì ngay cả khi nó được lựa chọn hoàn toàn chính xác, có một nguy cơ lớn là sai lầm của những người thi hành công vụ có thể vô hiệu hóa tất cả những thành công của quyền lực chính trị.
Tức là chúng tôi nhất thiết phải có sự nâng cấp nhân sự đáng kể. Và đây là kết luận chính từ các sự kiện của những tuần gần đây.
- Mikhail Khazin
- http://www.odnako.org/blogs/o-neizbezhnosti-kadrovogo-obnovleniya-v-rossiyskoy-vlasti/
tin tức