Tất cả những ai theo dõi sát cuộc khủng hoảng Ukraine hẳn đều nhận thấy rằng tình hình đã phát triển (và tiếp tục phát triển) theo kiểu bập bênh. Vào ngày 18 tháng 19, Berkut chủ động dọn sạch Maidan, và có vẻ như (kể cả với chính quân nổi dậy) rằng vào sáng ngày 21 mọi thứ sẽ kết thúc, nhưng mọi thứ đã kết thúc vào ngày XNUMX và hoàn toàn ngược lại - Yanukovych hóa ra đã được dọn sạch. Nhưng những biến động như vậy trong chế độ: cuộc tấn công của Berkut - sự rút lui của Berkut - các cuộc đàm phán - cuộc tấn công của quân nổi dậy, luôn có sự đối đầu giữa Yanukovych và Maidan.
Sau cuộc đảo chính, cuộc đối đầu giữa Nga và Mỹ trong bối cảnh cuộc khủng hoảng Ukraine đang phát triển theo phương thức xoay chiều. Vị thế chủ động ban đầu của EU, nơi mà các chính trị gia hàng đầu gần như là người bảo trợ chính cho phe nổi dậy, dần dần bị thay thế bằng vị thế thụ động hơn, và sau đó trở nên gần như tương xứng (Liên minh châu Âu từ chối ủng hộ chính sách trừng phạt của Mỹ). Đột nhiên, xu hướng bắt đầu chuyển sang hướng khác và EU, tổ chức gần đây đã phản đối các biện pháp trừng phạt cấp độ thứ ba đến chết, bắt đầu thực hiện chúng. Tất nhiên, có những nghi ngờ sâu sắc rằng lệnh trừng phạt thực sự sẽ là lệnh trừng phạt, nhưng ngay cả một tuyên bố chính trị cũng là một yếu tố nghiêm trọng trong cuộc chơi toàn cầu, và ở đây không có lệnh trừng phạt nào, nhưng vẫn có.
Đồng thời, Trung Quốc và BRICS, vốn từ lâu đã có thái độ ủng hộ nhưng chờ đợi và chờ đợi đối với Điện Kremlin, đột nhiên bắt đầu tích cực chơi với phía Nga, và gần như toàn bộ Mỹ Latinh đang tham gia cùng họ.
Tôi thậm chí không nói về những biến động của những người tham gia nhỏ hơn trong quá trình này. Serbia, Bulgaria, Áo có thể "rời khỏi" South Stream và "nhập" trở lại ba lần một ngày - dường như không ai để ý đến những chuyển động này.
Những biến động này có ý nghĩa gì? Theo quan điểm của tôi, hai đối thủ thực sự ngang tài ngang sức đã va chạm, và với mỗi nước đi của một người, câu trả lời của người thứ hai sẽ nhanh chóng xuất hiện. Như trong trò chơi cờ vua của hai nhà vô địch, khi tình hình trên bàn cờ có thể thay đổi hoàn toàn từ nước đi này sang nước đi khác. Một mặt, đây là sự xác nhận vị thế siêu cường đã được khôi phục của Nga. Kể từ khi Liên Xô sụp đổ, không ai cho phép mình thách thức Hoa Kỳ trong cuộc đối đầu trực tiếp dưới cái nhìn quan tâm của toàn thế giới. Mặt khác, mỗi lần “đu dây” tiếp theo làm tình hình leo thang hơn, mỗi động thái tiếp theo chắc chắn ngày càng trở nên triệt để hơn, và cái giá của sai lầm tăng lên gấp nhiều lần.
Cho đến ngày 16 tháng 21, Nga mới có cơ hội rút lui. Các chi phí sẽ rất lớn, nhưng về mặt lý thuyết (tôi nhấn mạnh về mặt lý thuyết) người ta có thể tin tưởng vào việc tránh một thảm họa quốc gia. Trước chuyến thăm Ukraine của Biden và bắt đầu chiến dịch trừng phạt toàn diện, Mỹ có thể rút lui - vào thời điểm đó, trách nhiệm về cuộc đảo chính thuộc về EU. Chính Liên minh châu Âu đã gây áp lực lên Yanukovych, yêu cầu ngày càng nhiều các cuộc đàm phán mới, ngày càng nhiều nhượng bộ hơn và ông cũng chúc phúc cho cuộc khủng bố của phát xít vào ngày 23-XNUMX tháng XNUMX.
Sau Biden, Hoa Kỳ cũng không quay đầu lại (kể cả về mặt lý thuyết). Sự mất mát của cuộc khủng hoảng Ukraine sau một loạt thất bại bắt đầu với cuộc chiến ngày 08.08.08, tiếp tục diễn ra ở Syria, Ai Cập, Iraq, Afghanistan, khởi đầu một chuỗi các sự kiện dẫn Hoa Kỳ đến thảm họa (ít nhất, là thảm họa của chế độ và hệ thống kinh tế - xã hội mà nó tạo ra). Và thảm họa này ở quy mô của nó, bao gồm sự tàn phá nền kinh tế và thiệt hại về người, có nguy cơ vượt qua tất cả những gì đã xảy ra sau khi Liên Xô sụp đổ theo một mức độ lớn.
Trên thực tế, câu hỏi giá này là điểm mạnh và điểm yếu của vị trí của Nga. Mặt khác, chỉ những “con ngựa” trên “Maidan” mới không hiểu điều mà từ lâu các nhà lãnh đạo của đại đa số các quốc gia trên thế giới đã hiển nhiên: hệ thống quân sự-chính trị và kinh tế do Hoa Kỳ đề xuất với thế giới hậu Xô Viết đã sụp đổ. Để duy trì sự ổn định chính trị xã hội và kinh tế của mình, Mỹ liên tục cần các thị trường mới (ngày càng nhiều năng lực hơn). Nhưng hành tinh là hữu hạn, và chưa ai làm chủ được sao Hỏa. Hệ thống này hiện đã đạt đến điểm mà Mỹ cần phải cướp đi sự sống còn của tất cả mọi người, kể cả các đồng minh EU. Tuy nhiên, sau đó, chúng vẫn sụp đổ. Nhưng nó sẽ là sau. Đương nhiên, không ai muốn bị phá hủy và bị cướp (đặc biệt là trong một chế độ như Libya, Syria hoặc Ukraine). Vì vậy, không chỉ ở Trung Quốc hay Mỹ Latinh, mà ngay cả ở EU, nhiều chính trị gia cũng rất ủng hộ sự phản kháng của Nga. Nó cho một cơ hội.
Mặt khác, EU bị bao gồm quá mạnh mẽ trong hệ thống của Mỹ, nó vẫn ở trong đó với tư cách là bên hưởng lợi, mặc dù là bên dưới và sợ hãi nghĩ rằng điều gì sẽ xảy ra khi hệ thống này bắt đầu sụp đổ. Sự sụp đổ của Liên Xô, kéo theo một loạt vấn đề trong toàn bộ vùng ảnh hưởng trước đây của nó, được ngoại suy cho tình hình hiện tại, khi cả thế giới là vùng ảnh hưởng của Hoa Kỳ, cho thấy rằng tất cả mọi người sẽ nảy sinh vấn đề. Nhưng EU sẽ gặp nhiều vấn đề nhất, bởi vì châu Âu ở gần trung tâm quyền lực và ảnh hưởng nhất, nhận được lợi tức lớn nhất từ việc này và ít nghĩ đến một hệ thống thay thế.
Nỗi sợ hãi về sự bảo tồn của Pax Americana cũng giống như nỗi sợ hãi về sự sụp đổ của nó. Do đó, Nga sẽ có thể nhận được sự ủng hộ vô điều kiện trong cuộc đối đầu với Mỹ chỉ khi chiến thắng của họ là hoàn toàn, nghiền nát, cuối cùng và không ai nghi ngờ điều đó.
Nhưng một chiến thắng như vậy không chỉ cần từ quan điểm của chính sách đối ngoại. Vào tháng XNUMX, hầu hết người Nga sẽ hài lòng với việc sáp nhập Crimea. Vào tháng XNUMX, để không mất đi sự ủng hộ của cử tri, Donetsk và Lugansk cũng sẽ phải bị sáp nhập. Hôm nay chúng ta đang nói về toàn bộ Nước Nga Mới. Nhưng câu hỏi đã được đặt ra: sau tất cả những hành động tàn bạo và khiêu khích, liệu chế độ Kyiv có bị trừng phạt không? Bắt đầu với việc mất thêm tám khu vực? Và Kyiv nhận ra sự sụp đổ của những khu vực này và Crimea, hay nó sẽ uống máu trong nhiều thế kỷ và chuẩn bị cho cuộc tái chiến? Vào tháng XNUMX-XNUMX, người Nga sẽ coi như một chiến thắng vừa đủ không thua gì toàn bộ Ukraine (với khả năng chuyển nhượng một phần các vùng đất xa xôi cho Hungary, Ba Lan, Romania - cho những người trong số họ có thời gian để nhanh chóng chiếm lấy. đúng vị trí).
Nếu chính sách đối ngoại cần thu hút đồng minh đòi hỏi sự linh hoạt và tiết chế, thì nhu cầu chính trị trong nước để chứng tỏ sức mạnh và khả năng của Nga đòi hỏi những hành động tấn công tích cực và những chiến thắng vang dội. Trên thực tế, tình hình bên trong hạn chế khả năng điều động chính sách đối ngoại, và mức độ đối đầu bên ngoài làm giảm khả năng điều động chính trị trong nước. Với việc cực đoan hóa bầu cử, chính trị phải được cực đoan hóa, và việc cực đoan hóa chính trị sẽ cắt đứt các chính quyền đồng minh tiềm tàng của nhóm “những người tự do yêu nước” và “những người phương Tây ôn hòa”. Ngày nay, họ đồng ý rằng Nga không nên đầu hàng, nhưng họ không muốn đoạn tuyệt hoàn toàn với phương Tây và khăng khăng đòi một thỏa hiệp.
Tuy nhiên, sự gia tăng của căng thẳng quốc tế và sự sẵn sàng thể hiện rõ ràng của Hoa Kỳ trong việc chiến đấu (cụ thể là chiến đấu) với Nga đến người Ukraine cuối cùng không có chỗ cho một thỏa hiệp hai bên có thể chấp nhận được. Điều buồn cười là ngày nay, một thỏa hiệp, mà ba tháng trước có thể được coi là một chiến thắng đồng thời cho cả Moscow và Washington, lại bị coi là sự thất bại lẫn nhau, cùng là điểm yếu của nhau. Và việc đánh giá như vậy sẽ dẫn đến nỗ lực thúc đẩy các trung tâm quyền lực mới (vì những người mà chúng ta rất sợ đều là những kẻ hèn nhát như vậy), điều này sẽ không làm suy yếu, mà chỉ làm gia tăng căng thẳng quốc tế và làm xấu đi vị thế bên ngoài và bên trong của cả Nga và Các cơ sở của Mỹ.
Vì vậy, chúng ta không nói về một thỏa thuận, mà là về chiến thắng, hơn nữa, về một chiến thắng mang lại tất cả cho người chiến thắng.
Do đó, giới lãnh đạo Nga, vốn đã từ chối đầu hàng, nên sẵn sàng cho một cuộc chiến (cho đến nay chúng ta đang nói về một cuộc chiến mà không có sự đụng độ quân sự của các cường quốc hạt nhân - một cuộc chiến “lấy mạng làm trung tâm”; nhưng hiện tại), đặt cược trong đó không chỉ là chiến thắng, mà còn là cuộc sống. Đây là nơi xuất phát chính sách huy động nội bộ. Bao gồm cả việc nghỉ ngơi hoàn toàn với những người điều độ. Không phải vì điều độ là xấu. Trên thực tế, nhiều người ôn hòa chăm sóc Nga tốt hơn nhiều so với một số người cấp tiến. Chỉ là chiến tranh chỉ để lại hai quan điểm (đúng và thù địch), nó quy định hành vi theo nguyên tắc: ai không ở với chúng tôi là chống lại chúng tôi. Chiến tranh dẫn đến sự phân cực cứng nhắc và sự biến mất của tất cả các nửa cung (đến sự mờ nhạt của trung tâm chính trị). Và chiến tranh đã diễn ra. Và việc các sư đoàn Nga chưa chạm trán với các lữ đoàn Mỹ trên chiến trường chỉ được giải thích bởi sức mạnh răn đe của các kho vũ khí hạt nhân. Tuy nhiên, hậu quả của cuộc chiến này đối với kẻ thua cuộc sẽ tồi tệ hơn so với một cuộc tấn công hạt nhân.
Và trong những điều kiện này, xã hội sẽ yêu cầu các biện pháp hạn chế đối với "cột thứ năm". Chính xác thì những yêu cầu tương tự mà “quả cam” ở Kyiv đưa ra sẽ được đưa ra (đã và đang được đưa ra), chỉ có mũi nhọn của sự đàn áp sẽ được nhắm theo hướng ngược lại. Các nhà chức trách ở Nga đủ thông minh để hiểu được mức độ nguy hiểm của những yêu cầu như vậy và việc thiếu cơ sở thực tế cho chúng. Nhưng chính quyền không thể cưỡng lại ý chí của người dân. Hơn nữa, nó không thể chống lại nó trong điều kiện cần phải củng cố quân đội. Các nhà chức trách thậm chí sẽ không thể sửa lại di chúc này một cách chính xác dựa trên các phương tiện truyền thông, vì trong điều kiện chiến tranh, tuyên truyền quân sự trở thành chủ đề chính, và chủ đề về sự hữu ích của những người tự do yêu nước ôn hòa sẽ xung đột với nó và làm dấy lên nghi ngờ về lòng yêu nước của chính phủ.
Vì vậy, điều tốt nhất mà chính quyền có thể làm cho họ là xóa họ khỏi các vị trí nổi bật của chính phủ và hạn chế xuất hiện trước công chúng càng nhiều càng tốt (để họ không nhắc nhở người dân một cách thiếu suy nghĩ). Bởi vì những người bị buộc phải chiến tranh và những người đồng ý rằng không có lối thoát nào khác, và tập hợp lại cho chiến tranh, thật là khủng khiếp. Anh ta khủng khiếp gấp đôi trong mối quan hệ với những người mà anh ta coi là kẻ phản bội và đồng bọn của kẻ thù.
Nhìn chung, chính sách đối ngoại “xoay vòng” (phần lớn là cưỡng bức) dẫn đến sự cực đoan hóa tình hình chính trị trong nước ở Nga, làm phát triển các tình cảm yêu nước và thậm chí là chủ nghĩa dân tộc (mà các nhà chức trách buộc phải ủng hộ vừa phải, vì chúng tạo được chỗ đứng cần thiết cho nội bộ. trong cuộc đối đầu với Hoa Kỳ). Sự phát triển thêm của tình hình theo cùng một động lực (và dường như gần như không thể tránh khỏi) sẽ dẫn đến thực tế là các nhà chức trách Nga sẽ buộc phải rời xa chính sách thông thường là cân bằng lợi ích của các lực lượng chính trị khác nhau và ngày càng có nhiều định hướng hơn đối với trại yêu nước (nhân tiện, còn lâu mới thống nhất).
Một mặt, điều này có thể có một số hậu quả xã hội tích cực. Việc buộc phải thay thế những người phương Tây ôn hòa vào các vị trí cao (và không phải như vậy) sẽ dẫn đến sự bao gồm các thang máy xã hội và sự luân chuyển của giới thượng lưu. Mặt khác, điều này sẽ làm giảm đáng kể khả năng điều động chính sách đối nội và đối ngoại của chính các nhà chức trách và tăng thêm 10-15% cử tri thân phương Tây cảm thấy bị thiệt thòi về cùng một số lượng cử tri theo hướng ôn hòa.
Điều này sẽ không phá vỡ sự ổn định xã hội ngay lập tức, nhưng Đại sứ Tefft mới được bổ nhiệm sẽ có một lĩnh vực rộng lớn cho các hoạt động lật đổ. Có hai lựa chọn để chống lại: hoặc thắt chặt chế độ, liên quan đến đàn áp khắc nghiệt đối với phe đối lập, hoặc chiến thắng nhanh chóng trước Hoa Kỳ - với sự biến mất của đại sứ của họ như một nguồn tài chính "cho cuộc cách mạng", nguy cơ sẽ tự biến mất.
Có một đảng thân Mỹ ở Nga (thậm chí từng có một đảng thân Nhật nhất quyết đòi trả lại quần đảo), nhưng không có đảng nào ủng hộ Guinean. Trở thành một chính trị gia thân Mỹ sau thất bại của Hoa Kỳ cũng giống như thân Đức vào năm 1946. Đây là một sự tò mò khác của chính trị hiện đại - để các chính trị gia thân phương Tây được hướng dẫn bởi mô hình Mỹ có thể tồn tại ở Nga, bản thân mô hình này phải sụp đổ càng sớm càng tốt cùng với nhà nước Mỹ hiện đại. Và với EU, nếu Anh không tỉnh táo kịp thời.