Mikhail Khodorkovsky: "Tôi không tin tưởng đoàn tùy tùng của Putin dù chỉ XNUMX kopecks"
Người sáng lập Yukos trong một cuộc phỏng vấn với Forbes nói về thành công của các cổ đông của công ty trong ECtHR và Trọng tài La Hay, các lệnh trừng phạt của phương Tây đối với Nga, cuộc khủng hoảng Ukraine và các kế hoạch của ông.
Vào ngày 31 tháng 28, Tòa án Nhân quyền Châu Âu sẽ ra phán quyết đối với vụ Yukos Cổ đông và Nga. Điều này sẽ xảy ra ba ngày sau chiến thắng vang dội của những người đồng sở hữu cũ của công ty dầu mỏ tại một tòa án quan trọng khác - Tòa án Trọng tài ở The Hague. Vào ngày 50 tháng 2013, đơn kiện của các cổ đông đệ trình lên trọng tài chống lại nhà nước Nga đã được thỏa mãn một phần, nhưng số tiền bồi thường được trao hóa ra là mức kỷ lục XNUMX tỷ USD. vào năm XNUMX, không phải là một bên trong quá trình này, nhưng đã đồng ý bình luận trong một cuộc phỏng vấn với Forbes về kỳ vọng của họ từ quyết định của ECHR, hậu quả của vụ xét xử cấp cao ở The Hague, cũng như vụ bê bối trừng phạt, người Ukraine. khủng hoảng và kế hoạch cá nhân của họ.
"Đối với tôi và đối với tòa án, Sechin đã và vẫn là người thụ hưởng vụ kiện"
- Sau Tòa án La Hay vào ngày 31 tháng XNUMX, Tòa án Nhân quyền Châu Âu sẽ quyết định về vụ Yukos kiện Nga. Kỳ vọng của bạn từ quá trình này là gì và bạn tham gia tố tụng Strasbourg với tư cách nào?
- Ở Strasbourg, cũng như trong trường hợp yêu cầu bồi thường ở La Hay, tôi không phải là một bên tham gia tố tụng. Bữa tiệc là chính Yukos. Vì tôi không phải là lãnh đạo hay cổ đông của công ty, nên tôi không tham gia vào quá trình này. Tôi đã yêu cầu thông qua luật sư của mình để được công nhận là bên thứ ba ở đó, nhưng tòa án từ chối.
Đối với kỳ vọng, tôi không theo dõi quá trình này quá chặt chẽ, bởi vì nó bắt đầu khi tôi vẫn còn trong tù, và tôi không có nhiều cơ hội [để theo dõi tiến trình của vụ án]. Theo tôi tưởng tượng, tòa án Strasbourg đã tuyên bố phá sản của công ty là bất hợp pháp. Anh ta không đi sâu vào vấn đề khiếu nại về thuế, anh ta nói rằng anh ta là một tòa án liên bang và tin tưởng các cơ quan có thẩm quyền của Nga, do đó, anh ta không có thẩm quyền tham gia vào phần này của vụ án. Cảm ơn Chúa, trọng tài La Hay đã vào cuộc.
Nếu chúng ta chỉ nói riêng về thủ tục phá sản và xem xét các truyền thống của ECtHR, vốn không phải là tòa án quan hệ kinh tế, mà là tòa án nhân quyền, thì sẽ không có bất kỳ khoản bồi thường quá lớn nào được nêu ở đó.
- Tức là số tiền 50 tỷ USD mà tòa án La Hay trao cho các cổ đông, theo ông, sẽ tăng trưởng không đáng kể?
- Không, theo quan điểm của tôi, tòa án Strasbourg sẽ chỉ định một nhân vật mang tính biểu tượng thuần túy, điều này sẽ cho thấy - vâng, họ đã công nhận rằng thủ tục phá sản là bất hợp pháp. Và phần còn lại họ đã không leo lên. Tuy nhiên, đây không phải là nhiệm vụ của ECtHR.
Tất nhiên, tôi đã rất ngạc nhiên vào thời điểm quyết định của họ khi họ gặp khó khăn khi trích dẫn từ ngữ của tòa án của chúng tôi, mặc dù không có cuộc thảo luận nào về chủ đề này. Tôi chỉ có thể suy đoán về việc làm thế nào mà một trích dẫn như vậy lại được đưa vào văn bản quyết định của tòa án.
- Người ta đã thảo luận sôi nổi rằng ECHR không công nhận động cơ chính trị trong các hành động của chính quyền Nga trong vụ Yukos ...
- Đây là một cách hiểu sai. Nếu bạn chú ý, ECtHR nói rằng vì nó có tiêu chuẩn chứng minh cực kỳ cao, mặc dù thành phần chính trị trong vụ án được một số tòa án quốc gia công nhận, nó cho rằng bằng chứng được đưa ra là không đủ để nó công nhận điều này mang tính chính trị. động lực. Nhưng - tôi thu hút sự chú ý của bạn - ông ấy nói rằng có lý do để nói về chủ đề này, đó là, để giả định động cơ chính trị. Vì vậy, anh sẵn sàng quay lại vấn đề trong những lần cân nhắc tiếp theo, tức là anh không chốt cách thảo luận về chủ đề này và sẽ lên tiếng khi có bằng chứng đầy đủ hơn. Và điều này có thể hiểu được - đối với một tòa án giữa các tiểu bang, các tiêu chuẩn chứng minh động cơ chính trị của một quốc gia thành viên, nói một cách nhẹ nhàng, là cực kỳ cao.
- Theo ý kiến của bạn, tại sao lại có sự khác biệt cơ bản giữa The Hague và Strasbourg? Trong trường hợp đầu tiên, chúng tôi trực tiếp đọc trong quyết định của tòa án rằng nhà nước có liên quan đến vụ Yukos, trong trường hợp thứ hai, không có đủ bằng chứng.
- Đó là về các địa vị khác nhau của các tòa án. ECtHR là tòa án xem xét vấn đề vi phạm Công ước Nhân quyền. Không có nhiều bài báo, và cách tiếp cận rất đơn giản: quy ước có bị vi phạm hay không. Tất cả các. ECHR không xem xét bất cứ điều gì khác, đó là lý do tại sao nó có khoảng 100 trường hợp, có điều kiện, 000 thẩm phán. Và thời gian mà họ có thể dành cho việc xem xét vụ việc, nó vẫn vô cùng không đáng kể. Vì vậy, họ cắt bỏ càng nhiều càng tốt những câu hỏi không liên quan đến quy ước. Vì vậy, họ đã có thể cắt bỏ vấn đề cơ bản về tính hợp pháp của các yêu cầu thuế bổ sung chống lại Yukos, nói rằng "đã có quyết định của tòa án quốc gia và chúng tôi không có thẩm quyền xem xét lại về điểm này." Và điều duy nhất mà họ, theo ý kiến của tôi, không hoàn toàn về mặt đạo đức, đó là, họ không xem xét quyết định của tòa án quốc gia phù hợp với địa vị của họ, tuy nhiên, họ đã đọc nó. Nhưng đây là quyền của họ.
Tình hình hoàn toàn khác ở Trọng tài La Hay. Ba trọng tài được chọn: một bởi phía Yukos, người thứ hai bởi phía Nga, và sau đó họ đã chọn người thứ ba. Và trong mười năm, các trọng tài viên này chỉ xem xét trường hợp này: họ đã nghe các nhân chứng và chuyên gia, đọc tất cả các tài liệu, v.v. Bạn hiểu không: ba chuyên gia đã làm việc này trong mười năm. Họ đã xem xét toàn bộ quyết định từ đầu đến cuối, đối với họ tính công bằng của các quyết định của tòa án Nga không phải là một giả định, bởi vì họ không phải là một tòa án liên bang và không có nghĩa vụ công nhận giả định. Và các cổ đông của Yukos ở The Hague đã phàn nàn về bản chất bất hợp pháp của thủ tục tư pháp Nga.
Do đó, các trọng tài đã xem xét tất cả các tài liệu và ra phán quyết: theo các kế hoạch của ZATO tại Yukos [các tòa án Nga coi các kế hoạch của Yukos tại một số thực thể hành chính-lãnh thổ bị đóng cửa là vi phạm luật thuế - Forbes.], theo ý kiến của họ, có một số điểm yếu nhất định, nhưng đây là 3% các tuyên bố. Và theo Mordovian, Even và tất cả các chế độ thuế khác, không có khiếu nại nào cả, bởi vì chúng hợp pháp vào thời điểm đó về việc giảm thiểu việc đánh thuế. Theo đó, điều cơ bản này - khai thuế chống lại công ty - đã bị tuyên bố là bất hợp pháp. Sau đó, họ làm thủ tục phá sản, nhưng về khía cạnh này họ không có bất đồng cơ bản nào với ECHR.
- Quay trở lại quyết định của Trọng tài La Hay: dịp thông tin rầm rộ nhất mà giới truyền thông đánh bắt được từ văn bản của quyết định là lịch sử đấu giá cho Yuganskneftegaz - như thể phẫu thuậtutneftegaz đứng sau Baikalfinancegroup bí ẩn. Đối với bạn, thông tin này là một tiết lộ? Theo ý kiến của bạn, tại sao phẫu thuật lại đóng vai trò trung gian giữa tài sản và Rosneft?
- Thật khó cho tôi để nói lý do tại sao phẫu thuật được chọn. Chúng tôi hoàn toàn biết rằng cả trên thực tế và trong quyết định của tòa án trọng tài, Rosneft được chỉ định là người hưởng lợi ban đầu, với người đứng đầu là Igor Ivanovich Sechin, người đứng sau tất cả vụ thao túng này. Thực tế là lần đầu tiên ông đưa Baikalfinancegroup lên làm cơ sở, và sau đó - với tư cách là cơ quan thứ hai - [Tổng giám đốc của Phẫu thuậtutneftegaz Vladimir] Bogdanov, chứng tỏ ông đã chuẩn bị chu đáo và khó khăn như thế nào cho các thử nghiệm tiếp theo và nó sẽ có vẻ như thế nào, một người làm dầu độc lập Bogdanov phụ thuộc vào người đứng đầu Rosneft, lúc đó là Igor Ivanovich Sechin, người đã ở một vị trí khác. Theo ý kiến của tôi, cả Bogdanov và phẫu thuậtut đều không nhận được bất kỳ lợi ích nào từ câu chuyện này.
- Theo bạn, câu chuyện này có thể phần nào ảnh hưởng xấu đến phẫu thuật đến bây giờ?
- Tôi không phải là một luật sư, nhưng tôi nghĩ rằng bây giờ, tất nhiên, sự sắc sảo sẽ được đưa ra lý do vì sự phụ thuộc cứng nhắc của Bogdanov vào nhà chức trách và những gì anh ta nhận được là sự đền bù cho những nỗ lực của mình. Nhưng cuối cùng mọi chuyện sẽ diễn ra như thế nào thì tôi không thể nói trước được. Đối với tôi và Trọng tài La Hay, người thụ hưởng cơ bản của vụ kiện là Igor Ivanovich Sechin. Ngay cả Gazprom, theo quan điểm của tôi, là người hưởng lợi phụ trong câu chuyện này.
- Việc kinh doanh của Rosneft có thể bị ảnh hưởng như thế nào bởi vụ kiện do Nga thua kiện ở The Hague?
- Theo hiểu biết của tôi - không phải với tư cách là một bên trong quá trình này, mà với tư cách là cựu giám đốc của một công ty lớn, trong tình huống mà vụ kiện như vậy đeo bám bạn và bạn được chỉ định trực tiếp trong quyết định trọng tài với tư cách là người thụ hưởng trong vụ việc này, thị trường vốn rất có thể bị đóng cửa đối với bạn. Rosneft chắc chắn sẽ có thể kinh doanh dầu mỏ và nhận tiền từ nó, mặc dù các âm mưu phải cực kỳ xảo quyệt để có thể nói, chúng không được thực hiện trên đường đi. Nhưng làm điều gì đó đòi hỏi sự minh bạch cao hơn thì khó có thể xảy ra.
"Người nhận của tất cả những lời nói dối này là một"
- Cựu cổ đông của Yukos, Leonid Nevzlin Phỏng vấn Forbes cho biết, theo quan điểm của ông, vụ kiện thắng lợi ở The Hague có thể trở thành con át chủ bài cho các cổ đông của Yukos. Với sự giúp đỡ của nó, bạn có thể cố gắng ngăn chặn việc truy tố hình sự các nhân viên cũ của công ty - từ Alexei Pichugin, người đang thụ án chung thân, đến Platon Lebedev, người không được phép rời khỏi đất nước, và bạn và Nevzlin, những người không được phép rời đi. Bạn có nghĩ rằng Vladimir Putin và đoàn tùy tùng của ông đã sẵn sàng thảo luận về một thỏa hiệp như vậy không?
- Tôi không ở vị trí mà tôi có thể đưa ra những bình luận có ý nghĩa về vấn đề này. Tất nhiên, ở đây, Leonid Borisovich [Nevzlin] biết rõ hơn. Ông đã giải quyết vấn đề này trong suốt thập kỷ qua. Tôi chỉ có thể nói rằng tôi không tin tưởng đoàn tùy tùng của Putin dù chỉ XNUMX kopecks. Đây là những người đã trực tiếp tiếp cận sự lừa dối của tòa án - có chủ ý và không bị che đậy - và hiểu rằng điều này sẽ xảy ra. Đây là những người - tôi đã được cho biết, mặc dù tôi không có bằng chứng - đã tổ chức các cuộc họp với các thẩm phán trước khi đưa ra quyết định trong vụ Yukos. Tôi hoàn toàn không có lý do hay mong muốn tin tưởng những người như vậy.
- Bạn có giữ liên lạc với Platon Lebedev sau khi ra tù không? Bạn không sợ rằng các nhà chức trách hiện đang sử dụng anh ta làm con tin, đưa ra một hình thức truy thu thuế cho bạn và tin đồn về một số loại "vụ án Yukos thứ ba"?
- Thứ nhất, về khoản truy thu: cùng một ECtHR, mà chính phủ của chúng tôi đột nhiên bắt đầu vui vẻ đề cập đến, thừa nhận rằng không có khoản truy thu. Đây là quyết định khó được viết trong quyết định của tòa án, và chính trong phần này, quyết định đã bị Tòa án tối cao của chúng tôi bác bỏ. Một vị trí nào đó xảo quyệt trong chính phủ của chúng ta. Luật pháp không có nghĩa lý gì đối với họ - chỉ có sức mạnh, chỉ phù hợp với lý luận "chúng ta có thể gây áp lực lên chúng ta hoặc họ có thể tạo áp lực cho chúng ta." Các nhà chức trách không hiểu tại sao các thiết chế nhà nước và xã hội dân sự lại tồn tại - tất cả chỉ là một phát minh tư sản.
Họ sẽ sử dụng một người làm con tin? Nếu điều đó có lợi cho họ hơn là có hại, họ sẽ làm như vậy. Liệu trường hợp thứ ba, thứ năm, thứ mười và bất cứ trường hợp Yukos nào sẽ được thăng cấp? Một lần nữa, họ sẽ làm nếu điều đó có lợi cho họ. Tôi đã hoàn toàn bình tĩnh về điều này trong sáu năm qua, khi nó hiểu ra tôi đã phải đối mặt với điều gì. Sự hiểu biết đến dần dần, tôi cũng mắc phải những ảo tưởng nhất định.
- Bên thua ở The Hague nói nhiều về nền tảng chính trị trong phán quyết của tòa, đề cập đến mối quan hệ khó khăn hiện nay giữa Nga và phương Tây. Bạn có thể nói gì về những tuyên bố này?
- Mối quan hệ giữa phán quyết của tòa án và các mối quan hệ hiện tại giữa Nga và phương Tây là tối thiểu. Nó đủ để nhớ lại trình tự thời gian của quá trình tố tụng La Hay. Năm 2004, khi các cổ đông của Yukos đệ đơn kiện, các nhà chức trách Nga đã vui vẻ vào cuộc. Khi đó, họ tin rằng mình hoàn toàn đúng.
Đến năm 2009, tức là sau 2009 năm kiện tụng, khi thấy rõ tình hình của bị đơn không hoàn toàn như những gì ông ta đã thấy trước đây, chính phủ tuyên bố rút khỏi Điều lệ Năng lượng. Sự hiểu biết rằng vụ án đã bị thất bại, họ đã có vào năm XNUMX, khi chưa có xung đột. Trong một vài năm nữa, họ đã hoạt động, và sự phá hoại nghiêm trọng đã bắt đầu khoảng một năm trước.
- Anh ta đã nói gì?
- Tôi không biết tất cả các chi tiết, nhưng đó là một số vấn đề về thủ tục: trả tiền ít hơn cho tòa án cho một số thủ tục pháp lý, yêu cầu hoãn công bố quyết định, v.v.
Vậy điều gì đã thay đổi một năm trước?
- Vào lúc này, rõ ràng, không cần nói với Putin, các quan chức có trách nhiệm đã hiểu mọi chuyện sẽ diễn ra như thế nào. Tôi tin rằng họ đã không thông báo đầy đủ cho Putin. Họ có thể nói rằng, ở đây, một số âm mưu đang được thêu dệt chống lại chúng tôi, nhưng họ không nói rõ mọi thứ sẽ thảm khốc như thế nào. Tôi nghĩ rằng chỉ bây giờ, khi anh ấy đọc các phương tiện truyền thông phương Tây - và chính anh ấy đọc chúng, cuối cùng anh ấy mới hiểu được các tòa án phương Tây nghĩ gì về vụ Yukos.
Tất cả những cuộc nói chuyện rằng "những người phương Tây đang xâm phạm" chúng tôi không phải dành cho người dân và không dành cho tòa án, chúng chỉ dành riêng cho Vladimir Putin. Để tất cả những quan chức tham gia vào tất cả những việc này - và người đầu tiên là Igor Ivanovich Sechin - có thể che mông và giải thích với Putin rằng họ đã đúng khi nói rằng mọi thứ sẽ ổn, nhưng tình hình đã thay đổi và họ bị xúc phạm. Người nhận của tất cả những lời nói dối này là một. Mọi thứ khác không khiến họ hứng thú chút nào.
"Ở Ukraine, súng vẫn đang nói chuyện"
- Chưa hết, nền tảng thông tin hóa ra lại khớp với quyết định của tòa án. Cá nhân bạn cảm thấy thế nào về áp lực trừng phạt của phương Tây đối với Nga?
- Tôi luôn có cách tiếp cận vấn đề này. Có những hành động nhất định và có những giải thích cho những hành động này. Nếu các hành động của phương Tây về cơ bản là đúng, thì những lời giải thích cho những hành động này là như vậy mà không có cách nào để hỗ trợ chúng.
Nếu chúng ta đang nói về các biện pháp trừng phạt cá nhân, rằng những người hành xử theo cách hoàn toàn không thể chấp nhận được trong thế giới văn minh không nên được mời đến thăm, rằng tiền của những người này ăn cắp từ ngân sách nhà nước không nên được đặt trong các ngân hàng phương Tây, đây là một điều. hoàn toàn rõ ràng và không có bất kỳ nghi ngờ nào. Nhưng khi nó được gọi là các biện pháp trừng phạt của phương Tây chống lại Nga, tôi không thể đồng ý với cách diễn đạt đó. Nga và chế độ Putin hoàn toàn không giống nhau.
Điều tương tự cũng áp dụng cho cái gọi là các biện pháp trừng phạt theo ngành. Nếu chúng ta nói rằng một số doanh nghiệp - có thể là các ngân hàng quốc doanh hoặc các công ty quốc doanh - đang bị chế độ hiện hành lợi dụng để ăn cắp tiền từ ngân sách, thì việc các quốc gia phương Tây và phương Tây từ chối hợp tác với họ. công ty dường như là hoàn toàn chính xác. Mặc dù tôi chỉ có một câu hỏi: tại sao bạn lại làm ngơ trước việc này? Và gọi đó là các biện pháp trừng phạt chống lại đất nước cũng không chính xác. Trừng phạt những người ăn cắp tiền của họ và sử dụng nó một cách không thích hợp trông rất hoang đường. Vì vậy, vị trí của tôi là xung quanh ngày hôm nay.
- Theo ông, Nga và phương Tây đã sẵn sàng để giảm leo thang căng thẳng ở thời điểm nào?
- Tôi tin chắc rằng chừng nào Putin còn nắm quyền thì quan hệ sẽ không có cải thiện cơ bản nào. Vấn đề là về sự tin tưởng. Phương Tây tự nhận ra rằng ngay cả khi không phụ thuộc vào cá nhân Putin, công chúng tập trung xung quanh tổng thống cũng không đáng được tin tưởng. Và một người không thể kiểm soát tình hình trong một đất nước rộng lớn. Ngoài ra, người đàn ông này trên thực tế đã phá hủy các tổ chức nhà nước, không ai trong số họ có danh tiếng ngày nay.
Theo đó, tất cả các nền chính trị của Nga đều được tạo ra bởi một số cộng sự thân cận nhất định, những người mà phương Tây, người dân Nga và cả người dân Nga, đều có uy tín về trí tuệ và đạo đức, và định nghĩa này sẽ không bị thay đổi. Vì vậy tình hình sẽ dần xấu đi, dù là những lúc gay gắt nhất cũng sẽ được giải quyết êm đẹp. Bây giờ chúng ta đang ở bên bờ vực của một cuộc xung đột vũ trang.
Thực tế là Putin đã đưa chúng tôi đến thời điểm này - tốt, cảm ơn các bạn rất nhiều. Tôi không nói rằng ông ấy đã cãi vã với những người Ukraine huynh đệ, rằng câu hỏi về sự thống nhất của Nga và Ukraine hiện đã bị khép lại, cùng lắm là trong nhiều thập kỷ, mặc dù hàng chục triệu người Nga có một nửa là người thân của họ ở Ukraine.
- Ngay sau chiến thắng Maidan, các bạn đã tổ chức đại hội gìn giữ hòa bình ở Kyiv, thăm miền đông nam Ukraine. Bạn thấy những cách nào để giải quyết xung đột dân sự trong nước ngày nay?
- Nếu chúng ta so sánh những gì đang xảy ra ở Ukraine hiện nay với những gì đã xảy ra ở Bắc Kavkaz, thì chúng ta cần hiểu rằng xét về mức độ tàn khốc và số lượng thương vong về người, thì các sự kiện ở Ukraine nhỏ hơn một bậc. Con số thương vong là một thứ được tính khá chính xác, không giống như số lượng đạn được bắn ra. Và con số này ngày nay, may mắn thay, ở Ukraine ít hơn một bậc.
Và nếu hòa giải đã diễn ra ở Bắc Kavkaz dưới một số hình thức, mặc dù dưới hình thức Nga trả một loại tiền bồi thường cho Cộng hòa Chechnya, thì điều đó có nghĩa là Ukraine vẫn có thể hòa giải được. Hơn nữa, số người ủng hộ một nhà nước duy nhất ở Ukraine ngày nay lớn hơn nhiều. Nếu ai đó nghĩ rằng những gì những người theo chủ nghĩa sô vanh quốc gia của chúng tôi đã làm ở đó (chúng tôi tống họ vào tù vì những hành động này, và ở đó họ được phép “làm điều tốt” hoàn toàn), thì một người nào đó ở các khu vực phía đông Ukraine đã truyền cảm hứng cho ý tưởng thống nhất với Nga. , Cá nhân tôi rất nghi ngờ điều đó.
Mặc dù, tất nhiên, có rất nhiều máu ở phía bên kia, và tôi có thể nói rất nhiều về hành động của các đội vũ trang Ukraine. Các quyền con người cũng không được tôn trọng ở phía bên kia. Vì vậy, bây giờ tôi đã hạn chế tối đa các bài phát biểu của mình về chủ đề này. Xung đột đã đi xa đến mức nếu bạn không đi sâu vào câu hỏi của lịch sử, có thể nói rất nhiều về cả hai bên, nhưng đây không phải là nhiệm vụ của tôi. Tôi nghĩ xã hội dân sự quyết định những gì nó có thể quyết định. Súng vẫn đang nói chuyện ở Ukraine.
- Bạn có thể cho chúng tôi biết về kế hoạch của bạn? Các dự án công cộng và chính trị liên quan đến Nga là gì? Bạn có thấy khả năng quay trở lại Nga ở một khía cạnh nào đó không?
- Về phần tôi quay lại, bạn hoàn toàn hiểu rằng cuộc trò chuyện hoàn toàn là về hiệu quả. Nếu tôi đến đất nước bây giờ, thì không thể lường trước được hiệu quả - tôi sẽ ngay lập tức bị quản thúc và câm miệng. Tôi sẽ không chơi những món quà như vậy với chính phủ của chúng tôi.
Trong kế hoạch của tôi, tất nhiên, có các hoạt động xã hội, mà tôi đã nói trước đó. Nếu ai đó muốn gọi hoạt động này là chính trị thì đó là việc của họ. Tôi không tranh giành quyền lực, và tôi không mắc nợ những người nghĩ khác.
Nhưng cho đến tháng XNUMX, tôi sẽ giải quyết các vấn đề gia đình, chúng khá đa dạng đối với tôi. Tôi phải dành thời gian cho việc này, và nếu tình hình với Ukraine trở nên nghiêm trọng và tôi không thể không lên tiếng về chủ đề này, thì nếu không thì tôi đang lo việc riêng của mình và chuyện này sẽ tiếp tục cho đến mùa thu.
tin tức