“Trí tuệ” của Yanukovych
Ngoại giao thay vì phô trương vũ lực, nhượng bộ phương Tây thay vì đối phó khiến đất nước đảo chính và sụp đổ
Giới lãnh đạo Nga không có hành động hiệu quả để loại bỏ các điều kiện cho sự trả thù tự do; không có quyết tâm rõ ràng, phớt lờ các biện pháp trừng phạt, sử dụng vũ lực để ngăn chặn các mối đe dọa rõ ràng. Ý tưởng đang được hình thành là không có khả năng áp dụng các biện pháp cứng rắn đối với những người Maidan quê hương. Điều này có thể kích động Mỹ sử dụng quyền lực mềm chống lại Nga.
Tình hình ở phía đông nam Ukraine đang phát triển theo hướng không hề có lợi nhất cho Nga. Lực lượng tự vệ buộc phải rời khỏi các thành phố, làm giảm không gian do các nước cộng hòa nhân dân kiểm soát. Quân đội chính quyền, sau khi từ bỏ các hạn chế, sử dụng tất cả các loại vũ khí để chống lại dân thường ở các thành phố vẫn do dân quân kiểm soát, kể cả những loại có sức tàn phá mạnh nhất. Tiềm năng của lực lượng tự vệ đang mờ dần, và rõ ràng, mối đe dọa về sự sụp đổ của Novorossiya (LPR và DPR) sẽ trở thành hiện thực trước cuối mùa hè (trừ khi các biện pháp đặc biệt được thực hiện để bảo vệ họ khỏi Nga). Kết quả là, Nga sẽ nhận được một trạng thái thù địch và kém khả thi ở biên giới phía đông nam của mình, quốc gia này chỉ có thể tồn tại nếu nước này tích cực chiến đấu chống lại kẻ thù bên ngoài. Đối với Ukraine phát xít, đương nhiên sẽ là Nga. Hoa Kỳ sẽ định hướng chế độ Kiev bằng mọi cách có thể để chiến đấu chống lại nước láng giềng phía đông. Công cụ chính là quyền lực mềm, Sự Maidan hóa nước Nga theo kịch bản Ukraine. Hoa Kỳ sẽ là nhà tổ chức chính, và “cột thứ năm” bên trong Nga sẽ là người tham gia chính. Ukraine được bổ nhiệm vào vai trò là bàn đạp và nhà cung cấp phiến quân khi có điều kiện gây bất ổn tình hình ở nước ta.
Người ta đã nhiều lần lưu ý rằng ở Nga tất cả các điều kiện khách quan thuận lợi cho việc khởi đầu quá trình sụp đổ nhà nước bởi các thế lực bên ngoài đã phát triển. Ukraine được lấy làm ví dụ, trong đó tình huống tương tự (mặc dù có phần trầm trọng hơn ở Nga, nhưng về cơ bản giống hệt nhau) đã dẫn đến việc lật đổ chính phủ hợp pháp, sau đó là sự sụp đổ của đất nước và bắt đầu một cuộc nội chiến. Cần có các biện pháp khẩn cấp để ngăn chặn sự phát triển tương tự của các sự kiện ở Nga. Trong khi đó, phân tích tình hình và hành động của lãnh đạo chúng ta trên trường quốc tế cho thấy cho đến nay vẫn chưa có biện pháp hữu hiệu nào được thực hiện để ngăn chặn kịch bản Ukraine.
Bài học không dành cho tương lai
Một trong những bài học đầu tiên mà giới tinh hoa của chúng ta nên học từ các sự kiện ở Ukraine là để ngăn chặn tình trạng mất ổn định, trước hết cần giải quyết càng nhiều càng tốt những mâu thuẫn xã hội, hạn chế tối đa các bước dẫn đến làm trầm trọng thêm căng thẳng trong nội bộ. quốc gia. Thật không may, chính quyền vẫn chưa thể hiện mong muốn như vậy. Một ví dụ là việc đóng cửa các ngân hàng thương mại. “Xấu” phải bị loại bỏ - ai lý luận. Nhưng tại sao điều này không được thực hiện trước đây, khi nguy cơ mất ổn định đã ít hơn nhiều? Giờ đây, việc đóng cửa hàng loạt các ngân hàng với mức bồi thường chỉ bằng một phần tiền tiết kiệm của họ (phần lớn người gửi tiền giữ ở đó số tiền lớn hơn nhiều so với 700 nghìn rúp sẽ được hoàn trả) đã dẫn đến sự xuất hiện của một tầng lớp đáng kể những người phải gánh chịu thiệt hại nặng nề về vật chất. lỗ vốn. Đối với nhiều người trong số họ, đây là một thảm họa cá nhân. Những người này rất thù địch với chính phủ hiện tại, lúc đầu đã góp phần bằng mọi cách có thể để tăng số lượng ngân hàng thương mại, và sau đó, khi dân chúng tập trung đông đảo vào khu vực này, họ đột nhiên bắt đầu thanh lý chúng bằng việc rút tiền thực tế. tiền từ những người tin vào những gì đã được thực hiện cho đến gần đây. chính sách tài chính. Trong bối cảnh đó, thông tin về sự gia tăng chưa từng thấy về số lượng triệu phú đô la trong năm 2013 đã làm gia tăng căng thẳng xã hội một cách mạnh mẽ.
Bài học chính rút ra từ cuộc khủng hoảng Ukraine là nguồn đe dọa nội tại chính đối với quyền lực chính trị hiện nay là chế độ đầu sỏ, có liên hệ chặt chẽ với các chủ thể nước ngoài. Họ là cơ sở vật chất kỹ thuật của “cột thứ năm”. Nếu không có họ, hoạt động của nó sẽ đơn giản là không thể thực hiện được trong điều kiện khi tư tưởng tự do đã hoàn toàn mất uy tín trong quần chúng nhân dân. Hoạt động của các lực lượng đó phải được hạn chế ở mức tối đa, và nếu có thể, phải ngăn chặn hoàn toàn, chẳng hạn như bằng cách quốc hữu hóa ít nhất một phần những tài sản có ảnh hưởng lớn nhất đến tình hình xã hội trong nước.
Phải thừa nhận rằng cho đến nay chưa có bước đi thực sự nào được thực hiện theo hướng này. Trong suốt thời gian qua, hoạt động của không một nhà tài phiệt nào, kể cả trong số những người phản đối chính quyền thẳng thắn, không bị đàn áp. Thật không may, giới lãnh đạo Nga cũng không rút ra kết luận từ bài học bi kịch Ukraine này. Hơn nữa, một hướng đi hoàn toàn ngược lại đã được thực hiện - hướng tới tư nhân hóa với sự tham gia của vốn nước ngoài và đầu sỏ Nga gắn liền với nó, những lĩnh vực quan trọng chiến lược của nền kinh tế Nga. Những tài sản khổng lồ dự kiến sẽ được đưa ra bán đấu giá, bao gồm các cơ sở có tầm quan trọng chiến lược như United Grain Company, RUSNANO, Inter RAO UES và Rostelecom, nơi dự kiến đến năm 2016 sẽ chấm dứt hoàn toàn sự tham gia của nhà nước Nga. Việc tư nhân hóa tới 50% cổ phần của các ngân hàng hàng đầu là Sberbank và VTB đã được công bố. Hậu quả sẽ là sự gia tăng đáng kể sự phụ thuộc của nền kinh tế Nga (tương ứng là chính trị) vào vốn phương Tây.
Tức giận và thất vọng
Bài học quan trọng nhất mà giới lãnh đạo của chúng ta cần học từ các sự kiện ở Ukraine là điều kiện then chốt để ổn định quyền lực chính trị trước sự hiện diện của phe đối lập tinh hoa hùng mạnh và có ảnh hưởng là giành được ưu thế trong lĩnh vực thông tin. Cần có những hành động tấn công tích cực để đánh phủ đầu kẻ thù, buộc hắn phải tự vệ, vào thế tự bào chữa.
Tại đây, chính quyền Nga đang thể hiện mong muốn giành thế chủ động. Nhưng điều này rõ ràng thất bại. Những nỗ lực chính trong cuộc đối đầu trong không gian thông tin nội bộ tập trung vào việc định hình hình ảnh về mối đe dọa bên ngoài xuất phát từ Mỹ và các tay sai của Mỹ ở Ukraine dưới hình thức chính quyền phát xít. Là phương pháp chính, đánh giá dựa trên nội dung của các chương trình phát thanh và truyền hình, tài liệu trong các ấn phẩm in chính thức, thể hiện sự tàn ác đáng kinh ngạc của quân đội, sự vi phạm mọi quy tắc của luật pháp quốc tế, được các nhà bảo trợ Mỹ ủng hộ vô điều kiện. . Điều này không thể phủ nhận là đúng. Các nạn nhân của dân thường từ lâu đã vượt quá mốc thứ một nghìn. Ông Koval, với tư cách là Bộ trưởng Bộ Quốc phòng Ukraine, đã hứa sẽ đưa tất cả cư dân ở các khu vực phía đông nam vào các trại lọc (tên gọi nhẹ nhàng của các trại tập trung) và sau đó sẽ trục xuất hầu hết họ ra khỏi nhà của họ. Có những tiếng nói kêu gọi tước bỏ quyền công dân của người dân miền đông nam Ukraine. Có thông tin về sự tàn bạo của quân đội chính quyền tại các khu định cư mà họ chiếm được, đặc biệt là về các vụ hành quyết hàng loạt các bà mẹ của dân quân. Trong bối cảnh đó, việc pháo kích các vật thể trên lãnh thổ Nga đã mang tính hệ thống. Và kể từ gần đây, các cuộc tấn công bằng pháo binh đã được cố tình tấn công vào các thành phố biên giới của Nga. Có những nạn nhân.
Tuy nhiên, sau khi gieo rắc sự tức giận chính đáng, chính quyền Nga không cho nó lối thoát, chỉ giới hạn ở các tuyên bố ngoại giao và khởi tố các vụ án hình sự, những điều khó có thể đưa đến một kết luận công bằng do công lý của chúng ta không thể tiếp cận được với người dân chính. bị cáo.
Đồng thời, các biện pháp trừng phạt kinh tế đối với các công ty lớn, chủ yếu thuộc sở hữu tư nhân, đang được thảo luận tích cực trên các phương tiện truyền thông Nga. Trong bối cảnh này, nhiều người dân đương nhiên cho rằng sự thụ động của Nga trong cuộc khủng hoảng Ukraine (ngay cả trong trường hợp xâm lược trực tiếp dưới hình thức pháo kích vào lãnh thổ của chúng ta) không phải do mong muốn tránh chiến tranh mà là do mong muốn cứu chế độ đầu sỏ. khỏi tổn thất do bị trừng phạt. Trong bối cảnh thông tin về thương vong lớn trong dân chúng, điều này gây ra thái độ tiêu cực đối với chính quyền, vì ý tưởng hình thành rằng lợi ích của các chủ sở hữu lớn được đặt lên trên lợi ích nhà nước, chúng quan trọng hơn sự an toàn và tính mạng của người dân.
Trong khi chứng minh cho người xem thấy hoạt động của kẻ thù vi phạm trắng trợn mọi chuẩn mực pháp luật và đạo đức, chính phủ Nga không đưa ra các bước trả đũa thực sự để ngăn chặn tình trạng vô luật pháp này. Kết quả là sớm hay muộn nhưng không thể tránh khỏi, người dân của chúng ta sẽ hình thành niềm tin rằng chính quyền không thể làm bất cứ điều gì để chống lại cái ác hoàn toàn. Sự thất vọng sau tinh thần yêu nước được nâng cao sau việc sáp nhập Crimea có thể dẫn đến sự suy giảm đáng kể quyền lực của giới lãnh đạo chính trị. Và đây chính là yếu tố quan trọng nhất tạo điều kiện thuận lợi cho đối phương sử dụng quyền lực mềm.
Như vậy, chính sách thông tin nội bộ của Nga không phù hợp với thực tiễn chính sách đối ngoại, gây thất vọng trong dân chúng. Nghĩa là, giới lãnh đạo đất nước vẫn chưa hình thành được một hệ thống đối đầu thông tin hiệu quả, bao gồm các trung tâm phân tích dựa trên các chuyên gia có trí tuệ cao.
Kho vũ khí chưa sử dụng
Bằng cách nỗ lực làm mất uy tín của chính phủ chúng ta trong mắt người dân, đặc biệt là bằng cách thể hiện sự mềm yếu của nó, những người lên kế hoạch Maidanize Nga cũng đang giải quyết một vấn đề khác - bộc lộ những giới hạn trong quyết tâm thực sự của giới lãnh đạo Nga khi đối mặt với sự đe dọa trừng phạt. Đây là một câu hỏi cực kỳ quan trọng. Rốt cuộc, nếu chính phủ có đủ ý chí và có thể thực hiện các hành động cần thiết một cách khách quan, bất chấp rủi ro và sự không chắc chắn của tình hình, thì việc bắt đầu gây bất ổn là rất nguy hiểm - bạn có thể mất nguồn lực sẵn có của “cột thứ năm” và , do sự thất bại của phe đối lập tự do, thậm chí còn được củng cố mạnh mẽ hơn sức mạnh sắp lật đổ.
Xác định trực tiếp quyết tâm của kẻ thù một cách đáng tin cậy là điều gần như không thể. Nó thay đổi trong phạm vi rộng tùy thuộc vào điều kiện của tình huống và thậm chí cả trạng thái tâm lý của người lãnh đạo. Vì vậy, các bên đối lập luôn tìm cách thăm dò đối thủ. Đồng thời, có thể đánh giá không phải bản thân quyết tâm mà là những biểu hiện minh chứng của nó. Thăm dò bao gồm việc thực hiện những hành động khiêu khích nhỏ cho phép bạn tiết lộ loại phản ứng mà kẻ thù có thể đưa ra.
Rõ ràng là nếu một quốc gia liên tục đưa ra nhiều nhượng bộ nhỏ khác nhau mà không thu được lợi ích gì, không đáp lại những hành động khiêu khích như vậy thì lãnh đạo nước đó không có đủ quyết tâm. Điều này có nghĩa là có thể tiếp tục gây áp lực lên chúng ta, gia tăng các yêu cầu và áp đặt các điều kiện cứng rắn hơn, tăng cường các hành động đe dọa trong nền kinh tế, lĩnh vực thông tin, ngoại giao và thậm chí cả quân sự. Nếu ngay trong những nỗ lực gây áp lực cứng đầu tiên mà nước này đáp trả thỏa đáng thì địch khó có thể dám leo thang.
Giới lãnh đạo Nga thể hiện quyết tâm hành động để bảo vệ lợi ích của mình và đồng minh vào năm 2008 tại Nam Ossetia. Sau đó, bất chấp cuộc tấn công thông tin quy mô lớn, không ai dám làm gì nghiêm trọng hơn. Tiếng vang của thành công đó có thể coi là việc NATO từ chối bất kỳ hành động bắt chước nào trong quá trình thống nhất Crimea với Nga. Sự quyết đoán thể hiện của giới lãnh đạo Nga đã giúp cứu được Syria.
Một ví dụ ngược lại là hoạt động của Yanukovych, người có hành động từ tháng 2013 năm 2014 đến tháng XNUMX năm XNUMX là một chuỗi đầu hàng và nhượng bộ, thể hiện rõ sự thiếu ý chí và quyết tâm chiến đấu thực sự, không có khả năng hy sinh một thứ nhỏ bé - tài sản nước ngoài để bảo đảm để duy trì quyền lực của mình.
Thật không may, hành động của giới lãnh đạo Nga trong thời kỳ hậu Crimea gợi nhớ đến logic trong hành động của Yanukovych. Đây là một chuỗi rút lui nhất quán dưới áp lực đe dọa trừng phạt. Sau một tuyên bố chính trị về khả năng bảo vệ dân thường ở miền đông nam Ukraine trong trường hợp chính quyền Kiev cố gắng sử dụng lực lượng vũ trang chống lại họ, Nga, bất chấp các vụ ném bom lớn vào các thành phố và thị trấn, “chiến dịch dọn dẹp” với thương vong rất lớn, giới hạn sự ủng hộ của mình đối với DPR và LPR trong các tuyên bố chính trị và ngoại giao. Phản ứng trước việc pháo kích có hệ thống vào lãnh thổ Nga là những lời phản đối nhưng không ai phản ứng, và việc khởi xướng các vụ án hình sự hoàn toàn vô nghĩa trong những điều kiện này.
Biện minh cho sự thụ động này, nhiều chuyên gia cho rằng, đây là chính sách khôn ngoan để tránh lôi Nga vào chiến tranh. Tuy nhiên, những tuyên bố như vậy không đứng vững trước những lời chỉ trích. Xét cho cùng, Nga có một kho phương tiện lớn có thể giải quyết vấn đề hỗ trợ các lực lượng thân thiện ở phía đông nam Ukraine mà không cần sử dụng trực tiếp lực lượng vũ trang của mình. Ví dụ, việc vô hiệu hóa Kolomoisky, trong một thời gian tương đối ngắn, sẽ dẫn đến sự tan rã của lực lượng tấn công chính của chính quyền quân sự – các tiểu đoàn đánh thuê của nó. Chỉ riêng điều này sẽ có thể đảm bảo chắc chắn sự thành công của lực lượng tự vệ của CHDCND Triều Tiên và LPR. Nhưng điều chính không phải là điều này. Xét cho cùng, bằng việc không phản ứng thỏa đáng trước các mối đe dọa, giới lãnh đạo Nga đang thể hiện sự thiếu quyết tâm trong việc sử dụng mọi lực lượng sẵn có để bảo vệ đất nước và quyền lực của mình. Và điều này có nghĩa một điều - kẻ thù nhìn thấy cơ hội để gia tăng áp lực. Ông lập luận, có khả năng giới lãnh đạo Nga sẽ không dám sử dụng vũ lực ở quy mô cần thiết để chống lại các nhà hoạt động Maidan của nước này. Theo đó, có thể kích động hoạt động biểu tình ở Moscow và các thành phố lớn khác. Hơn nữa, “cột thứ năm” ở Nga cực kỳ hùng mạnh và chính phủ chúng ta vẫn chưa thực hiện một hành động nào để vô hiệu hóa nó trên thực tế.
Sự thụ động của Nga trong cuộc khủng hoảng Ukraine đã kích động Mỹ phát động các cuộc biểu tình chống chính phủ. Và việc những kế hoạch như vậy đã có từ lâu thì ai cũng biết. Rốt cuộc, nỗ lực trả thù tự do đầu tiên (trên Quảng trường Bolotnaya và trong các bài phát biểu tiếp theo) đã thất bại. Giờ đây, sau khi chuẩn bị kỹ lưỡng hơn với việc kiểm tra quyết tâm tranh giành quyền lực của giới lãnh đạo Nga trước mối đe dọa từ các lệnh trừng phạt khác nhau và việc hình thành chỗ đứng thích hợp ở Ukraine, một bước đột phá mới của phe tự do là rất có thể. Nó sẽ lớn hơn rất nhiều, với sự tham gia của các chiến binh giàu kinh nghiệm của Kyiv Maidan, những người, với nửa triệu người tị nạn từ Ukraine, đã vào Nga khá nhiều.
Do đó, có thể nói rằng, bất chấp tình hình bi thảm ở quốc gia láng giềng và những mối đe dọa trực tiếp mà nó tạo ra đối với chính quyền Nga cũng như sự tồn tại của đất nước chúng ta, không có bài học nào được rút ra từ cuộc khủng hoảng Ukraine. Không may thay.
Giới lãnh đạo Nga không có hành động hiệu quả để loại bỏ các điều kiện cho sự trả thù tự do; không có quyết tâm rõ ràng, phớt lờ các biện pháp trừng phạt, sử dụng vũ lực để ngăn chặn các mối đe dọa rõ ràng. Ý tưởng đang được hình thành là không có khả năng áp dụng các biện pháp cứng rắn đối với những người Maidan quê hương. Điều này có thể kích động Mỹ sử dụng quyền lực mềm chống lại Nga.
Tình hình ở phía đông nam Ukraine đang phát triển theo hướng không hề có lợi nhất cho Nga. Lực lượng tự vệ buộc phải rời khỏi các thành phố, làm giảm không gian do các nước cộng hòa nhân dân kiểm soát. Quân đội chính quyền, sau khi từ bỏ các hạn chế, sử dụng tất cả các loại vũ khí để chống lại dân thường ở các thành phố vẫn do dân quân kiểm soát, kể cả những loại có sức tàn phá mạnh nhất. Tiềm năng của lực lượng tự vệ đang mờ dần, và rõ ràng, mối đe dọa về sự sụp đổ của Novorossiya (LPR và DPR) sẽ trở thành hiện thực trước cuối mùa hè (trừ khi các biện pháp đặc biệt được thực hiện để bảo vệ họ khỏi Nga). Kết quả là, Nga sẽ nhận được một trạng thái thù địch và kém khả thi ở biên giới phía đông nam của mình, quốc gia này chỉ có thể tồn tại nếu nước này tích cực chiến đấu chống lại kẻ thù bên ngoài. Đối với Ukraine phát xít, đương nhiên sẽ là Nga. Hoa Kỳ sẽ định hướng chế độ Kiev bằng mọi cách có thể để chiến đấu chống lại nước láng giềng phía đông. Công cụ chính là quyền lực mềm, Sự Maidan hóa nước Nga theo kịch bản Ukraine. Hoa Kỳ sẽ là nhà tổ chức chính, và “cột thứ năm” bên trong Nga sẽ là người tham gia chính. Ukraine được bổ nhiệm vào vai trò là bàn đạp và nhà cung cấp phiến quân khi có điều kiện gây bất ổn tình hình ở nước ta.
Người ta đã nhiều lần lưu ý rằng ở Nga tất cả các điều kiện khách quan thuận lợi cho việc khởi đầu quá trình sụp đổ nhà nước bởi các thế lực bên ngoài đã phát triển. Ukraine được lấy làm ví dụ, trong đó tình huống tương tự (mặc dù có phần trầm trọng hơn ở Nga, nhưng về cơ bản giống hệt nhau) đã dẫn đến việc lật đổ chính phủ hợp pháp, sau đó là sự sụp đổ của đất nước và bắt đầu một cuộc nội chiến. Cần có các biện pháp khẩn cấp để ngăn chặn sự phát triển tương tự của các sự kiện ở Nga. Trong khi đó, phân tích tình hình và hành động của lãnh đạo chúng ta trên trường quốc tế cho thấy cho đến nay vẫn chưa có biện pháp hữu hiệu nào được thực hiện để ngăn chặn kịch bản Ukraine.
Bài học không dành cho tương lai
Một trong những bài học đầu tiên mà giới tinh hoa của chúng ta nên học từ các sự kiện ở Ukraine là để ngăn chặn tình trạng mất ổn định, trước hết cần giải quyết càng nhiều càng tốt những mâu thuẫn xã hội, hạn chế tối đa các bước dẫn đến làm trầm trọng thêm căng thẳng trong nội bộ. quốc gia. Thật không may, chính quyền vẫn chưa thể hiện mong muốn như vậy. Một ví dụ là việc đóng cửa các ngân hàng thương mại. “Xấu” phải bị loại bỏ - ai lý luận. Nhưng tại sao điều này không được thực hiện trước đây, khi nguy cơ mất ổn định đã ít hơn nhiều? Giờ đây, việc đóng cửa hàng loạt các ngân hàng với mức bồi thường chỉ bằng một phần tiền tiết kiệm của họ (phần lớn người gửi tiền giữ ở đó số tiền lớn hơn nhiều so với 700 nghìn rúp sẽ được hoàn trả) đã dẫn đến sự xuất hiện của một tầng lớp đáng kể những người phải gánh chịu thiệt hại nặng nề về vật chất. lỗ vốn. Đối với nhiều người trong số họ, đây là một thảm họa cá nhân. Những người này rất thù địch với chính phủ hiện tại, lúc đầu đã góp phần bằng mọi cách có thể để tăng số lượng ngân hàng thương mại, và sau đó, khi dân chúng tập trung đông đảo vào khu vực này, họ đột nhiên bắt đầu thanh lý chúng bằng việc rút tiền thực tế. tiền từ những người tin vào những gì đã được thực hiện cho đến gần đây. chính sách tài chính. Trong bối cảnh đó, thông tin về sự gia tăng chưa từng thấy về số lượng triệu phú đô la trong năm 2013 đã làm gia tăng căng thẳng xã hội một cách mạnh mẽ.
Bài học chính rút ra từ cuộc khủng hoảng Ukraine là nguồn đe dọa nội tại chính đối với quyền lực chính trị hiện nay là chế độ đầu sỏ, có liên hệ chặt chẽ với các chủ thể nước ngoài. Họ là cơ sở vật chất kỹ thuật của “cột thứ năm”. Nếu không có họ, hoạt động của nó sẽ đơn giản là không thể thực hiện được trong điều kiện khi tư tưởng tự do đã hoàn toàn mất uy tín trong quần chúng nhân dân. Hoạt động của các lực lượng đó phải được hạn chế ở mức tối đa, và nếu có thể, phải ngăn chặn hoàn toàn, chẳng hạn như bằng cách quốc hữu hóa ít nhất một phần những tài sản có ảnh hưởng lớn nhất đến tình hình xã hội trong nước.
Phải thừa nhận rằng cho đến nay chưa có bước đi thực sự nào được thực hiện theo hướng này. Trong suốt thời gian qua, hoạt động của không một nhà tài phiệt nào, kể cả trong số những người phản đối chính quyền thẳng thắn, không bị đàn áp. Thật không may, giới lãnh đạo Nga cũng không rút ra kết luận từ bài học bi kịch Ukraine này. Hơn nữa, một hướng đi hoàn toàn ngược lại đã được thực hiện - hướng tới tư nhân hóa với sự tham gia của vốn nước ngoài và đầu sỏ Nga gắn liền với nó, những lĩnh vực quan trọng chiến lược của nền kinh tế Nga. Những tài sản khổng lồ dự kiến sẽ được đưa ra bán đấu giá, bao gồm các cơ sở có tầm quan trọng chiến lược như United Grain Company, RUSNANO, Inter RAO UES và Rostelecom, nơi dự kiến đến năm 2016 sẽ chấm dứt hoàn toàn sự tham gia của nhà nước Nga. Việc tư nhân hóa tới 50% cổ phần của các ngân hàng hàng đầu là Sberbank và VTB đã được công bố. Hậu quả sẽ là sự gia tăng đáng kể sự phụ thuộc của nền kinh tế Nga (tương ứng là chính trị) vào vốn phương Tây.
Tức giận và thất vọng
Bài học quan trọng nhất mà giới lãnh đạo của chúng ta cần học từ các sự kiện ở Ukraine là điều kiện then chốt để ổn định quyền lực chính trị trước sự hiện diện của phe đối lập tinh hoa hùng mạnh và có ảnh hưởng là giành được ưu thế trong lĩnh vực thông tin. Cần có những hành động tấn công tích cực để đánh phủ đầu kẻ thù, buộc hắn phải tự vệ, vào thế tự bào chữa.
Tại đây, chính quyền Nga đang thể hiện mong muốn giành thế chủ động. Nhưng điều này rõ ràng thất bại. Những nỗ lực chính trong cuộc đối đầu trong không gian thông tin nội bộ tập trung vào việc định hình hình ảnh về mối đe dọa bên ngoài xuất phát từ Mỹ và các tay sai của Mỹ ở Ukraine dưới hình thức chính quyền phát xít. Là phương pháp chính, đánh giá dựa trên nội dung của các chương trình phát thanh và truyền hình, tài liệu trong các ấn phẩm in chính thức, thể hiện sự tàn ác đáng kinh ngạc của quân đội, sự vi phạm mọi quy tắc của luật pháp quốc tế, được các nhà bảo trợ Mỹ ủng hộ vô điều kiện. . Điều này không thể phủ nhận là đúng. Các nạn nhân của dân thường từ lâu đã vượt quá mốc thứ một nghìn. Ông Koval, với tư cách là Bộ trưởng Bộ Quốc phòng Ukraine, đã hứa sẽ đưa tất cả cư dân ở các khu vực phía đông nam vào các trại lọc (tên gọi nhẹ nhàng của các trại tập trung) và sau đó sẽ trục xuất hầu hết họ ra khỏi nhà của họ. Có những tiếng nói kêu gọi tước bỏ quyền công dân của người dân miền đông nam Ukraine. Có thông tin về sự tàn bạo của quân đội chính quyền tại các khu định cư mà họ chiếm được, đặc biệt là về các vụ hành quyết hàng loạt các bà mẹ của dân quân. Trong bối cảnh đó, việc pháo kích các vật thể trên lãnh thổ Nga đã mang tính hệ thống. Và kể từ gần đây, các cuộc tấn công bằng pháo binh đã được cố tình tấn công vào các thành phố biên giới của Nga. Có những nạn nhân.Tuy nhiên, sau khi gieo rắc sự tức giận chính đáng, chính quyền Nga không cho nó lối thoát, chỉ giới hạn ở các tuyên bố ngoại giao và khởi tố các vụ án hình sự, những điều khó có thể đưa đến một kết luận công bằng do công lý của chúng ta không thể tiếp cận được với người dân chính. bị cáo.
Đồng thời, các biện pháp trừng phạt kinh tế đối với các công ty lớn, chủ yếu thuộc sở hữu tư nhân, đang được thảo luận tích cực trên các phương tiện truyền thông Nga. Trong bối cảnh này, nhiều người dân đương nhiên cho rằng sự thụ động của Nga trong cuộc khủng hoảng Ukraine (ngay cả trong trường hợp xâm lược trực tiếp dưới hình thức pháo kích vào lãnh thổ của chúng ta) không phải do mong muốn tránh chiến tranh mà là do mong muốn cứu chế độ đầu sỏ. khỏi tổn thất do bị trừng phạt. Trong bối cảnh thông tin về thương vong lớn trong dân chúng, điều này gây ra thái độ tiêu cực đối với chính quyền, vì ý tưởng hình thành rằng lợi ích của các chủ sở hữu lớn được đặt lên trên lợi ích nhà nước, chúng quan trọng hơn sự an toàn và tính mạng của người dân.
Trong khi chứng minh cho người xem thấy hoạt động của kẻ thù vi phạm trắng trợn mọi chuẩn mực pháp luật và đạo đức, chính phủ Nga không đưa ra các bước trả đũa thực sự để ngăn chặn tình trạng vô luật pháp này. Kết quả là sớm hay muộn nhưng không thể tránh khỏi, người dân của chúng ta sẽ hình thành niềm tin rằng chính quyền không thể làm bất cứ điều gì để chống lại cái ác hoàn toàn. Sự thất vọng sau tinh thần yêu nước được nâng cao sau việc sáp nhập Crimea có thể dẫn đến sự suy giảm đáng kể quyền lực của giới lãnh đạo chính trị. Và đây chính là yếu tố quan trọng nhất tạo điều kiện thuận lợi cho đối phương sử dụng quyền lực mềm.
Như vậy, chính sách thông tin nội bộ của Nga không phù hợp với thực tiễn chính sách đối ngoại, gây thất vọng trong dân chúng. Nghĩa là, giới lãnh đạo đất nước vẫn chưa hình thành được một hệ thống đối đầu thông tin hiệu quả, bao gồm các trung tâm phân tích dựa trên các chuyên gia có trí tuệ cao.
Kho vũ khí chưa sử dụng
Bằng cách nỗ lực làm mất uy tín của chính phủ chúng ta trong mắt người dân, đặc biệt là bằng cách thể hiện sự mềm yếu của nó, những người lên kế hoạch Maidanize Nga cũng đang giải quyết một vấn đề khác - bộc lộ những giới hạn trong quyết tâm thực sự của giới lãnh đạo Nga khi đối mặt với sự đe dọa trừng phạt. Đây là một câu hỏi cực kỳ quan trọng. Rốt cuộc, nếu chính phủ có đủ ý chí và có thể thực hiện các hành động cần thiết một cách khách quan, bất chấp rủi ro và sự không chắc chắn của tình hình, thì việc bắt đầu gây bất ổn là rất nguy hiểm - bạn có thể mất nguồn lực sẵn có của “cột thứ năm” và , do sự thất bại của phe đối lập tự do, thậm chí còn được củng cố mạnh mẽ hơn sức mạnh sắp lật đổ.
Xác định trực tiếp quyết tâm của kẻ thù một cách đáng tin cậy là điều gần như không thể. Nó thay đổi trong phạm vi rộng tùy thuộc vào điều kiện của tình huống và thậm chí cả trạng thái tâm lý của người lãnh đạo. Vì vậy, các bên đối lập luôn tìm cách thăm dò đối thủ. Đồng thời, có thể đánh giá không phải bản thân quyết tâm mà là những biểu hiện minh chứng của nó. Thăm dò bao gồm việc thực hiện những hành động khiêu khích nhỏ cho phép bạn tiết lộ loại phản ứng mà kẻ thù có thể đưa ra.
Rõ ràng là nếu một quốc gia liên tục đưa ra nhiều nhượng bộ nhỏ khác nhau mà không thu được lợi ích gì, không đáp lại những hành động khiêu khích như vậy thì lãnh đạo nước đó không có đủ quyết tâm. Điều này có nghĩa là có thể tiếp tục gây áp lực lên chúng ta, gia tăng các yêu cầu và áp đặt các điều kiện cứng rắn hơn, tăng cường các hành động đe dọa trong nền kinh tế, lĩnh vực thông tin, ngoại giao và thậm chí cả quân sự. Nếu ngay trong những nỗ lực gây áp lực cứng đầu tiên mà nước này đáp trả thỏa đáng thì địch khó có thể dám leo thang.
Giới lãnh đạo Nga thể hiện quyết tâm hành động để bảo vệ lợi ích của mình và đồng minh vào năm 2008 tại Nam Ossetia. Sau đó, bất chấp cuộc tấn công thông tin quy mô lớn, không ai dám làm gì nghiêm trọng hơn. Tiếng vang của thành công đó có thể coi là việc NATO từ chối bất kỳ hành động bắt chước nào trong quá trình thống nhất Crimea với Nga. Sự quyết đoán thể hiện của giới lãnh đạo Nga đã giúp cứu được Syria.
Một ví dụ ngược lại là hoạt động của Yanukovych, người có hành động từ tháng 2013 năm 2014 đến tháng XNUMX năm XNUMX là một chuỗi đầu hàng và nhượng bộ, thể hiện rõ sự thiếu ý chí và quyết tâm chiến đấu thực sự, không có khả năng hy sinh một thứ nhỏ bé - tài sản nước ngoài để bảo đảm để duy trì quyền lực của mình.
Thật không may, hành động của giới lãnh đạo Nga trong thời kỳ hậu Crimea gợi nhớ đến logic trong hành động của Yanukovych. Đây là một chuỗi rút lui nhất quán dưới áp lực đe dọa trừng phạt. Sau một tuyên bố chính trị về khả năng bảo vệ dân thường ở miền đông nam Ukraine trong trường hợp chính quyền Kiev cố gắng sử dụng lực lượng vũ trang chống lại họ, Nga, bất chấp các vụ ném bom lớn vào các thành phố và thị trấn, “chiến dịch dọn dẹp” với thương vong rất lớn, giới hạn sự ủng hộ của mình đối với DPR và LPR trong các tuyên bố chính trị và ngoại giao. Phản ứng trước việc pháo kích có hệ thống vào lãnh thổ Nga là những lời phản đối nhưng không ai phản ứng, và việc khởi xướng các vụ án hình sự hoàn toàn vô nghĩa trong những điều kiện này.
Biện minh cho sự thụ động này, nhiều chuyên gia cho rằng, đây là chính sách khôn ngoan để tránh lôi Nga vào chiến tranh. Tuy nhiên, những tuyên bố như vậy không đứng vững trước những lời chỉ trích. Xét cho cùng, Nga có một kho phương tiện lớn có thể giải quyết vấn đề hỗ trợ các lực lượng thân thiện ở phía đông nam Ukraine mà không cần sử dụng trực tiếp lực lượng vũ trang của mình. Ví dụ, việc vô hiệu hóa Kolomoisky, trong một thời gian tương đối ngắn, sẽ dẫn đến sự tan rã của lực lượng tấn công chính của chính quyền quân sự – các tiểu đoàn đánh thuê của nó. Chỉ riêng điều này sẽ có thể đảm bảo chắc chắn sự thành công của lực lượng tự vệ của CHDCND Triều Tiên và LPR. Nhưng điều chính không phải là điều này. Xét cho cùng, bằng việc không phản ứng thỏa đáng trước các mối đe dọa, giới lãnh đạo Nga đang thể hiện sự thiếu quyết tâm trong việc sử dụng mọi lực lượng sẵn có để bảo vệ đất nước và quyền lực của mình. Và điều này có nghĩa một điều - kẻ thù nhìn thấy cơ hội để gia tăng áp lực. Ông lập luận, có khả năng giới lãnh đạo Nga sẽ không dám sử dụng vũ lực ở quy mô cần thiết để chống lại các nhà hoạt động Maidan của nước này. Theo đó, có thể kích động hoạt động biểu tình ở Moscow và các thành phố lớn khác. Hơn nữa, “cột thứ năm” ở Nga cực kỳ hùng mạnh và chính phủ chúng ta vẫn chưa thực hiện một hành động nào để vô hiệu hóa nó trên thực tế.
Sự thụ động của Nga trong cuộc khủng hoảng Ukraine đã kích động Mỹ phát động các cuộc biểu tình chống chính phủ. Và việc những kế hoạch như vậy đã có từ lâu thì ai cũng biết. Rốt cuộc, nỗ lực trả thù tự do đầu tiên (trên Quảng trường Bolotnaya và trong các bài phát biểu tiếp theo) đã thất bại. Giờ đây, sau khi chuẩn bị kỹ lưỡng hơn với việc kiểm tra quyết tâm tranh giành quyền lực của giới lãnh đạo Nga trước mối đe dọa từ các lệnh trừng phạt khác nhau và việc hình thành chỗ đứng thích hợp ở Ukraine, một bước đột phá mới của phe tự do là rất có thể. Nó sẽ lớn hơn rất nhiều, với sự tham gia của các chiến binh giàu kinh nghiệm của Kyiv Maidan, những người, với nửa triệu người tị nạn từ Ukraine, đã vào Nga khá nhiều.
Do đó, có thể nói rằng, bất chấp tình hình bi thảm ở quốc gia láng giềng và những mối đe dọa trực tiếp mà nó tạo ra đối với chính quyền Nga cũng như sự tồn tại của đất nước chúng ta, không có bài học nào được rút ra từ cuộc khủng hoảng Ukraine. Không may thay.
tin tức