"Chúng ta đã sa vào vai trò không thể lay chuyển được của một bộ phận phụ trợ nguyên liệu thô của các nước phát triển"
Andrey Parshev nói về thực tế của kịch bản toàn cầu bị cô lập của Nga
Nga liên tục bị đe dọa bằng các lệnh trừng phạt và cô lập. Đáp lại, có những lời kêu gọi tự cô lập, họ nói về khả năng tự cung tự cấp của chúng ta. Làm thế nào thực tế là các kịch bản như vậy?
Phóng viên của tờ Literaturnaya Gazeta đã nói về điều này với Andrey Parshev, một nhà báo nổi tiếng và là tác giả của cuốn sách giật gân Tại sao nước Nga không phải là nước Mỹ.
- Andrei Petrovich, mười lăm năm trước, bạn đã viết: “Trong năm yếu tố cấu thành tổng chi phí của bất kỳ hoạt động sản xuất nào ở nước ta, hai (nguyên liệu thô và phi thị trường chiếm giữ) không thấp hơn mức trung bình thế giới, và ba (đầu tư vốn, chi phí chung và mức lương tối thiểu yêu cầu) cao hơn đáng kể, vài lần ... ”Điều này dẫn đến kết luận rằng trong điều kiện tự do luân chuyển vốn, không một nhà đầu tư nào“ đầu tư vào việc phát triển thực tế bất kỳ sản xuất nào trên lãnh thổ của Nga". Do đó, “trong khuôn khổ“ kinh tế thế giới ”, kinh tế Nga không thể tồn tại, nhưng chỉ giới hạn trong thị trường nội địa là hoàn toàn có thể xảy ra”. Bạn vẫn nghĩ như vậy?
- Để hiểu một câu nói có đúng hay không, điều tốt nhất không phải là ý kiến của người khác, thậm chí của tác giả ... Vấn đề thực hành. Kể từ thời Bacon, tất cả khoa học đã được xây dựng dựa trên điều này - và do đó, nền văn minh hiện đại. Các giả thuyết được kiểm tra bằng thực tế, chỉ sau đó chúng mới trở thành lý thuyết, mà không bị biến chất thành chủ nghĩa học thuật và lang thang.
Thực tiễn kiến tạo nền kinh tế hiện đại ở nước ta theo công thức tự do đã thể hiện điều gì? Trên thực tế, không có cơ sở sản xuất nào trên lãnh thổ của chúng ta cho phép chúng ta kiếm tiền tệ đã xuất hiện. Mặc dù đây chính xác là những gì chúng tôi đã được hứa hẹn bởi các chuyên gia và chính trị gia có học thức và có ảnh hưởng, những người ủng hộ các cải cách tự do.
Một số người trong số họ cũng chỉ trích cuốn sách của tôi. Rõ ràng là tôi cảm thấy thế nào về họ. Rốt cuộc, thật dễ dàng để bác bỏ tôi, chỉ cần nói: “Bạn có thấy, nhờ chúng tôi, các nhà kinh tế học tự do, cả thế giới lái ô tô Nga, lái máy bay Nga và nói chuyện trên điện thoại di động của Nga không? Vì vậy, hãy ra ngoài! Vâng, có điều từ trước đến nay tôi chưa nói với tôi, nhưng cải cách bao nhiêu năm rồi?
Chúng tôi là một khu vực địa lý với chi phí cao. Điều này đã được biết đến cách đây hai trăm năm. Do đó, trong các điều kiện của mô hình tự do, tất nhiên, các khoản đầu tư vào sản xuất không có lợi cho chúng ta. Sẽ rẻ hơn nếu sản xuất mọi thứ trong các khu chi phí thấp. Trong những năm qua, có thể thu hút một số sản xuất để đáp ứng thị trường trong nước, chẳng hạn như các nhà máy lắp ráp ô tô. Có nghĩa là, một phần nào đó trao thị trường trong nước cho các nhà tư bản bên ngoài vẫn tốt hơn là nhập khẩu đơn thuần. Điều này được thực hiện một cách chính xác nhờ vào việc sử dụng các cơ chế bảo hộ, mà tôi đã bảo vệ vào những năm 90 (nghĩa vụ đối với thành phẩm cao hơn đối với linh kiện). Có nghĩa là, những người cổ vũ mô hình tự do cho đất nước chúng ta đã và vẫn là những kẻ lừa đảo hoặc những kẻ thiếu hiểu biết, và thực tiễn đã xác nhận điều này.
Nhân tiện, mô hình tự do cũng đánh vào các nước phát triển, nhưng nhiều hơn vì một lý do khác: ở Mỹ, Tây Âu, Nhật Bản, giá nhân công quá cao, có một số chi phí khác không đáng kể trong thời kỳ mới. các vùng công nghiệp phát triển.
Nhưng bây giờ có gì thay đổi không?
- Điều kiện kinh tế đã có một số thay đổi. Ở Trung Quốc, tiền lương đã tăng mạnh gấp nhiều lần, và ở thông số này, họ đã đánh mất lợi thế áp đảo so với nền kinh tế Nga. Điều này cũng áp dụng cho mức lương tối thiểu ở các đặc khu kinh tế: hiện nay ở đó lương cao hơn ở Nga. Nhưng chúng ta đã đánh mất một thứ - đó là chất lượng của lực lượng lao động.
Một điểm khá quan trọng: năm 1998-1999 giá dầu rất thấp. Sau đó, họ đứng dậy, và điều này cho chúng tôi cơ hội để hít một hơi. Nhưng điều này không ảnh hưởng đến bức tranh toàn cảnh của nền kinh tế: sản xuất không tăng trưởng. Vì vậy, tất cả những gì tôi đã viết về sau đó vẫn còn hiệu lực cho đến ngày nay. Theo mô hình tự do, chúng tôi xuất khẩu nguyên liệu thô và nhập khẩu mọi thứ khác.
- Phương Tây đe dọa Nga bằng các biện pháp trừng phạt và cô lập trên trường quốc tế. Mức độ nghiêm trọng của những mối đe dọa này như thế nào? Và về nguyên tắc có thể cô lập một quốc gia rộng lớn như vậy không?
- Châu Âu không phụ thuộc 100% vào nguồn cung cấp từ Nga, và chỉ có các nước nhỏ và không đáng kể ở Đông và Nam Âu là phụ thuộc nhiều nhất. Do đó, nếu muốn từ bỏ nguyên liệu thô của Nga, phương Tây có thể, nhưng tại sao? Đức có thể chuyển sang các loại nhiên liệu và nguyên liệu thô khác, từ chối dầu và khí đốt từ Nga, nhưng điều này sẽ khiến hàng hóa của Đức bị đội giá cao hơn và mất khả năng cạnh tranh. Tại sao nó lại dành cho người Đức? Và phương Tây không phải là nơi tiêu thụ nguyên liệu thô duy nhất của chúng ta hiện nay, và trong ngắn hạn, nó sẽ không phải là thị trường chính ...
Và một chi tiết quan trọng nữa: phần lớn hàng tiêu dùng trong các cửa hàng của chúng tôi là hàng Trung Quốc. Có nghĩa là, chúng tôi bị ràng buộc với các nền kinh tế châu Âu và châu Á, chứ không phải nền kinh tế Bắc Mỹ. Nhưng chính Hoa Kỳ mới là kẻ khơi mào cho cuộc chiến tranh lạnh mới. Bản thân người Mỹ tách biệt rõ ràng các lĩnh vực mà các biện pháp trừng phạt không có lợi cho họ, và không đụng chạm đến các lĩnh vực đó. Tại sao người châu Âu phải hy sinh lợi ích của họ? Xét cho cùng, tình hình kinh tế ở EU không mấy khởi sắc.
Đồng thời, không nên ca ngợi mô hình kinh tế của chúng ta. Chúng tôi thực sự đã rơi vào vai trò phụ thuộc nguyên liệu thô cực kỳ khó chịu của các nước phát triển ở Châu Âu và Châu Á, và trong trường hợp bị trừng phạt toàn diện, việc giảm mức sống của chúng tôi là không thể tránh khỏi - nhưng Châu Âu và Hoa Kỳ sẽ không tước đoạt của chúng tôi của một cái gì đó quan trọng, ngay cả khi họ muốn. Nhưng người châu Âu không muốn! Vẫn còn phải xem cuộc khủng hoảng hiện tại sẽ phải trả giá đắt hơn về mặt chính trị.
“Bên cạnh đó, nhiều hàng hóa quan trọng có thể được thay thế ngày hôm nay?”
- Có thể. Ví dụ, tổn thất của ô tô Đức có thể được bù đắp một phần bằng xe Trung Quốc. Tình hình lương thực có khó khăn hơn một chút nhưng không nhiều. Có đủ ngũ cốc, cả đường. Thịt phần lớn được nhập khẩu, người Úc và người New Zealand có thể bóp chết chúng ta vì tình đoàn kết Anglo-Saxon ... Nhưng liệu Argentina và Brazil có làm được như vậy?
Pháp có thể tước bỏ pho mát của họ, Tây Ban Nha là thịt giăm bông đen ... Nhưng, một lần nữa, tại sao họ phải làm vậy? Theo đó, Hoa Kỳ sẽ rất khó để buộc ngay cả các đồng minh của mình phải thu xếp kinh tế cho mình, và thậm chí còn hơn thế nữa đối với những người không phải là đồng minh của Hoa Kỳ. Ban lãnh đạo của chúng tôi hiểu điều này, nếu không thì đã không thực hiện những bước quyết định như vậy.
Và điều này chỉ xảy ra trong tình huống Nga chưa coi trọng vấn đề thay thế nhập khẩu. Nếu EU thực sự từ chối nguyên liệu thô của chúng tôi, vấn đề như vậy sẽ tăng lên đến đỉnh điểm, nhưng tôi nhấn mạnh, đây không phải là vấn đề tự cung tự cấp, nhiệm vụ còn hạn chế hơn. EU có thể đánh vào khả năng thanh toán của chúng tôi, nhưng với giá cao (nhân tiện, có người Đức trong số các cổ đông của Gazprom). Và cú đánh không gây tử vong.
- Đổi lại, ở Nga đã vang lên tiếng nói rằng chúng ta có thể sống tự cô lập. Nhưng liệu quá trình hướng tới xây dựng chủ nghĩa tư bản “trong một quốc gia duy nhất” có thực tế và chúng ta có cần tự cô lập không? Và nếu vậy, đâu là ranh giới của sự tự cô lập - giữa sự tự kiềm chế hợp lý và sự lăn xả "chúng ta không cần ai cả"?
- Không ai hủy bỏ sự phân công lao động toàn cầu. Để tự chủ hoàn toàn về sản phẩm hiện đại, để sản xuất mọi thứ, thị trường phải có quy mô nào đó ... Theo một số ước tính, cần 300-400 triệu người. Chúng ta chưa có một thị trường như vậy, và ngay cả khi chúng ta đã có, trong điều kiện bình thường, việc tự cung tự cấp đầy đủ đơn giản là không cần thiết. Tại sao mỗi quốc gia lại sản xuất iPhone của riêng mình?
Và vì chúng ta không nói về sự cô lập hoàn toàn, nên chẳng có ích gì khi thảo luận về lựa chọn “chúng ta không cần bất kỳ ai”. Và một mức độ cô lập kinh tế nhất định trên thế giới tồn tại đối với các khối kinh tế lớn - Bắc Mỹ, EU. Đây là một điều cần thiết.
Tôi sẽ đưa ra một ví dụ. Nói chung, kinh tế học không hoàn toàn là một khoa học, không giống như vật lý hay hóa học. Theo nghĩa, rất khó để tiến hành các thí nghiệm trên quy mô quốc gia và hầu như không thể thử nghiệm chúng sau này ở một nơi khác trong điều kiện tương tự. Nhưng ngay cả chúng tôi đã có một thử nghiệm như vậy. Năm 2007, một biện pháp bảo hộ đã được áp dụng ở nước ta - thuế xuất khẩu gỗ tròn được áp dụng. Theo nghĩa đen của năm tiếp theo, một phép màu kinh tế đã xảy ra: các khoản đầu tư vào nước ta, vào ngành chế biến gỗ - vào bột giấy và giấy, chế biến gỗ. Nhưng ngay sau đó, theo yêu cầu của "đối tác", các biện pháp này đã được nới lỏng ... Nhìn chung, trong mô hình bảo hộ của nền kinh tế thị trường, việc xuất khẩu nguyên liệu thô càng khó càng tốt. Điều này dẫn đến nhu cầu đầu tư vào ngành sản xuất.
- Những người ưu tú của chúng ta sẽ phản ứng như thế nào trước sự tự cô lập có thể xảy ra - càu nhàu, phản kháng, hoặc ngược lại, ủng hộ?
- Nói cho cùng, không phải tự cô lập, mà là cô lập. Mặc dù chúng tôi nhận hầu hết hàng hóa từ Trung Quốc, chứ không phải từ Mỹ hoặc Tây Âu. Đối với giới thượng lưu, các vấn đề có thể xảy ra do thực tế là trong lĩnh vực tài chính, chúng tôi không phải là một quốc gia độc lập. Toàn bộ hoạt động kinh doanh của chúng tôi dựa trên các khoản vay của phương Tây (thậm chí cả Gazprom). Trên thực tế, các ngân hàng của chúng tôi là bộ phận bán lẻ của các ngân hàng phương Tây. Sự phụ thuộc này cũng ở cấp độ cá nhân: ví dụ cuối cùng là lịch sử với Firtash, người đã bị bắt ở Thụy Sĩ. Việc ông ta là một nhà tài phiệt Ukraine chẳng có nghĩa lý gì. Tiền của giới thượng lưu được cất giữ ở phương Tây, không phải ở phương Đông. Đúng là, một vụ tịch thu đơn giản tiền của "giới thượng lưu bình thường", không phải "bạn bè của Putin", thật khó tưởng tượng. “Giới thượng lưu” trong mô hình thị trường tự do đương nhiên là thân phương Tây. Mặc dù, tất nhiên, không ai thích nghiện.
Đây là vấn đề lớn: tư bản công nghiệp quan tâm đến chủ nghĩa bảo hộ, ngân hàng trong nước và bảo hiểm - quá. Và trung gian, thương mại, nguyên liệu thô không được quan tâm: mô hình tự do “thương mại tự do” mang lại nhiều lợi nhuận hơn cho họ. Và hầu hết hoạt động kinh doanh của chúng tôi là thô và buôn bán. Có rất ít sản xuất. Và các nhà chức trách nhà nước, để thực hiện một chính sách đối ngoại độc lập, buộc phải tước bỏ quyền lực chính trị của doanh nghiệp một cách nghiêm trọng - nếu không, bất kỳ bước chống phương Tây nào là không thể. Đây là những gì chúng ta cần phải tránh xa.
- Một số ý kiến cho rằng tư cách thành viên WTO là nguy cơ chết người đối với Nga và cần phải rời khỏi WTO càng sớm càng tốt. Nhưng có cần thiết không, khi hầu hết các quốc gia đều là thành viên của tổ chức quốc tế này?
- Tất cả các trạng thái đều có, nhưng không phải tất cả ở cùng một vị trí. Có những người nhận được tiền thưởng, và có những người trả tiền cho những khoản tiền thưởng này. Chúng tôi đã vào loại thứ hai. Cái chính là chúng ta đã mất chủ quyền kinh tế, chúng ta sẽ không thể, nếu cuối cùng muốn, áp dụng các phương pháp của chủ nghĩa bảo hộ. Đây là điều chính mà WTO cấm. Theo đó, chúng ta không thể phát triển một nền công nghiệp sản xuất hiện đại và chiếm dụng dân số. Nếu chúng ta không phát triển mà lại nói về những gì cần phát triển, thì không cần phải đi ra ngoài.
Nhưng chúng ta phải hiểu rằng việc từ chối WTO, tức là mô hình kinh tế tự do, là một bước đi nghiêm trọng, nó là một kiểu tuyên chiến. Điều này chỉ nên được thực hiện khi các biện pháp kinh tế đi ngược lại các quy định của WTO. Trước hết chúng ta phải hình thành một chính sách kinh tế có lợi cho Nga, sau đó mới đi ra ngoài. Bạn thậm chí có thể không ra ngoài ngay lập tức mà chỉ cần theo đuổi chính sách bảo hộ. Dần dần, những tuyên bố chống lại chúng tôi sẽ đạt đến điểm quan trọng, và sau đó chúng tôi sẽ phát sinh ra một vụ bê bối.
- Sau khi Visa và MasterCard tẩy chay một số ngân hàng ở Nga, lãnh đạo nước này đặt nhiệm vụ tạo ra một hệ thống thanh toán quốc gia, và Phó Thủ tướng thứ nhất Liên bang Nga Igor Shuvalov nói rằng Liên bang Nga không còn ý định phụ thuộc về xếp hạng của các tổ chức xếp hạng nước ngoài. Những bước này để làm gì? Bạn có chấp nhận chúng không?
- Việc này lẽ ra phải làm từ lâu, nhưng không được thực hiện vì sự phá hoại của những người đứng đầu khối kinh tế. Và ý nghĩa của sự phụ thuộc vào xếp hạng của các tổ chức xếp hạng nước ngoài đơn giản là tôi không thể hiểu được - và nếu sự phụ thuộc này có thể bị phá hủy bởi một quyết định có ý chí, thì càng không thể hiểu nổi tại sao điều này cũng không được thực hiện sớm hơn? Nếu trí óc của mỗi người không đủ cho việc này, thì người ta có thể hiểu rằng, sau kết quả của năm khủng hoảng 2008, các cơ quan xếp hạng không đưa ra những đánh giá đầy đủ, và bên cạnh đó, họ đôi khi còn tham gia vào việc thao túng.
- Ngày càng có nhiều lời kêu gọi tái định hướng nền kinh tế Liên bang Nga từ nguyên liệu thô sang đổi mới. Bạn có thấy bất kỳ sự tiến bộ nào ở đây không?
Không, và không ai nhìn thấy. Tất cả các hoạt động “sáng tạo” này là lừa gạt và ăn cắp tiền ngân sách. Ngoài ra, những lời kêu gọi như vậy (trong các công thức khác) đối với việc tái định hướng nền kinh tế từ nguyên liệu thô sang các sản phẩm thâm dụng khoa học luôn được lắng nghe - cả trong thời kỳ đầu cải cách và cuối Liên Xô. Khó khăn là đối với điều này, cần phải từ bỏ mô hình tự do của nền kinh tế, đặc biệt là tự do di chuyển vốn qua biên giới. Ai sẽ đồng ý với điều này?
- Những thách thức chính đối với Nga hiện nay là gì? Và chúng ta nên sợ điều gì ngay từ đầu?
- Có rất nhiều thử thách, không thể đơn giản hóa một việc. Vượt qua sự lạc hậu về kinh tế và văn hóa, truyền bá tiếng Nga - mọi thứ đều quan trọng. Chỉ là một ví dụ ... Điều đầu tiên được thực hiện trong các bộ phận bị cắt khỏi Liên bang Xô viết là giảm phạm vi sử dụng tiếng Nga. Nó đã và là một hoạt động có mục đích, được tài trợ tốt. Chà, không phải ngẫu nhiên mà điều này đã được thực hiện và đang được thực hiện? Vì vậy, ngôn ngữ là quan trọng. Nhưng không phải lĩnh vực quân sự quan trọng? Một quân đội tốt là điều không tưởng nếu không có nền kinh tế. Một người lính chiến đấu tốt nếu anh ta biết tại sao. Đó là, một hệ tư tưởng là cần thiết ...
Có một câu ngạn ngữ cũ mà bạn cần xác định liên kết chính và kéo nó. Nhưng bây giờ không phải như vậy: mọi thứ đều quan trọng.
- Chúng ta có thể vượt qua kịch bản toàn cầu hóa của Mỹ ở mức độ nào? Bạn có công thức nào về cách chúng ta có thể bảo vệ lợi ích quốc gia của mình trong một thế giới toàn cầu hóa hỗn loạn không?
- Một điều nghịch lý đã xảy ra mà kịch bản của Mỹ đã không tính đến ... Nước Mỹ đã chịu nhiều thiệt hại do toàn cầu hóa, mất đi sức mạnh kinh tế và theo đó là ảnh hưởng trên thế giới. Giờ đây, toàn cầu hóa đang mang lại lợi ích cho các nền kinh tế châu Á đang phát triển hơn. Về công thức ... Có rất nhiều bậc thầy với cái đầu lớn và mức lương cao đã và đang dẫn dắt con tàu kinh tế của chúng ta đến một tương lai tươi sáng hơn trong những thập kỷ qua. Vì vậy, họ nên được đặt câu hỏi: làm thế nào mà nền kinh tế sản xuất của chúng ta lại phát triển như vậy khi hàng chục và hàng trăm việc làm biến mất khỏi sản xuất mỗi năm?
Nói chung, nếu không sử dụng các cơ chế bảo hộ, không ai có thể phát triển sản xuất của riêng mình - cả Anh trong thế kỷ XNUMX-XNUMX, Mỹ trong thế kỷ XNUMX-XNUMX, hay Trung Quốc trong thế kỷ XNUMX-XNUMX ... Đây là một quy tắc cơ bản. Đánh giá về các cuộc thảo luận trên Internet của Mỹ, ở đó, ngay cả ở cấp độ của những người bình thường, họ hiểu rằng cách duy nhất để vực dậy nền kinh tế Mỹ là bảo vệ khỏi hàng hóa Trung Quốc với sự trợ giúp của thuế quan. Nhưng họ bị cản trở bởi thực tế rằng thuế quan là sự sụp đổ của học thuyết tự do. Và nó không thể được đặt câu hỏi ngay cả ở Mỹ.
Vấn đề của chúng tôi là ngay cả các nhà kinh tế học cũng không phải lúc nào cũng hiểu được tầm quan trọng của thuế quan đối với nền kinh tế Nga của chúng tôi. Và rất ít người có ý tưởng về các phương thức bảo hộ nền kinh tế bằng các phương thức phi thuế quan. Ví dụ, làm thế nào để bảo vệ bạn khỏi chuyến bay vốn? Hay điều gì mang lại cho chúng ta quyền tự do di chuyển vốn nói chung? Và để áp dụng các cơ chế bảo vệ, bạn cần biết một số điều về chúng. Tôi e rằng chúng ta đã bỏ lỡ rất nhiều.
- Mặt trái của bất kỳ chiến lược quốc gia nào là ý tưởng về sứ mệnh lịch sử của nước Nga. Nó là gì, theo ý kiến của bạn?
- Chiến đấu cho sự tồn tại của mình là nghề nghiệp chính của mọi quốc gia trên thế giới này.
- Điểm chính trong cách tiếp cận quân sự-chính trị của Liên minh Bắc Đại Tây Dương đối với biên giới của Tổ quốc chúng ta là gì?
- Chỉ có một lực lượng duy nhất trên thế giới có khả năng tiêu diệt Hoa Kỳ như một cường quốc - đó là lực lượng tên lửa hạt nhân của Nga. Không có gì khác nguy hiểm cho nước Mỹ trên thế giới. Còn bây giờ ... Do đó, mỗi chính trị gia và nhà lãnh đạo quân sự Hoa Kỳ, nếu là một người yêu nước quê hương, ngày đêm suy nghĩ về cách loại bỏ mối đe dọa này, làm thế nào để đạt được, nếu không phải là một "cơ hội", thì " cửa sổ ”cho điều này. Bước đi tự nhiên đối với họ là ngăn chặn Nga sử dụng tên lửa của mình.
Liệu người Mỹ có thực hiện bất kỳ bước đi mạo hiểm nào không? Ví dụ, đối với một cuộc tấn công phi hạt nhân vào các lực lượng hạt nhân của chúng ta: xét cho cùng, chúng ta sẽ không có lý do chính thức để bắt đầu một cuộc chiến tranh hạt nhân ...
- Kịch bản như vậy có tồn tại không?
- Nó thường được xem xét và thảo luận ở cả Hoa Kỳ và ở đây. Đó là, hóa ra tên lửa hạt nhân vũ khí chúng ta thua mất. Đáp lại, chúng ta không thể phản ứng một cách đối xứng, chúng ta không thể gây ra mối đe dọa cho lực lượng hạt nhân của họ. Rủi ro của một bước đi như vậy là rất lớn, nhưng nếu nó thành công, Hoa Kỳ sẽ trở thành bá chủ duy nhất và sẽ có thể thực hiện giải trừ hạt nhân đối với phần còn lại của thế giới, và sau đó, không sợ hãi hoặc can thiệp, giải quyết tất cả của họ. các vấn đề khác - kinh tế, chính trị, bất kỳ ... Điều này sẽ thanh toán mọi chi phí. Đương nhiên, vị trí đặt vũ khí của họ càng gần các lực lượng chiến lược của chúng ta càng tăng khả năng xảy ra kết quả như vậy - có thể không phải bây giờ, mà là trong 10-20 năm nữa ...
- Andrey Parshev
- http://www.km.ru/v-rossii/2014/07/10/ekonomicheskii-analiz-i-prognozy/744608-kak-zashchishchat-sebya
tin tức