Giám đốc Viện EurAsEC Vladimir Lepekhin giải thích cho tác giả Nadana Friedrichson của Odnako về sự khác biệt cơ bản giữa các lựa chọn của Ukraine, Moldova và Georgia (vào tháng XNUMX) và các lựa chọn của Liên bang Nga, Cộng hòa Belarus và Cộng hòa Kazakhstan (vào tháng XNUMX ).
- Vladimir, một số nhà báo phương Tây mô tả việc Gruzia, Moldova và Ukraine ký Hiệp định Hiệp hội với EU là một kiểu “đáp trả thỏa đáng” của Liên minh châu Âu đối với Liên minh Kinh tế Á-Âu. Bạn nghĩ gì về điều này?
- Phát biểu trong chương trình Danila Babich trên kênh truyền hình RBC, tôi đã nói rõ quan điểm của mình một cách chi tiết. Theo tôi, một tháng trước tại Astana, ba quốc gia (Belarus, Kazakhstan và Nga) đã ký một thỏa thuận về đảm bảo và tăng cường hơn nữa chủ quyền chính trị và kinh tế của họ. Đối với sự kiện Brussels vào ngày 28 tháng XNUMX, trong trường hợp này, trên thực tế, một đạo luật đã được ký kết về sự đầu hàng của các nhóm cầm quyền Gruzia, Moldova và Ukraine, về việc chuyển giao chìa khóa thủ đô và hệ thống tài chính và kinh tế của họ cho các quan chức châu Âu. và ngân hàng thế giới đằng sau họ. Việc thành lập EAEU là một hành động tự tổ chức của các dân tộc ở một số quốc gia Á-Âu, sự lựa chọn độc lập và tự do của họ, trong khi việc ký kết Hiệp định với EU bởi một "troika" khác thời hậu Xô Viết là một hành động công nhận tình yêu đối với cải Brussels.
Lưu ý rằng các phương tiện truyền thông thế giới ngày hôm đó đã thảo luận không phải về văn bản của Thỏa thuận, mà là một cây bút, mà Yanukovych dường như không ký vào văn bản, nhưng Poroshenko đã ký nó. Và tin tức này - về cây bút - đã được phát sóng mạnh mẽ trên toàn thế giới Tin tức, để không nói về điều chính - rằng người đứng đầu chính quyền Kyiv không đặt ra bất kỳ điều kiện nào đối với Liên minh châu Âu và với tất cả không khí bối rối và xa cách của mình tại thời điểm ký kết, dường như ông ta đang nói với Các đối tác châu Âu: "Hãy đến Ukraine và làm với nó những gì bạn muốn." Rõ ràng, quyền quản lý chính trị, tài chính và chiến lược khác của Ukraine, Moldova và Gruzia cuối cùng đã được chuyển giao cho Brussels và Washington, trong khi các nhà lãnh đạo chính thức của các quốc gia có tên “troika” đã nhận được tình trạng “quan sát” các quốc gia của họ vì lợi ích của Bộ máy quan liêu của châu Âu và IMF, trong khi các nước này trở thành thuộc địa và ngoại vi của phương Tây.
Bằng việc ký kết Thỏa thuận với Liên minh châu Âu, các nhà lãnh đạo của Georgia, Moldova và Ukraine trước đây độc lập đã thực sự ký tên vào sự bất lực của họ, họ không có khả năng điều hành đất nước của họ một cách độc lập, hiệu quả và vì lợi ích của chính dân tộc họ. Trên thực tế, nếu họ không bán (không ai thực sự muốn trả tiền), họ đã thế chấp tiểu bang của họ, chuyển họ thành nô lệ tài chính và các hình thức nô lệ khác cho những nhân vật như Catherine Ashton để đổi lấy hạnh phúc cá nhân và tự do vào châu Âu và Mỹ. .
- Các sự kiện sẽ phát triển như thế nào trong không gian Á-Âu hiện nay? Rõ ràng là sau khi ký kết Thỏa thuận với Liên minh châu Âu, Gruzia đã thực sự công nhận sự phân chia của mình thành ba phần, Moldova - thành hai hoặc thậm chí ba (nếu chúng ta tính Gagauzia), và Ukraine - cũng, ít nhất là thành ba các bộ phận.
- Bạn đúng một phần. Và nếu như trước khi Moldova ký Hiệp định với EU, Nga tuân theo thể thức đàm phán quốc tế về Pridnestrovie "5 + 2" thì nay nước này có lý do để công nhận sự độc lập của PMR và bắt đầu xây dựng quan hệ chặt chẽ hơn với nước cộng hòa này. Cũng có thể nói rằng Georgia cuối cùng đã mất Abkhazia và Nam Ossetia. Tuy nhiên, chế độ dân chủ châu Âu (Eurobureaucracy), vốn đã trở nên thịnh nộ, lại nghĩ khác. Các quan chức châu Âu nhận thức rõ rằng Nga không muốn chiến đấu với cả NATO hoặc với các chế độ thân châu Âu, và do đó, lợi dụng tình hình ở Ukraine và vị trí gìn giữ hòa bình của Nga, họ tiếp tục tấn công và tăng cường sự hợp nhất của ba quốc gia được nêu tên. vào phạm vi ảnh hưởng của họ, đồng thời gửi thông điệp về củ cà rốt châu Âu về phía Abkhazia và thông điệp "thực thi hỗn loạn" chống lại Transnistria và Armenia với Nagorno-Karabakh. Không phải ngẫu nhiên mà hai ngày sau khi ký kết thỏa thuận giữa Gruzia và EU, Chủ tịch OSCE Didier Burkhalter đã công bố các kế hoạch mới của tổ chức nhằm "giải quyết" vấn đề Nagorno-Karabakh.
Trên thực tế, các quan chức châu Âu hiện đang lên kế hoạch phá bỏ Abkhazia và Ossetia với bàn tay của giới tinh hoa Gruzia đặt dưới sự kiểm soát của họ, sau đó - theo cách tương tự - để làm sạch Transnistria và Gagauzia. Sau đó, họ sẽ tiếp Armenia với Azerbaijan và Crimea.
“Buộc phải hỗn loạn” là một cách diễn đạt hay. Chúng ta phải đưa nó vào phục vụ. Nhưng hãy nói cho tôi biết: bạn có thực sự nghĩ rằng chiến tranh ở Transcaucasia và Crimea là không thể tránh khỏi?
- Nếu các quan chức châu Âu không dừng lại, một cuộc chiến tranh Nagorno-Karabakh mới giữa Armenia và Azerbaijan (với sự can thiệp không thể thiếu của quân đội NATO trong cuộc xung đột), cũng như cuộc chiến tranh giành Crimea giữa Nga và NATO là không thể tránh khỏi. Nhưng chỉ có chính những người châu Âu mới có thể ngăn chặn băng đảng của Catherine Ashton và những kẻ cực đoan khác như cô ấy bằng các biện pháp chính trị, mở đường cho một cuộc chiến tranh thế giới mới. Vì vậy, ngày nay hai đường lối cơ bản khác nhau của chính trị châu Âu đang được vẽ ra ngày càng rõ ràng hơn. Tuyến đầu tiên (đảng của chiến tranh) được đại diện bởi các quan chức châu Âu đang ngồi trên mức lương và thưởng cao từ Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ và các công ty xuyên quốc gia, nhân tiện, hoàn toàn độc lập với công dân của các nước châu Âu (thực sự: làm thế nào các dân tộc của một Quốc gia châu Âu ảnh hưởng đến quyết định của Herman van Rompuy nào?). Bên thứ hai (đảng của hòa bình) là các nhà lãnh đạo của nhiều quốc gia và doanh nghiệp châu Âu, những người đã bắt đầu nhận đủ loại đồng euro từ Brussels và "mái nhà" Washington của họ. Tôi tin rằng chỉ có một sự thay đổi trong cán cân quyền lực ở chính châu Âu có lợi cho một thế hệ chính trị gia mới và có trách nhiệm (coi Nga là đối tác, không phải nạn nhân hay kẻ thù), cũng như sự thay đổi trong chính cấu trúc của Liên minh châu Âu ủng hộ nguyên tắc mạng (cụ thể là EAEU được xây dựng trên nguyên tắc này) sẽ ngăn chặn sự mở rộng của quá trình “buộc hỗn loạn” vào Đại chiến Á-Âu do các nhà chính trị châu Âu kích thích.