Theo phán quyết của Tòa án Nhân quyền Châu Âu "Georgia kiện Nga"
Vào ngày 3 tháng XNUMX, Tòa án Nhân quyền Châu Âu (ECtHR) đã ra phán quyết trong vụ Georgia kiện Nga. Trường hợp trông khá đáng chú ý. Hầu hết các khiếu nại đối với ECHR là riêng lẻ (ví dụ: “Kalashnikov kiện Nga”), nhưng trường hợp này có tính chất liên bang: bang Georgia phản đối bang Liên bang Nga. Trong hơn sáu mươi năm của nó câu chuyện ECtHR chỉ phán quyết ba khiếu nại giữa các tiểu bang. (một)
Trở lại tháng 2007 năm XNUMX, Gruzia đã đệ đơn kiện Nga, trong đó nước này cho rằng Nga đã vi phạm một số điều của Công ước Châu Âu về Bảo vệ Nhân quyền và Quyền tự do Cơ bản liên quan đến công dân Gruzia. Gruzia tuyên bố rằng Nga đang theo đuổi chính sách phân biệt đối xử đối với người dân tộc Gruzia và trục xuất họ hàng loạt vì lý do chính trị.
Và bây giờ, sau bảy năm xem xét vụ việc này, Đại phòng của ECtHR, bao gồm 17 thẩm phán (2), đã đưa ra phán quyết của mình. Tòa án phán quyết rằng Nga vi phạm Điều 38 của Công ước Châu Âu về Nhân quyền (ECHR) và vào mùa thu năm 2006, Nga đã có chính sách phối hợp của nhà nước để bắt giữ, bỏ tù và trục xuất công dân Gruzia khỏi đất nước. (3)
Gruzia yêu cầu tòa án không chỉ tuyên bố sự thật vi phạm Công ước, mà còn đưa ra các khoản bồi thường và bồi thường. Tuy nhiên, yêu cầu này đã bị đa số phiếu từ chối. Các thẩm phán nói rằng trước tiên các bên nên tự thảo luận vấn đề này và chỉ khi họ không đạt được thỏa thuận trong vòng một năm, ECtHR sẽ quay lại xem xét.
Năm thẩm phán - đến từ Tây Ban Nha, Anh, Bulgaria và Nga - bày tỏ quan điểm không đồng tình hoặc không đồng tình. Quan điểm bất đồng của thẩm phán Nga D. Dedov đáng được quan tâm nhất. Ông thu hút sự chú ý đến một số khiếm khuyết nghiêm trọng trong lý luận của tòa án và nói thêm rằng những "sai lầm" như vậy đặt ra câu hỏi về tính công bằng của tòa án!
Khi đánh giá quyết định này của ECtHR, người ta nên chú ý đến một số trường hợp quan trọng.
Thứ nhất, tòa án không tìm thấy vi phạm Điều 14 và 18 của Công ước Châu Âu về Nhân quyền (cấm phân biệt đối xử trên bất kỳ cơ sở nào và đưa ra các giới hạn về những hạn chế có thể xảy ra đối với quyền của công dân), Điều 8 của Công ước (quyền tôn trọng cuộc sống riêng tư và gia đình), điều 1 (bảo vệ tài sản) và điều 2 (quyền được giáo dục) của Nghị định thư số 1 của công ước. Không vi phạm Điều 1 của Nghị định thư số 7 đối với công ước đã được xác lập: tòa án đã không thiết lập các dữ kiện về việc trục xuất khỏi Liên bang Nga những công dân Gruzia đang ở Nga một cách hợp pháp. Không có sự kiện trục xuất hoặc bất kỳ hành vi xâm phạm quyền của người dân tộc Gruzia là công dân của Nga đã được xác định.
Thứ hai, mặc dù ECtHR “phát hiện” sự vi phạm của Liên bang Nga đối với các quy định của một số điều của Công ước Châu Âu về Nhân quyền liên quan đến việc trục xuất hàng loạt người nước ngoài, nhưng điều quan trọng là phải xem xét việc này đã được thực hiện như thế nào.
Có một cái gì đó thú vị ở đây. Mọi kết luận đều phải dựa trên các dữ kiện đã được thiết lập. Xác lập sự thật là nhiệm vụ đầu tiên của tòa án. Tòa án Nhân quyền Châu Âu đã làm gì? Ông chỉ trích dẫn các báo cáo từ "các tổ chức nhân quyền phi chính phủ." Nội dung của những tin nhắn này rất nổi bật: hầu hết chúng không chứa tên hoặc bất kỳ thông tin cụ thể nào khác. Do đó, các tổ chức phi chính phủ đóng vai trò công tố viên liên quan đến Nga đã được tòa án chấp nhận với tư cách là nhân chứng. Hơn nữa, lời khai của họ đã được chấp nhận mà không có bất kỳ phân tích phản biện nào.
Một thực tế đáng ngạc nhiên khác là việc các thẩm phán từ chối phân tích các bằng chứng do Nga đưa ra! Do đó, trước những cáo buộc rằng các tòa án Nga đã tiến hành trục xuất hàng loạt người Gruzia, chính phủ Nga đã đưa ra hàng trăm bản án khi các quyết định trục xuất ban đầu bị lật lại. Và những gì về tòa án công bằng nhất ở châu Âu? Và anh ấy chỉ phớt lờ những sự thật này! Họ thậm chí không được đề cập trong quyết định của tòa án!
Nói về phán quyết của Tòa án châu Âu với tất cả những khiếm khuyết pháp lý của nó, người ta không thể không nhắc đến phản ứng của các nhà chức trách Nga. Thông thường, các quyết định mà Tòa án châu Âu tuyên bố Nga là một bên vi phạm một số quyền nhất định sẽ nhận được những lời chỉ trích khách quan, khá gay gắt từ phía Nga. Điều này áp dụng cho một số quyết định của ECtHR, đặc biệt là trong các trường hợp của Ilascu hoặc Kononov. Tuy nhiên, lần này phản ứng của Nga đã khác. Bộ Tư pháp Liên bang Nga là người đầu tiên phản ứng, đưa ra một tuyên bố đặc biệt, trong đó toàn bộ quyết định của tòa án thực sự được rút gọn về việc ECHR không phát hiện thấy sự vi phạm của Nga trong nhiều bài báo mà Gruzia đã lên tiếng. 90% nội dung của tuyên bố của Bộ Tư pháp được dành cho việc không phát hiện này. Đối với phần chính của quyết định của ECtHR, Bộ Tư pháp chỉ tuyên bố rằng các vi phạm mà Tòa án Châu Âu tiết lộ "chỉ đề cập đến các hành động liên quan đến thủ tục ra quyết định trục xuất và các điều kiện ở lại các trung tâm tạm giam đối với những người di cư bất hợp pháp và những người đã vi phạm thủ tục do luật pháp Nga thiết lập để được lưu trú trên lãnh thổ của Nga ". (4) Những người chưa đọc quyết định của tòa án có thể có ấn tượng rằng ECHR, như một ngọn núi, đã đứng lên để bảo vệ Nga khỏi âm mưu của Gruzia.
Bộ Ngoại giao Nga thực sự từ chối bình luận về quyết định của tòa án, đề cập đến thực tế là Bộ Tư pháp đã làm như vậy. Thứ trưởng chỉ bình luận về các trường hợp nộp đơn khiếu nại của chế độ Saakashvili. Vì vậy, trả lời câu hỏi của RIA tin tứcThứ trưởng Bộ Ngoại giao Nga tuyên bố: “Chúng tôi nhớ rằng đơn khiếu nại của Gruzia đã được đệ trình lên ECHR vào tháng 2007 năm 2008, khi một chiến dịch cuồng loạn chống Nga khác đang diễn ra sôi nổi ở Gruzia. , đạt được mục tiêu chính của nó một cách có phương pháp - phá hoại tình hữu nghị lịch sử giữa hai dân tộc. Ngay từ đầu, rõ ràng là khi ra tòa, ban lãnh đạo Tbilisi lúc bấy giờ hoàn toàn không quan tâm đến việc tìm ra sự thật và khôi phục công lý bị cho là chà đạp, mà là gây thiệt hại chính trị tối đa cho Nga. Do đó, những lời buộc tội không có căn cứ bao gồm trong đơn kiện, không liên quan gì đến thực tế của những lời buộc tội, cuối cùng đã bị tòa án bác bỏ một cách tự nhiên. Nhiều sự kiện quan trọng đã diễn ra trong thời gian xem xét khiếu nại của Gruzia ở Strasbourg. Quá trình chống Nga của Tbilisi lên đến đỉnh điểm vào tháng 2012 năm 2013, khi lực lượng gìn giữ hòa bình Nga bị giết hại một cách nguy hiểm ở Nam Ossetia và hàng chục và hàng trăm thường dân bị giết. Cuộc phiêu lưu quân sự tội phạm của M. Saakashvili đã gây ra những hậu quả nghiêm trọng cho chính Gruzia. Trong cuộc bầu cử năm 5-XNUMX. Người dân Gruzia đã có thể thoát khỏi kẻ thống trị này bằng cách hỗ trợ các lực lượng, trong số những thứ khác, ủng hộ việc cải thiện quan hệ với Nga. Tôi hy vọng rằng số phận của vụ kiện chống Nga bị chính trị hóa trong ECHR, giống như tất cả những gì đã xảy ra trong quan hệ Nga-Gruzia trong những năm gần đây, sẽ là lời cảnh báo chống lại những nỗ lực có hại nhằm phá hủy mối quan hệ láng giềng tốt đẹp giữa hai nước chúng ta. Và đồng thời - một lời nhắc nhở về sự diệt vong trong lịch sử của những nỗ lực như vậy. (XNUMX)
Hơn nữa, một phản ứng hạn chế như vậy đối với quyết định rõ ràng mang tính chính trị, sai lệch về mặt pháp lý của ECtHR trở nên dễ hiểu hơn sau bài phát biểu của Bộ trưởng Bộ Nội vụ Georgia, Alexander Chikaidze. Bộ trưởng Gruzia nói rằng mặc dù phán quyết của Tòa án châu Âu là "công bằng", nhưng "quan hệ Gruzia-Nga nên bắt đầu lại từ đầu." Ông lưu ý rằng những gì đã xảy ra với việc trục xuất người Gruzia khỏi Nga là "rất đáng buồn", nhưng nó "đã là quá khứ."
Về vấn đề này, câu hỏi được đặt ra: Tòa án Nhân quyền châu Âu (đại diện bởi các quốc gia có thẩm phán đưa ra phán quyết này) không đóng vai trò là một nhà hòa bình, mà là một bên xúi giục các vấn đề giữa các bang đã nảy sinh trong quan hệ Nga-Gruzia? Có thể nói rằng ECtHR không phải là một cơ quan chính trị, và nó không phải tham gia vào hoạt động gìn giữ hòa bình, mà là "luật thuần túy". Và họ sẽ sai lầm sâu sắc, bởi vì việc xử lý ECtHR có rất nhiều cơ hội để gìn giữ hòa bình, ví dụ, quyền giải quyết tranh chấp một cách hòa bình, được quy định rõ ràng trong Công ước Châu Âu về Bảo vệ Nhân quyền và Tự do Cơ bản. Và ECtHR sử dụng rất tốt quyền này trong các trường hợp khác.
Tuy nhiên, không, trong trường hợp này tòa án đã không sử dụng chức năng gìn giữ hòa bình của mình mà đổ thêm dầu vào lửa và thực hiện một cách có ý thức. Ý định có thể nhìn thấy từ các khiếm khuyết pháp lý quá rõ ràng để được thực hiện "do nhầm lẫn". Và nếu không có sai lầm, thì đã có ý định.
Nga và Gruzia đã cho thấy rằng họ sẵn sàng gạt các vấn đề của quá khứ sang một bên bằng cách tận dụng lợi thế của việc giải quyết tranh chấp ngoại giao (6) thay vì giải quyết tranh chấp thông qua công lý quốc tế ít công bằng.
(1) Ireland v Anh (1978), Đan Mạch v Thổ Nhĩ Kỳ (2000), Síp v Thổ Nhĩ Kỳ (2001).
(2) Các thẩm phán này đại diện cho các Quốc gia sau: Andorra (Chủ tịch Hội đồng), Liechtenstein, Monaco, Malta, Áo, Azerbaijan, Tây Ban Nha, Bulgaria, Macedonia, Pháp, Ireland, Phần Lan, Anh, cũng như Georgia và Nga.
(3) TRƯỜNG HỢP GEORGIA v. NGA (I) (Đơn đăng ký số 13255/07). JUDGMENT (Bằng khen).
(4) Xem trang web chính thức của Bộ Tư pháp Liên bang Nga: http://minjust.ru/ru/press/news/o-postanovlenii-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka-po-delu-gruziya -protiv-rossii- tôi
(5) Câu trả lời của Ngoại trưởng - Thứ trưởng Bộ Ngoại giao Nga G.B.Karasin trước câu hỏi của RIA Novosti về quyết định của ECtHR đối với vụ kiện của Gruzia chống lại Nga (Thông tin từ Bộ Ngoại giao Liên bang Nga Số 1641 ngày 7 tháng 2014 năm XNUMX)
(6) Nhắc lại rằng Tòa án Nhân quyền Châu Âu đang xem xét một vụ việc liên bang khác "Gruzia kiện Nga", liên quan đến cáo buộc Nga "xâm phạm tính mạng và tài sản của dân thường ở các khu vực Abkhazia của Gruzia và Nam Ossetia. "
- Alexander Mezyaev
- http://www.fondsk.ru/news/2014/07/11/k-verdiktu-evropejskogo-suda-po-pravam-cheloveka-gruzia-protiv-rossii-28425.html
tin tức