Liệu Tổng thống Putin có lặp lại những sai lầm của Nguyên soái Stalin?
Các động thái ngoại giao hiện tại của Nga xung quanh tình hình ở Ukraine cho thấy một số điều lịch sử song song. Thật vậy, tình hình chính trị hiện tại ở châu Âu, về các đặc điểm cơ bản, rất gợi nhớ đến tình hình đã phát triển vào trước Chiến tranh thế giới thứ hai. Cùng một trật tự thế giới Versailles không công bằng, cùng một sự chia cắt của quốc gia Đức, cùng một sự phân biệt đối xử với các cộng đồng người Đức ở các bang nhỏ mới thành lập, cùng một chính sách của phương Tây nhằm bao vây nước Đức. Lúc này Nga mới xuất hiện thay vì Đức.Về vấn đề này, thật thích hợp khi nhắc lại tuyên bố gần đây của Tổng thống Nga Vladimir Putin rằng giới lãnh đạo Nga sẽ không bao giờ cho phép lặp lại thảm họa tháng 1941 năm XNUMX. Đáng ngạc nhiên, Putin nhìn xuống nước. Cuộc khủng hoảng ở Ukraine đã tạo ra một mối đe dọa chết người đối với nhà nước Nga. Tuy nhiên, số phận trớ trêu là, sau khi thực hiện lời hứa của mình, Tổng thống Nga dường như lại đi theo một hướng hoàn toàn ngược lại. Người ta có ấn tượng rằng ông đã dấn thân vào con đường lặp lại những sai lầm của người tiền nhiệm vĩ đại của mình, I.V. Stalin.
Trong thời kỳ Xô Viết, vai trò của nhân tố chủ quan trong lịch sử đã bị giảm sút đáng kể so với bản chất khách quan của chủ nghĩa Mác. Thật không may, quán tính của mô hình tư duy này vẫn tiếp tục hoạt động cho đến ngày nay. Tuy nhiên, thực tiễn cho thấy việc đánh giá thấp vai trò của cá nhân trong lịch sử là rất nguy hiểm. Chắc chắn, sự sụp đổ của Liên Xô, dưới hình thức thảm khốc mà nó đã xảy ra, có thể tránh được nếu không có Gorbachev. Rốt cuộc, Trung Quốc đã không sụp đổ, mặc dù các quá trình tương tự như ở Liên Xô cũng bắt đầu từ đó. Vì vậy, trong tình hình khủng hoảng hiện nay ở châu Âu gắn với khủng hoảng Ucraina, yếu tố chủ quan một lần nữa có thể tác động quyết định đến diễn biến của các sự kiện thế giới và đến tương lai của nước Nga, giống như đã xảy ra năm 1940-41.
Năm 1925, tại Hội nghị toàn thể Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh những người Bolshevik, I.V. Stalin đã đưa ra một tuyên bố tiên tri rằng chiến tranh ở châu Âu là không thể tránh khỏi, rằng Liên Xô sẽ không thể ngồi ngoài, rằng họ vẫn phải bước vào cuộc chiến. Do đó, Stalin tiếp tục suy nghĩ của mình, Liên Xô phải được thực hiện theo cách sao cho tham chiến càng muộn càng tốt, khi các liên minh chính của các quốc gia tham chiến đã bị lôi kéo vào một trận chiến chết chóc. Điều này sẽ cho phép Liên Xô gia nhập liên minh mạnh nhất và duy trì tiềm lực quân sự của mình cho một đòn quyết định, tức là trở thành "sức nặng có thể lớn hơn". Chà, người chiến thắng, đặc biệt là người mạnh nhất và ít bị ảnh hưởng nhất bởi chiến tranh, sẽ có thể đưa ra các điều khoản của một dàn xếp sau chiến tranh cho những người tham gia khác trong cuộc xung đột.
Kế hoạch có vẻ hoàn hảo. Và Stalin, với sự bền bỉ đáng ghen tị, đã tiếp tục theo dõi ông trong suốt 16 năm tiếp theo. Chỉ có điều cuộc sống hóa ra phức tạp hơn bất kỳ kế hoạch nào. Và cuối cùng, chiến lược này của Stalin đã dẫn đến thảm họa mùa hè năm 1941 và thương vong về người trên quy mô lớn của nhân dân Liên Xô, mà trong một diễn biến khác, rất có thể có thể tránh được.
Đầu những năm 30, ngoại giao Liên Xô bắt đầu theo đuổi chính sách nhằm tạo ra một hệ thống an ninh tập thể ở châu Âu. Điều này được thực hiện nhằm ngăn chặn chiến tuyến của người Anh nhằm thiết lập nước Đức đang trỗi dậy vào Liên Xô. Tự nó, khóa học này không thực tế. (Cũng giống như những nỗ lực của Nga nhằm tạo ra một hệ thống an ninh "bình đẳng và không thể chia cắt" ở châu Âu ngày nay là không thực tế). Trong bối cảnh mâu thuẫn của hệ thống Versailles, không có hệ thống an ninh chung nào có thể phát sinh ở châu Âu. Nhưng chính sách này đã tạo ra một số kết quả tích cực. Có một mối quan hệ hợp tác giữa Moscow và Paris, lo ngại về sự phát triển của chủ nghĩa xét lại của Đức.
Kết quả là, một thỏa thuận Xô-Pháp đã được ký kết về sự đảm bảo chung của Tiệp Khắc từ Pháp và Liên Xô. Đúng như vậy, theo chiến lược của mình, Stalin đã đưa vào hiệp ước này một điều khoản rằng Liên Xô sẽ hỗ trợ Tiệp Khắc chỉ sau khi Pháp làm như vậy. Tính đến sự tồn tại của một liên minh quân sự giữa Pháp và Anh, Stalin cho rằng việc Pháp tham chiến sẽ tự động dẫn đến việc Anh tham chiến. Nhưng Liên Xô có thể đã hoãn việc tham gia chiến tranh, vì hiệp ước không quy định ngày cụ thể cho việc gia nhập như vậy.
Do đó, nếu cuộc khủng hoảng Munich năm 1938 dẫn đến chiến tranh, thì kế hoạch của Stalin đã có thể được thực hiện. Cuộc chiến ở châu Âu sẽ bắt đầu nếu không có sự tham gia trực tiếp của Liên Xô. Và Moscow có thể tham gia vào thời điểm thích hợp cho chính mình. Tuy nhiên, người Anh hoàn toàn không có ý định bắt đầu một cuộc chiến tranh thế giới đối với Tiệp Khắc. Hơn nữa, họ vẫn kỳ vọng sẽ thúc đẩy sự bành trướng của Đức về phía đông. Và người Pháp hoàn toàn không chuẩn bị để chiến đấu một mình và họ phải chấp nhận quyết định của London.
Tuy nhiên, trong cuộc khủng hoảng tiếp theo, lần này là xung quanh Ba Lan, Stalin đã thực hiện được kế hoạch của mình. Sau khi ký kết một hiệp ước không xâm lược với Đức, ông đã trốn tránh việc tham gia vào một cuộc chiến tranh toàn châu Âu. Dường như có thể chiến thắng - kế hoạch đã thành công. Giờ thì đã có thể chuẩn bị tốt, xây dựng lực lượng nhiều hơn nữa và tấn công khi cả hai liên minh đối lập đều đã kiệt sức trong quá trình chiến đấu. Nhưng nó không có ở đó. Trong tính toán của mình, Stalin dựa trên kinh nghiệm của Chiến tranh thế giới thứ nhất, nhưng Chiến tranh thế giới thứ hai lại theo một kịch bản khác. Pháp nhanh chóng đầu hàng và đến nửa đầu năm 1941, toàn bộ châu Âu nằm dưới sự kiểm soát của Đức. Mặt khác, người Anh bị nhốt trên các hòn đảo của họ và không thể thực hiện bất kỳ hoạt động quân sự nào trên lục địa châu Âu. Người Mỹ cũng không vội vàng tham chiến.
Vì vậy, thay vì lựa chọn giữa hai liên minh chiến tranh kiệt quệ, Stalin thấy mình đứng trước một châu Âu thống nhất, thù địch. Và Đội quân Kwantung hàng triệu người của Đế quốc Nhật Bản đã sừng sững trên vùng Viễn Đông của Nga. Vì vậy, câu hỏi được đặt ra, có lẽ đã không đáng để chờ đợi thất bại của Pháp? Và liệu có tố cáo hiệp ước không xâm lược với Đức, tấn công phủ đầu vào lúc toàn bộ quân Đức đang tập trung ở Mặt trận phía Tây? Đức chỉ có thể chuyển một phần quân sang mặt trận phía đông. Đồng thời, cuộc tấn công của cô ở Pháp sẽ ngay lập tức sa lầy, như đã xảy ra vào năm 1914 sau cuộc tấn công của Nga ở Đông Phổ.
Sau đó, các sự kiện sẽ bắt đầu phát triển theo kịch bản của Chiến tranh thế giới thứ nhất. Đúng, với sự khác biệt cơ bản là lần này Liên Xô sẽ có lợi thế rõ ràng ở Đông Âu. Lần này, quân đội Liên Xô sẽ không bị phản đối bởi Đế chế Áo-Hung hùng mạnh, mà bởi các quốc gia nhỏ rải rác. Có thể nói rằng trong trường hợp này, quân đội Liên Xô có thể tương đối dễ dàng đánh bại quân đội của các đồng minh của Đức - Romania và Hungary, giải phóng Tiệp Khắc và Nam Tư và giành chiến thắng trước Bulgaria. Ở những nước này, các bộ phận thân Liên Xô có thể được hình thành từ những người chống phát xít địa phương. Đức sẽ bế tắc trong thế phòng thủ, thất bại là điều không thể tránh khỏi, và quân đội Liên Xô sẽ khó có thể chiến đấu trên lãnh thổ của họ.
Nhưng vào năm 1940, Stalin đã bỏ lỡ cơ hội của mình. Sự bướng bỉnh, kiêu ngạo, cũng như muốn tuân thủ nghiêm ngặt các điều ước quốc tế, vào thời điểm mà không ai khác tuân thủ chúng, đã dẫn đến hậu quả bi thảm. Sau khi Pháp bại trận, Stalin chỉ còn hai lựa chọn: liên minh với Hitler, hoặc ngồi chờ Hitler tấn công Liên Xô. Phương án đầu tiên có thể được thực hiện vào tháng 1940 năm XNUMX trong chuyến thăm của V.M. Molotov tới Berlin. Chính Hitler sau đó đã đề xuất một liên minh. Nhưng Matxcơva bác bỏ kế hoạch này, vì về cơ bản nó có nghĩa là Liên Xô hấp thụ nhẹ nhàng, không xảy ra chiến tranh. Sau khi dấn thân vào con đường nhượng bộ, Moscow chắc chắn sẽ tiến tới vị thế của một quốc gia bảo hộ của Đức, giống như tất cả các quốc gia châu Âu khác. Trong khi nước Anh vẫn đang kháng cự, lựa chọn này là tối ưu cho Hitler, nhưng sau đó, sau thất bại của bà ta, ông ta có thể đưa ra những quyết định cấp tiến hơn, bao gồm cả việc chia cắt Liên Xô.
Tuy nhiên, trước cuộc xâm lược của Đức, người ta có thể hành xử khác. Mặt khác, Stalin tập trung nỗ lực chính của mình vào việc trì hoãn càng nhiều càng tốt sự kiện không thể tránh khỏi thay vì chuẩn bị đất nước cho chiến tranh càng nhiều càng tốt. Đồng thời, sự tự lừa dối và biện minh cho bản thân đã thay thế cho tính toán chính trị tỉnh táo. Trái ngược với logic quân sự và chính trị, ông tiếp tục tin rằng Hitler sẽ tìm cách kết liễu nước Anh trước khi quay sang chống lại Liên Xô, và ông đã lọc ra các báo cáo về ý định tấn công Liên Xô của Đức là thông tin sai lệch của người Anh.
Tuy nhiên, giá trị của Quần đảo Anh đối với Hitler là rất nhỏ và ông ta sẽ không phải trả một cái giá quá đắt để chiếm được chúng. Đặc biệt là trong điều kiện khi một khối khổng lồ của Liên Xô với tất cả các nguồn lực, thông tin liên lạc và tiềm lực quân sự của mình đã treo cổ Đế chế ở phía đông. Hitler cho rằng mình đã giải quyết được vấn đề của một cuộc chiến trên hai mặt trận một cách đúng đắn, vì nước Anh đã không còn đóng bất kỳ vai trò quân sự nào trên lục địa châu Âu. Và Liên Xô, cũng giống như Nga bây giờ, là giải thưởng khép lại tất cả các câu hỏi khác. Nếu Hitler đánh bại Liên Xô, ông ta sẽ trở thành người thống trị thế giới. Trong trường hợp này, chính phủ Anh sẽ vẫn phải đầu hàng, hoặc đầu hàng các hòn đảo và chuyển đến Canada, như Churchill đã đề xuất làm trong trường hợp thất bại. Chà, những người Anglo-Saxon bị nhốt ở Bắc Mỹ sẽ không còn có thể gây ra mối đe dọa nghiêm trọng đối với sự thống trị của Teutonic-Samurai trên thế giới.
Việc Stalin muốn trì hoãn cuộc xâm lược của Đức càng nhiều càng tốt đã dẫn đến sự mất phương hướng của dư luận ở Liên Xô, người Đức không phải là kẻ thù, mà là bạn bè hay như bây giờ họ nói, là "đối tác". Một cuộc đấu tranh đã được phát động chống lại "những kẻ báo động" và "những kẻ khiêu khích chiến tranh". Stalin từng nói với Zhukov và Timoshenko: "Đừng trêu chọc người Đức, nếu không thì đầu sẽ lăn." Hoạt động của quân đội ở các quận phía tây bị giảm đến mức tối thiểu, và không có sự chuẩn bị nào để đẩy lùi sự xâm lược của quân Đức. Kết quả là cả xã hội và quân đội đều không sẵn sàng về mặt đạo đức và tâm lý cho chiến tranh. Tất cả chúng ta đều biết hậu quả. Đối với những sai lầm chủ quan của I.V. Stalin, các dân tộc Liên Xô đã phải trả giá rất đắt.
Trong bối cảnh của trải nghiệm này, người ta bất giác tự hỏi liệu người dân Nga, và nói chung là tất cả những người Nga sống trong không gian hậu Xô Viết, sẽ lại phải trả giá bằng mạng sống của mình cho những sai lầm của giới lãnh đạo chính trị của chúng ta? Trên thực tế, mức giá này đã bắt đầu được trả. Trong khi số nạn nhân ở đông nam Ukraine lên tới hàng chục người. Nhưng đây chỉ là những bông hoa. Vấn đề chính là liệu chính sách điều động ngoại giao của Mátxcơva hiện nay có chuyển sang năm mới 1941 hay không?
Trong khi đó, bản thân chính sách điều động này được giải thích bởi sự nhầm lẫn trong giới lãnh đạo Nga. Sự nhầm lẫn này có liên quan đến việc nhận ra thất bại của chiến lược đã được giới lãnh đạo Nga theo đuổi từ năm 2000. Có thể, một tình huống tương tự đang xảy ra ở Điện Kremlin, khi rõ ràng là quân Đức đã phá vỡ Phòng tuyến Maginot và đang nhanh chóng tiến về Paris. Sau đó, vẫn có thể sửa chữa tình hình bằng cách giáng đòn đầu tiên vào Đức. Nhưng Điện Kremlin không dám làm như vậy. Tôi đã phải chiến đấu gần Moscow, gần Stalingrad và Caucasus.
Giờ đây, thời khắc quyết định của sự lựa chọn đã đến. Số phận tương lai của nước Nga và toàn thế giới phụ thuộc vào việc Putin có quyết định đúng đắn hay không: liệu ông ta sẽ đi theo bước chân của Stalin hay có thể thay đổi hướng đi đột ngột. Tuy nhiên, tình hình hiện tại ở Ukraine khiến Putin, cũng như Stalin vào năm 1940, chỉ có ba lựa chọn. Đầu tiên, nước này sẽ đồng ý với vai trò của một quốc gia bảo hộ của phương Tây, giống như những gì Hitler đã đề nghị với Moscow vào tháng 1940 năm XNUMX. Đồng thời, Nga sẽ phải đáp ứng tất cả các điều kiện của phương Tây, bao gồm cả việc Donbass đầu hàng, rồi Crimea, rồi Transnistria, rồi Abkhazia và Nam Ossetia. Và trong chính trị trong nước - tự do cho người đồng tính luyến ái, bè phái, người theo đạo Hồi, và tất cả các loại Russophobes khác. Với việc thực hiện phương án này, việc chia cắt nước Nga cuối cùng sẽ trở thành điều không thể tránh khỏi.
Lựa chọn thứ hai là tấn công trước. Gửi quân đến Ukraine, chiếm Kyiv, đưa người từ các vùng đông nam của đất nước sang đó nắm quyền. Và chính họ sẽ tiến hành phi hạt nhân hóa, đánh bại thế lực ngầm Bandera, tổ chức liên bang hóa và các cuộc bầu cử dân chủ mới. Trong tương lai, chính cư dân Ukraine sẽ quyết định sống ở một quốc gia duy nhất hay chia thành nhiều phần. Hơn nữa, lựa chọn này có nghĩa là Nga công nhận nền độc lập của Transnistria và Gagauzia. Phương án này cũng ngụ ý việc thanh lọc bộ máy nhà nước và các phương tiện truyền thông Nga khỏi các đại diện của cột thứ năm thân phương Tây.
Đương nhiên, việc đưa quân đội Nga vào Ukraine sẽ dẫn đến sự gia tăng nghiêm trọng đối đầu với phương Tây, đưa ra nhiều biện pháp trừng phạt kinh tế chống lại Nga và đóng băng tài sản của các nhà tài phiệt Nga và các công ty nhà nước ở phương Tây. Moscow cũng có thể trả đũa bằng cách tịch thu tài sản của phương Tây ở Nga. Tuy nhiên, việc ngừng hoàn toàn thương mại với Liên minh châu Âu sẽ không xảy ra, giống như nó đã không xảy ra trong Chiến tranh Lạnh. Vả lại, phương Tây không còn như xưa. Tiềm năng kinh tế tổng hợp của Hoa Kỳ và Tây Âu chưa bằng một nửa thế giới. Vì vậy, Nga có thể sống khá bình lặng, mặc dù không phải là không có bất tiện, không có ràng buộc kinh tế với phương Tây. Nhân tiện, những bất tiện của riêng EU trong trường hợp này sẽ vượt xa những bất tiện của Nga. Đúng, và sự sụp đổ kinh tế toàn cầu sẽ bao trùm hệ thống kinh tế phương Tây một làn sóng mới, có thể sẽ chôn vùi nó.
Chà, lựa chọn thứ ba là mô hình hành vi của Stalin trong những năm 1940-41. Tức là không đồng ý nhân nhượng với phương Tây, nhưng cũng không phải giáng đòn phủ đầu, kéo tình thế đến đường cùng. Lựa chọn này không có nghĩa là không thể tránh khỏi thất bại, nhưng với nó cái giá của chiến thắng sẽ tăng lên gấp nhiều lần. Tuy nhiên, có vẻ như Tổng thống Nga hiện đang nghiêng về phương án này. Mặc dù ông đã đưa ra một số nhượng bộ mang tính biểu tượng, nhưng dường như với hy vọng rằng phương Tây sẽ đồng ý với một thỏa hiệp. Nhưng thay vì sẵn sàng cho một thỏa hiệp, phương Tây chỉ gia tăng các yêu cầu của mình, đẩy chính quyền Nga theo phương án đầu tiên. Và trong giới thượng lưu Nga, như chúng ta biết, có rất nhiều người ủng hộ lựa chọn này và thậm chí gây áp lực lên tổng thống ủng hộ việc đầu hàng phương Tây.
Nhưng ngay cả khi những người ủng hộ đầu hàng trong giới tinh hoa Nga không giành chiến thắng, thì việc Moscow từ chối thực hiện các bước tích cực ở Ukraine, cho dù đó là giới thiệu quân đội, hay chỉ đơn giản là cung cấp hỗ trợ quân sự-kỹ thuật cho Donbass, sẽ dẫn đến rất hậu quả tiêu cực đối với an ninh quốc gia của Nga. Chính sách không can thiệp sẽ đặt các nước cộng hòa Donetsk và Lugansk trước sự thất bại không thể tránh khỏi. Về mặt khách quan, cán cân quyền lực không có lợi cho họ. Chống lại họ không chỉ là chính quyền Kyiv, mà là toàn bộ sức mạnh tổng hợp của phương Tây. Gần như không thể chiến thắng trong tình huống này. Ngay cả ở Syria, Tổng thống Assad, với đội quân hùng hậu của mình, cũng không gặp khó khăn gì. Còn những dân quân Donbass được trang bị vũ khí kém thì sao?
Trong khi đó, thất bại của Donbass sẽ dẫn đến việc biến Ukraine thành một quốc gia toàn diện chống quân sự hóa và chống Nga với dân số 40 triệu người. Nước này sẽ bắt đầu các hoạt động thù địch chống lại các khu vực lân cận của Nga, tiếp tục tuyên bố chủ quyền đối với bán đảo Crimea, sẽ cản trở hoạt động kinh tế trên thềm Biển Đen và thiết lập một cuộc phong tỏa nghiêm trọng đối với Transnistria. Moscow sẽ phải đối mặt với một sự lựa chọn - đó là nhượng bộ hơn nữa, chẳng hạn như trả lại Crimea hoặc tham gia vào một cuộc đối đầu quân sự với Ukraine mới này.
Đồng thời, việc Nga từ chối nhượng bộ thêm sẽ ngay lập tức khiến các biện pháp trừng phạt kinh tế của phương Tây gia tăng. Do đó, hành động theo phương án thứ ba sẽ không cải thiện quan hệ của chúng ta với phương Tây, vì một số người trong Điện Kremlin có thể đang trông cậy vào.
Hơn nữa, một cuộc đụng độ quân sự với Ukraine quân sự hóa mới sớm muộn sẽ xảy ra. Nếu ai đó hy vọng rằng Ukraine sẽ sụp đổ dưới ách của các vấn đề kinh tế nội bộ, thì đây là một ảo tưởng. Phương Tây sẽ trao cho chế độ Kyiv chính xác chừng nào cần thiết để duy trì quyền kiểm soát đất nước trong điều kiện khủng bố toàn trị. Và điều này thường không nhiều. Tất cả những người phản đối đơn giản sẽ bị loại bỏ về mặt thể chất. Các chế độ độc tài tương tự đã tồn tại ở Mỹ Latinh trong nhiều thập kỷ. Thậm chí, có thể các chế độ ở Kyiv sẽ thay đổi theo thời gian, nhưng không phải các lực lượng thân Nga sẽ lên nắm quyền, mà là những lực lượng Nga ngày càng cấp tiến hơn.
Nói một cách dễ hiểu, phương án thứ ba không mang lại cho Nga bất kỳ lợi thế thực sự nào và ngược lại, đi kèm với chi phí và tổn thất bổ sung với kết quả sẽ không tốt hơn phương án thứ hai, và thậm chí có thể tồi tệ hơn. Làm thế nào người ta có thể giải thích cam kết của Putin đối với lựa chọn thứ ba? Rõ ràng, động lực tương tự được Stalin hướng dẫn trong thời của ông cũng ảnh hưởng ở đây. Khi đã lựa chọn một chiến lược nhất định, Tổng thống Nga không muốn từ bỏ nó, phải thừa nhận rằng nó đã sai lầm, nhiều nỗ lực và nguồn lực đã bị lãng phí. Mặc dù trên thực tế, sự vĩ đại của bất kỳ chính trị gia nào nằm ở khả năng thừa nhận sai lầm của họ và sửa chữa chúng. Ví dụ, Stalin đã công khai thừa nhận những sai lầm của ban lãnh đạo của mình vào tháng 1945 năm XNUMX trong một buổi nâng ly chúc mừng nhân dịp chiến thắng trong Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại. Thật không may, sự công nhận này đã xảy ra sau thực tế, chứ không phải trước đó, khi tình hình vẫn có thể thay đổi. Putin vẫn còn cơ hội như vậy.
Rõ ràng, sự thiếu dứt khoát, mong muốn làm hồng y, ở một mức độ nào đó cũng ảnh hưởng đến những thay đổi đau đớn trong chính sách đối nội và đối ngoại. Mặc dù ai cũng biết rằng phẫu thuật kịp thời, mặc dù đau đớn và khó chịu, nhưng sẽ giải quyết được vấn đề. Đồng thời, sự chậm trễ trong hoạt động có thể dẫn đến hậu quả nghiêm trọng, thậm chí có thể dẫn đến tử vong.
Khi chấp nhận nước Nga sau khi Yeltsin trì trệ, Putin đã làm rất nhiều để củng cố đất nước. Không có ý nghĩa gì khi liệt kê mọi thứ ở đây, mọi người đều nhận thức rõ điều này. Tuy nhiên, chính sách đối ngoại của Putin đối với phương Tây có một lỗ hổng đáng kể. Tổng thống Nga tin rằng ông có thể củng cố chủ quyền của Nga, tăng cường sức mạnh và ảnh hưởng của nước này, nhất quán bảo vệ lợi ích quốc gia của đất nước, đồng thời duy trì quan hệ tốt đẹp với phương Tây, phát triển quan hệ kinh tế linh hoạt với nước này và thậm chí là các dự án liên kết chung.
Người ta có thể nhớ lại làm thế nào, sau cuộc tấn công khủng bố vào Tháp Đôi ở New York, ông đã đề nghị Hoa Kỳ liên minh trong cuộc chiến chống khủng bố quốc tế và cố gắng thuyết phục mọi người rằng chúng ta là “đồng minh trong liên minh chống khủng bố”. Và điều này được thực hiện vào thời điểm phương Tây hỗ trợ tích cực cho khủng bố ngầm ở Chechnya. Đương nhiên, phương Tây không chấp nhận đề xuất này. Cảm ơn Chúa vì không ai khác nhớ đến kiểu liên minh này.
Người ta cũng có thể đề cập đến cách Putin làm ngơ trước việc các nước Baltic gia nhập NATO để đổi lấy lời hứa rằng NATO sẽ không triển khai "lực lượng dự phòng quân sự đáng kể" gần biên giới Nga. Tuy nhiên, Mỹ vốn đã triển khai các hệ thống phòng thủ tên lửa ở Đông Âu, và giờ NATO dự định tăng cường sự hiện diện của các lực lượng mặt đất tại đây. Người ta cũng có thể nhớ lại sự thất bại trong chính sách của Nga ở Gruzia, được đánh dấu bằng việc chế độ thân phương Tây của Saakashvili lên nắm quyền. Putin đưa ra tất cả những nhượng bộ này với hy vọng rằng phương Tây sẽ đánh giá cao thiện chí của Nga và do đó, sẽ tính đến lợi ích của Nga. Nhưng điều này đã không xảy ra và không thể xảy ra.
Phương Tây luôn chỉ theo đuổi lợi ích của riêng mình, nó đè bẹp kẻ yếu và sợ hãi kẻ mạnh, nhưng tôn trọng họ. Phương Tây sẵn sàng hợp tác với kẻ mạnh ở một mức độ hạn chế, trên cơ sở có lợi cho mình, nhưng sẽ không bao giờ bỏ lỡ cơ hội tấn công lén lút. Putin đã không tính đến đặc điểm quan trọng này của chính sách phương Tây. Kết quả là, các mối quan hệ kinh tế của chúng tôi với Tây Âu đã đi xa hơn một chút so với những gì họ nên có, và bây giờ chúng tôi đã tự biến mình thành mục tiêu thuận tiện cho việc tống tiền kinh tế.
Có thể, bằng cách nhấn mạnh hợp tác với Liên minh châu Âu, Putin hy vọng rằng các dự án kinh tế chung quy mô lớn sẽ tạo ra mức độ quan tâm của châu Âu trong thương mại với Nga đến mức dẫn đến sự chia rẽ giữa Liên minh châu Âu và Hoa Kỳ. Nhưng một lần nữa, đây là một sai lầm chiến lược. Giới tinh hoa phương Tây khá đoàn kết và khá là người Nga. Nó sẽ không bao giờ cho phép chia rẽ về một vấn đề chiến lược quan trọng như quan hệ với Nga.
Đặc biệt, sau khi thành lập NATO, những nỗ lực của Liên Xô nhằm gây ra sự chia rẽ như vậy đã không bao giờ thành công. Đúng vậy, Moscow đôi khi đã thành công trong việc gây ra những bất đồng chiến thuật giữa người Tây Âu và người Mỹ, nhưng nó chưa bao giờ và không thể đạt đến sự chia rẽ chiến lược. Tại sao Putin quyết định rằng ông sẽ có thể làm những gì Liên Xô đã thất bại không hoàn toàn rõ ràng. Đặc biệt là bây giờ, khi phương Tây quá yếu để có thể đủ khả năng chia rẽ chiến lược.
Nói một cách dễ hiểu, đã đến lúc phải suy nghĩ lại về chính sách đối ngoại của Nga theo hướng Euro-Đại Tây Dương. Đã đến lúc phải công khai thừa nhận rằng chiến lược hướng về phương Tây, được thực hiện từ năm 2000, đã thất bại và đưa ra kết luận thích hợp.
Kết luận đầu tiên của những kết luận này là khả năng hợp tác với phương Tây là khá hạn chế và mong muốn phát triển sự hợp tác này theo mọi cách có thể mang lại những rủi ro đáng kể. Và việc hy sinh lợi ích an ninh của Nga để duy trì hợp tác kinh tế với phương Tây là không thể chấp nhận được.
Thứ hai, những nỗ lực của Moscow nhằm gây mâu thuẫn và gây chia rẽ giữa Mỹ và EU là một sự lãng phí thời gian và nguồn lực. Tốt hơn là sử dụng các nguồn lực này để tạo ra các mối đe dọa đối với các lợi ích của phương Tây ở nhiều khu vực khác nhau trên thế giới. Chỉ điều này mới có thể thúc đẩy phương Tây tiến tới các cuộc đàm phán nghiêm túc về các vấn đề quan trọng với Nga. Anh ta chỉ đơn giản là không chấp nhận những lý lẽ khác.
Thứ ba, sự thuyết phục, hô hào của các chính trị gia phương Tây, kêu gọi họ tuân thủ luật pháp quốc tế sẽ không có kết quả. Hơn nữa, việc Nga không tuân thủ luật pháp quốc tế là không phù hợp khi phương Tây liên tục vi phạm.
Thứ tư, chỉ có sự biểu dương và sử dụng vũ lực của chính mình mới có thể mang lại kết quả tích cực, chẳng hạn như trường hợp ở Nam Ossetia và Crimea.
Chính xác là cách tiếp cận tương tự nên được áp dụng cho Ukraine.
tin tức