Kết thúc câu chuyện
Bình luận đầu tiên liên quan đến tài liệu chính sách trước đây của Fukuyama, "Tương lai những câu chuyện". Nhìn chung, có thể thấy ở bài viết trước, Fukuyama cảm nhận rất tinh tế cái gọi là sự chuyển động của các tầng lịch sử.Chính vì lý do này mà ông đã lưu ý rằng tư tưởng tự do đã đi vào ngõ cụt, và bằng cách nào đó không rõ ràng nó sẽ thực hiện chính xác như thế nào trong thực tế chính “sự kết thúc của lịch sử” mà Fukuyama đã tôn vinh một phần tư thế kỷ trước.
Ông đã cố gắng tìm hiểu ý tưởng này có thể là gì, và hóa ra là đối với tất cả sự tinh tế trong cảm nhận của ông về kinh tế học và xã hội học, ông bị hạn chế nghiêm trọng bởi chính những điều cấm kỵ ngăn cản tư tưởng kinh tế “chính thống” hiện đại phát triển một lý thuyết. của cuộc khủng hoảng hiện đại.
Đặc biệt, anh ta hoàn toàn không hiểu rằng chính “tầng lớp trung lưu”, nơi anh ta xây dựng hy vọng của mình, sẽ không thể tồn tại trong khuôn khổ của cuộc khủng hoảng này ... Và do đó, tầng lớp này sẽ không sinh ra bất kỳ ý tưởng nào về “tự do” và “dân chủ”, mà theo Fukuyama, lẽ ra phải tổ chức “sự kết thúc của lịch sử”.
Hai năm đã trôi qua và rõ ràng, Fukuyama nhận ra rằng những đột phá trí tuệ mới của thuyết tự do không được mong đợi. Nhưng trong trường hợp này, một vấn đề nghiêm trọng nảy sinh - phải làm gì với "sự kết thúc của lịch sử"? Phải thừa nhận rằng khái niệm hóa ra là không chính xác?
Và một bài báo mới đã xuất hiện, trong đó đã có những lời bào chữa trực tiếp cho những sai lầm mắc phải, mà trên thực tế, tôi sẽ thảo luận.
Vì vậy, Fukuyama viết: “Quá trình hiện đại hóa kinh tế và chính trị - trái với tuyên bố của những người theo chủ nghĩa Mác và Liên Xô - không dẫn đến chủ nghĩa cộng sản, mà dẫn đến một số hình thức dân chủ tự do và kinh tế thị trường. Lịch sử cuối cùng đi đến tự do: các cơ quan dân cử, quyền cá nhân và nền kinh tế trong đó vốn và lao động luân chuyển dưới sự kiểm soát tương đối khiêm tốn của chính phủ.
Một vài từ cần được nói ở đây. Theo lý thuyết kinh tế của chúng tôi, sau năm 1945, trên thế giới còn tồn tại hai hệ thống phân công lao động, và một là để giành chiến thắng. Đồng thời, không cái nào trong số họ có lợi thế rõ ràng - cái nào cũng có thể thắng, điều này có thể thấy rõ từ tình hình vào đầu những năm 70, khi Liên Xô đã thắng trong "cuộc cạnh tranh của hai hệ thống."
Theo nghĩa này, không nên phóng đại chiến thắng của dự án toàn cầu “phương Tây” vào cuối những năm 80, đặc biệt là vì lý thuyết tương tự của chúng ta cho thấy rằng sau chiến thắng, nó chắc chắn phải rơi vào một cuộc khủng hoảng mới về cơ học hoàn toàn trùng khớp với cuộc khủng hoảng của Liên Xô vào cuối những năm 80. X. Trên thực tế, ngày nay chúng ta thấy cuộc khủng hoảng này.
“Bây giờ trở lại bài viết này, hãy bắt đầu với điều hiển nhiên: năm 2014 tình hình có vẻ rất khác so với năm 1989.
Nga đã trở thành một chế độ độc tài bầu cử đáng gờm được thúc đẩy bởi các đồng tiền dầu mỏ, đe dọa các nước láng giềng và tìm cách giành lại những vùng lãnh thổ mà nước này đã mất khi Liên Xô bị giải thể vào năm 1991.
Vấn đề với thế giới hiện đại không chỉ là các quyền lực độc tài đang gia tăng, mà là nhiều nền dân chủ đang hoạt động không tốt.
Các nền dân chủ tiên tiến cũng có một số khó khăn. Trong thập kỷ qua, Mỹ và EU đã phải đối mặt với những cuộc khủng hoảng tài chính nghiêm trọng dẫn đến tăng trưởng thấp và thất nghiệp trầm trọng, đặc biệt là ở những người trẻ tuổi. Mặc dù nền kinh tế Mỹ đã bắt đầu tăng trưởng trở lại, nhưng lợi ích của sự tăng trưởng này được phân bổ không đồng đều, và hệ thống chính trị của Mỹ, bị chia rẽ bởi đấu tranh đảng phái, rõ ràng không giống như một ví dụ hấp dẫn cho các nền dân chủ khác.
Chà, chúng ta sẽ không nói về chủ nghĩa độc tài, bởi vì theo quan điểm thông thường, Hoa Kỳ ngày nay là một quốc gia độc tài hơn nhiều so với Nga, chưa kể đến Liên Xô.
Một lần cách chức tổng biên tập của The New York Times vì đề cập đến việc cư dân địa phương đang chiến đấu theo phe dân quân ở Đông Nam Ukraine, đáng gì! "Tự do ngôn luận", tuy nhiên!
Nhưng chúng ta hãy để việc đề cập đến tăng trưởng kinh tế "bắt đầu" trong lương tâm của Fukuyama - ông rõ ràng đang cố gắng đặt một mặt tốt vào một trò chơi xấu, vì tình hình thực tế đang xấu đi rõ ràng. Tuy nhiên, những nhận xét này không liên quan gì đến ý nghĩa của văn bản - chúng chỉ đơn giản cho thấy rằng Fukuyama hoàn toàn nằm trong khuôn khổ của ma trận tư tưởng của phương Tây, vốn dĩ nhiên, đã hạn chế nghiêm trọng khả năng của ông với tư cách là một nhà phân tích.
“Về mặt kinh tế, sản xuất toàn cầu bùng nổ, tăng gấp bốn lần từ đầu những năm 1970 đến khủng hoảng tài chính 2007-2008. Mặc dù cuộc khủng hoảng đã ảnh hưởng nặng nề đến nền kinh tế, nhưng mức độ thịnh vượng trên toàn thế giới nói chung đã tăng lên rõ rệt - và ở tất cả các châu lục - nhờ vào hệ thống thương mại và đầu tư tự do toàn cầu.
Ngay cả ở các nước cộng sản như Trung Quốc và Việt Nam, quy luật thị trường và cạnh tranh về cơ bản là đúng, nhưng bây giờ tôi cũng hiểu được sự phát triển chính trị của một số điều mà tôi đã không thấy rõ trong năm 1989 đầy biến động.
Điều chính ở đây là cụm từ "sản xuất đã tăng trưởng mạnh." Chỉ một sai lầm nhỏ - không phải từ đầu những năm 70, mà từ đầu những năm 80, những năm 70 đã có sự suy giảm nghiêm trọng ở phương Tây (ở Liên Xô, sự tăng trưởng vẫn tiếp tục). Và sai lầm này không phải là ngẫu nhiên - lý thuyết "dòng chính" cẩn thận nhìn ra xa từ năm 1981, khi, trong khuôn khổ của "Reaganomics", chính sách kích thích nhu cầu tư nhân bắt đầu, nhằm đảm bảo tăng trưởng kinh tế đáng kể.
Tất nhiên, bốn lần - đây là những con số trên danh nghĩa, tất nhiên, trên thực tế, mức tăng trưởng vẫn thấp hơn đáng kể. Nhưng từ quan điểm về thu nhập khả dụng thực tế của người dân, bức tranh có vẻ khác ...
Thu nhập hộ gia đình khả dụng thực tế tối đa ở Hoa Kỳ đạt được vào năm 1972-1973. Sau đó, nó giảm khá mạnh - vào năm 1980 xuống mức của đầu những năm 60. Và sau đó, sau khi bắt đầu "Reaganomics", mức chi phí bắt đầu tăng lên (do nợ tăng lên), nhưng thu nhập của hộ gia đình (có tính đến lạm phát thực tế!) Đã không tăng kể từ đó!
Ở đây, tất nhiên, người ta không thể tin và tham khảo các số liệu chính thức của IMF và Fed, tuy nhiên, ngay cả các chuyên gia khá chính thức cũng không tin, nhưng tôi sẽ tham khảo hai nguồn.
Đầu tiên là tính toán của nhà phân tích có thẩm quyền trong nước Sergei Yegishyants, thứ hai là cuốn sách "Hậu quả" của Robert Reich, dành riêng cho vấn đề thu nhập của công dân Mỹ.
Toàn bộ sự tăng trưởng của nền kinh tế kể từ năm 1981 đến nay là do nợ tín dụng tăng lên! Và theo đó, vai trò của hệ thống tài chính ngân hàng trong nền kinh tế ngày càng tăng, vì chính họ là người đảm bảo cho sự tăng trưởng này. Và trong quá trình lý luận về sự phát triển của hệ thống chính trị của từng quốc gia và toàn bộ hệ thống địa chính trị, phải tính đến hoàn cảnh này.
Cũng như thực tế là cơ chế tín dụng để kích thích nền kinh tế đã cạn kiệt, vì nó phụ thuộc cơ bản vào việc giảm chi phí tín dụng, vốn (dưới dạng lãi suất chiết khấu của Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ) đã giảm từ 19% vào năm 1980. gần như bằng không vào tháng 2008 năm XNUMX.
Nhưng trở lại văn bản của Fukuyama:
“Trong lĩnh vực chính trị, cũng đã có những thay đổi rất lớn. Theo học giả về dân chủ của Đại học Stanford, Larry Diamond, vào năm 1974 chỉ có 35 nền dân chủ tự chọn trên thế giới, ít hơn 30% tổng số quốc gia. Đến năm 2013, có khoảng 120 người trong số họ, tức là hơn 60%. Năm 1989, một xu hướng lâu đời đã tăng tốc trong cái mà nhà khoa học chính trị quá cố của Harvard, Samuel Huntington gọi là "làn sóng thứ ba" của dân chủ hóa.
Làn sóng này bắt đầu khoảng 15 năm trước đó với những thay đổi chế độ ở Nam Âu và Mỹ Latinh. Sau đó nó lan sang châu Á và châu Phi nhiệt đới. Sự xuất hiện của một trật tự kinh tế toàn cầu dựa trên các nguyên tắc thị trường và sự lan tỏa của nền dân chủ có mối liên hệ trực tiếp với nhau.
Nền dân chủ luôn dựa trên một tầng lớp trung lưu rộng rãi, và trong những thập kỷ gần đây, hàng ngũ công dân thịnh vượng, sở hữu tài sản ngày càng tăng trên toàn thế giới. Một nhóm dân số giàu có hơn và có trình độ học vấn cao hơn thường đòi hỏi nhiều hơn từ chính phủ của họ. Kể từ khi họ nộp thuế, họ cảm thấy có quyền để các cơ quan chức năng giải trình ”.
Hãy suy nghĩ một chút. Tầng lớp "trung lưu" đã phát triển - nhưng về tiêu dùng, không phải về thu nhập. Đồng thời, theo bản thân Fukuyama, chỉ có “tầng lớp trung lưu” mới quan tâm đến dân chủ: người giàu có thể tự giải quyết vấn đề của họ, người nghèo không có gì để bảo vệ.
Nhưng nếu thu nhập không tăng, và các khoản nợ tăng lên, thì đại diện của chính “tầng lớp trung lưu” đó không thể không cảm thấy lo lắng, chứ đừng nói là kinh hãi. Trong tình hình như vậy, nhu cầu về "dân chủ" chắc chắn sẽ yếu đi - nhưng nhu cầu về công lý lại phát triển mạnh mẽ. Và công lý trong thuật ngữ tự do có đồng nghĩa rõ ràng với chế độ chuyên quyền và chủ nghĩa toàn trị.
Bây giờ, nếu chúng ta nhớ lại lý thuyết kinh tế của mình, vấn đề trở nên minh bạch và dễ hiểu: toàn bộ hệ tư tưởng tự do (bao gồm cả “tự do” và “dân chủ”) chỉ hoạt động và duy nhất trong tình huống nâng cao mức sống của người dân và sự hiện diện của đó là "tầng lớp trung lưu" đòi hỏi khá nhiều tiền.
Thực tế kinh tế mâu thuẫn với việc tiếp tục duy trì hạnh phúc này - và những người khao khát bảo tồn và phát triển những "giá trị" tự do này nên làm gì trong tình huống này? Fukuyama bao gồm?
Nếu các lập luận của Fukuyama được dịch sang ngôn ngữ kinh tế, chúng sẽ trông như thế này: vì cần có mức độ phân công lao động cao để nâng cao mức sống trong thời đại công nghiệp, nó cũng đòi hỏi sự hiện diện của các thể chế đảm bảo hoạt động bình thường của sản xuất phức tạp. các hệ thống.
Lưu ý rằng dân chủ "phương Tây" là hoàn toàn không bắt buộc ở đây - ở Liên Xô, họ đã xây dựng khá thành công một xã hội công nghiệp, và các vấn đề ở đó không phải do thiếu dân chủ mà là do thiếu người tiêu dùng.
Nhưng điều quan trọng nhất là khác biệt: mức độ phân công lao động hiện nay trong nền kinh tế thế giới được đảm bảo bởi nhu cầu được đánh giá quá cao đối với Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu so với thu nhập khả dụng thực tế - khoảng 20-25%.
Nhu cầu tư nhân chắc chắn sẽ giảm, điều này sẽ gây ra sự đơn giản hóa đáng kể cơ sở hạ tầng công nghiệp và tài chính, theo bản thân Fukuyama, giảm "nhu cầu về dân chủ." Thật là ngây thơ khi nghĩ rằng trong tình huống như vậy cô ấy sẽ đạt được lợi ích nghiêm trọng ...
“Những người sống dưới các nền dân chủ ổn định không nên tự mãn tin rằng các chế độ này nhất thiết sẽ trường tồn. Tuy nhiên, bất chấp tất cả những thăng trầm ngắn hạn của nền chính trị thế giới, sức mạnh của lý tưởng dân chủ vẫn rất lớn.
Nó thể hiện qua các cuộc biểu tình quần chúng tiếp tục diễn ra ở Tunisia, Kyiv và Istanbul, trong đó người dân thường yêu cầu các chính phủ công nhận phẩm giá con người của họ. Điều đó cũng được chứng minh qua việc hàng triệu người nghèo mỗi năm đều khao khát di chuyển từ những nơi như Guatemala hoặc Karachi đến Los Angeles hoặc London.
Chúng ta vẫn có thể không nghi ngờ gì về loại xã hội nằm ở cuối lịch sử - ngay cả khi vẫn còn khó để nói tất cả các quốc gia sẽ sớm đạt được nó như thế nào.
Và ở đây những sai lệch so với vị trí của một phần tư thế kỷ trước bắt đầu. Điều dường như không thể tránh khỏi sau đó không còn rõ ràng đối với Fukuyama ngày nay!
Nói cách khác, biện minh và tìm kiếm lý do tại sao dự báo đó không thành hiện thực là không đủ, ông trực tiếp nói rằng đối với từng quốc gia cụ thể và từng người cụ thể, kết quả hoàn toàn không rõ ràng. Và sự khẳng định rằng anh ta biết loại xã hội nằm ở cuối lịch sử rõ ràng đang treo lơ lửng ở đây.
Tóm lại, tôi lưu ý rằng phân tích của chúng tôi về các quá trình kinh tế cho thấy rằng chiến thắng của các khái niệm tự do hơn hai thập kỷ trước hóa ra là Pyrrhic.
Thế giới có khả năng sẽ chia thành các cụm khá độc lập, mỗi nhóm sẽ có mô hình phát triển kinh tế riêng, và chúng ta đang ở trong một vòng đối đầu ý thức hệ toàn cầu khác.
tin tức