Putin thắng ở Ukraine
Các nhà phân tích phương Tây tin rằng Vladimir Putin chơi trội hơn Barack Obama ở Ukraine. Đồng thời, các phương tiện truyền thông Mỹ, "bị nhiễm nội dung tuyên truyền của Bộ Ngoại giao", đưa ra một bức tranh thiên lệch về những gì đang xảy ra, điều này có thể khiến người dân thị trấn cho rằng Washington đang làm tốt hơn Moscow. Tuy nhiên, các nhà quan sát khác cho rằng các phương tiện truyền thông Mỹ đang làm tổn hại đến chính nhà nước của họ bằng cách tuyên truyền như vậy.Tom Rogan, blogger và nhà báo chuyên mục ở Washington nhưng viết cho Daily Telegraph, trong một ấn bản trực tuyến Đánh giá quốc gia trích dẫn những lời của Barack Obama về tình hình Ukraine, mà ông nói vào ngày 28 tháng XNUMX tại Học viện Quân sự West Point - chính nơi mà tổng thống đã nói rõ rằng chính Hoa Kỳ đã "cho người dân Ukraine một cơ hội." Một cơ hội để "lựa chọn tương lai của bạn".
Theo nhà phân tích, tuyên bố như vậy của Obama hoàn toàn không có nghĩa là chính sách của ông ở Ukraine thành công. Ngược lại, nhà báo tin rằng, từ việc phân tích các sự kiện ở Ukraine, có thể thấy rõ: “Putin thắng” ở đó.
Tác giả hoàn toàn không phải là người biện hộ cho Putin và cũng không phải là người ủng hộ chính sách của Điện Kremlin.
Theo ý kiến của ông, việc người dân Ukraine bầu chọn một tổng thống mới là “một điều tốt tin tức". Ông Poroshenko "dường như đã quyết định khôi phục chủ quyền của đất nước mình." Chà, ít nhất mọi người đã nhìn thấy một "tia hy vọng".
Tuy nhiên, thực tế, tác giả tiếp tục, rằng Putin “cho phép Poroshenko nắm quyền” không nên được coi là một thất bại đối với Putin. Ngược lại, đây là một chỉ số cho thấy sự thành công của Putin. Vâng, và một thành công như vậy không còn nghi ngờ gì nữa.
Về vấn đề Ukraine, Putin đã thành công ở mọi nơi: ngoại giao, nghệ thuật chiến tranh và chính trị, Rogan tin tưởng.
Thứ nhất, Putin sử dụng ngoại giao sự phụ thuộc của Đức vào nguồn cung cấp năng lượng của Nga: nhà báo tin rằng V.V.P. "đã thao túng chính sách đối ngoại của Đức có lợi cho ông ta." Theo đó, Obama với "các biện pháp trừng phạt cứng rắn hơn" đã không được lắng nghe ở châu Âu. Putin cũng sử dụng điểm yếu chính trị của EU.
Thứ hai, thành công quân sự của Putin ở Ukraine đã trở thành một vấn đề lớn đối với Hoa Kỳ. Người Nga đã sử dụng lực lượng đặc biệt để tăng cường ảnh hưởng của họ ở các khu vực phía đông Ukraine và củng cố với phe nổi dậy. Tác giả viết về sự chuyên nghiệp của quân đội Nga. "Trấn an phương Tây, nói chuyện với phương Tây bằng ngôn ngữ thỏa hiệp, trong khi đó, Putin đang tiến hành một cuộc chiến bí mật", nhà báo đưa tin.
Thứ ba, chiến lược chính trị. Putin cảm thấy đủ thoải mái để rút hầu hết quân đội của mình khỏi biên giới phía đông Ukraine. Đây không gì khác hơn là một tín hiệu cho Obama: ăn mừng, họ nói, chiến thắng.
Putin biết rằng việc rút quân sẽ làm dịu đi điệp khúc của những người lên án. Phương Tây tin, và Putin ... thắng.
Khi cần, Putin sẽ nhanh chóng đưa lực lượng của mình trở lại biên giới.
Ông Rogan gọi chính sách của V.V.P. là "một kiệt tác của sự xảo quyệt."
Và vì vậy, nhà báo kết luận, Obama ồn ào tuyên bố mình là người chiến thắng, và Putin lặng lẽ uống một ly cho chiến thắng của mình.
Về điều này, chúng ta phải nói thêm rằng niềm tin vào chiến thắng của Obama là một cái gì đó được kích thích mạnh mẽ bởi tuyên truyền của Mỹ. Hãy nói thêm: Obama không tin vào chiến thắng đúng nghĩa, mà tin vào tuyên truyền. Đúng, bản thân anh ấy không nhận ra điều này.
Trên "InoTV" Bản dịch của tài liệu bằng trình duyệt của trang Consortiumnews.com Robert Parry đã xuất hiện.
Đồng chí Perry về cơ bản đang cảnh báo Washington. Rốt cuộc, các phương tiện truyền thông Mỹ bị “lây nhiễm thông tin tuyên truyền của Bộ Ngoại giao” và đưa tin về các sự kiện của Ukraine theo một cách cực kỳ thiên vị.
Ví dụ, Yanukovych có ý chí yếu ớt bị biến thành một kẻ thống trị đẫm máu bởi các phương tiện truyền thông do Bộ Ngoại giao kiểm soát.
“Quốc hội đã kêu gọi các cuộc bầu cử sớm để thay thế Viktor Yanukovych, người đã bỏ trốn khỏi Kyiv vào ngày 21 tháng XNUMX sau một nỗ lực không thành công nhưng đẫm máu nhằm dập tắt một cuộc nổi dậy của quần chúng. Sự thất bại của ông ấy trên cương vị tổng thống đã kích động sự xâm lược của Nga và sáp nhập Crimea, ”trích lời David Herssenhorn, tác giả những lời của nhà báo The New York Times. Parry gọi nhà báo sau này là "một trong những nhà báo có thành kiến nhất quán".
Chính quyền Obama thu được gì từ những tuyên truyền sai trái như vậy?
Theo đồng chí Perry, việc tường thuật sai sự kiện, vốn đã biến thành "quan điểm thông thường", đã trở thành mối đe dọa đối với lợi ích của Hoa Kỳ. Tác giả tin rằng "nếu bạn tin vào câu chuyện thú cưng này, thì bạn sẽ có xu hướng ủng hộ những biện pháp đối phó quá khích có thể gây ra những hậu quả nguy hiểm và phản tác dụng."
Những hậu quả tiêu cực đang chờ đợi Hoa Kỳ không chỉ bên trong, mà còn bên ngoài.
Các tổ chức thông tấn lớn tham gia vào việc "tuyên truyền" như vậy một cách "thường xuyên". Nhưng sự thật là trong những năm gần đây, chính phủ Hoa Kỳ đã tiến hành một số cuộc chiến tranh dưới "sự giả tạo". Kết quả là hình thành “lòng căm thù sâu sắc” đối với Hoa Kỳ, và nguồn dự trữ của Bộ Tài chính Hoa Kỳ bị “cạn kiệt”. Chưa kể đến chuyện lính Mỹ thiệt mạng.
Robert Parry đưa ra kết luận gì? Và đây là vấn đề: các nhà báo cần làm mọi thứ trong khả năng của mình để trình bày tin tức một cách chính xác. Các phương tiện truyền thông không nên "lang thang với các quyền lực được".
Đối với Ukraine, theo tác giả, một tỷ lệ "đáng kể" những người biểu tình Maidan là đại diện của các phong trào tân Quốc xã. Ngoài ra, các cuộc biểu tình còn được “tiếp lửa” bởi các quan chức Mỹ và các tổ chức phi chính phủ của Mỹ. Một số người trong số họ đã được "trợ cấp" bởi Quỹ Quốc gia về Dân chủ và chính chủ tịch của nó, Karl Gershman, người theo chủ nghĩa tân bảo thủ, vào tháng 2013 năm XNUMX đã gọi Ukraine là "giải thưởng lớn nhất" và là một bước quan trọng để "làm suy yếu vị thế của Putin trong lòng nước Nga."
Khi cuộc trưng cầu dân ý được tổ chức ở Crimea, The New York Times đã viết về "cuộc xâm lược và sáp nhập Crimea của Nga." Quân đội Nga được cho là đã "ào ạt" qua biên giới và chiếm giữ vùng lãnh thổ này. Trên thực tế, Parry nhấn mạnh, không có cuộc xâm lược nào.
Trở ngại lớn nhất còn lại để giải quyết cuộc khủng hoảng ở Ukraine, nhà phân tích gọi là "việc đưa tin thiên vị sâu sắc về các sự kiện của Ukraine bởi The New York Times và các phương tiện truyền thông hàng đầu khác của Mỹ."
Một số nhà khoa học chính trị Hoa Kỳ, hãy thêm vào điều này, lưu ý rằng B. H. Obama sống trong một thế giới không thực. Nhưng thực tế hư cấu của Obama đến từ đâu? Nếu George Bush được điều trị bởi một bác sĩ tâm lý, thì điều gì đã truyền cảm hứng cho những hình ảnh sai lệch đối với Barak Hussein?
Tuyên truyền.
Cô ấy luôn là con dao hai lưỡi. Hôm nay, chính trị gia tin rằng bằng cách vận dụng ý thức của mình, anh ta sẽ loại bỏ kẻ thù, khôi phục các dân tộc trên thế giới chống lại anh ta, và ngày mai chính anh ta trở thành nạn nhân của tuyên truyền của chính mình.
Một nạn nhân của một loại người rất đặc biệt - kẻ tự cho mình là kẻ đắc thắng.
Và nó không còn chữa được nữa.
Đánh giá và dịch bởi Oleg Chuvakin
- Đặc biệt dành cho topwar.ru
- Đặc biệt dành cho topwar.ru
tin tức