Điểm khởi đầu mới cho lịch sử
Các sự kiện ở Ukraine đang thay đổi toàn bộ hệ thống ra quyết định hiện tại trên phạm vi toàn cầu
Nhận thức sâu sắc chưa từng có của cộng đồng phương Tây về phản ứng tự nhiên của Nga đối với cuộc khủng hoảng đang diễn ra ở Ukraine, cùng với những điều khác, minh chứng cho việc các nhà lãnh đạo của cộng đồng này thiếu một chiến lược phát triển liên quan đến các hành động của Moscow không phù hợp với logic của sự kết thúc của những câu chuyện". Đó là, đối với phương Tây, nếu ý tưởng về một cuộc tấn công liên tục theo mọi hướng nhằm vào các vị trí của kẻ thù cũ đang bị đình trệ vì một lý do nào đó (và đã bị đình trệ ở Gruzia, cuối cùng lại thất bại ở Ukraine), thì nó không rõ ràng lắm. chính xác những gì và định dạng nên được thực hiện tiếp theo.
Tình huống này gợi nhớ đến cuộc đụng độ tháng 2008 năm XNUMX giữa Nga và Gruzia. Tôi đã có cơ hội giao tiếp với các tướng lĩnh Israel, những người đang làm việc để biến quân đội của Saakashvili thành một lực lượng quân sự hiện đại. Theo phương pháp đào tạo được IDF áp dụng, quân nhân có nghĩa là quân nhân sẵn sàng hành động độc lập ở mức độ cao trong mọi tình huống. Có thể là tấn công, rút lui hoặc phòng thủ.
"Cuộc chiến thông tin chống lại Nga sẽ phát triển trong mọi trường hợp, cho dù có điều gì đó xảy ra ở Ukraine hay không"
Vì vậy, một trong những lý do chính dẫn đến thất bại của các quân đội cũ của họ trong cuộc chiến do Tbilisi gây ra, người Israel coi "cách tiếp cận sáng tạo" của chỉ huy Gruzia đối với chiến lược, mà họ không cần phải "cải tiến" trong bất kỳ trường hợp nào. . Đồng thời, nó thậm chí không phải về thực tế là tất cả các khuyến nghị về những gì nên làm trong trường hợp xảy ra xung đột ở Nam Ossetia, và những gì không nên làm trong bất kỳ trường hợp nào, đều bị lệnh của Gruzia phớt lờ hoặc thực hiện. hoàn toàn ngược lại.
Sự việc nhanh chóng trở thành hiện thực, quân đội Gruzia, tấn công Tskhinvali, đã không bận tâm đến việc lên kế hoạch cho các hành động phòng thủ, và thậm chí còn rút lui. Đối mặt với yêu cầu phải phòng thủ và rút lui, binh lính của nó chỉ đơn giản là bối rối, và quân đội rơi vào tình trạng hỗn loạn. Sau đó, sự hiện diện của một vũ khí và mức độ chuẩn bị của nhân sự không còn quan trọng nữa. Hơn nữa, đặt cược vào sự hỗ trợ từ NATO đã không hoạt động và không thể chơi. Tuy nhiên, khi nó xảy ra trong tình huống với Ukraine.
Những câu nói kỳ lạ
Bất chấp mọi sự đảm bảo của Brussels, liên minh không thể chống lại kẻ thù thực sự. Đầu tiên, nó đắt tiền. Thứ hai, nó đầy tổn thất - không phải hàng nghìn quân trong hơn một thập kỷ, như ở Afghanistan và Iraq, mà là hàng chục nghìn trong cả chiến dịch ngắn nhất. Điều đó trong trường hợp không có mối đe dọa thực sự - và Nga không đe dọa Mỹ, EU hay NATO với tư cách là một khối quân sự - sẽ dẫn đến hậu quả nghiêm trọng nhất đối với bất kỳ chính phủ nào quyết định đối đầu vũ trang với Moscow.
Cộng đồng phương Tây sẵn sàng chiến đấu để bảo vệ một quốc gia cụ thể hoặc lợi ích của quốc gia đó. Vì lợi ích của các đồng minh, đây đã là một câu hỏi mà, với tình hình đối đầu giữa một bên là Israel với Ả Rập Xê-út và một bên là Iran, ngày nay có thể tự tin trả lời một cách tiêu cực. Nhưng vì lợi ích của một thế giới ảo tưởng được xây dựng theo lý thuyết về “sự kết thúc của lịch sử” của Francis Fukuyama, khi lịch sử thực sự trở lại bình thường trước mắt chúng ta? Để làm gì?
Rất có thể, chính sự bối rối của giới lãnh đạo phương Tây đã gây ra những phát biểu kỳ lạ của các chính khách hàng đầu các nước NATO. Giống như lời của Angela Merkel rằng hành động của Nga ở Ukraine đang phá hủy hệ thống ổn định của châu Âu dựa trên sự bất khả xâm phạm của biên giới, đã tồn tại từ năm 1945. Việc thủ tướng Đức đề cập đến ngày này trong lời kêu gọi của Thủ tướng Đức với giới lãnh đạo Nga với lời kêu gọi không vi phạm sự ổn định gây ấn tượng đặc biệt mạnh mẽ. Cơ sở của Đức đã hoàn toàn quên mất chính xác những gì năm 1945 gắn liền với Đức và vai trò của Nga trong việc này với tư cách là Liên Xô. Đó là, Thủ tướng cần được nhắc nhở chính xác ai đã chiếm Berlin. Có thể là do thiếu hoàn toàn kiến thức về lịch sử châu Âu.
Đây không phải là thực tế là vào năm 1945, ý kiến của Đức về biên giới châu Âu, ngược lại với năm 1941, rất ít người trên thế giới quan tâm đến, và việc giới lãnh đạo Đức hiện đại đề cập đến ngày này là không phù hợp. Nhưng cả sự bất khả xâm phạm của biên giới châu Âu, đã được ghi nhận ba thập kỷ sau trong Hội nghị Helsinki về An ninh và Hợp tác ở châu Âu, mà Thủ tướng Merkel, với một số nỗ lực của mình, có thể nhớ được - vào thời điểm đó bà đã là một người có uy tín. , có nghĩa là bất cứ điều gì khác với những gì cô ấy có thể có trong đầu.
Đặc biệt, sự bất khả xâm phạm của các biên giới châu Âu có nghĩa là sự hợp nhất của sự phân chia nước Đức thành FRG, CHDC Đức và Tây Berlin, hiện không được quan sát thấy. Và cũng có sự hiện diện của Tiệp Khắc với tư cách là một quốc gia duy nhất. Và hoàn toàn không phải Cộng hòa Séc và Slovakia, những nước mà cuộc ly hôn, may mắn thay, là thân thiện, được cung cấp bởi một hành lang nhỏ nhưng tích cực hoạt động của Slovakia ở Washington. Hơn nữa, bao gồm chính xác những người giống như những người vận động hành lang ở Hoa Kỳ và Canada, ủng hộ những người theo chủ nghĩa dân tộc Ukraine hiện đại ở Kyiv - những người ủng hộ Đệ tam Đế chế, người đã đi về phía Tây, chạy trốn khỏi Hồng quân.
Trên bản đồ châu Âu, theo nguyên tắc về sự bất khả xâm phạm của những đường biên giới mà bà Merkel nhắc lại, Nam Tư và Liên Xô bây giờ nên được định vị. Và không phải một nhóm các quốc gia mà họ chia tay - trong trường hợp đầu tiên là có sự can thiệp quân sự của NATO, trong trường hợp thứ hai - do các nhà lãnh đạo của CPSU đã thông qua một quyết định thích hợp, những người đã chia đất nước thành các nước cộng hòa liên hiệp. Đó là, theo logic của Thượng viện, không nên có Kosovo và không có Moldova riêng biệt trên bản đồ châu Âu. Tuy nhiên, Ukraine và ba nước Baltic. Chưa kể đến thực tế là Crimea năm 1945 là một phần của RSFSR, tức là của Nga. Hiện tại anh ấy đã về ở đâu?
Đừng nhìn lại Washington
Một trong những vấn đề khiến bà Merkel, cực kỳ thất bại và lạc lõng, nhớ lại các biên giới châu Âu và sự bất khả xâm phạm của chúng, theo cách giải thích mà bà đưa ra cho khái niệm này, là nguy cơ chia cắt lại nội bộ châu Âu, mà tôi đã đề cập. . "Cuộc diễu hành của các quốc gia có chủ quyền khu vực" ở EU không phải do Nga khởi xướng. Mỗi tỉnh hoặc nhóm tỉnh ở Châu Âu tuyên bố tự trị hoặc ly khai khỏi quốc gia này hay quốc gia kia đều có lý do riêng để thể hiện công khai mong muốn độc lập của mình.
Không hoàn hảo, vụng về, quan liêu và kém hiệu quả theo quan điểm của một bộ phận đáng kể dân chúng, hệ thống của EU rất dễ bị tổn thương - đây là một thực tế. Ban lãnh đạo Đức, với tư cách là một trong những người hưởng lợi chính từ sự tồn tại của EU, hiểu rất rõ điều này. Tuy nhiên, đây không phải là vấn đề của Nga. Liên bang Nga không phải là thành viên của EU, và những ý định tốt, cũng như những lời hứa suông và những lời đồn đoán thẳng thắn về việc quan hệ hợp tác với châu Âu ở Moscow, không thể hành động vô thời hạn.
Cho dù bạn có cố gắng xem xét đến mức độ miễn cưỡng của các nhà lãnh đạo chính trị EU khi phụ thuộc vào một đối tác cung cấp năng lượng cho thị trường châu Âu, vốn thường được nói về Nga, thì vẫn không thể giải thích được điều này là do sự mở rộng. vào Ukraine, trong đó Liên bang Nga bị cáo buộc. Thay vào đó, Brussels lẽ ra đã phải đối mặt với tình trạng đang gây ra nhiều vấn đề cho việc vận chuyển khí đốt tự nhiên của Nga đến các nước châu Âu không bị cản trở trong mười năm.
Thị phần lớn hơn mà Nga đã và đang có trong thị trường hydrocacbon châu Âu, càng có ít lý do để người châu Âu không ngừng mở rộng không gian do khối phương Tây kiểm soát với cái giá phải trả là lợi ích sống còn của họ, đồng thời mạo hiểm đáp trả. Cuối cùng thì điều gì đã xảy ra với Crimea. Những lời đảm bảo từ giới lãnh đạo phương Tây rằng Hoa Kỳ và châu Âu sẽ không bao giờ công nhận việc Crimea sáp nhập vào Nga, đối với những người đã quen thuộc với lịch sử quan hệ Nga-Âu và Nga-Mỹ, nghe có vẻ giống như một trò đùa chính trị cũ lặp lại. Những từ "không bao giờ thừa nhận" đã được nghe trong ngữ cảnh được chỉ định nhiều lần vào nhiều dịp khác nhau cho đến lúc thừa nhận điều hiển nhiên.
Sau đó, chính phủ tiếp theo ở Washington và các đối tác của họ ở các thủ đô châu Âu đã nhận ra tất cả những thay đổi mà họ thề không công nhận. Họ đã giao những kẻ đã dựa dẫm vào họ trong cuộc đối đầu với Nga. Và họ đã xây dựng mối quan hệ với cô ấy. Tình hình chính trị đang thay đổi, nhưng lợi ích chiến lược vẫn còn bất kể chúng ta đang nói về Đế quốc Nga, Liên bang Xô viết hay nước Nga hiện đại. Theo thời gian, họ chắc chắn sẽ làm theo cách của họ. Không có lý do gì để tin rằng lặp đi lặp lại nhiều lần sẽ dẫn đến bất kỳ con đường nào khác so với trước đây.
Cho dù đó là Polubotka và Mazepa, Skoropadsky và Petlyura, Bandera và Shukhevych, hay Yarosh và Tyagnibok, chủ nghĩa dân tộc Ukraine chống lại "Muscovites" vẫn vĩnh cửu như những lời hứa hỗ trợ mà nó nhận được từ phương Tây. Có thể là người Ba Lan, Thụy Điển, Entente, quân đội của Kaiser, Đệ tam Đế chế, NATO hoặc các cựu chiến binh của các công ty quân sự tư nhân của Mỹ. Vòng giằng co tiếp theo đối với Ukraine khó có thể kết thúc khác với tất cả các vòng trước trong bốn trăm năm - với một sự cộng hưởng tương ứng trong chính trị trong nước châu Âu. Nhưng đây là một mặt.
Mặt khác, cuộc khủng hoảng Ukraine đang thay đổi toàn bộ hệ thống ra quyết định hiện tại trên phạm vi toàn cầu. Kể từ năm 1991, những người muốn xây dựng nhà nước của riêng mình (có thể là Slovakia hoặc Kosovo) phải điều phối mong muốn của họ với Washington. Khi quá trình này thành công, cần thiết, với sự hỗ trợ của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, vận động hành lang cho nó ở Brussels. Sau đó, mọi thứ có thể được giải quyết một cách hòa bình. Cần phải có "vùng cấm bay" mà Liên minh Bắc Đại Tây Dương có thể cung cấp với sự chấp thuận của LHQ hoặc không. Nhưng đó đã là một vấn đề kỹ thuật. Đề án vẫn không thay đổi - các chi tiết có thể thay đổi trong từng trường hợp.
Nó là cần thiết để đi theo cùng một con đường để làm suy yếu, đánh bại và, nếu cần thiết, tiêu diệt vật lý đối thủ, đối thủ cạnh tranh hoặc đơn giản là kẻ thù cá nhân. Như nó đã từng xảy ra ở Iraq, và sau đó là ở các nước thuộc "mùa xuân Ả Rập", chủ yếu là ở Libya. Saddam và Gaddafi trở thành nạn nhân của các cuộc vận động hành lang và những âm mưu kéo Mỹ và châu Âu vào cuộc chiến chống lại Baghdad và Tripoli. Trong trường hợp đầu tiên, Ả Rập Xê Út đóng một vai trò quan trọng với sự hỗ trợ của các chế độ quân chủ vùng Vịnh Ba Tư khác. Về thứ hai - Qatar và Saudi Arabia cùng với sự tham gia của Thổ Nhĩ Kỳ.
Sau đó ở Syria, trong một nỗ lực không thành công nhằm tiêu diệt chế độ Assad vào thời điểm viết bài này, Qatar và Ả Rập Xê Út đã cùng tham gia vào việc giải quyết cuộc nội chiến và kích động sự can thiệp của phương Tây như Thổ Nhĩ Kỳ, nhưng tại đây, Thủ tướng Recep Tayyip Erdogan của họ đã lợi ích riêng nghiêm túc. Mặc dù trong cuộc xung đột ở Syria, trò chơi ngoại giao thành công của Nga, nước sử dụng cơ hội để thỏa thuận giải trừ vũ khí hóa học đối với Damascus, đã đóng vai trò của mình, làm rối loạn quân bài của cộng đồng phương Tây và dừng cuộc tấn công vào quân đội Syria, ít nhất là cho đến khi quá trình hoàn thành xuất khẩu vũ khí hóa học trong nước.
Theo đó, việc mất độc quyền ra quyết định trong các vấn đề chiến tranh và hòa bình, vốn đã được thể hiện công khai với phương Tây, đồng nghĩa với khả năng tự do hành động lớn hơn đáng kể cho nhiều quốc gia có vấn đề với các nước láng giềng và các nguồn lực cần thiết - quân sự. hoặc kinh tế, để cố gắng giải quyết những mâu thuẫn này có lợi cho họ. Và không cần thiết phải nhìn lại Washington, Brussels, Paris hay London. Điều này áp dụng cho cả những người chơi độc lập, như Iran hay Triều Tiên, và các "thành viên câu lạc bộ" như Thổ Nhĩ Kỳ, Qatar, Ả Rập Xê-út và Israel, những người rõ ràng đã mệt mỏi với việc theo sau các "đồng đội cấp cao". Mà họ đã nhiều lần chứng minh.
Trong số những thứ khác, vai trò của trọng tài duy nhất và hiến binh duy nhất trên hành tinh không chỉ là uy tín và ảnh hưởng, mà còn là một lợi ích tài chính khổng lồ. Và cho những người quản lý quá trình ra quyết định, và cho toàn bộ cộng đồng chuyên gia đồng hành cùng các quyết định này. Từ Tổng thống, Phó Tổng thống và Ngoại trưởng Hoa Kỳ đến Thủ tướng và các Bộ trưởng Ngoại giao và Quốc phòng Anh. Từ Tổng thống Pháp đến Thủ tướng Đức. Từ các thượng nghị sĩ, dân biểu và nhân viên Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ cho đến các nghị sĩ châu Âu. Chưa kể đến Ủy viên Châu Âu về Các vấn đề Quốc tế và An ninh. Ở đây, sự độc lập của Nga trong tình hình Ukraine đã trực tiếp "chui vào túi" của hầu hết tất cả những người chỉ trích nước này hiện nay.
Về vấn đề này, thật vô nghĩa nếu giả thuyết diễn biến của các sự kiện có thể là gì nếu lợi ích của Nga được các thành viên của "câu lạc bộ phương Tây" tính đến. Rõ ràng là kể từ khi có sự hiện diện của Nga trong G8, như Moscow đã nhiều lần chứng minh rằng tất cả các thành viên khác của tổ chức này vẫn là một hình thức trống rỗng, ban đầu không ai tính đến họ. Hơn nữa, mọi thứ mà các đối tác trong “cộng đồng thế giới” của Nga đổ lỗi cho họ trong tình huống này hay tình huống kia đều là chuẩn mực cho họ, chỉ yêu cầu đăng ký thích hợp. Tuy nhiên, cuộc khủng hoảng Ukraine, cũng giống như cuộc đụng độ năm 2008 giữa Nga và Gruzia, là do họ khởi xướng và kích động.
Chiến lược chống Nga
Điều thứ hai khiến người ta tự hỏi liệu tình hình tại Kiev Maidan, luật chống Nga được thông qua bởi Rada Ukraine, những tuyên bố khiêu khích của các chính trị gia thay thế Yanukovych và "các nhóm ủng hộ" của họ từ những người theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan địa phương, cũng như "Hoạt động chống khủng bố" và "cuộc chiến chống lực lượng ly khai" Lực lượng an ninh Kyiv ở đông nam Ukraine với một loạt các hành động nhất quán nhằm lôi kéo Nga vào các hoạt động quân sự quy mô lớn trên lãnh thổ Ukraine? Các chuyên gia thậm chí còn rút ra sự tương đồng với cách Liên Xô từng bị lôi kéo vào cuộc chiến ở Afghanistan.
Tôi tin rằng trong trường hợp này, những người sẵn sàng xem xét phiên bản sự kiện này một cách nghiêm túc chịu ảnh hưởng của "thuyết âm mưu" nhiều hơn là bởi một phân tích tỉnh táo về chiến lược chống Nga thực sự. Chính xác hơn, các hành động hỗn loạn, phối hợp kém rõ ràng và một loạt các mối đe dọa không rõ ràng thay thế chiến lược này, chẳng hạn như “các biện pháp trừng phạt chính xác”. Kể từ khi lệnh cấm nhập cảnh vào Hoa Kỳ và các nước EU, cũng như quyền sở hữu bất động sản và tài khoản ở phương Tây, đối với một số ít các chính trị gia và nghị sĩ Nga không thể là một chiến lược. Cũng như một "danh sách đen" của một số công ty và ngân hàng mà các doanh nghiệp phương Tây được lệnh không được kinh doanh.
Cho đến nay, mối quan hệ giữa phương Tây và Nga thiên về tống tiền theo kiểu trò chơi tuổi teen “ai chớp mắt trước”. Điều này có thể tạo ấn tượng nhất định đối với một bộ phận công chúng, nhưng không phải đối với các chuyên gia, những người có ý tưởng tốt về các biện pháp trừng phạt là gì và chúng được quản lý chính xác như thế nào. Hơn nữa, họ đang nói về các lệnh trừng phạt thực sự, mà Liên minh châu Âu không quá vội vàng khi áp đặt ngay cả đối với Iran bằng chương trình hạt nhân của mình. Mặc dù bất kỳ dấu hiệu nào của biện pháp trừng phạt buộc các công ty châu Âu phải xếp hàng, cạnh tranh với nhau để giành lấy thị trường Iran, thị trường ít năng lực hơn nhiều so với thị trường Nga.
Cuộc đối đầu ý thức hệ và cuộc chiến thông tin chống lại Nga sẽ phát triển trong mọi trường hợp, cho dù có điều gì đó xảy ra ở Ukraine hay không. Thế vận hội Sochi đã cho thấy điều này. Chúng ta chỉ có thể nói về việc liệu các sự kiện ở Kyiv có được sắp xếp trùng với Thế vận hội Olympic hay không. Dù thế nào đi nữa, cuộc chiến tháng 2008 năm XNUMX rõ ràng không phải ngẫu nhiên bắt đầu ở đỉnh cao của Thế vận hội Bắc Kinh. Việc lặp lại kịch bản này đối với các nhà tổ chức của Maidan, mặc dù sau cuộc trưng cầu dân ý ở Crimea, nó rõ ràng đã bị bóp méo.
Cần lưu ý rằng cộng đồng chính trị và chuyên gia phương Tây đang hết sức chú ý xem điều gì sẽ xảy ra ở Ukraine trong khoảng thời gian từ ngày 12 đến ngày 25 tháng XNUMX. Việc tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý ở miền đông đất nước, mà chính quyền Kyiv không công nhận, cũng như các cuộc bầu cử tổng thống ở Kyiv, kết quả có thể xảy ra, ngay cả khi chúng diễn ra mà không có vi phạm, điều này không có hy vọng, không được Matxcơva công nhận, chưa kể một bộ phận đáng kể dân số ở Đông Nam Ukraine, đang phải hứng chịu một cuộc đối đầu vũ trang trầm trọng hơn ở đó, chính xác hơn là một cuộc nội chiến.
Nga không muốn nhúng tay vào tình huống này, nhưng có thể buộc phải làm vậy. Phương Tây đang chơi lời, nhưng nếu tình hình an ninh ở Ukraine sụp đổ hoàn toàn thì không gì có thể chống lại được. Do đó, các phương tiện truyền thông thế giới đang thảo luận về các kịch bản trong đó Lực lượng vũ trang Nga sẽ nắm quyền kiểm soát toàn bộ phía đông nam Ukraine cho đến tận Transnistria, điều này là hợp lý theo quan điểm quân sự. Tuy nhiên, không một nhà bình luận nào có thông tin thực, và điều này khiến dự báo của họ khó có thể xảy ra.
Tuy nhiên, một số kết luận có thể được rút ra từ tình huống này. Cho đến nay, người hưởng lợi lớn nhất từ cuộc khủng hoảng Ukraine là Trung Quốc, mà cho đến gần đây vẫn là mối đe dọa bên ngoài tiềm tàng chính đối với Hoa Kỳ. Một mặt, Bắc Kinh nhận được cơ hội ít nhất là mười năm. Trong suốt cuộc chiến, Washington sẽ chiến đấu với Nga. Chính xác hơn, với hậu quả của những sai lầm của các quan chức chính sách đối ngoại của Mỹ, những người đã kích động hành động của Moscow ở Crimea và có thể kích động sâu hơn nữa cuộc đối đầu ở Ukraine cho đến khi nhà nước này sụp đổ. Mặt khác, việc đa dạng hóa nguồn cung cấp khí đốt của Nga cho các thị trường thế giới sẽ tự động có lợi cho Trung Quốc, bao gồm cả việc giúp Nga có thể đàm phán để giảm giá khí đốt đến mức thuận lợi nhất cho Trung Quốc.
Đừng quên về các nước thứ ba. Họ sẽ thu được lợi nhuận bằng cách cung cấp cho Nga hàng hóa và công nghệ mà nước này không thể có được từ Mỹ và Tây Âu. Họ cũng sẽ thay thế người Mỹ và châu Âu với tư cách là nhà đầu tư và nhà thầu trong các dự án tài nguyên và cơ sở hạ tầng lớn của Nga. Nói một cách thẳng thắn, điều này sẽ hữu ích cho nền kinh tế trong nước. Hơn nữa, Nga cũng có “cửa sổ cơ hội” của riêng mình ở châu Âu. Trong ít nhất XNUMX năm tới, sẽ không có gì thay thế được khí đốt của Nga ở châu Âu. Đây là giai đoạn đủ để giải quyết mọi vấn đề cần thiết nhằm đảm bảo an ninh của đất nước theo hướng Tây. Kể cả trong quan hệ với Moldova, Ukraine và các nước EU.
Nhận thức sâu sắc chưa từng có của cộng đồng phương Tây về phản ứng tự nhiên của Nga đối với cuộc khủng hoảng đang diễn ra ở Ukraine, cùng với những điều khác, minh chứng cho việc các nhà lãnh đạo của cộng đồng này thiếu một chiến lược phát triển liên quan đến các hành động của Moscow không phù hợp với logic của sự kết thúc của những câu chuyện". Đó là, đối với phương Tây, nếu ý tưởng về một cuộc tấn công liên tục theo mọi hướng nhằm vào các vị trí của kẻ thù cũ đang bị đình trệ vì một lý do nào đó (và đã bị đình trệ ở Gruzia, cuối cùng lại thất bại ở Ukraine), thì nó không rõ ràng lắm. chính xác những gì và định dạng nên được thực hiện tiếp theo.
Tình huống này gợi nhớ đến cuộc đụng độ tháng 2008 năm XNUMX giữa Nga và Gruzia. Tôi đã có cơ hội giao tiếp với các tướng lĩnh Israel, những người đang làm việc để biến quân đội của Saakashvili thành một lực lượng quân sự hiện đại. Theo phương pháp đào tạo được IDF áp dụng, quân nhân có nghĩa là quân nhân sẵn sàng hành động độc lập ở mức độ cao trong mọi tình huống. Có thể là tấn công, rút lui hoặc phòng thủ.
"Cuộc chiến thông tin chống lại Nga sẽ phát triển trong mọi trường hợp, cho dù có điều gì đó xảy ra ở Ukraine hay không"
Vì vậy, một trong những lý do chính dẫn đến thất bại của các quân đội cũ của họ trong cuộc chiến do Tbilisi gây ra, người Israel coi "cách tiếp cận sáng tạo" của chỉ huy Gruzia đối với chiến lược, mà họ không cần phải "cải tiến" trong bất kỳ trường hợp nào. . Đồng thời, nó thậm chí không phải về thực tế là tất cả các khuyến nghị về những gì nên làm trong trường hợp xảy ra xung đột ở Nam Ossetia, và những gì không nên làm trong bất kỳ trường hợp nào, đều bị lệnh của Gruzia phớt lờ hoặc thực hiện. hoàn toàn ngược lại.
Sự việc nhanh chóng trở thành hiện thực, quân đội Gruzia, tấn công Tskhinvali, đã không bận tâm đến việc lên kế hoạch cho các hành động phòng thủ, và thậm chí còn rút lui. Đối mặt với yêu cầu phải phòng thủ và rút lui, binh lính của nó chỉ đơn giản là bối rối, và quân đội rơi vào tình trạng hỗn loạn. Sau đó, sự hiện diện của một vũ khí và mức độ chuẩn bị của nhân sự không còn quan trọng nữa. Hơn nữa, đặt cược vào sự hỗ trợ từ NATO đã không hoạt động và không thể chơi. Tuy nhiên, khi nó xảy ra trong tình huống với Ukraine.
Những câu nói kỳ lạ
Bất chấp mọi sự đảm bảo của Brussels, liên minh không thể chống lại kẻ thù thực sự. Đầu tiên, nó đắt tiền. Thứ hai, nó đầy tổn thất - không phải hàng nghìn quân trong hơn một thập kỷ, như ở Afghanistan và Iraq, mà là hàng chục nghìn trong cả chiến dịch ngắn nhất. Điều đó trong trường hợp không có mối đe dọa thực sự - và Nga không đe dọa Mỹ, EU hay NATO với tư cách là một khối quân sự - sẽ dẫn đến hậu quả nghiêm trọng nhất đối với bất kỳ chính phủ nào quyết định đối đầu vũ trang với Moscow.
Ảnh ghép của Andrey Sedykh
Cộng đồng phương Tây sẵn sàng chiến đấu để bảo vệ một quốc gia cụ thể hoặc lợi ích của quốc gia đó. Vì lợi ích của các đồng minh, đây đã là một câu hỏi mà, với tình hình đối đầu giữa một bên là Israel với Ả Rập Xê-út và một bên là Iran, ngày nay có thể tự tin trả lời một cách tiêu cực. Nhưng vì lợi ích của một thế giới ảo tưởng được xây dựng theo lý thuyết về “sự kết thúc của lịch sử” của Francis Fukuyama, khi lịch sử thực sự trở lại bình thường trước mắt chúng ta? Để làm gì?
Rất có thể, chính sự bối rối của giới lãnh đạo phương Tây đã gây ra những phát biểu kỳ lạ của các chính khách hàng đầu các nước NATO. Giống như lời của Angela Merkel rằng hành động của Nga ở Ukraine đang phá hủy hệ thống ổn định của châu Âu dựa trên sự bất khả xâm phạm của biên giới, đã tồn tại từ năm 1945. Việc thủ tướng Đức đề cập đến ngày này trong lời kêu gọi của Thủ tướng Đức với giới lãnh đạo Nga với lời kêu gọi không vi phạm sự ổn định gây ấn tượng đặc biệt mạnh mẽ. Cơ sở của Đức đã hoàn toàn quên mất chính xác những gì năm 1945 gắn liền với Đức và vai trò của Nga trong việc này với tư cách là Liên Xô. Đó là, Thủ tướng cần được nhắc nhở chính xác ai đã chiếm Berlin. Có thể là do thiếu hoàn toàn kiến thức về lịch sử châu Âu.
Đây không phải là thực tế là vào năm 1945, ý kiến của Đức về biên giới châu Âu, ngược lại với năm 1941, rất ít người trên thế giới quan tâm đến, và việc giới lãnh đạo Đức hiện đại đề cập đến ngày này là không phù hợp. Nhưng cả sự bất khả xâm phạm của biên giới châu Âu, đã được ghi nhận ba thập kỷ sau trong Hội nghị Helsinki về An ninh và Hợp tác ở châu Âu, mà Thủ tướng Merkel, với một số nỗ lực của mình, có thể nhớ được - vào thời điểm đó bà đã là một người có uy tín. , có nghĩa là bất cứ điều gì khác với những gì cô ấy có thể có trong đầu.
Đặc biệt, sự bất khả xâm phạm của các biên giới châu Âu có nghĩa là sự hợp nhất của sự phân chia nước Đức thành FRG, CHDC Đức và Tây Berlin, hiện không được quan sát thấy. Và cũng có sự hiện diện của Tiệp Khắc với tư cách là một quốc gia duy nhất. Và hoàn toàn không phải Cộng hòa Séc và Slovakia, những nước mà cuộc ly hôn, may mắn thay, là thân thiện, được cung cấp bởi một hành lang nhỏ nhưng tích cực hoạt động của Slovakia ở Washington. Hơn nữa, bao gồm chính xác những người giống như những người vận động hành lang ở Hoa Kỳ và Canada, ủng hộ những người theo chủ nghĩa dân tộc Ukraine hiện đại ở Kyiv - những người ủng hộ Đệ tam Đế chế, người đã đi về phía Tây, chạy trốn khỏi Hồng quân.
Trên bản đồ châu Âu, theo nguyên tắc về sự bất khả xâm phạm của những đường biên giới mà bà Merkel nhắc lại, Nam Tư và Liên Xô bây giờ nên được định vị. Và không phải một nhóm các quốc gia mà họ chia tay - trong trường hợp đầu tiên là có sự can thiệp quân sự của NATO, trong trường hợp thứ hai - do các nhà lãnh đạo của CPSU đã thông qua một quyết định thích hợp, những người đã chia đất nước thành các nước cộng hòa liên hiệp. Đó là, theo logic của Thượng viện, không nên có Kosovo và không có Moldova riêng biệt trên bản đồ châu Âu. Tuy nhiên, Ukraine và ba nước Baltic. Chưa kể đến thực tế là Crimea năm 1945 là một phần của RSFSR, tức là của Nga. Hiện tại anh ấy đã về ở đâu?
Đừng nhìn lại Washington
Một trong những vấn đề khiến bà Merkel, cực kỳ thất bại và lạc lõng, nhớ lại các biên giới châu Âu và sự bất khả xâm phạm của chúng, theo cách giải thích mà bà đưa ra cho khái niệm này, là nguy cơ chia cắt lại nội bộ châu Âu, mà tôi đã đề cập. . "Cuộc diễu hành của các quốc gia có chủ quyền khu vực" ở EU không phải do Nga khởi xướng. Mỗi tỉnh hoặc nhóm tỉnh ở Châu Âu tuyên bố tự trị hoặc ly khai khỏi quốc gia này hay quốc gia kia đều có lý do riêng để thể hiện công khai mong muốn độc lập của mình.
Không hoàn hảo, vụng về, quan liêu và kém hiệu quả theo quan điểm của một bộ phận đáng kể dân chúng, hệ thống của EU rất dễ bị tổn thương - đây là một thực tế. Ban lãnh đạo Đức, với tư cách là một trong những người hưởng lợi chính từ sự tồn tại của EU, hiểu rất rõ điều này. Tuy nhiên, đây không phải là vấn đề của Nga. Liên bang Nga không phải là thành viên của EU, và những ý định tốt, cũng như những lời hứa suông và những lời đồn đoán thẳng thắn về việc quan hệ hợp tác với châu Âu ở Moscow, không thể hành động vô thời hạn.
Cho dù bạn có cố gắng xem xét đến mức độ miễn cưỡng của các nhà lãnh đạo chính trị EU khi phụ thuộc vào một đối tác cung cấp năng lượng cho thị trường châu Âu, vốn thường được nói về Nga, thì vẫn không thể giải thích được điều này là do sự mở rộng. vào Ukraine, trong đó Liên bang Nga bị cáo buộc. Thay vào đó, Brussels lẽ ra đã phải đối mặt với tình trạng đang gây ra nhiều vấn đề cho việc vận chuyển khí đốt tự nhiên của Nga đến các nước châu Âu không bị cản trở trong mười năm.
Thị phần lớn hơn mà Nga đã và đang có trong thị trường hydrocacbon châu Âu, càng có ít lý do để người châu Âu không ngừng mở rộng không gian do khối phương Tây kiểm soát với cái giá phải trả là lợi ích sống còn của họ, đồng thời mạo hiểm đáp trả. Cuối cùng thì điều gì đã xảy ra với Crimea. Những lời đảm bảo từ giới lãnh đạo phương Tây rằng Hoa Kỳ và châu Âu sẽ không bao giờ công nhận việc Crimea sáp nhập vào Nga, đối với những người đã quen thuộc với lịch sử quan hệ Nga-Âu và Nga-Mỹ, nghe có vẻ giống như một trò đùa chính trị cũ lặp lại. Những từ "không bao giờ thừa nhận" đã được nghe trong ngữ cảnh được chỉ định nhiều lần vào nhiều dịp khác nhau cho đến lúc thừa nhận điều hiển nhiên.
Sau đó, chính phủ tiếp theo ở Washington và các đối tác của họ ở các thủ đô châu Âu đã nhận ra tất cả những thay đổi mà họ thề không công nhận. Họ đã giao những kẻ đã dựa dẫm vào họ trong cuộc đối đầu với Nga. Và họ đã xây dựng mối quan hệ với cô ấy. Tình hình chính trị đang thay đổi, nhưng lợi ích chiến lược vẫn còn bất kể chúng ta đang nói về Đế quốc Nga, Liên bang Xô viết hay nước Nga hiện đại. Theo thời gian, họ chắc chắn sẽ làm theo cách của họ. Không có lý do gì để tin rằng lặp đi lặp lại nhiều lần sẽ dẫn đến bất kỳ con đường nào khác so với trước đây.
Cho dù đó là Polubotka và Mazepa, Skoropadsky và Petlyura, Bandera và Shukhevych, hay Yarosh và Tyagnibok, chủ nghĩa dân tộc Ukraine chống lại "Muscovites" vẫn vĩnh cửu như những lời hứa hỗ trợ mà nó nhận được từ phương Tây. Có thể là người Ba Lan, Thụy Điển, Entente, quân đội của Kaiser, Đệ tam Đế chế, NATO hoặc các cựu chiến binh của các công ty quân sự tư nhân của Mỹ. Vòng giằng co tiếp theo đối với Ukraine khó có thể kết thúc khác với tất cả các vòng trước trong bốn trăm năm - với một sự cộng hưởng tương ứng trong chính trị trong nước châu Âu. Nhưng đây là một mặt.
Mặt khác, cuộc khủng hoảng Ukraine đang thay đổi toàn bộ hệ thống ra quyết định hiện tại trên phạm vi toàn cầu. Kể từ năm 1991, những người muốn xây dựng nhà nước của riêng mình (có thể là Slovakia hoặc Kosovo) phải điều phối mong muốn của họ với Washington. Khi quá trình này thành công, cần thiết, với sự hỗ trợ của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, vận động hành lang cho nó ở Brussels. Sau đó, mọi thứ có thể được giải quyết một cách hòa bình. Cần phải có "vùng cấm bay" mà Liên minh Bắc Đại Tây Dương có thể cung cấp với sự chấp thuận của LHQ hoặc không. Nhưng đó đã là một vấn đề kỹ thuật. Đề án vẫn không thay đổi - các chi tiết có thể thay đổi trong từng trường hợp.
Nó là cần thiết để đi theo cùng một con đường để làm suy yếu, đánh bại và, nếu cần thiết, tiêu diệt vật lý đối thủ, đối thủ cạnh tranh hoặc đơn giản là kẻ thù cá nhân. Như nó đã từng xảy ra ở Iraq, và sau đó là ở các nước thuộc "mùa xuân Ả Rập", chủ yếu là ở Libya. Saddam và Gaddafi trở thành nạn nhân của các cuộc vận động hành lang và những âm mưu kéo Mỹ và châu Âu vào cuộc chiến chống lại Baghdad và Tripoli. Trong trường hợp đầu tiên, Ả Rập Xê Út đóng một vai trò quan trọng với sự hỗ trợ của các chế độ quân chủ vùng Vịnh Ba Tư khác. Về thứ hai - Qatar và Saudi Arabia cùng với sự tham gia của Thổ Nhĩ Kỳ.
Sau đó ở Syria, trong một nỗ lực không thành công nhằm tiêu diệt chế độ Assad vào thời điểm viết bài này, Qatar và Ả Rập Xê Út đã cùng tham gia vào việc giải quyết cuộc nội chiến và kích động sự can thiệp của phương Tây như Thổ Nhĩ Kỳ, nhưng tại đây, Thủ tướng Recep Tayyip Erdogan của họ đã lợi ích riêng nghiêm túc. Mặc dù trong cuộc xung đột ở Syria, trò chơi ngoại giao thành công của Nga, nước sử dụng cơ hội để thỏa thuận giải trừ vũ khí hóa học đối với Damascus, đã đóng vai trò của mình, làm rối loạn quân bài của cộng đồng phương Tây và dừng cuộc tấn công vào quân đội Syria, ít nhất là cho đến khi quá trình hoàn thành xuất khẩu vũ khí hóa học trong nước.
Theo đó, việc mất độc quyền ra quyết định trong các vấn đề chiến tranh và hòa bình, vốn đã được thể hiện công khai với phương Tây, đồng nghĩa với khả năng tự do hành động lớn hơn đáng kể cho nhiều quốc gia có vấn đề với các nước láng giềng và các nguồn lực cần thiết - quân sự. hoặc kinh tế, để cố gắng giải quyết những mâu thuẫn này có lợi cho họ. Và không cần thiết phải nhìn lại Washington, Brussels, Paris hay London. Điều này áp dụng cho cả những người chơi độc lập, như Iran hay Triều Tiên, và các "thành viên câu lạc bộ" như Thổ Nhĩ Kỳ, Qatar, Ả Rập Xê-út và Israel, những người rõ ràng đã mệt mỏi với việc theo sau các "đồng đội cấp cao". Mà họ đã nhiều lần chứng minh.
Trong số những thứ khác, vai trò của trọng tài duy nhất và hiến binh duy nhất trên hành tinh không chỉ là uy tín và ảnh hưởng, mà còn là một lợi ích tài chính khổng lồ. Và cho những người quản lý quá trình ra quyết định, và cho toàn bộ cộng đồng chuyên gia đồng hành cùng các quyết định này. Từ Tổng thống, Phó Tổng thống và Ngoại trưởng Hoa Kỳ đến Thủ tướng và các Bộ trưởng Ngoại giao và Quốc phòng Anh. Từ Tổng thống Pháp đến Thủ tướng Đức. Từ các thượng nghị sĩ, dân biểu và nhân viên Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ cho đến các nghị sĩ châu Âu. Chưa kể đến Ủy viên Châu Âu về Các vấn đề Quốc tế và An ninh. Ở đây, sự độc lập của Nga trong tình hình Ukraine đã trực tiếp "chui vào túi" của hầu hết tất cả những người chỉ trích nước này hiện nay.
Về vấn đề này, thật vô nghĩa nếu giả thuyết diễn biến của các sự kiện có thể là gì nếu lợi ích của Nga được các thành viên của "câu lạc bộ phương Tây" tính đến. Rõ ràng là kể từ khi có sự hiện diện của Nga trong G8, như Moscow đã nhiều lần chứng minh rằng tất cả các thành viên khác của tổ chức này vẫn là một hình thức trống rỗng, ban đầu không ai tính đến họ. Hơn nữa, mọi thứ mà các đối tác trong “cộng đồng thế giới” của Nga đổ lỗi cho họ trong tình huống này hay tình huống kia đều là chuẩn mực cho họ, chỉ yêu cầu đăng ký thích hợp. Tuy nhiên, cuộc khủng hoảng Ukraine, cũng giống như cuộc đụng độ năm 2008 giữa Nga và Gruzia, là do họ khởi xướng và kích động.
Chiến lược chống Nga
Điều thứ hai khiến người ta tự hỏi liệu tình hình tại Kiev Maidan, luật chống Nga được thông qua bởi Rada Ukraine, những tuyên bố khiêu khích của các chính trị gia thay thế Yanukovych và "các nhóm ủng hộ" của họ từ những người theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan địa phương, cũng như "Hoạt động chống khủng bố" và "cuộc chiến chống lực lượng ly khai" Lực lượng an ninh Kyiv ở đông nam Ukraine với một loạt các hành động nhất quán nhằm lôi kéo Nga vào các hoạt động quân sự quy mô lớn trên lãnh thổ Ukraine? Các chuyên gia thậm chí còn rút ra sự tương đồng với cách Liên Xô từng bị lôi kéo vào cuộc chiến ở Afghanistan.
Tôi tin rằng trong trường hợp này, những người sẵn sàng xem xét phiên bản sự kiện này một cách nghiêm túc chịu ảnh hưởng của "thuyết âm mưu" nhiều hơn là bởi một phân tích tỉnh táo về chiến lược chống Nga thực sự. Chính xác hơn, các hành động hỗn loạn, phối hợp kém rõ ràng và một loạt các mối đe dọa không rõ ràng thay thế chiến lược này, chẳng hạn như “các biện pháp trừng phạt chính xác”. Kể từ khi lệnh cấm nhập cảnh vào Hoa Kỳ và các nước EU, cũng như quyền sở hữu bất động sản và tài khoản ở phương Tây, đối với một số ít các chính trị gia và nghị sĩ Nga không thể là một chiến lược. Cũng như một "danh sách đen" của một số công ty và ngân hàng mà các doanh nghiệp phương Tây được lệnh không được kinh doanh.
Cho đến nay, mối quan hệ giữa phương Tây và Nga thiên về tống tiền theo kiểu trò chơi tuổi teen “ai chớp mắt trước”. Điều này có thể tạo ấn tượng nhất định đối với một bộ phận công chúng, nhưng không phải đối với các chuyên gia, những người có ý tưởng tốt về các biện pháp trừng phạt là gì và chúng được quản lý chính xác như thế nào. Hơn nữa, họ đang nói về các lệnh trừng phạt thực sự, mà Liên minh châu Âu không quá vội vàng khi áp đặt ngay cả đối với Iran bằng chương trình hạt nhân của mình. Mặc dù bất kỳ dấu hiệu nào của biện pháp trừng phạt buộc các công ty châu Âu phải xếp hàng, cạnh tranh với nhau để giành lấy thị trường Iran, thị trường ít năng lực hơn nhiều so với thị trường Nga.
Cuộc đối đầu ý thức hệ và cuộc chiến thông tin chống lại Nga sẽ phát triển trong mọi trường hợp, cho dù có điều gì đó xảy ra ở Ukraine hay không. Thế vận hội Sochi đã cho thấy điều này. Chúng ta chỉ có thể nói về việc liệu các sự kiện ở Kyiv có được sắp xếp trùng với Thế vận hội Olympic hay không. Dù thế nào đi nữa, cuộc chiến tháng 2008 năm XNUMX rõ ràng không phải ngẫu nhiên bắt đầu ở đỉnh cao của Thế vận hội Bắc Kinh. Việc lặp lại kịch bản này đối với các nhà tổ chức của Maidan, mặc dù sau cuộc trưng cầu dân ý ở Crimea, nó rõ ràng đã bị bóp méo.
Cần lưu ý rằng cộng đồng chính trị và chuyên gia phương Tây đang hết sức chú ý xem điều gì sẽ xảy ra ở Ukraine trong khoảng thời gian từ ngày 12 đến ngày 25 tháng XNUMX. Việc tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý ở miền đông đất nước, mà chính quyền Kyiv không công nhận, cũng như các cuộc bầu cử tổng thống ở Kyiv, kết quả có thể xảy ra, ngay cả khi chúng diễn ra mà không có vi phạm, điều này không có hy vọng, không được Matxcơva công nhận, chưa kể một bộ phận đáng kể dân số ở Đông Nam Ukraine, đang phải hứng chịu một cuộc đối đầu vũ trang trầm trọng hơn ở đó, chính xác hơn là một cuộc nội chiến.
Nga không muốn nhúng tay vào tình huống này, nhưng có thể buộc phải làm vậy. Phương Tây đang chơi lời, nhưng nếu tình hình an ninh ở Ukraine sụp đổ hoàn toàn thì không gì có thể chống lại được. Do đó, các phương tiện truyền thông thế giới đang thảo luận về các kịch bản trong đó Lực lượng vũ trang Nga sẽ nắm quyền kiểm soát toàn bộ phía đông nam Ukraine cho đến tận Transnistria, điều này là hợp lý theo quan điểm quân sự. Tuy nhiên, không một nhà bình luận nào có thông tin thực, và điều này khiến dự báo của họ khó có thể xảy ra.
Tuy nhiên, một số kết luận có thể được rút ra từ tình huống này. Cho đến nay, người hưởng lợi lớn nhất từ cuộc khủng hoảng Ukraine là Trung Quốc, mà cho đến gần đây vẫn là mối đe dọa bên ngoài tiềm tàng chính đối với Hoa Kỳ. Một mặt, Bắc Kinh nhận được cơ hội ít nhất là mười năm. Trong suốt cuộc chiến, Washington sẽ chiến đấu với Nga. Chính xác hơn, với hậu quả của những sai lầm của các quan chức chính sách đối ngoại của Mỹ, những người đã kích động hành động của Moscow ở Crimea và có thể kích động sâu hơn nữa cuộc đối đầu ở Ukraine cho đến khi nhà nước này sụp đổ. Mặt khác, việc đa dạng hóa nguồn cung cấp khí đốt của Nga cho các thị trường thế giới sẽ tự động có lợi cho Trung Quốc, bao gồm cả việc giúp Nga có thể đàm phán để giảm giá khí đốt đến mức thuận lợi nhất cho Trung Quốc.
Đừng quên về các nước thứ ba. Họ sẽ thu được lợi nhuận bằng cách cung cấp cho Nga hàng hóa và công nghệ mà nước này không thể có được từ Mỹ và Tây Âu. Họ cũng sẽ thay thế người Mỹ và châu Âu với tư cách là nhà đầu tư và nhà thầu trong các dự án tài nguyên và cơ sở hạ tầng lớn của Nga. Nói một cách thẳng thắn, điều này sẽ hữu ích cho nền kinh tế trong nước. Hơn nữa, Nga cũng có “cửa sổ cơ hội” của riêng mình ở châu Âu. Trong ít nhất XNUMX năm tới, sẽ không có gì thay thế được khí đốt của Nga ở châu Âu. Đây là giai đoạn đủ để giải quyết mọi vấn đề cần thiết nhằm đảm bảo an ninh của đất nước theo hướng Tây. Kể cả trong quan hệ với Moldova, Ukraine và các nước EU.
tin tức