Ma trận sở thích
Là một phần của dự án Câu lạc bộ Độc giả, tờ báo VZGLYAD trình bày một văn bản của Alexander Polygalov về lý do tại sao kịch bản Ukraine được thiết kế để hất cẳng Nga khỏi thị trường năng lượng châu Âu.Tôi không phải là người theo thuyết âm mưu và tôi không nghĩ rằng tất cả các sự kiện hiện đang diễn ra ở Ukraine và xung quanh Ukraine đều là sự thực hiện từng bước một kế hoạch được tính toán cẩn thận và duy nhất của ai đó, tất cả các chi tiết đều được kết nối với nhau và được lập trình.
Bao gồm cả bởi vì để tồn tại một kế hoạch như vậy, hệ thống quản lý và ra quyết định ở phương Tây sẽ phải là một loại web được xây dựng có thứ bậc, tất cả các chủ đề đều hội tụ trong một trung tâm duy nhất.
Các nhà tiêu thụ và xuất khẩu lớn nhất thế giới cũng như các quốc gia có trữ lượng khí đốt lớn nhất
Tình huống như vậy đối với tôi dường như không thể xảy ra vì một số lý do, trong đó chính là những lý do sau: thế giới phương Tây hiện đại rất phức tạp nên một cấu trúc web như vậy, nếu nó thực sự tồn tại, sẽ hoàn toàn không thể quản lý được.
Tôi có xu hướng chia sẻ quan điểm mà theo đó, đối mặt với phương Tây hiện đại, chúng ta đang xử lý một cấu trúc ma trận (mạng lưới), không có một trung tâm duy nhất, mà có nhiều nhóm lợi ích liên quan với nhau.
Các nhóm này bao gồm các chính trị gia từ nhiều quốc gia và các đảng phái khác nhau, các nhà vận động hành lang từ các lĩnh vực khác nhau của nền kinh tế (bao gồm các nhà vận động hành lang cho khu liên hợp công nghiệp-quân sự), các nhân vật từ các tổ chức phi chính phủ khác nhau, các nhà tài chính liên kết với các tổ chức tài chính khác nhau, v.v.
Mỗi nhóm như vậy có một số lĩnh vực quan tâm. Theo tất cả các hướng "riêng" của nó, nó tương tác với các nhóm khác trong cùng một ma trận hoặc cấu trúc mạng và danh sách "địa chỉ liên hệ" theo một hướng, theo quy luật, về cơ bản sẽ khác với danh sách "địa chỉ liên hệ" theo một hướng khác .
Về vấn đề này, theo ý kiến của tôi, một số nhóm như vậy quan tâm đến tình hình căng thẳng ở Ukraine, mỗi nhóm theo đuổi lợi ích cụ thể của riêng mình.
Trong tương lai, tôi sẽ chỉ mạo hiểm trình bày tầm nhìn của tôi về một số khía cạnh hạn hẹp của tình hình hiện tại ở Ukraine, mà ngày nay đối với tôi dường như là quan trọng nhất và có ý nghĩa đối với nước Nga: trong cách diễn đạt trong sách giáo khoa của cố Felix Edmundovich, ngày nay là nước Nga. (cả chính quyền và xã hội) trong mối quan hệ với Ukraine chỉ đơn giản là buộc phải duy trì "với một cái đầu lạnh, một trái tim ấm áp và bàn tay trong sạch."
Tôi hoàn toàn không ấn tượng với phương pháp của Đồng chí Dzerzhinsky trong cuộc Nội chiến, mà ông ấy đã che đậy bằng cụm từ nổi tiếng này, không. Thực tế là việc tuân thủ theo đúng nghĩa đen, hoàn toàn đau đớn đối với châm ngôn đã nêu đối với Nga ngày nay là vấn đề giành chiến thắng của đảng Ukraine.
Trong một bữa tiệc mà cổ phần từ lâu không phải là uy tín của ai đó và thậm chí không phải là những công trình đẹp đẽ của một "thế giới Nga thống nhất", mà là cuộc sống của người Nga ở Ukraine, sự thịnh vượng kinh tế và tài chính của chính nước Nga trong ngắn hạn, như cũng như an ninh quân sự của nó trong dài hạn.
Ngày nay, cả cái giá của sai lầm và cái giá của sự thờ ơ của tội phạm đều rất cao. Và chính xác là dọc theo sợi chỉ mỏng manh này - giữa cảm giác bình thường và sự thờ ơ - mà tất cả chúng ta đều phải trải qua mà không bị rơi ra hay bị vấy bẩn. Trong mỗi khía cạnh hẹp đã đề cập, mỗi khía cạnh có thể có rất ít kết nối với các khía cạnh lân cận.
Phần I. Vấn đề khí. cái đầu lạnh
Điều gì sẽ xảy ra trong ngắn hạn với khoản nợ khí đốt của Ukraine đối với Nga, cũng như với nguồn cung cấp khí đốt từ Nga cho Ukraine và châu Âu, đã được Anatoly El Murid có uy tín mô tả khá ngắn gọn.
Nói tóm lại, chuỗi các sự kiện sắp xảy ra sẽ giống như sau: Ukraine tiếp tục không trả tiền cho lượng khí đốt của Nga mà họ tiêu thụ, để đáp trả Nga có cơ hội lựa chọn trong số các phương án sau đây.
a) Cắt nguồn cung cấp khí đốt cho Ukraine, để khí đốt qua Ukraine đến châu Âu. Ukraine đánh cắp nguồn cung cấp của châu Âu, châu Âu mất nguồn cung cấp khí đốt và cuộc khủng hoảng khí đốt Nga-châu Âu xuất hiện, mô phỏng theo cuộc xung đột 2008-2009.
Và xung đột đó cho thấy bộ máy quan liêu châu Âu đổ lỗi cho Nga về bất kỳ sự gián đoạn nào trong việc cung cấp khí đốt, mà không quan tâm đến việc điều tra chính xác ai đã ăn cắp khí đốt của châu Âu, và công chúng châu Âu có xu hướng chấp nhận thông tin này là đúng.
b) Cắt nguồn cung cấp khí đốt cho Ukraine và quá cảnh khí đốt đến châu Âu thông qua Ukraine. Tình hình cũng hoàn toàn tương tự, với sự sửa đổi mà giờ đây những cáo buộc cuồng loạn của những người theo chủ nghĩa Âu-Đại Tây Dương về "sự ngột ngạt năng lượng của châu Âu" sẽ trở nên khó bác bỏ hơn nữa, bởi vì thay vì ăn cắp khí đốt từ Ukraine, chúng ta sẽ chỉ có những lập luận rằng chúng ta. buộc phải ngừng cung cấp, do Ukraine ăn cắp / không trả tiền mua khí đốt.
c) Không chặn nguồn cung cấp khí đốt cho Ukraine hoặc quá cảnh đến châu Âu thông qua Ukraine. Điều này có nghĩa là trên thực tế, chúng tôi đang tự nhận nguồn tài chính của chế độ Russophobic bất hợp pháp ở Ukraine, vốn đang tiến hành một cuộc chiến thông tin điên cuồng chống lại chúng tôi.
Ngoài những tổn thất về hình ảnh rõ ràng, lựa chọn này còn có nghĩa là tổn thất tài chính trực tiếp đối với Gazprom và cả nước Nga nói chung. Và chúng ta phải hiểu rằng bất kể sự phát triển thêm nữa của các sự kiện ở Ukraine, sẽ không ai trả lại món nợ khí đốt Ukraine cho chúng ta: Ukraine, cũng không phải châu Âu, cũng không phải IMF. Đây là những tổn thất trực tiếp và không thể thu hồi được.
Vì vậy, trong ngắn hạn, bất kỳ lựa chọn nào là tiêu cực đối với chúng tôi và chúng tôi sẽ phải lựa chọn chỉ trong một tháng.
Vị trí của IMF, trong đó Hoa Kỳ là cổ đông chính, là rất thú vị, và gần đây đã tuyên bố rõ ràng rằng hỗ trợ tài chính của họ cho Ukraine liên quan đến việc thanh toán nợ khí đốt ngụ ý duy trì chiết khấu $ 100 mỗi nghìn mét khối, đã bị hủy bỏ. của Nga sau khi sáp nhập Crimea và hỗ trợ tài chính cho Ukraine nói chung sẽ chỉ được cung cấp sau khi nước này giải quyết được "Câu hỏi phía Đông".
Nếu đây không phải là một hành động nhằm mục đích cuối cùng tạo ra nút thắt của mâu thuẫn giữa Nga và Ukraine Gordian (như bạn biết, có thể cắt đứt, nhưng không thể tháo gỡ), thì tôi thậm chí không biết nó là gì.
Nhưng hãy xem những hậu quả lâu dài có thể xảy ra của cuộc khủng hoảng khí đốt Nga-Ukraine vẫn được giả định là gì, những điều kiện tiên quyết trong ngắn hạn vừa được nêu ra.
Giả thuyết của tôi, mà tôi sẽ cố gắng chứng minh thêm, như sau. Ngày nay, những người vận động hành lang cho các công ty năng lượng Mỹ và các quan chức của chính quyền Mỹ liên kết với họ đang cố gắng tận dụng cuộc khủng hoảng ở Ukraine để cuối cùng thâm nhập thị trường năng lượng của châu Âu, nếu có thể, loại bỏ các đối thủ cạnh tranh - và trên hết là Nga .
Thị trường khí đốt của Hoa Kỳ đến năm 2014: xuất khẩu, nhập khẩu và giá nội địa
Ngày nay, rất ít người ở Nga nhận thức được những thay đổi toàn cầu đã diễn ra trong XNUMX đến XNUMX năm qua trên thị trường khí đốt của Mỹ, và thậm chí rộng hơn là ở thị trường khí đốt Bắc Mỹ.
Ngày nay, thị trường khí đốt tự nhiên Bắc Mỹ vẫn là thị trường lớn thứ ba trên thế giới (sau thị trường Châu Âu và khu vực Châu Á - Thái Bình Dương, khu vực Châu Á - Thái Bình Dương) về nguồn cung.
Cho đến gần đây, phần lớn thương mại khí đốt ở Bắc Mỹ là thông qua các chuyến hàng đường ống từ Canada đến Hoa Kỳ. Tuy nhiên, với sự tăng trưởng của sản xuất khí đá phiến ở Hoa Kỳ, đã có những thay đổi đáng kể cả về khối lượng cung cấp khí đốt và hướng đi của chúng.
Tính đến thời điểm hiện tại, Mỹ vẫn nhập khẩu khoảng 85-90 tỷ mét khối. m khí mỗi năm, chủ yếu thông qua các đường ống từ Canada (80-85 tỷ mét khối). Đồng thời, nghịch lý của tình hình nằm ở chỗ, trong những năm gần đây, Hoa Kỳ, do tăng trưởng sản xuất khí đá phiến, cũng đã tăng cường xuất khẩu khí đốt sang Canada.
Như vậy, trong những năm gần đây, lượng xuất khẩu như vậy lên tới khoảng 30 tỷ mét khối. m khí mỗi năm. Và tổng lượng xuất khẩu từ Hoa Kỳ, chẳng hạn, trong năm 2012 đã đạt 46 tỷ mét khối. mét mỗi năm, tức là, chiếm khoảng một nửa lượng khí đốt nhập khẩu của Hoa Kỳ.
Tình trạng này nảy sinh vì hai lý do chính. Đầu tiên phải kể đến vấn đề cơ sở hạ tầng giao thông kém phát triển ở chính Canada. Hầu hết cơ sở hạ tầng giao thông vận tải của Canada là các đường ống dẫn từ các lĩnh vực cụ thể của Hoa Kỳ.
Việc xây dựng các đường ống này, theo thông lệ, đã có lúc được tài trợ bởi các tập đoàn năng lượng xuyên quốc gia (TNCs) có trụ sở tại Hoa Kỳ. Rõ ràng là các tập đoàn này không có mong muốn phát triển cơ sở hạ tầng giao thông của chính Canada. Do đó, giờ đây, việc cung cấp khí đốt đến một số vùng nhất định của Canada từ Hoa Kỳ sẽ có lợi hơn so với từ chính Canada.
Tôi lưu ý rằng tình huống này là một minh họa cụ thể cho thực tế rằng Canada ngày nay không hơn gì một phần phụ nguyên liệu thô của Hoa Kỳ, và hoàn toàn không phải là một quốc gia độc lập.
Vì lý do tương tự, Mỹ tiếp tục nhập khẩu khí đốt từ Canada, vì khí đốt đường ống vẫn là một trong những nhiên liệu mang lại lợi nhuận cao nhất. Nó tạo ra lợi nhuận ngay cả ở mức giá thấp hiện tại (do dư thừa khí đốt trong thị trường nội địa) ở thị trường Mỹ - khoảng 150 đô la một nghìn mét khối.
Và điều này mặc dù thực tế là vào năm 2012 giá đã giảm xuống còn 100 đô la cho mỗi nghìn mét khối. Đường ống đã xây xong, tiền đã đầu tư hết. Trên thực tế, đây là lý do thứ hai dẫn đến tình trạng nghịch lý như vậy trên thị trường khí đốt Bắc Mỹ.
Mặt khác, người Canada (cũng như các TNC tương tự của Mỹ, phần lớn sở hữu các mỏ khí đốt ở Canada) không có nơi nào để đi ngoại trừ việc cung cấp khí đốt tự nhiên cho Hoa Kỳ, bởi vì ngày nay sẽ không có ai xây dựng các đường ống khác cho họ.
Mặt khác, người Mỹ cũng không có nơi nào để đi ngoài việc mua khí đốt từ đường ống của Canada, và với giá rất thấp do thị trường Mỹ đang dư thừa khí đốt, bởi vì nếu không, hàng tỷ đô la đầu tư vào việc xây dựng đường ống sẽ, trong thực tế, được ném cho gió.
Trên thực tế, “không đi đến đâu” là một khái niệm tương đối: bản thân những người tiêu dùng gas khá hài lòng với tình trạng này. Tuy nhiên, điều này không thể nói về các công ty năng lượng.
Để hiểu được mức độ giảm giá mà ngành công nghiệp Mỹ hiện đang nhận được nhờ khí đốt tự nhiên giá rẻ, có thể thuận tiện so sánh chi phí của các vật mang năng lượng khác nhau thông qua chi phí của một đơn vị năng lượng chứa trong chúng. Thông thường, đơn vị nhiệt của Anh, hoặc BTU (theo cách viết tiếng Anh là BTU) được sử dụng cho những mục đích này.
Như vậy, một thùng dầu nhẹ (như dầu Brent của châu Âu hoặc dầu WTI của Mỹ) chứa khoảng 5,825 triệu BTU và một nghìn mét khối khí tự nhiên chứa khoảng 35,8 triệu BTU.
Vì vậy, theo IMF, chi phí năng lượng có nguồn gốc từ dầu mỏ ở các nước OECD trong năm 2012 trung bình là 17,5 USD / triệu Btu. Đồng thời, chi phí khí đốt tự nhiên hóa lỏng (LNG) ở các nước Châu Á - Thái Bình Dương (đây là khu vực tiêu thụ LNG chính), chính xác hơn là ở Nhật Bản, là 16,6 USD / triệu Btu, chi phí khí đốt tự nhiên ở Châu Âu. trung bình là 11,5 USD / triệu Btu, và chi phí nội tại của đường ống dẫn khí đốt ở Mỹ là 2,8 USD / triệu Btu.
Trong năm 2013, nó đã tăng lên 3,8 USD / triệu Btu, vẫn thấp hơn nhiều lần so với giá khí đốt ở châu Âu, chưa kể đến khí đốt tự nhiên hóa lỏng ở khu vực châu Á - Thái Bình Dương. Hãy ghi nhớ những con số này, chúng sẽ rất hữu ích cho chúng ta sau này.
Vì vậy, chúng tôi có các dữ kiện sau đây. Hoa Kỳ hiện đang tích cực giảm nhập khẩu khí đốt tự nhiên, và ngược lại, tăng cường xuất khẩu. Đồng thời, các TNC năng lượng của Hoa Kỳ không thể từ chối hoàn toàn việc nhập khẩu, vì cách tiếp cận như vậy làm mất hoàn toàn các khoản đầu tư của họ vào các đường ống dẫn Mỹ-Canada. Đồng thời, do thị trường nội địa của Mỹ đang dư thừa khí đốt nên giá tại đây thấp hơn nhiều lần so với giá khí đốt tự nhiên ở các khu vực khác trên thế giới.
Cuộc cách mạng đá phiến và khí tự nhiên hóa lỏng
Tình hình được mô tả ở trên là kết quả của cái gọi là cuộc cách mạng đá phiến và sự gia tăng mạnh sản xuất khí đốt tự nhiên ở Hoa Kỳ. Điều này đã được thảo luận rất nhiều lần, vì vậy bây giờ tôi sẽ chỉ tập trung vào hai điểm khá quan trọng của hiện tượng này.
Các tuyến đường chính cung cấp khí đốt của Nga đến châu Âu
Thứ nhất, khí đá phiến - so với khí tự nhiên thông thường có thể vận chuyển qua đường ống - có chứa một số tạp chất nhất định khiến chúng ta không thể vận chuyển thường xuyên qua đường ống trên một quãng đường dài.
Khí đá phiến phải được tiêu thụ ngay trong vùng lân cận của nơi sản xuất, hoặc được tinh chế trước khỏi các tạp chất. Nhưng trong trường hợp thứ hai, việc không bơm khí đá phiến đã được làm sạch vào các đường ống sẽ có lợi hơn mà chuyển nó thành khí hóa lỏng.
Thứ hai, trong quá trình khai thác khí đá phiến, hàm lượng bình quân trên một đơn vị diện tích mỏ là rất nhỏ, cần phát triển ngay diện tích lớn trên từng mỏ. Yêu cầu phải khoan một số lượng lớn các giếng trên một đơn vị diện tích, và tốc độ dòng chảy của mỗi giếng giảm mạnh sau một thời gian hoạt động tương đối ngắn.
Vì vậy, hai lý do này xác định, thứ nhất, nhu cầu đầu tư ban đầu cao cho mỗi đơn vị khí đá phiến được sản xuất, và thứ hai, nhu cầu chi phí vận hành cao cho việc làm sạch và vận chuyển khí đó.
Ngay cả ở Hoa Kỳ, nơi đã có cơ sở hạ tầng giao thông và sản xuất trong vài năm, chi phí sản xuất khí đá phiến trong năm 2012 ước tính vào khoảng 150 USD / nghìn mét khối, tức là cao hơn đáng kể so với mức giá nội địa đối với đường ống dẫn khí đốt tự nhiên tại chính Hoa Kỳ.
Tuy nhiên, nhiều ý kiến cũng đã nhiều lần bày tỏ rằng chi phí thực tế của việc sản xuất khí đá phiến cao hơn nhiều và lên tới khoảng 200-300 đô la mỗi nghìn mét khối.
Nhưng nếu chi phí sản xuất khí đá phiến vượt quá giá nội địa hiện tại của Hoa Kỳ, và nếu khí đá phiến vẫn cần được khử nhiễm trước khi vận chuyển qua đường ống, thì liệu có hợp lý để hóa lỏng một số khí đá phiến và xuất khẩu ra ngoài Hoa Kỳ hay không?
Hơn nữa, chi phí khí đốt hóa lỏng, như đã trình bày ở trên, cao hơn đáng kể so với chi phí khí đá phiến hiện tại, thậm chí đã tính đến chi phí hóa lỏng và vận chuyển. Mặt khác, xu hướng xuất khẩu khối lượng khí đáng kể sẽ làm giảm khối lượng khí đốt trong nước, khiến giá trong nước có thể tăng nhẹ, ít nhất là bằng với mức sinh lời của sản xuất khí đá phiến.
Và thực sự, một ý tưởng đơn giản và hiển nhiên như vậy, dường như đã xảy ra với người Mỹ từ lâu. Đó là lý do tại sao họ đã đầu tư mạnh mẽ vào việc xây dựng các cơ sở khí đốt tự nhiên hóa lỏng ở Mỹ trong những năm gần đây.
Và ở đây sự kỳ lạ bắt đầu.
Các điểm đến tiềm năng cho xuất khẩu LNG của Hoa Kỳ
Như đã đề cập, ngày nay có ba khu vực tiêu thụ khí tự nhiên chính trên thế giới nhập khẩu từ bên ngoài: Châu Âu, khu vực Châu Á - Thái Bình Dương và Bắc Mỹ. Tất nhiên, chúng tôi sẽ không xem xét tiềm năng xuất khẩu khí đốt sang Châu Mỹ Latinh hoặc Châu Phi do không có nhu cầu hiệu quả đối với khí đốt xuất khẩu với khối lượng đáng kể ở những khu vực này.
Đồng thời, hiện nay ở châu Âu có sự tập trung khá cao của các nhà xuất khẩu khí đốt. Ngoài Nga với đường ống dẫn khí đốt và Na Uy sản xuất khí đốt, khí đốt được cung cấp cho châu Âu bởi các nước Bắc Phi (chủ yếu là Algeria) và Trung Đông (chủ yếu là Qatar). Iran không ác cảm với việc thâm nhập thị trường châu Âu, có các nhà sản xuất từ Trung Á (Turkmenistan) và Transcaucasia (Azerbaijan).
Ngoài ra, châu Âu theo truyền thống bị chi phối bởi đường ống dẫn khí đốt từ Nga (cũng vận chuyển khí đốt của Turkmen), Na Uy, Azerbaijan và Algeria. Có vẻ như Hoa Kỳ sẽ khó chen chân vào thị trường này do chi phí khí đá phiến hóa lỏng đã được đề cập đến vượt quá chi phí khí đường ống, ngay cả khi giá ở châu Âu tương đối cao so với giá nội địa ở Hoa Kỳ. Những trạng thái.
Do đó, việc Mỹ tập trung vào thị trường châu Á - Thái Bình Dương có vẻ hợp lý hơn. Như đã đề cập trước đó, chi phí khí đốt hóa lỏng ở các nước Châu Á - Thái Bình Dương gần như tiệm cận (trên triệu Btu) giá dầu: 16,6 USD / triệu Btu so với 11,5 USD / triệu Btu trung bình ở Châu Âu.
Tuy nhiên, ở Hoa Kỳ, họ nghĩ khác. Vì hiện tại, việc xây dựng các nhà máy khí đốt hóa lỏng định hướng xuất khẩu đã bắt đầu và nó đang được thực hiện trên bờ biển Vịnh Mexico, nơi trước đây đã có các bến tiếp nhận khí đốt hóa lỏng nhập khẩu từ Qatar. Nhìn sơ qua bản đồ cho thấy rằng từ bờ biển của Vịnh Mexico, khí đốt tự nhiên sẽ không được vận chuyển đến khu vực châu Á - Thái Bình Dương, mà đến châu Âu.
Ngay cả khi không tính đến những gì đã nói trước đó về việc giá khí đốt cao hơn ở khu vực Châu Á - Thái Bình Dương, một quyết định như vậy có vẻ rất mơ hồ. Bởi vì từ quan điểm về chi phí vận tải, việc xây dựng các nhà máy hướng đến xuất khẩu trên bờ biển Thái Bình Dương của Hoa Kỳ có vẻ hứa hẹn hơn. Rõ ràng, ba yếu tố đóng một vai trò ở đây.
Đầu tiên, như đã đề cập, ngày nay các nhà máy hóa lỏng khí hướng tới xuất khẩu được đặt gần như tại vị trí của các nhà ga tiếp nhận khí đốt hóa lỏng, vốn trước đây được nhập khẩu vào Hoa Kỳ. Tất nhiên, việc trang bị lại các thiết bị đầu cuối như vậy sẽ rẻ hơn so với việc xây dựng các nhà máy mới trên một bãi đất trống.
Thứ hai, bất kỳ công trình xây dựng cơ sở hạ tầng nào trên bờ biển Thái Bình Dương về mặt chiến lược sẽ khiến Hoa Kỳ rất dễ bị tổn thương về nguồn cung cấp khí đốt cho khu vực Châu Á - Thái Bình Dương: sau khi xây dựng các nhà máy ở phía tây Hoa Kỳ, việc vận chuyển khí đốt đến sẽ khó khăn hơn nhiều. phía đông, đến châu Âu. Tại khu vực châu Á - Thái Bình Dương, Nhật Bản (thân thiện với Hoa Kỳ) vẫn là khách hàng chính, nhưng Trung Quốc đang chiếm thị phần ngày càng tăng trên thị trường tiêu thụ khí đốt.
Rõ ràng là Hoa Kỳ không mấy mặn mà với việc đưa Trung Quốc trở thành khách hàng mua khí đốt chính của mình. Và với cả khuynh hướng bá quyền của riêng mình và cách thức Trung Quốc vặn vẹo các nhà cung cấp năng lượng bằng cách hạ giá càng nhiều càng tốt, Hoa Kỳ có thể dễ dàng hiểu được điều này. Tất nhiên, người tiêu dùng vệ tinh rải rác ở châu Âu thuận tiện hơn nhiều so với Trung Quốc.
Thứ ba, khu vực tiêu thụ khí đốt tự nhiên chính của Hoa Kỳ cũng nằm gần Vịnh Mexico. Vì vậy, trong trường hợp có bất kỳ thay đổi nào về tình hình, Hoa Kỳ sẽ có thể tương đối dễ dàng chuyển đổi các nhà máy hóa lỏng xuất khẩu trở lại thành các nhà ga để nhận khí nhập khẩu.
Có vẻ như Ukraine có liên quan gì với nó?
Và bây giờ chúng ta phải quay trở lại luận điểm đã đưa ra trước đó rằng Hoa Kỳ đơn giản là sẽ không thể chen chân vào thị trường khí đốt châu Âu, nơi không có nơi nào để nhổ nếu không có chúng, và ngay cả với khí đốt hóa lỏng đá phiến đắt tiền của nó. Trừ khi một trong những nhà cung cấp khí đốt tự nhiên lớn rời khỏi thị trường này, hoặc nếu thị trường châu Âu không thể tiếp cận được với một nhà cung cấp như vậy - toàn bộ hoặc một phần - do một số rào cản hành chính.
Ai có khả năng rời đi? - À, tôi không biết, có thể đó là Nga với thị phần châu Âu khoảng 30%?
Tôi có thể bị buộc tội về thuyết âm mưu ở đây. Tuy nhiên, việc sản xuất dư thừa khí đốt ở Mỹ, nơi có giá thấp hơn nhiều lần so với châu Âu và khu vực châu Á - Thái Bình Dương, không phải là thuyết âm mưu, mà là một sự thật khô khan. Thực tế khô khan tương tự chính xác là việc xây dựng các nhà máy hóa lỏng khí định hướng xuất khẩu ở Hoa Kỳ chính xác trên bờ biển của Vịnh Mexico, từ đó khí đốt chỉ có thể được vận chuyển đến châu Âu.
Nếu Mỹ có khí đốt và nếu Mỹ đang xây dựng cơ sở hạ tầng để vận chuyển nó đến châu Âu, thì kết luận hợp lý là họ muốn bán khí đốt của mình cho châu Âu. Nếu ai đó có thể rút ra một số kết luận khác, tôi sẽ vui vẻ lắng nghe, nhưng bây giờ tôi sẽ bám vào giả thuyết cụ thể này.
Và vì điều này, cần phải thúc đẩy một trong những nhà cung cấp khí đốt cũ sang thị trường châu Âu. Như họ nói, không có gì cá nhân ngoài việc kinh doanh.
Làm thế nào mà nguồn cung cấp khí đốt đến châu Âu từ bất kỳ quốc gia nào khác có thể bị hạn chế bởi các phương pháp phi thị trường? - Trước hết, xin giới thiệu một số rào cản hành chính. Ví dụ, một số biện pháp trừng phạt. Hành động thứ hai là làm cho việc giao hàng từ quốc gia này đến châu Âu có rủi ro cao.
Ví dụ, bởi vì một số quốc gia trung chuyển, phấn đấu cho dân chủ và tự do, cũng như nổi dậy chống lại các nỗ lực tiếp quản của một quốc gia xuất khẩu khí đốt, đánh cắp khí đốt dành cho châu Âu.
Khủng hoảng Ukraine và vấn đề khí đốt
Ngay từ đầu cuộc khủng hoảng Ukraine, tất cả những nhà quan sát ít nhiều chú ý đều có cảm giác rằng Hoa Kỳ, thông qua các hành động của mình, đang cố tình đẩy Ukraine vào một thảm họa tài chính.
Đây là hội nhập châu Âu khét tiếng. Đây là sự bất ổn nội bộ kéo theo đó, dẫn đến một cuộc tranh giành toàn diện giữa các gia tộc đầu sỏ cả dọc theo các âm mưu nội bộ và dọc theo các đường dây cung cấp tài chính cho các nhóm bên lề khác nhau, từ titushki đến Cánh hữu.
Đây là sự bùng nổ của sự cuồng loạn chống Nga, khi ý tưởng của cả Liên minh thuế quan và Nga nói chung bắt đầu bị tấn công tích cực nhằm làm mất uy tín của Yanukovych, người đã đặt ra vấn đề hội nhập châu Âu.
Sau đó, chính chúng tôi bước vào cuộc chơi bằng cách sáp nhập Crimea. Tất nhiên, trong hoàn cảnh đó thì đó là hành động đúng đắn, hợp thời và khá hợp tình hợp lý, nhưng ở Mỹ họ quyết định sử dụng ngay vì lợi ích của mình.
Bởi vì đối với tôi, có vẻ hơi ngây thơ khi giải thích làn sóng cuồng loạn chống Nga nổi lên trên các phương tiện truyền thông phương Tây sau khi sáp nhập Crimea, chỉ bởi niềm kiêu hãnh bị tổn thương của tầng lớp thượng lưu Mỹ: những người thực dụng cứng rắn đặt ra giọng điệu ở đó, ai cũng vậy. , không quan tâm đến Crimea hay Ukraine gì cả. Và ai là bất cứ điều gì ngoài sự cuồng loạn.
Có thể giả định rằng Hoa Kỳ đang khó chịu với việc mất Crimea cuối cùng như một căn cứ tiềm năng của NATO. Tuy nhiên, sau đó, giọng điệu của các phương tiện truyền thông phương Tây sẽ khác đi một chút: khả năng sáp nhập Crimea sẽ bị phủ nhận đến cùng, tất cả các loại khủng khiếp mà bây giờ sẽ xảy ra đối với người Crimea sẽ được vẽ ra, mọi thứ sẽ được thực hiện để xé nát Crimea trở lại. Nói tóm lại, có lẽ sẽ có những lời hùng biện tương tự về vấn đề này trên các phương tiện truyền thông Ukraine.
Nhưng trên thực tế, điều sau đây đang diễn ra: trên thực tế, phương Tây đã công nhận sự gia nhập của Crimea vào Nga, điều này đã được các phương tiện truyền thông hàng đầu liên tục phát biểu. Và trọng tâm chính hiện nay không phải là xé bỏ Crimea mà là trừng phạt Nga đối với Crimea, trong trường hợp này chỉ được sử dụng như một cái cớ thuận tiện.
Lý do cho điều gì, chúng ta hãy nhớ? Vâng, Hoa Kỳ đã thẳng thắn nói lý do tại sao: bao gồm cả nhằm gây tổn hại tối đa cho Nga trong lĩnh vực xuất khẩu năng lượng.
Và sau đó những tuyên bố tuyệt vời này của IMF theo sau rằng một khoản vay cho Ukraine sẽ được cung cấp để duy trì chiết khấu khí đốt. Chỉ cần không ngụy trang ném củi vào lửa.
Ukraine bị phá sản. Cuộc khủng hoảng khí đốt chỉ còn là vấn đề thời gian, như đã đề cập trước đó. Các biện pháp trừng phạt đối với Nga là một vấn đề đã được giải quyết. Nếu nguồn cung cấp khí đốt cho châu Âu bị thất bại do sự không đủ của Ukraine, thì các chính phủ quốc gia châu Âu sẽ không thể chống lại sức ép điên cuồng của Hoa Kỳ và bộ máy quan liêu của EU và sẽ áp đặt các biện pháp trừng phạt đối với dòng chảy thương mại.
Với tôi, thực tế là những thất bại về khí đốt chắc chắn sẽ bắt đầu với sự phá sản của Ukraine, đối với tôi dường như là một động thái hai chiều rõ ràng mà ngay cả một người như ông McCain với tâm trí mệt mỏi về một cuộc Chiến tranh Lạnh vô hiệu cũng có thể nghĩ ra.
Và ở đây, ngoài tất cả những thứ khác, hoàn toàn là giả thuyết, các TNC của Mỹ xuất hiện, tất cả đều mặc đồ trắng, và nói: nhưng chúng tôi có thể cung cấp cho châu Âu, đang phải hứng chịu sự tống tiền năng lượng của nước Nga man rợ này, đứng đầu là bạo chúa đẫm máu Putin, tự nhiên hóa lỏng của chúng tôi khí ga. Vâng, vâng, nó sẽ đắt hơn một chút so với mua của người Nga, nhưng những lý tưởng về tự do, dân chủ và Ukraine của châu Âu thậm chí còn đắt hơn!
Tất nhiên, người châu Âu, những người không kém phần hoài nghi so với người Mỹ, về mặt giả thuyết sẽ rất vui khi dựa vào tất cả những lập luận giả định của người Mỹ với một thiết bị khổng lồ. Nhưng trong điều kiện chiến tranh thông tin toàn diện với Nga, họ có thể không làm được điều này.
Làm thế nào có thể là một kịch bản như vậy? Từ quan điểm kỹ thuật, nó chỉ bị giới hạn bởi khối lượng sản xuất khí đốt của chính Hoa Kỳ. Theo những gì chúng ta biết ngày nay, sản xuất khí đá phiến đã ngừng tăng trưởng nhanh chóng, điều mà nó đã chứng minh trong nửa sau của những năm XNUMX, chủ yếu là do giá khí đốt trong nước tại Hoa Kỳ giảm mạnh.
Tuy nhiên, nếu các công ty Mỹ được đảm bảo nguồn cung cấp cho châu Âu - và chắc chắn họ sẽ được đảm bảo trong trường hợp có các rào cản hành chính chống lại Nga - thì người Mỹ có thể dễ dàng tăng sản lượng khí đá phiến, thậm chí phải chịu chi phí cao hơn đáng kể so với hiện nay.
Đặc biệt là vì giải pháp thay thế cho cá nhân họ là thị trường khí đá phiến của Mỹ tiếp tục trì trệ, sẽ không thể phát triển với mức giá trong nước hiện tại. Từ quan điểm tổ chức, điều đó chỉ phụ thuộc vào việc người châu Âu sẽ có khuynh hướng chống chọi với áp lực của Mỹ như thế nào.
Tất nhiên, tôi không nói rằng tất cả các sự kiện ở Ukraine chỉ được bắt đầu với mục đích đẩy Nga ra khỏi thị trường khí đốt châu Âu. Hơn nữa, như tôi đã nói, ở phương Tây không có trung tâm ra quyết định duy nhất và do đó không có hệ thống mục tiêu duy nhất. Chúng tôi, đại diện bởi phương Tây, đang đối phó với một mạng lưới bao gồm các nhóm lợi ích khác nhau.
Tôi chỉ cố gắng làm nổi bật một phần nhỏ của mạng lưới liên kết với khí tự nhiên như vậy. Nói tóm lại, không chắc các nhà vận động hành lang của các công ty năng lượng Mỹ đã tham gia vào việc lập kế hoạch cho cuộc khủng hoảng ở Ukraine. Tuy nhiên, theo tôi, việc họ quyết định sử dụng nó vì lợi ích riêng của họ là điều không thể nghi ngờ.
Cách chơi đối kháng có thể có của Nga
Theo những gì đã nói ở trên, vị trí của Nga trong đảng cụ thể này có vẻ rất phức tạp. Trong mọi trường hợp, một cuộc khủng hoảng khí đốt chính thức trong quan hệ Nga-châu Âu được đảm bảo, và trong quan hệ Ukraine-Nga, nó đang phát triển với tốc độ tối đa.
Thực tế là các công ty năng lượng của Hoa Kỳ ngày nay chắc chắn sẽ cố gắng tận dụng tình hình hiện tại để thâm nhập vào thị trường khí đốt châu Âu dường như không thể tránh khỏi đối với cá nhân tôi: Tôi sẽ không xem xét giả thuyết rằng người Mỹ đang xây dựng các nhà máy hóa lỏng khí đốt trên bờ biển của Vịnh Mexico đơn giản vì không có gì để làm, tôi sẽ không xem xét.
Nếu Nga không làm bất cứ điều gì theo hướng này, mà chỉ đơn giản là đi theo dòng chảy, phản ứng có thể đoán trước được trong khuôn khổ của kịch bản “nếu họ không đưa tiền, chúng tôi sẽ tắt khí”, thì chìa khóa để thực hiện một kịch bản sẽ hoàn toàn rơi vào tay các đối tác Âu Mỹ đáng kính của chúng ta.
Việc sử dụng những chìa khóa này như thế nào sẽ phụ thuộc vào thương lượng nội bộ của họ, không phụ thuộc vào chúng tôi. Như trong trường hợp chỉ chặn nguồn cung cấp khí đốt cho Ukraine (ngay lập tức bắt đầu ăn cắp khí đốt của châu Âu), và trong trường hợp chấm dứt cả hai nguồn cung cấp cho Ukraine và quá cảnh qua Ukraine đến châu Âu, chúng tôi ủng hộ toàn bộ các hành động nêu trên. tập hợp các lập luận để biện minh cho chúng.
Đối với tôi, lối thoát duy nhất trong trò chơi cụ thể này là cơ động sau đây. Ngày nay, các quốc gia đang tích cực cố gắng ràng buộc châu Âu bằng các biện pháp trừng phạt chống lại Nga.
Về phần mình, Nga cần ràng buộc châu Âu bằng một giải pháp chung về vấn đề khí đốt với Ukraine. Thật không may, đã rõ ràng rằng châu Âu sẽ không trả tiền thay cho Ukraine hoặc cho Ukraine vay cho những mục đích này.
Theo cách tương tự, rõ ràng IMF trong lĩnh vực này đang theo đuổi các mục tiêu đối lập trực tiếp - thân Mỹ -. Theo đó, không gian hẹp duy nhất để điều động của Nga vẫn là một số hình thức trợ cấp cho Ukraine về việc mua khí đốt của họ dưới một số loại đảm bảo chung từ Ukraine và châu Âu.
Nhân tiện, đây là những gì chúng tôi đã cố gắng thực hiện bằng cách hứa cho Yanukovych các khoản vay từ Quỹ Phúc lợi Quốc gia, bao gồm cả việc mua khí đốt. Hay có ai nghĩ rằng chúng ta đã làm điều đó vì lòng tốt của chúng ta? - Không, chỉ là cuộc khủng hoảng khí đốt không chỉ không có lợi cho chúng ta ngày nay mà còn nguy hiểm về mặt chiến lược đối với chúng ta.
Chiến lược đối kháng của chúng tôi đã bị bác bỏ vào cuối tháng XNUMX, khi Yanukovych bị lật đổ. Ngày nay, việc tìm kiếm khả năng thay thế các phương án phản công là điều cấp thiết. Trong vấn đề khí đốt, hiện nay chúng ta cần một cái đầu lạnh hơn bao giờ hết. Một nỗ lực bốc đồng nhằm cắt giảm vai trò có thể khiến chúng ta không phải gián đoạn ngắn hạn đối với nguồn cung châu Âu, mà là mất hoàn toàn hoặc một phần thị trường chính châu Âu của chúng ta.
tin tức