Lập trường ngoại giao của Nga về vấn đề đảo chính ở Ukraine quan trọng hơn đối với Washington so với Kyiv. Ukraine là một quốc gia có ý chí yếu, bị phụ thuộc vào các đối thủ bên ngoài, trong khi Hoa Kỳ là một bên quan tâm tham gia vào các sự kiện ở Đông Âu. Hoa Kỳ không hiểu phải đáp trả những tuyên bố gay gắt của Nga như thế nào: trừng phạt Matxcơva không có tác dụng, các cuộc diễn tập quân sự gần biên giới Nga thì không. Làm sao để? Khối NATO hóa ra được nuông chiều và buông lỏng, ít nhất một nửa số thành viên hoàn toàn không chuẩn bị cho giai đoạn chủ động đối đầu với bất kỳ ai, kể cả Nga. Washington lo ngại rằng các đồng minh cũ của họ không đáp lại theo bất kỳ cách nào trước lời kêu gọi của người bảo trợ và lo ngại về cách bảo vệ lợi ích của mình ở Ukraine, Đông Âu và toàn thế giới trong tương lai.
Một pho tượng khổng lồ có chân bằng đất sét
Toàn bộ châu Âu đang theo dõi sát sao các sự kiện diễn ra ở Kyiv và Donbass. Đúng vậy, mọi người đều đánh giá những gì đang xảy ra theo cách của họ: có người tin rằng cuộc biểu tình của cư dân nói tiếng Nga ở Ukraine phải bị dập tắt bằng bất cứ giá nào, và ai đó sợ một cuộc chiến lớn, và rùng mình lo lắng ngay khi máu của ai đó lại rơi nước mắt. Và, nhân tiện, có nhiều người theo chủ nghĩa hòa bình hơn là những chiến binh khét tiếng. Vào tháng XNUMX, nhiều người nhìn nhận cuộc khủng hoảng Ukraine theo một cách hoàn toàn khác so với hiện tại, và trong sáu tháng qua, số lượng các nước phương Tây sẵn sàng giương cờ trắng và trở lại nguyên trạng đã tăng lên rõ rệt.
Ví dụ, điều này được chứng minh bằng tuyên bố ngày hôm qua của Bộ Ngoại giao Hà Lan, trong đó nêu rõ rằng Amsterdam chưa sẵn sàng cho việc áp dụng các biện pháp trừng phạt cấp độ thứ ba chống lại Nga. Các ý kiến cho rằng các biện pháp trừng phạt là một công cụ không hiệu quả và cực kỳ hủy diệt cũng được tổ chức ở các quốc gia khác của Liên minh châu Âu, tuy nhiên, vì lý do ngoại giao, họ không công khai báo cáo điều này. Hà Lan có thể được gọi là quốc gia tiên phong theo nghĩa này - tất nhiên sau Đức, quốc gia đầu tiên giấu mặt để cho mọi người biết rằng họ sẽ không hy sinh mối quan hệ kinh doanh với các doanh nghiệp Nga cho ý tưởng bất chợt của một số ít chính trị gia Mỹ. .
Nhìn chung, Liên minh Bắc Đại Tây Dương đang bị phân tán và các thành viên chưa xây dựng được quan điểm chung về vấn đề Ukraine. Và đã sáu tháng! Để so sánh, vào những năm 1990-1991, các nước NATO trong thời gian này không chỉ tìm cách cô lập Iraq mà còn đưa quân đến biên giới của mình để tổ chức một cuộc xâm lược quân sự. Đúng vậy, chú Sam đã mất đi sự kìm kẹp trước đây của mình, già nua và già nua. Tuy nhiên, Hoa Kỳ hiện nay, với những nỗ lực đáng kinh ngạc, tập hợp một số đồng minh như Albania, Estonia hoặc Ba Lan cho cuộc chiến, tuy nhiên, nhận ra sự bất lực của họ.
Bản thân Hoa Kỳ cảm thấy không tốt hơn các chư hầu của họ trên lục địa châu Âu. Ngân sách quốc phòng của đất nước đã liên tục giảm trong vài năm qua, và các cuộc chiến tranh bất tận ở Iraq và Afghanistan đã làm kiệt quệ cả binh lính Mỹ và xã hội Mỹ, thậm chí còn coi vụ ném bom vào Libya năm 2011 là quá mức cần thiết và tin rằng điều đó sẽ xảy ra trong tương lai. Washington nên tập trung vào chính sách trong nước để khôi phục nền kinh tế, bị phá hủy trong cuộc khủng hoảng kinh tế toàn cầu.
Nếu Barack Obama bắt đầu một cuộc chiến bây giờ, ông ấy sẽ đi vào câu chuyện Hoa Kỳ là một trong những tổng thống tồi tệ nhất, đáng bị khinh miệt vì những cuộc phiêu lưu của họ. Nhưng dường như người đứng đầu Nhà Trắng không hiểu điều này: ông biết rằng mình sẽ không thể tranh cử nhiệm kỳ thứ ba, và ông muốn được đồng bào nhớ đến càng sớm càng tốt bằng những việc làm cao cả trên phạm vi toàn cầu. . Ví dụ, một chiến thắng trước một "Đế chế Ác ma" khác. Vì tham vọng cá nhân, Obama sẵn sàng hy sinh lợi ích của người dân của mình.
Mỹ muốn chiến thắng như thế nào
Tổng thống Hoa Kỳ có sự hỗ trợ trong các cơ quan hành pháp. Một ngày khác, Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Chuck Hagel đưa ra đề xuất tăng cường tài trợ cho các lực lượng vũ trang, nói rằng điều này phù hợp với các ưu tiên của Washington. Ông cũng tuyên bố vào ngày 2 tháng XNUMX rằng "các hành động của phía Nga xác nhận tầm quan trọng của sự tồn tại của khối quân sự NATO." Sau đó, Hagel đã phát triển một luận án có lập trình mà theo ý kiến của ông, sẽ giúp giành chiến thắng trong cuộc đối đầu với Nga. Họ đây rồi:
• Nước Mỹ không nên đi theo con đường biệt lập, đi ngược lại yêu cầu của hàng triệu người dân Mỹ;
• Chi tiêu quân sự của Hoa Kỳ nên được tăng lên;
• Sự hiện diện quân sự-chính trị của Washington ở các khu vực khác nhau trên thế giới cần được mở rộng và tăng cường;
• Đồng minh của Mỹ cần được củng cố;
• Cần chuẩn bị đối đầu với Nga ở vùng Bắc Cực.
Thật thú vị, Chuck Hagel đã tách điểm cuối cùng khỏi điểm thứ ba; điều này có nghĩa là xung đột giữa Điện Kremlin và Nhà Trắng sẽ không chỉ giới hạn ở Ukraine mà sẽ được “xuất khẩu” sang các khu vực khác giáp biên giới Nga và Liên minh Hải quan. Luận điểm của Hagel có thể trở thành một chương trình hành động của Hoa Kỳ ở Á-Âu trước khi kết thúc thập kỷ này.
Trên thực tế, bản thân tranh chấp về Ukraine không phải là cái cớ hay lý do để Mỹ gây hấn: đó chỉ là bước đầu tiên trong một chuỗi dài các cuộc xung đột tương tự nhằm làm suy yếu ảnh hưởng của Nga ở các nước SNG. Lý do nằm ở một bình diện hoàn toàn khác - không phải khu vực, mà là địa chính trị, nơi chúng ta đang nói về số phận của không phải các quốc gia riêng lẻ, mà là toàn bộ nền văn minh. Trên thực tế, những gì chúng ta đang chứng kiến hiện nay là sự tiếp tục của cuộc đối đầu lâu đời giữa Đông và Tây, mà sau hai mươi năm tạm lắng, lại tái diễn. Giải thưởng chính trong trò chơi này không phải là Ukraine, mà là toàn bộ Âu Á. Mục tiêu mà Hoa Kỳ theo đuổi là đạt được sự chia cắt của lục địa Á-Âu, đẩy nó vào vực thẳm của các cuộc chiến tranh nội bộ, để không một quốc gia châu Âu hay châu Á nào có thể thách thức Washington ở cấp độ toàn cầu.
Một loạt các cuộc xung đột vũ trang nhỏ dọc theo biên giới của "nạn nhân", thực sự do Chuck Hagel đề xuất, phù hợp với một khái niệm như vậy. Có khả năng sẽ sớm chuyển trọng tâm của căng thẳng từ Ukraine sang Transcaucasia, chẳng hạn như Nagorno-Karabakh, và sau đó là Trung Á, nơi Hoa Kỳ sẽ cố gắng làm suy yếu Kyrgyzstan, Tajikistan và quan trọng nhất là Kazakhstan từ bên trong. - những kẻ giả vờ tạo ra một không gian kinh tế duy nhất với Nga.
thế giới vũ khí
Nga có thể đáp trả như thế nào? Câu trả lời nằm ở bề ngoài: NATO là một khối yếu và nó phải bị tiêu diệt từ bên trong bằng chính những phương pháp mà Hoa Kỳ sử dụng để làm tan rã không gian hậu Xô Viết. Và ngược lại: các quá trình hội nhập trong CIS cần được đẩy nhanh để các cấu trúc kinh tế và quân sự siêu quốc gia được hình thành càng sớm càng tốt. Tất cả các công nghệ đều phổ biến và Nga có thể đánh bại Hoa Kỳ bằng vũ khí của chính họ.
Ukraine theo nghĩa này là một con dao hai lưỡi. Thứ nhất, nó có biên giới không chỉ với Nga, mà còn với các quốc gia NATO, điều đó có nghĩa là tình trạng bất ổn ở quốc gia này sẽ trở lại ám ảnh cả phương đông và phương tây. Thứ hai, những người cực hữu ở châu Âu có thể sử dụng kinh nghiệm của Khu vực cánh hữu và các tổ chức dân tộc chủ nghĩa khác của Ukraine để thực hiện cùng một cuộc đảo chính ở quê hương của họ, và khi đó, vòng cung bất ổn sẽ không đi dọc biên giới Nga tới Biển Caspi và sông Amur, nhưng trực tiếp tới eo biển Anh và Gibraltar, và bản hùng ca với một châu Âu thống nhất sẽ kết thúc ở đó.
Thứ ba, Ukraine không phải là tài sản, mà là trách nhiệm pháp lý. Để giữ cho nó nổi, bạn cần rất nhiều tiền. Nhiều quốc gia như Đức, Hà Lan rất lo sợ nếu chính phủ Ukraine không được hỗ trợ tài chính, nội chiến ở nước này sẽ bùng phát và châu Âu sẽ có Afghanistan của riêng mình. Nhưng không ai muốn nhận sự nuôi dưỡng của chính quyền Kiev: nền kinh tế châu Âu quá yếu để kéo một quốc gia có dân số hơn 40 triệu người ra khỏi vực thẳm.
Sẽ không tốt hơn nếu để một chiếc vali không có tay cầm mang tên "Ukraine" đến Nga? – hãy nghĩ đến các thủ đô Tây Âu. Và họ không làm điều này chỉ dưới áp lực mạnh mẽ từ Hoa Kỳ, nói một cách nhẹ nhàng, không quan tâm đến số phận của Ukraine. Ngược lại, sự xuất hiện của Afghanistan giữa Nga và Liên minh châu Âu sẽ là kết quả tốt nhất của cuộc khủng hoảng Ukraine đối với Washington.
Cuối cùng, chúng ta phải nhớ rằng trong các cuộc chiến tranh hiện đại, không phải kẻ có nhiều tàu sân bay hơn sẽ chiến thắng, mà là kẻ nghĩ ra chiến lược tốt hơn. Bạn có thể thua trận, nhưng thắng cả cuộc chiến. Ukraine chính xác là trường hợp đó: một mặt, một cuộc đảo chính chống Nga đã diễn ra ở Kiev, mặt khác, những người được phương Tây bảo trợ rõ ràng sẽ không thể duy trì quyền lực, và chính phương Tây cuối cùng sẽ thấy mình bế tắc: tiếp tục tài trợ cho cuộc tuần tra gián hay vẫn đưa nó cho Nga để cô ấy sắp xếp mọi thứ ở đây? Và những lập luận ủng hộ cái sau ngày càng được nghe nhiều hơn. Liệu Nga có cần đất nước Ukraine nghèo khó hay không lại là một câu hỏi hoàn toàn khác, và Điện Kremlin quyết định có chấp nhận “món quà” hào phóng như vậy từ các đối tác phương Tây hay không. Nếu chúng ta không muốn thì sao?