Gần đây, một biển bài báo đã xuất hiện về một cuộc chiến tranh có thể xảy ra giữa Nga và Hoa Kỳ hoặc NATO.
Văn bản đúng đắn nhất về mặt chính trị được ký bởi siêu xe kéo người Mỹ George Friedman, người đứng đầu cơ quan tình báo địa chính trị STRATFOR. Trong bài viết Chiến lược của Mỹ Sau Ukraine, ông đã đưa ra câu trả lời rõ ràng cho câu hỏi tại sao cả Mỹ và NATO hiện đều không có tư thế chống lại Nga.
“Việc can thiệp quân sự trực tiếp của Mỹ vào Ukraine là không thể. Thứ nhất, Ukraine là một quốc gia rộng lớn, và Hoa Kỳ không có đủ lực lượng cần thiết để bảo vệ nó. Thứ hai, việc cử một lực lượng như vậy sẽ yêu cầu một chuỗi cung ứng, chuỗi cung ứng không tồn tại và sẽ mất nhiều thời gian để thiết lập. Và cuối cùng, một sự can thiệp như vậy là không thể tưởng tượng được nếu không có một hệ thống liên minh mạnh mẽ bao trùm toàn bộ phía Tây và vành đai Biển Đen. Hoa Kỳ có thể cung cấp hỗ trợ kinh tế và chính trị, nhưng Ukraine không thể đối trọng với Nga, và Hoa Kỳ không thể leo thang đến mức sử dụng lực lượng quân sự của mình. Ukraine là chiến trường mà Nga có lợi thế, và trong tình huống như vậy, Mỹ hoàn toàn có thể bị đánh bại.
Nếu Mỹ quyết định đối đầu quân sự với Nga, Mỹ cần có một vành đai ổn định với mặt trận càng rộng càng tốt để kéo dài lực lượng của Nga và giảm khả năng Nga tấn công ở một khu vực vì sợ bị trả đũa ở khu vực khác. Cơ chế lý tưởng cho một chiến lược như vậy sẽ là liên minh NATO, bao gồm hầu hết các quốc gia quan trọng, ngoại trừ Azerbaijan và Gruzia. Nhưng vấn đề là NATO là một liên minh không hiệu quả. Nó được tạo ra để tiến hành Chiến tranh Lạnh trên chiến tuyến, nằm ở phía tây của ranh giới đối đầu hiện tại. Hơn nữa, trước đó đã có sự đồng thuận rằng Liên Xô là mối đe dọa đối với sự tồn tại của Tây Âu.
Không có sự thống nhất như vậy nữa. Các quốc gia khác nhau có những ý kiến khác nhau về Nga và những mối quan tâm khác nhau. Đối với nhiều người, việc lặp lại Chiến tranh Lạnh, ngay cả khi đối mặt với hành động của Nga ở Ukraine, còn tệ hơn cả sự thỏa hiệp và hòa giải. Ngoài ra, với sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh ở châu Âu, đã có một lượng lớn quân đội bị cắt giảm. NATO đơn giản là sẽ không đủ mạnh trừ khi có sự tăng cường mạnh mẽ và đột ngột. Và điều này sẽ không xảy ra vì khủng hoảng tài chính và vì nhiều lý do khác. Liên minh Bắc Đại Tây Dương cần sự nhất trí để bắt đầu hành động, và không có sự nhất trí nào như vậy ”.
Theo Fridman, các yếu tố chính dẫn đến việc không thể tiến hành “phòng thủ” Ukraine bằng các phương tiện quân sự là thiếu hệ thống tiếp tế và sự xa xôi của các căn cứ NATO chính từ biên giới Ukraine.
Cũng cần xem xét việc cắt giảm đáng kể lực lượng vũ trang của NATO trong những năm gần đây.
Lực lượng tấn công chính của bất kỳ quân đội nào - xe tăng.
Tính đến ngày 1 tháng 2011 năm 11624, quân đội của các quốc gia NATO (bao gồm cả Hoa Kỳ) là thành viên của Hiệp ước về các lực lượng vũ trang thông thường ở châu Âu (CFE) đã có 40 xe tăng trên lãnh thổ châu Âu (trong đó 22788% là ở Thổ Nhĩ Kỳ và Hy Lạp) , 13264 AFV, 3621 hệ thống pháo, 1085 máy bay và 1048 trực thăng. Trong đó, mạnh nhất là Đức Bundeswehr, được trang bị 2050 xe tăng, 734 AFV, 301 hệ thống pháo, 153 máy bay, 3660 trực thăng. Để so sánh: Nga cùng thời có trong khu vực CFE, tức là có tới Ural, 7690 xe tăng, 4634 AFV, 1542 hệ thống pháo, 365 máy bay và XNUMX máy bay trực thăng.
Loại xe tăng hiện đại nhất của Nga là T-90. Quân đội Nga có khoảng 500 chiếc, ngoài ra còn có 4500 xe tăng T-80 với nhiều cải tiến khác nhau. Ngoài ra, 12500 chiếc T-72 đang được biên chế trong quân đội và đang được cất giữ.
Loại xe tăng tốt nhất của NATO là "Leopard-2" của Đức, hiện có khoảng 2000 chiếc đang phục vụ cho các nước NATO, trọng lượng của xe tăng gần 60 tấn. Hãy ghi nhớ con số này.
Người Mỹ coi M1A2 Abrams của họ là xe tăng tốt nhất thế giới. Những sửa đổi mới nhất của chiếc xe tăng tuyệt vời này chắc chắn nặng tới 66 tấn.
Challenger của Anh cũng đang phục vụ cho các quốc gia NATO, một loại xe tăng có cùng cấp độ với Leopard và Abrams. Trọng lượng của nó là hơn 60 tấn.
Tại sao tôi lại liên tục chú ý đến trọng lượng của xe tăng NATO? Nhưng bởi vì chúng được tạo ra để có thể chống lại hàng nghìn xe tăng đang tiến của Liên Xô. Đó là, nhiệm vụ của họ là chống tăng. Đây không phải là phương tiện tấn công, mà là phương tiện phòng thủ. Chúng không thích hợp cho blitzkrieg. Chúng nặng, di chuyển khá chậm và vụng về.
Bạn nói nó như thế nào - một blitzrig ở Iraq?
Vâng, sau nhiều tháng tên lửa và bom đã quét sạch hệ thống phòng thủ và cơ sở hạ tầng của kẻ thù, sau khi phá hủy nó hàng không và các hệ thống phòng không, các đơn vị xe tăng của NATO di chuyển ngang dọc như bàn cờ, các sa mạc của Iraq và tận dụng lợi thế về tầm bắn, đã bắn các xe tăng của Saddam, như trong các cuộc tập trận. Hơn nữa, người ta thông báo rằng tổn thất của vài chục chiếc Abrams xảy ra vì lý do kỹ thuật, chứ không phải vì hỏa lực bắn trả của đối phương.
Vì vậy, trong trường hợp xảy ra xung đột quân sự với Nga, NATO sẽ không có khả năng ném bom không trừng phạt. Các cuộc pháo kích sẽ diễn ra lẫn nhau và không biết ai sẽ là người thắng. Sản lượng tên lửa hành trình các loại tại các nhà máy của Nga đã tăng gấp vài chục lần trong những năm gần đây.
Ngoài ra, chiếc xe tải nặng nhiều tấn này vẫn cần được chuyển đến nhà hát hoạt động. Về nguyên tắc, về nguyên tắc thì có thể, nhưng sau đó nguồn động cơ sẽ cạn kiệt. Người Mỹ có các dịch vụ kỹ thuật tuyệt vời chỉ đơn giản là thay thế các tuabin khí Abrams đã cũ bằng những tuabin mới. Nhưng điều này có nghĩa là các đơn vị kỹ thuật cũng phải được chuyển đến nhà ga hoạt động có thể xảy ra, và đây không phải là vấn đề của một ngày. NATO đã mất sáu tháng để chuẩn bị đầy đủ cho trận chiến chớp nhoáng ở Iraq.
Bên cạnh đó, Ukraine và Nga không phải là Iraq. Đất ở đây là đầm lầy và xe tăng NATO sẽ mắc kẹt trong đó, giống như "Những chú hổ" của Hitler đã bị mắc kẹt.
Và một điều nữa - hầu hết các cây cầu ở Ukraine và Nga đều được thiết kế cho tải trọng 20 tấn, vì chúng có độ an toàn nghiêm trọng, chúng có thể chịu được trọng lượng của xe tăng Nga (46 tấn), nhưng chúng sẽ hoàn toàn thất bại. Những con voi răng mấu của NATO.
Việc vận chuyển xe tăng bằng đường sắt càng khó khăn hơn.
Bộ giáp rất mạnh, nhưng xe tăng của họ không nhanh
Thực tế là xe tăng Abrams của tất cả các sửa đổi vượt ra ngoài các kích thước của nền đường sắt, và hơn thế nữa.
Wehrmacht của Đức cũng gặp vấn đề tương tự với xe tăng Tiger. Họ đã giải quyết chúng bằng cách loại bỏ các con lăn bên ngoài (các con lăn "Tiger" được xếp so le trong một số hàng) và lắp đặt các đường ray hẹp "vận chuyển" đặc biệt.
Abrams sẽ không thành công vì các đặc điểm thiết kế của thân tàu.
Về nguyên tắc, trong thời bình, việc vận chuyển Abrams bằng đường sắt là có thể - nhưng chỉ trong những đoạn được thiết kế đặc biệt của đường ray, và cần phải chặn giao thông trên đường thứ hai để không nối xe tăng với một đoàn tàu đang tới) .
Theo quy định, tại Hoa Kỳ, các đoạn đường sắt như vậy được bố trí từ các nhà máy sửa chữa xe tăng đến các căn cứ bảo quản xe bọc thép.
Không thể chuyển các xe tăng cỡ này một cách tự do trên đường sắt công cộng.
Nhân tiện, xe tăng của Nga ban đầu được thiết kế theo cách để phù hợp với kích thước của các bệ đường sắt tiêu chuẩn và không gây ra vấn đề khi di chuyển qua đường sắt công cộng.
"Abrams" có chiều rộng 3.65 m, và các xe tăng thuộc họ T-72 / T-90 ở vị trí vận tải (không có màn chắn bên) - 3.46 m.
Sự khác biệt dường như là nhỏ - chỉ 19 cm. Nhưng kết quả là - không thể vận chuyển bằng đường sắt thông thường do nguy cơ mắc vào giàn cầu và các cột và gờ khác nhô ra trên đường ray.
Và nếu NATO vẫn muốn gây chiến với Nga, họ sẽ phải điều xe bọc thép đi xa. Trong trường hợp có thể xảy ra va chạm ở Novorossia - một nghìn km rưỡi. Đây là một nhiệm vụ kỹ thuật và công nghệ phức tạp đến nỗi việc thực hiện nó sẽ đòi hỏi chi phí tài chính khổng lồ và nhiều tháng chuẩn bị.
Tất nhiên, có thể chuyển giao bằng đường sắt những chiếc T-72 của Liên Xô hoặc T-55 của Romania đang phục vụ cho người Ba Lan. Thật vậy, gần đây, các thống đốc Kyiv đã vận chuyển khá thành công hơn XNUMX đơn vị xe bọc thép của họ từ biên giới phía tây đến thành phố Izyum ở miền đông Ukraine.
Nhưng trong trường hợp này, các xe tăng hiện đại của Nga cũng sẽ bắn các thiết bị lỗi thời của Liên Xô mà không gặp bất kỳ trở ngại nào, như trong các cuộc tập trận. Vì vậy, một khu vườn như vậy thậm chí không có giá trị làm hàng rào, và NATO nhận thức rõ điều này.
Kết quả là: việc chuyển giao các phương tiện bọc thép hiện đại của NATO tới một khu vực tiềm năng hoạt động sẽ đòi hỏi chi phí lớn về tài chính và thời gian, điều này sẽ cho phép đối phương (tức là Nga) tổ chức một cuộc phòng thủ hiệu quả.
Tại sao các nhà chiến lược NATO lại tính toán sai lầm như vậy? Miễn là Liên Xô còn tồn tại, các vũ khí trang bị xe tăng của NATO được thiết kế để phòng thủ và đã được triển khai trước trong các khu vực có khả năng xảy ra cuộc tấn công của quân đội xe tăng Liên Xô.
Và khả năng các khu rừng và cánh đồng của Ukraine sẽ trở thành một nhà hát tiềm năng của các hoạt động đã không được tính đến. Trong NATO, cho đến rất gần đây, người ta tin rằng Nga có thể bị nói dối và lừa dối không ngừng, dần dần đẩy NATO đến biên giới của mình.
Chúng tôi đã phân tích đầy đủ chi tiết tình hình với lực lượng xe tăng của kẻ thù tiềm tàng. Bây giờ chúng ta hãy nói sơ qua về hàng không và phòng không.
Chúng tôi sẽ không đi sâu vào các đặc tính kỹ thuật của máy bay chiến đấu của Nga và NATO. Cho đến gần đây, người ta tin rằng máy bay Nga có khả năng cơ động tốt nhất và NATO có hệ thống điện tử hàng không tốt nhất.
Nhưng vào ngày 14 tháng 34 năm nay, trong cuộc tập trận tại bãi tập Mukhor-Kondui ở Buryatia, tiêm kích-ném bom Su-50 đã gây nhiễu máy bay dẫn đường và cảnh báo sớm A-31, tiêm kích đánh chặn MiG-24, cũng như mặt đất. nhóm phòng không. Để gây nhiễu, hệ thống tác chiến điện tử Khibiny-U mới nhất đã được sử dụng, được phát triển bởi Viện Nghiên cứu Kỹ thuật Vô tuyến Kaluga và Viện Nghiên cứu Samara Ekran (nhân tiện, tác giả của những dòng này đã thực hành trong những năm sinh viên của mình) theo lệnh của Bộ Quốc phòng Liên bang Nga. Người ta nói rằng chính với sự trợ giúp của hệ thống này, chiếc máy bay ném bom SU-XNUMX cũ của Nga đã làm tê liệt tất cả các thiết bị điện tử của tàu khu trục tấn công Mỹ Donald Cook, điều này khiến quân đội Mỹ vô cùng phẫn nộ.
Tôi không biết nó thực sự như thế nào. những câu chuyện với một tàu khu trục, nhưng sự thật của cuộc sống là bây giờ người Mỹ cần phải hiểu khả năng thực sự của hệ thống tác chiến điện tử mới của Nga, và dựa trên thông tin tình báo nhận được, đưa ra quyết định về mức độ sẵn sàng (hoặc không chuẩn bị) của họ cho một cuộc xung đột vũ trang. với Nga.
Nhân tiện, trong khi tuần tra biên giới, các máy bay chiến đấu của NATO được triển khai đến Baltics chắc chắn sẽ thăm dò các máy bay Nga mà họ "vô tình" gặp phải về sự hiện diện của một hệ thống tác chiến điện tử mới và cố gắng đánh giá khả năng của nó.
Trong mọi trường hợp, NATO sẽ không thành công trong việc giành ưu thế trên không do ưu thế tuyệt đối và vô điều kiện của các hệ thống phòng không của Nga. S-300, S-400 và các tổ hợp khác đảm bảo sự bảo vệ đáng tin cậy cho các công trình mặt đất và quân đội của chúng ta.
Kỹ thuật là kỹ thuật, nhưng yếu tố quyết định thắng lợi trong chiến tranh chính là tinh thần và sự rèn luyện của binh lính và sĩ quan. Hơn nữa, lực lượng đặc biệt, quân đội tinh nhuệ, đóng một vai trò then chốt. Các sự kiện ở Crimea và Novorossiya chứng minh một cách thuyết phục cho các đối thủ của chúng ta rằng Nga cũng có ưu thế hơn hẳn ở đây. Và chiến tích của một Cossack râu ria xồm xoàm, có biệt danh là Babai, người đã cho nổ máy bay trực thăng tại sân bay Kramatorsk, nhắc nhở chúng ta rằng nước Nga không chỉ có "những người đàn ông nhỏ bé màu xanh lá cây" lịch sự, mà còn có những đảng phái không chính trị khủng khiếp.
Tóm lại, các chiến lược gia NATO tin rằng một cuộc xung đột quân sự với Nga là điều không mong muốn hiện nay. Vị trí của họ được chia sẻ bởi các chính trị gia cấp cao nhất của Mỹ. Gần đây, Ngoại trưởng Hoa Kỳ John Kerry đã được gọi đến thảm tại Thượng viện Hoa Kỳ và bị chỉ trích mạnh mẽ vì đã nhượng bộ không ngừng trước "sự xâm lược của Nga ở Ukraine." Kerry chỉ hỏi các thượng nghị sĩ một câu: "Ai trong các ông muốn chiến tranh với Nga?" Câu trả lời là sự im lặng đến chết người.
Mỹ không bao giờ tấn công những đối thủ ngang hàng. Chỉ trên những người rõ ràng yếu hơn. Không có lý do nào khác để từ chối hành động gây hấn, nếu có bất kỳ điều kiện địa chính trị nào cho nó.
Vì có khá nhiều yếu tố kỹ thuật chỉ riêng việc từ chối gây chiến với Nga, điều này có nghĩa là sẽ không có chiến tranh, ít nhất là trong trung hạn. Tức là trong vòng XNUMX đến XNUMX năm.
Và điều gì sẽ xảy ra tiếp theo, ngoài chân trời trung hạn? Nếu chúng ta không rơi vào tình trạng điên rồ về địa chính trị và hiểu rõ rằng điều duy nhất tồi tệ hơn một cuộc chiến tranh với Mỹ là tình bạn với nó, thì sẽ vẫn có hòa bình.