Các sự kiện ở Ukraine đã đánh dấu một lằn ranh đỏ, mà việc vượt qua ranh giới đó đối với giới lãnh đạo Nga có nghĩa là sự xâm phạm không thể chấp nhận được vào lĩnh vực lợi ích trực tiếp của Nga bằng các biện pháp trả đũa thích hợp. Sự lo lắng, trên bờ vực phản ứng dữ dội của cộng đồng phương Tây đối với các sự kiện ở Ukraine, trong bối cảnh không có cơ hội thực sự để các nhà lãnh đạo khối NATO gây áp lực lên Moscow, khẳng định, trái với sự đảm bảo của họ, rằng chiến lược tiến công khối ở phía đông - đối với các quốc gia thuộc cộng đồng xã hội chủ nghĩa trước đây và không gian hậu Xô Viết thực sự có mục tiêu ngay từ đầu, bước tiếp theo là hạn chế ảnh hưởng của Nga ở đó dưới mọi hình thức: chính trị, kinh tế và thậm chí hơn thế nữa quân đội.
Tăng cường sức mạnh của Nga ở Crimea và quan trọng nhất là hoàn thành việc triển khai lực lượng quân sự của mình hạm đội từ Sevastopol không chỉ củng cố vị trí của Moscow ở khu vực Biển Đen theo một mức độ lớn, mà còn đóng vai trò là tín hiệu cho cộng đồng thế giới - kỷ nguyên của một thế giới đơn cực, trong đó Hoa Kỳ, dựa cả vào các đồng minh thân cận nhất và trên các liên minh tạm thời được hình thành như một phần của "sự tiến tới dân chủ" của quốc gia hoặc khu vực đó hoặc quốc gia khác, theo đuổi lợi ích của chính họ, đã kết thúc. Thời kỳ mới trong sự phát triển của quan hệ quốc tế sẽ trở thành một thế giới đa cực hay không phân cực, thời gian sẽ trả lời.
Mátxcơva, trái với những tuyên bố sáo rỗng về cuộc chiến thông tin đang được tiến hành chống lại nó, không tuyên bố trở lại vị thế siêu cường với tất cả những bất lợi của vị thế này, bao gồm cả chi phí khổng lồ để duy trì một đội quân chiến đấu bên ngoài đất nước của mình, rất nhiều căn cứ quân sự ở nước ngoài và duy trì các vệ tinh trên khắp thế giới.
Sức mạnh của Hoa Kỳ không phải là vô hạn
Định vị kiểu này là đặc trưng của Hoa Kỳ và rất có thể sẽ vẫn là đặc quyền của nước này trong một thời gian dài sắp tới. Trong trường hợp này, khả năng giáng một đòn chí mạng vào bất kỳ kẻ thù tiềm năng nào là một điểm cộng rõ ràng. Mặc dù, như đã chứng minh từ các chiến dịch quân sự ở Trung Đông những năm 2000, Mỹ, bất chấp tất cả tiềm lực kinh tế của mình, không thể tiến hành thành công hai cuộc chiến tranh cùng một lúc. Theo đó, ngay cả cuộc tấn công được tuyên bố nhiều lần nhằm vào Iran do chương trình hạt nhân của nước này cũng không được thực hiện và rất có thể sẽ không được chính quyền của Tổng thống Barack Obama thực hiện trong tương lai. Giới lãnh đạo hiện tại của Hoa Kỳ đang bận rộn cắt giảm sự hiện diện của quân đội Hoa Kỳ ở Trung Đông, hạn chế duy trì các căn cứ quân sự.
Lưu ý rằng hoạt động vận động hành lang tích cực của Ả Rập Saudi và Israel không làm thay đổi lập trường của Nhà Trắng đối với Cộng hòa Hồi giáo Iran và không làm giảm lợi ích của Washington trong việc thiết lập liên lạc với giới lãnh đạo Iran song song với việc duy trì (hoặc cố gắng duy trì) ảnh hưởng đối với đồng minh cũ. Điều này một lần nữa khiến họ phải đối mặt với một sự thật: Mỹ chỉ hành động vì lợi ích của mình, bỏ qua sự an toàn của các đối tác và nghĩa vụ của chính mình, khi giới lãnh đạo của họ tin rằng điều này có lợi cho cá nhân anh ta hoặc, điều này không phải lúc nào cũng trùng hợp, cho đất nước như toàn bộ.
Điều này, trái ngược với sự đảm bảo với công chúng của các chính trị gia và nhà ngoại giao của cả hai bên, đã dẫn đến sự nguội lạnh nghiêm trọng trong quan hệ của Washington với Jerusalem, đặc biệt đáng chú ý trong bối cảnh quan hệ với Riyadh thậm chí còn nguội lạnh hơn.
Thất bại thảm hại của sứ mệnh "gìn giữ hòa bình" của Ngoại trưởng Kerry ở Israel và chuyến thăm không thành công của Tổng thống Obama tới Ả Rập Saudi được đặt lên trên sự phát triển của tình hình ở Ai Cập theo hướng hoàn toàn ngược lại với những nỗ lực của Hoa Kỳ và chiến thắng ở Thổ Nhĩ Kỳ trong các cuộc bầu cử địa phương của Đảng Công lý và Phát triển (AKP). Điều thứ hai đã xảy ra bất chấp tiềm năng xung đột cao của xã hội Thổ Nhĩ Kỳ và mọi nỗ lực nhằm làm suy yếu vị thế của AKP với sự trợ giúp của một lượng lớn bằng chứng gây tổn hại chống lại lãnh đạo cấp cao của tổ chức này, cũng như việc sử dụng "cột thứ năm" do các thành viên đại diện. của Gülen Jemaat trong cảnh sát, văn phòng công tố và tư pháp của đất nước.
Theo giới thân cận của Thủ tướng Thổ Nhĩ Kỳ Recep Tayyip Erdogan, cuộc tấn công nhằm vào cá nhân ông và do Barack Obama trực tiếp chỉ đạo nhằm ngăn cản kế hoạch của Erdogan nhằm biến Thổ Nhĩ Kỳ thành một nước cộng hòa tổng thống dưới sự lãnh đạo của ông, vốn không củng cố thiện cảm của ông với Washington. Theo cách tương tự, Nguyên soái Abdel Fattah al-Sisi khó có thể tha thứ cho Tổng thống Hoa Kỳ vì những nỗ lực tích cực của ông nhằm ngăn chặn việc loại bỏ Tổ chức Anh em Hồi giáo khỏi quyền lực và gây áp lực thô bạo đối với những gì đang xảy ra ở Ai Cập sau vụ bắt giữ người tiền nhiệm của ông, Mohammed Morsi, và lệnh cấm hoạt động trong nước "Anh em". Điều này cũng áp dụng cho việc ngừng hỗ trợ quân sự của Hoa Kỳ giữa cuộc chiến chống khủng bố ở Sinai.
"Những người theo chủ nghĩa hoài nghi" trong Lầu Năm Góc và CIA vẫn có thể kêu gọi sự hỗ trợ của Tổng cục Tình báo Vương quốc Ả Rập Saudi đối với "al-Qaeda" và vô số bản sao của nó ở Châu Phi và Trung Đông, bao gồm cả các đơn vị Jabhat al-Nusra chiến đấu ở Syria chống lại chế độ Bashar al-Assad . Tuy nhiên, điều này không bắt buộc và theo ước tính của chúng tôi, sẽ không buộc giới lãnh đạo Saudi từ bỏ sự phụ thuộc vào các nhóm Salafi hoạt động bằng các phương pháp khủng bố. Như bạn đã biết, trong trường hợp thành công tại địa phương, như trường hợp ở Chechnya và tiếp tục ở Afghanistan, Iraq, Libya, Mali, Nigeria, Syria và các quốc gia khác, những người tham gia của họ thực hiện hành vi diệt chủng đối với các nhóm thiểu số theo tôn giáo và các hành vi tàn bạo như chặt đầu công khai tiếp theo là đăng ảnh lên Internet - và tài liệu video. Tuy nhiên, không rõ Qatar khác với Saudis như thế nào về vấn đề này, hỗ trợ một số nhóm khủng bố, bao gồm Nhà nước Hồi giáo Iraq và Levant, đang chiến đấu với các chiến binh Jabhat al-Nusra ở Syria bằng các phương pháp giống hệt thời trung cổ. .
Cổ phần của Hoa Kỳ đối với Tổ chức Anh em Hồi giáo và Qatar ủng hộ họ trong bối cảnh tự rút khỏi sự tham gia trực tiếp về quân sự và hậu cần vào các hoạt động của các nhóm Salafi thân Ả Rập Xê Út không có ý nghĩa gì khác hơn là điều chỉnh đường lối chiến lược đã không thay đổi trong hơn ba thập kỷ để cố gắng tận dụng lợi thế của các chiến binh Hồi giáo Sunni cực đoan, bắt đầu từ những năm 80 khi Liên Xô bắt đầu hiện diện ở Afghanistan. Cả cuộc tấn công khủng bố lớn ngày 9/11, cũng như tất cả các sự kiện sau đó, bao gồm cả cuộc tấn công khủng bố ở Boston, đều không làm thay đổi sự sẵn sàng của giới lãnh đạo Mỹ trong việc sử dụng lực lượng Hồi giáo để làm suy yếu cả đối thủ thực sự lẫn những người mà họ coi là đối thủ (đặc biệt là Nga), và đồng minh quá độc lập.
Điều thứ hai là hoàn toàn tự nhiên, vì những nỗ lực của Bộ Ngoại giao nhằm vào "phe đối lập tự do thế tục" ở Ai Cập hoặc "dân quân thế tục" ở Syria đã thất bại. Sự xuống cấp của Quân đội Tự do Syria sau chấn thương của người sáng lập Riyad Assad, người đã mất cơ chế quản lý các đơn vị của mình, bất chấp sự hỗ trợ tích cực từ cơ quan tình báo Thổ Nhĩ Kỳ MIT và cộng đồng tình báo quân sự phương Tây, cho thấy một lực lượng vũ trang hiệu quả khác có thể được sử dụng để khuấy động tình hình ở Trung Đông, ngoài các chiến binh thánh chiến, không tồn tại. Chính logic của chiến tranh buộc Hoa Kỳ phải hành động như hiện nay, bao gồm cả ở Syria.
Với mức độ xác suất cao, sau này, sau khi hoàn thành quá trình loại bỏ kho vũ khí hóa học của Syria vũ khí sẽ bị tấn công hàng không NATO, chủ yếu là người Mỹ. Tất cả những kẻ khởi xướng và tài trợ cho cuộc nội chiến ở Syria vẫn có nhiệm vụ lật đổ chế độ Damascus: cả Ankara, Riyadh hay Doha đều không từ bỏ nó. Cuộc đối đầu trong song song Salafi trong trường hợp này không đáng kể: các thỏa thuận giữa Qatar và Iran về các hành động chung chống lại KSA ở Syria và Lebanon chỉ có nghĩa là mâu thuẫn giữa các nhà cầm quyền của Bán đảo Ả Rập, vốn tuân theo phiên bản Wahhabi của Hồi giáo Sunni chính thống, đã đạt đến mức tối đa.
Điều này cũng được chứng minh bằng việc Qatar bị cô lập trong Hội đồng hợp tác của các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh (GCC) với mối đe dọa loại trừ nước này trong trường hợp tiếp tục ủng hộ các hành động của Tổ chức Anh em Hồi giáo nhằm phá hoại các chế độ quân chủ trong khu vực. . Việc bắt giữ "Những người anh em" ở các nước vùng Vịnh, tối hậu thư chính thức cho Qatar và việc rút đại sứ của Ả Rập Saudi, Bahrain và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất khỏi Doha đã thể hiện sự nghiêm túc trong ý định của họ, tuy nhiên, Qatar hoàn toàn phớt lờ.
Mặt khác, những nỗ lực bắt buộc của Ả Rập Xê Út nhằm hợp nhất Bahrain và tạo thành một không gian nhà nước duy nhất với nó, gợi nhớ đến liên minh Nga-Belarus, đã gây ra phản ứng gay gắt không kém từ tất cả các thành viên khác của GCC. Việc thành lập một liên minh như vậy trong hiệp hội này được hầu hết các thành viên của hiệp hội coi là một Anschluss trên thực tế của Bahrain bởi Saudis và đe dọa sự tồn tại của Hội đồng Hợp tác.
Ngoài ra, những mâu thuẫn trong GCC, mà khối phương Tây sẽ phải giải quyết bằng cách này hay cách khác, do tầm quan trọng của các chế độ quân chủ Ả Rập ở vùng Vịnh đối với nền kinh tế của EU và Hoa Kỳ, bên cạnh các kế hoạch bành trướng của Qatar và Ả Rập Saudi, bị trầm trọng thêm bởi vấn đề Iran. Vương quốc Hồi giáo Oman theo truyền thống bị cô lập trong khu vực và Tiểu vương quốc Qatar, vốn có xung đột với các nước láng giềng, duy trì mối quan hệ mạnh mẽ hơn nhiều với Tehran so với Kuwait và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, chưa kể Bahrain và Ả Rập Saudi, những quốc gia coi việc tăng cường ảnh hưởng của Iran đối với người Shiite chiếm đa số ở Tỉnh phía Đông của KSA và ở Bahrain là mối đe dọa chính đối với an ninh của họ.
Điều tương tự cũng áp dụng cho Iraq, dưới sự lãnh đạo của Shiite Nuri al-Maliki, là một trong những nhà phê bình kiên định nhất đối với "mùa xuân Ả Rập" nói chung và chính sách của Qatar và Ả Rập Saudi ở Syria nói riêng, hành động theo hướng này như một đối tác ảo của Iran. Thay thế anh ta bằng Alawi, người trung thành với Washington nhưng không thể thành lập nội các, bất chấp thành công của khối của anh ta trong cuộc bầu cử quốc hội gần đây, có thể trở thành một vấn đề không kém đối với Hoa Kỳ so với việc duy trì vẻ ngoài ổn định ở Afghanistan sau việc rút quân chính của Mỹ khỏi đó trong năm nay. Dù buôn bán ma túy ở Afghanistan và việc trở lại nắm quyền là điều tất yếu trên hầu hết lãnh thổ nước này, nhưng Taliban rõ ràng không được giới lãnh đạo Mỹ quan tâm nhiều.
Công cụ của chính sách chống Nga
Sự thiếu đoàn kết trong hàng ngũ các đồng minh Arab của Washington được giới lãnh đạo Mỹ tính đến và khai thác ở mức có thể, mặc dù điều đó cũng mang lại nhiều cơ hội cho Nga. Những mâu thuẫn giữa các mục tiêu chính sách đã tuyên bố, luận điệu tự do và thực tiễn của các "đội tử thần" Hồi giáo ở phương Tây không khiến ai bối rối, và trong điều kiện buộc phải cuồng loạn theo tinh thần của Chiến tranh Lạnh mới, họ khó có thể nhầm lẫn . Hơn nữa, những người Hồi giáo, như tình hình với cuộc đảo chính ở Ukraine và hậu quả của nó ở Crimea cho thấy, vẫn là công cụ hiệu quả duy nhất của chính sách chống Nga.
Điều này được chứng minh một cách thuyết phục bằng thực tiễn của Doku Umarov quá cố, bất kể ông ta dựa vào giai đoạn hoạt động này hay giai đoạn khác của mình dựa vào sự hỗ trợ của Ả Rập Xê Út (vào thời của các "chính ủy" Ả Rập, bao gồm cả người cuối cùng của họ - Moganned ), vòng tròn bên trong của Mikheil Saakashvili (trong quá trình tổ chức các cuộc tấn công khủng bố vào tuyến đường sắt Moscow-St. Petersburg và tại sân bay Domodedovo) hoặc Qatar, nơi tài trợ cho trang web của Tiểu vương quốc Kavkaz.
Sự kích hoạt có thể dự đoán được trong tương lai của tổ chức khủng bố ngầm ở Dagestan và thủ lĩnh mới của "Tiểu vương quốc Kavkaz" - người dân tộc Avar Aliaskhab Kebekov, dựa vào khách hàng và nhà tài trợ của Ả Rập Xê Út, cũng như sự leo thang đối đầu giữa những người Hồi giáo và chính quyền ở Nga các tỉnh, bao gồm vùng Volga, Urals và Siberia, hoàn toàn phù hợp với chiến lược này. Mặc dù chưa thể sử dụng lực lượng Hồi giáo cực đoan trong cộng đồng người Tatar ở Crimea để chống lại Nga, nhưng có thể do vị trí đặc biệt của Thổ Nhĩ Kỳ, vốn có ảnh hưởng trong giới lãnh đạo nước này.
Sau này, với tư cách là thành viên của NATO, trái ngược với Israel (cũng như 92 quốc gia khác) kiên quyết tránh ủng hộ quan điểm của phương Tây, đã bỏ phiếu chống lại Nga tại Đại hội đồng Liên Hợp Quốc. Tuy nhiên, không giống như Qatar và Ả Rập Saudi, Thổ Nhĩ Kỳ có lợi ích đáng kể trong nền kinh tế Nga, kinh nghiệm hợp tác tích cực với Moscow trong một số lĩnh vực quan trọng chiến lược đối với Ankara và khối lượng thương mại song phương khổng lồ, bao gồm cả lĩnh vực năng lượng. Ngoài ra, điều đặc biệt quan trọng là quốc gia này có một vị trí khác hẳn so với Hoa Kỳ về tầm nhìn về trật tự thế giới và vị trí của nó trong đó.
Trong số những thứ khác, điều này có nghĩa là sự sẵn sàng của các công ty Thổ Nhĩ Kỳ tham gia vào quá trình hiện đại hóa cơ sở hạ tầng Crimean và toàn bộ nền kinh tế của nó. May mắn thay, hợp tác với Nga ở Crimea mở ra những triển vọng mới cho cả những người đã có mặt trên thị trường và những người chơi mới, và tương lai của Ukraine, trái ngược với sự đảm bảo của ban lãnh đạo, các chuyên gia IMF và các chính trị gia từ Washington và Brussels. không điềm tốt. Đặc trưng cho tình hình hiện nay, sự trùng hợp về phản ứng của giới kinh doanh và chính trị Israel, Thổ Nhĩ Kỳ và Ả Rập đối với việc làm xấu đi quan hệ giữa Nga và phương Tây vì Ukraine (một bên là phản ứng của Iran, một bên là Ả Rập Saudi và Qatar, mặt khác, có thể dự đoán được) có nghĩa là ngay cả những đối tác thân cận nhất của Washington cũng nhìn thấy những cơ hội tuyệt vời cho chính họ trong bối cảnh hiện tại.
Sự trung lập nhân từ đối với các hành động của một quốc gia đã kiên quyết từ chối tuân theo các quy tắc của trò chơi được thiết lập vào đầu những năm 90, theo đó tất cả các cuộc đảo chính, cách mạng và thay đổi biên giới chỉ có thể được khởi xướng và hỗ trợ bởi Hoa Kỳ, cho thấy hệ thống thống trị lợi ích của Mỹ mong manh như thế nào đối với những người khác, và nhiều đồng minh của Mỹ sẽ dễ dàng từ chối nó như thế nào, với điều kiện là nó không đe dọa họ theo bất kỳ cách nào.
"Kết thúc những câu chuyện» vẫn chưa tới
Cũng chính Israel, trong nhiều thập kỷ là "thằng bé đòn roi" của cộng đồng thế giới, đã có thể thở phào nhẹ nhõm. Bây giờ Obama sẽ không thể đạt được giải trừ hạt nhân, rút khỏi Cao nguyên Golan và Thung lũng Jordan, và rất có thể khỏi các vùng đất bị chiếm đóng bởi các khu định cư Judea và Samaria dưới bất kỳ sự đảm bảo an ninh nào của Hoa Kỳ hoặc quốc tế. Tất nhiên, tình hình bị ảnh hưởng bởi sự thù địch cá nhân giữa giới lãnh đạo Mỹ và Israel, cũng như mối quan hệ cá nhân mạnh mẽ của Israel với giới lãnh đạo Nga. Tuy nhiên, điều tương tự cũng xảy ra với Thổ Nhĩ Kỳ, Ai Cập và một số bên tham gia quốc tế có ảnh hưởng, những người đã coi sự thất bại của chính sách Mỹ-châu Âu ở Ukraine (và nó đã thất bại trên thực tế) là cơ hội để hiện thực hóa lợi ích quốc gia của họ.
Điều thứ hai không làm cho thế giới an toàn hơn, nhưng nó có vẻ tốt hơn nhiều so với việc tích tụ những mâu thuẫn cho đến khi chúng bùng nổ với những hậu quả khó lường. Bản thân việc bảo tồn các vấn đề dưới áp lực của Mỹ, EU và “lực lượng gìn giữ hòa bình” do họ kiểm soát, những người xây dựng các công trình nhân tạo dựa trên những công trình lý thuyết, hối lộ, âm mưu và những bảo đảm vô giá trị. Có tính đến chủ nghĩa vị kỷ tự nhiên của các cường quốc và thực tiễn chính trị-quân sự mà họ thể hiện, điều đó còn tồi tệ hơn nhiều so với sự cân bằng các mối quan hệ dựa trên sự cân bằng lực lượng thực sự của các đối thủ cạnh tranh.
Việc đánh giá lại sức mạnh và khả năng của khối phương Tây theo phong cách của Fukuyama với lý thuyết về "sự kết thúc của lịch sử" phần lớn là nguyên nhân dẫn đến những thay đổi hiện tại trong quan hệ giữa Moscow, Washington và Brussels. Mối quan hệ đối tác toàn diện giữa họ, dựa trên lòng tin, như được hiểu ở Nga vào đầu những năm 90, đã không phát triển và rõ ràng là ngày nay không thể phát triển. Việc tuân theo các quy tắc thống trị tuyệt đối từ phía người chơi hàng đầu, trong vai trò mà Hoa Kỳ hành động, hóa ra là không thể chấp nhận được đối với Nga. Điều này tự động dẫn đến một cuộc xung đột nhẹ hơn nhiều đối với những người tham gia trực tiếp so với năm 2008, khi quân đội của Saakashvili tấn công các vị trí của lực lượng gìn giữ hòa bình Nga ở Nam Ossetia, nhưng, theo đánh giá của các biện pháp trừng phạt, gây đau đớn hơn nhiều cho cộng đồng phương Tây.
Thời đại duy trì sự thống nhất của "câu lạc bộ các cường quốc hàng đầu" trong các vấn đề khác nhau của chính trị thế giới đã qua. Sự liên kết của các ưu tiên và cơ chế của Nga để bảo vệ họ, có tính đến kinh nghiệm của thời Xô Viết, khi đất nước bị giới lãnh đạo kiểm soát quá mức và cố gắng hành động theo mọi hướng cùng một lúc, cuối cùng đã tan rã, vẫn còn ở phía trước. Điều quan trọng là hệ thống tài chính trong nước hiện có dự trữ lớn hơn so với thời Liên Xô và có thể sử dụng tất cả các lợi thế của tài sản tư nhân và nền kinh tế thị trường.
Các mối quan hệ quốc tế dựa trên lợi ích thực sự, chứ không dựa trên "định hướng xã hội chủ nghĩa" của các khách hàng và vệ tinh, cũng như sự hội nhập quy mô lớn của Nga vào hệ thống kinh tế thế giới, giúp nước này có thể ứng phó với các biện pháp trừng phạt ở mọi cấp độ linh hoạt hơn nhiều so với trong quá khứ. Những điểm yếu của đất nước là định hướng nguyên liệu thô của nền kinh tế trong nước, mức độ tham nhũng cao, hiệu quả thấp của bộ máy hành chính và nỗ lực khôi phục các cấu trúc xã hội và tư tưởng cổ xưa đặc trưng của Đế quốc Nga quá cố hoặc Liên Xô, dựa vào đó đã hạ gục cả hai trạng thái này vào thời điểm thích hợp. Tuy nhiên, khắc phục những vấn đề này trong bối cảnh khủng hoảng chính sách đối ngoại hiện nay có nhiều khả năng xảy ra hơn là không có nó.
Có thể như vậy, chiến tranh với Hoa Kỳ và các nước NATO khác không phải là một phần nhiệm vụ của Nga. Sự phản đối thành công đối với những nỗ lực của khối nhằm giành được chỗ đứng ở ngoại vi của nó, loại bỏ Moscow khỏi đó, thậm chí phải trả giá bằng sự hợp tác với những kẻ cực đoan hoặc, như ở Ukraine, những kẻ phát xít, đã được thể hiện ở Crimea một cách không đổ máu và nhanh chóng. Việc quay trở lại tình hình đã tồn tại trong khu vực trước khi chính phủ Yanukovych bị lật đổ là không thực tế - và điều này được tất cả các nhà lãnh đạo của khối phương Tây hiểu.
Hơn nữa, vấn đề chính vào lúc này không phải là với Moscow với các biện pháp trừng phạt. Và thậm chí không phải phương Tây với hình ảnh của nó. Câu hỏi đặt ra là liệu có bất kỳ đối tác cũ nào của Nga trong GXNUMX hiểu rằng mối quan hệ với quốc gia duy nhất trên thế giới có thể hủy diệt Hoa Kỳ, thậm chí phải trả giá bằng chính sự tồn tại của mình, đã bị khối phương Tây hủy hoại hoàn toàn? Và điều này, chúng tôi xin nhắc lại, hoàn toàn không phải là vấn đề của Nga.