Gần đây, trong cái gọi là. các ấn phẩm xuất hiện trên các phương tiện truyền thông tự do, bản chất của nó là cáo buộc tầng lớp trung lưu Nga không đủ chủ nghĩa cấp tiến và không sẵn sàng thực hiện các cuộc cách mạng. Đây dưới tiêu đề hùng hồn "Trái ngược với xu hướng”Tác giả viết rằng trong khi tầng lớp trung lưu trên khắp thế giới đang tiến tới các quảng trường để lật đổ các nhà độc tài, thì những“ công dân bất mãn ”của Nga lại không làm điều này: các dự báo về xu hướng có thể được giải thích bởi thực tế là các nhà nghiên cứu không nhìn thấy bất kỳ tầng lớp trung lưu nào. lớp học ở đất nước chúng ta, hoặc họ coi đó chỉ là giấc ngủ ”.
Tác giả làm xấu đối tượng mục tiêu - ở đây, họ nói, là tham nhũng, và xa lánh giới tinh hoa chính trị cầm quyền, và một chế độ "tư bản gia tộc" trong đó các cơ hội kinh tế chủ yếu phụ thuộc vào quan hệ chính trị, và "đã lên tiếng về ý định xóa bỏ căn hộ quy mô "(được cho là dẫn đến sự tiêu diệt của tầng lớp trung lưu - mặc dù thực tế là ở tất cả các quốc gia châu Âu nơi tầng lớp trung lưu thực sự sống cho đến gần đây trong một trạng thái xã hội định hướng, quy mô chỉ tăng mạnh, được coi là chìa khóa cho sự thịnh vượng và đảm bảo xã hội) - nói một cách ngắn gọn, tất cả các điều kiện đều có sẵn, nhưng vẫn không có Quảng trường Tahrir trên Manezhnaya. “Nhưng cho đến nay, mối đe dọa về sự sụt giảm thu nhập thực sự của tầng lớp trung lưu vẫn chưa trở thành nguy hiểm, và nạn tham nhũng, xa lánh giới tinh hoa, và những hiện tượng tương tự vẫn chưa gây ra dị ứng cụ thể. Nói một cách ngắn gọn, tầng lớp trung lưu Nga có thể đủ khả năng để tiếp tục giấc mơ chính trị, ”tác giả này trách móc họ.
Nhưng tất nhiên, apotheosis là cuộc phỏng vấn của Alexei Navalny với tạp chí Afisha, sẽ phát hành vào ngày 26 tháng XNUMX, nhưng đã được công bố trên Internet. Dưới tiêu đề "Các bạn, chính các bạn đã khiến tôi cô đơn." Yury Saprykin, tổng biên tập của Afisha, đang nói chuyện với Navalny, người đã lập luận đại diện cho những người bình thường. Và anh ấy nói những điều rất thú vị.
Điều đó đối với những người không hài lòng với nhà cầm quyền, lập trường “bước sang một bên” thường gần hơn là một cuộc đấu tranh cách mạng tích cực: “Cứ như thể tôi mắc nợ những người đang bị cầm tù, hoặc thậm chí với lương tâm của tôi, và tôi đã không hoàn thành nó . ” Điều đó, về nguyên tắc, ngay cả khi nắm quyền, có vẻ như có những quan chức đang làm điều gì đó có ích cho cơ sở hạ tầng của thành phố. Rằng có những người đơn giản là không theo kịp các cuộc cách mạng: “Bánh mì kẹp thịt và cửa hàng là một lớp rất hẹp bạn bè trên Facebook của chúng tôi. Họ thực sự có thể chọn tham gia vào các cửa hàng hoặc tham gia vào chính trị. Nhưng đằng sau họ là một lớp khổng lồ những người đang sa lầy vào các vấn đề hàng ngày, những người kiếm được bánh mì của họ rất khó khăn. Và khi, bất ngờ đưa tay về phía anh ấy, chúng tôi hét lên: “Các bạn, tại sao các bạn lại đổ rác ở đó? Nào, nhanh chóng in một tờ báo, "điều đó gây cho họ không gì khác ngoài sự khó chịu." Và quan trọng nhất, anh ấy hỏi Navalny về trách nhiệm. “Bởi vì chúng tôi đã đến Bolotnaya và lại đến, vài chục người hiện đang bị xua đuổi trong một thời gian dài. Một phần trăm nhìn vào điều này và nghĩ: “Có thực sự cần thiết phải ra tòa lần sau không? Nó sẽ không tệ hơn phải không? Điều đó không tồi tệ hơn đối với tôi, mà là đối với người hầu tòa. " Và một số thậm chí còn thích di chuyển nếu họ không thích mọi thứ.
Navalny trả lời điều này với ý nghĩa rằng tất cả mọi người đều là một kẻ hèn nhát. “Tay của bạn bị rơi là gì? Bạn có đâu, chỉ cho tôi, tạ ấm trên chân của bạn? Xiềng xích của bạn ở đâu? “Bây giờ không ai có quyền nói:“ Tôi có một cuộc sống tồi tệ như vậy, tôi có ba đứa con, tôi chăm sóc bà nội, vì vậy tôi không quan tâm đến chính trị ”. “Sự hèn nhát điển hình mà mọi người đang cố gắng bao bọc trong việc thiết kế một kiểu suy nghĩ hợp lý nào đó về lợi ích hay tác hại”, “không thể nói rằng tất cả những người tham gia một cuộc biểu tình đều gặp nguy hiểm. Chúng tôi đã nghĩ ra một số điều vô nghĩa: họ sẽ đánh đập tất cả chúng tôi và tống chúng tôi vào tù. Không thể giết và bỏ tù tất cả mọi người ”. Và khuyến khích bạn tham gia.
Nhân tiện, về "giết và bỏ tù", tôi chỉ muốn đưa ra một nhận xét như vậy. Gần đây, chuyên mục người Mỹ Mark Adomanis của Forbes đã viết một bài báo “Đã quên hành động trừng phạt: mọi người đều quên rằng Yeltsin đã bắn đối thủ của mình xe tăng và pháo binh ”, trong đó ông lưu ý rằng sự cuồng loạn của các phương tiện truyền thông phương Tây về sự tàn ác của chính phủ độc tài toàn trị của Nga trông có vẻ hơi kỳ lạ, vì thực tế nói chung là Yeltsin, chứ không phải Putin, người đã bắn vào người dân của ông.
Và ông Adomanis đã từng phân tích số liệu thống kê thu nhập của Nga và viết trên Forbes rằng “tầng lớp trung lưu Nga không phải như những gì bạn có thể nghĩ” và giải thích rằng bạn không nên nhầm lẫn khái niệm “tầng lớp trung lưu” với một nhóm xã hội, thay vì liên quan đến nó bộ phận thượng lưu, có lợi nhuận cao hoặc đại diện thành thị của "tầng lớp sáng tạo" và những người phóng túng đối lập.
Thống kê của Rosstat rất đơn giản - chỉ 1000% dân số ở Nga có thu nhập trên mỗi người trong một gia đình trên 10 euro mỗi tháng. Bao gồm tất cả các nhà tài phiệt, doanh nhân và chỉ đơn giản là các chuyên gia được trả lương cao trong các siêu đô thị. Rõ ràng, tầng lớp trung lưu thực sự ở Nga, chứ không phải ở Moscow, là những người có phần khác biệt. Mặt khác, những châm ngôn hoàn toàn tuyệt vời phát sinh rằng tầng lớp trung lưu ở Nga là 10%. Và 90% còn lại được ghi nhận là nghèo, mặc dù thực tế là hơn một nửa trong số họ sống xa cảnh nghèo. Có thu nhập từ 500 đến 1000 euro mỗi người trong gia đình, điều này khiến ở các khu vực khá có khả năng dẫn đầu, nếu không muốn nói là sang trọng, nhưng khá bình thường, với việc mua sắm trong siêu thị, đi nghỉ và thậm chí đi xe hơi. Và những người như vậy ở Nga không phải là 10%, mà là 40%.
Và, khi các cuộc thăm dò dư luận ở các khu vực cho thấy, người dân lo ngại nhiều hơn về bất ổn kinh tế, nghèo đói, giá cả tăng cao, các vấn đề về nhà ở và dịch vụ xã hội. Đương nhiên là tham nhũng. Nhưng không phải là ý tưởng về các cuộc biểu tình chính trị. Ví dụ, điều này thậm chí còn được đề cập trong một báo cáo gần đây của Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược cho Ủy ban Sáng kiến Dân sự, không có nghĩa là trung thành với chính phủ - vâng, người dân ở các khu vực đã sẵn sàng cho các hành động phản đối - nhưng vì kinh tế. lý do. Như các sự kiện của những tuần gần đây đã cho thấy, nó cũng mang tính dân tộc. Báo cáo cũng nói lên nhu cầu ngày càng tăng về dân chủ ở các khu vực. Nhưng điều này có nghĩa là gì?
Để hiểu rõ hơn, bạn có thể chú ý đến một báo cáo khác được công bố gần đây - Viện Xã hội học thuộc Viện Hàn lâm Khoa học Nga đã trình bày một nghiên cứu lớn nhất về tình trạng nghèo đói ở Nga trong 20 năm qua. Có rất nhiều người nghèo - một phần tư dân số. Những người này coi nước Nga hiện đại là không công bằng, phân chia thành giàu và nghèo, những người không có gì, và những người "mọi thứ đều có thể."
Đồng thời, đây là những gì các tác giả của nghiên cứu nói về thái độ của người nghèo đối với quyền lực: “Đối với tất cả mức độ nghiêm trọng của cảm xúc của họ, những người Nga đang đứng trên bờ vực nghèo đói không bày tỏ mong muốn thay đổi điều gì đó bằng nỗ lực của họ. "Xuống đất, và sau đó ...". Họ không khao khát sự thay đổi mà là sự ổn định (gần 71/63 trong số họ cho biết như vậy - XNUMX%). Thậm chí có ít người ủng hộ sự thay đổi của người nghèo hơn so với mức trung bình của cả nước ”. “Điều chính mà người nghèo Nga mong muốn là nhà nước xây dựng chính sách của mình trên nguyên tắc“ lợi ích chung ”, để mọi người có cơ hội và cơ hội bình đẳng, và“ thang máy xã hội ”không bị kẹt giữa các tầng”. “Người Nga tin tưởng tổng thống của đất nước, mặc dù họ bày tỏ nhiều nhận xét chỉ trích về các nhà chức trách, đặc biệt là về tham nhũng và công việc của các cơ quan thực thi pháp luật. Nhưng ngay cả trong số những người nghèo, XNUMX% cũng ủng hộ chính phủ hiện tại, mặc dù họ đánh giá tình hình nền kinh tế và lĩnh vực xã hội bằng một dấu trừ ”.
Kết luận ở đây rất đơn giản. Tầng lớp trung lưu thực sự và những người Nga nghèo đang thực sự đưa ra yêu cầu thay đổi - họ đang chờ chính quyền giải quyết các vấn đề cấp bách. Ngay cả trong tầng lớp trung lưu giàu có của các siêu đô thị, những người không yêu thích quyền lực, không có mong muốn tham gia vào các cuộc biểu tình cấp tiến, khi nó không còn được coi là dải ruy băng, mà là chiến đấu với cảnh sát, máu, bắt giữ và các thuộc tính khác của thực tế, không phải cuộc cách mạng Facebook. Mặc dù nhóm xã hội này không mấy thiện cảm với những người bảo thủ yêu nước, nhưng cũng không cần thiết phải hạ bệ nó. Không yêu chính quyền, chỉ trích họ, ủng hộ các đảng tự do, bảo vệ các giá trị của họ, hoặc thậm chí di cư, vì hoàn toàn không thể chịu đựng được việc tiếp tục sống ở đây - bất kỳ ai cũng có quyền làm như vậy.
Nhưng điều này, như chúng ta thấy, là chưa đủ đối với những người “đổ lỗi” cho công dân vì đã không sẵn sàng đi đến các chướng ngại vật. Có rất ít chỉ trích, ít bất mãn về trí tuệ, và ngay cả các cuộc biểu tình ôn hòa cũng rất ít. Tất cả những gì bạn cần là sự hận thù phi lý. Điều mà họ sẽ hâm nóng xã hội bằng mọi cách, để bằng mọi câu thần chú về phản kháng ôn hòa - nếu bạn may mắn - vẫn biến nó thành bạo lực thực sự. Tuy nhiên, đây không phải là một phương pháp mới, và nó không phải là Navalny, và thậm chí không phải Gene Sharp, người đã phát minh ra nó. Từ năm 1927, ông tổ của ngành tuyên truyền và PR, Walter Lippmann, đã viết: “Đám đông phải bị ảnh hưởng bởi cảm xúc mãnh liệt. Thu hẹp lựa chọn của bạn xuống một vài tùy chọn. Tách ý tưởng khỏi biểu tượng cảm xúc.
Nói một cách ngắn gọn, "Hãy bỏ phiếu bằng cả trái tim của bạn!". Phiên bản 2.0…
PS Viktor Marakhovsky
Tôi muốn nói thêm vài lời với những gì đồng nghiệp của tôi đã nói. Chúng tôi đã nhiều lần viết rằng bản thân khái niệm “tầng lớp trung lưu” không có nội dung độc lập - nghĩa là ở các quốc gia khác nhau trong các thời đại khác nhau, nó có thể có ý nghĩa bất cứ điều gì. Từ "những người có tài sản, học hành và tiết kiệm" đến "những người có mái nhà trên đầu, thức ăn hàng ngày và công việc." Và ngay cả "những người sử dụng các tiện ích hiện đại nhất và nhận thức được các xu hướng chính." Có nghĩa là, "tầng lớp trung lưu" là một nhãn hiệu mơ hồ, được dán một cách tự phát hoặc tùy ý trên các nhóm công dân khác nhau.
Chính vì sự mờ nhạt và mơ hồ của nó mà "tầng lớp trung lưu" dường như luôn có nhu cầu liên tục đối với các loại nhà công nghệ chính trị khác nhau. Có thể quản lý một nhóm xã hội thực sự thực sự tồn tại và có lợi ích chung chỉ trong khuôn khổ hẹp của những lợi ích giống nhau: một nhóm như vậy chắc chắn nhận ra những gì họ cần. Và kết quả là, bất kỳ "prizvodstvo" nào của các nhà công nghệ chính trị đều không ảnh hưởng đến cô ấy.
Việc tạo ra một nhóm xã hội-simulacrum, được phát minh từ đầu, cho phép bạn tổ chức một cái gì đó giống như một cộng đồng tôn giáo giả: các thành viên của nó sẽ tin rằng họ thuộc về một vòng kết nối đặc biệt, chỉ đơn giản là chấp nhận một số giáo điều. . Theo đó, sẽ có thể áp đặt “lợi ích giai cấp” lên họ mà không gặp phải nhiều phản kháng - nếu một người đã đồng ý coi mình là một phần của cộng đồng không tồn tại trên thực tế, thì anh ta sẽ không nhận ra lợi ích chung, do để không có điều đó trong thực tế, nhưng sẽ ghi nhớ từ lời nói của người khác.
Thực tế là ở Nga, tòa nhà simulacrum này không hoạt động tốt cho đến nay cho thấy rằng phần lớn người dân vẫn thích giải quyết các vấn đề và nhiệm vụ của họ trên thực tế. Dù sao, bây giờ.