Phát triển lý thuyết của Mackinder và việc thực hiện chúng. Một số mô hình mở rộng trong mối quan hệ với Nga và các đồng minh
Một trong những nền tảng lý thuyết của sự bành trướng và chính sách thù địch về cơ bản đối với thế giới Nga (đọc - Nga và các đồng minh theo đuổi chính sách thân thiện đối với thế giới này) được coi là khái niệm "Heartland" bởi Helford Mackinder - đại diện của trường phái Anh địa chính trị như một mục tiêu, và khái niệm "Anacondas nguyên tắc" - vị trí ưu thế của Hải quân so với lực lượng trên bộ và là công cụ của chính sách đối ngoại (Alfred Mahan).
Phát triển địa chính trị trong khuôn khổ khái niệm an ninh chiến lược của Hoa Kỳ, ông đưa ra nguyên tắc "kiểm soát tổng hợp đối với lãnh thổ" mà Mỹ cần thực hiện trên toàn thế giới để ngăn chặn sự xuất hiện và thậm chí tăng cường hơn nữa của các đối thủ cạnh tranh địa chính trị. Tuy nhiên, tôn trọng ý tưởng về sự đối đầu giữa Biển và Đất (Liên Xô và Mỹ), Speakman coi trục địa chính trị của thế giới không phải là "Trái tim" bất động, mà là khu vực đối đầu - "Vành đai" - khu vực biên giới của Đất liền và Biển, trải dài qua Châu Âu, Cận Đông và Trung Đông, Ấn Độ và Trung Quốc. Cường quốc "Heartland" đang gây áp lực lên khu vực này, cố gắng thống nhất nó dưới sự kiểm soát của mình, trong khi Hoa Kỳ phải theo đuổi chính sách ngăn chặn và "bóp nghẹt" cường quốc lục địa, bão hòa "Rimland" bằng các căn cứ quân sự và tạo ra quân đội. -các liên minh chính trị ở đó. Khái niệm Speakman, như có thể thấy trong bài đánh giá trước, đã ảnh hưởng đến các nguyên tắc trong chính sách đối ngoại của Mỹ và đặc biệt là chiến lược Chiến tranh Lạnh, chủ yếu trong những năm 1950 và 1960. Cần lưu ý rằng trong thời kỳ này, Học thuyết Truman cũng được thực hiện, nhằm "kiềm chế" Liên Xô trên toàn thế giới. Học thuyết này là một biểu hiện của cuộc đấu tranh của Hoa Kỳ và các đồng minh của nó cho sự đồng nhất cần thiết của thế giới.
Tuy nhiên, cần phải lưu ý rằng vai trò quyết định trong việc xác định các vectơ chính của sự phát triển của địa chính trị do yếu tố tiến bộ khoa học và công nghệ đóng vai trò quyết định. Sau khi Đạo luật đầu hàng vô điều kiện của Đế quốc Đức được ký kết, cả Liên Xô và các nước phương Tây đã tạo ra một “bước đột phá” về công nghệ, và đặc biệt là trong lĩnh vực tổ hợp công nghiệp-quân sự.
Sau Chiến tranh thế giới thứ hai, công nghệ tên lửa bắt đầu phát triển rất mạnh (điều này đến lượt là do vào cuối chiến tranh, Đức đã có sẵn các bản sao của tên lửa hành trình - V-1, và tên lửa đạn đạo - V -2). Sự phát triển hơn nữa của công nghệ này dẫn đến sự phát triển của tên lửa xuyên lục địa và tên lửa quỹ đạo. Cùng với việc Liên Xô rút khỏi “vòng bao vây”, việc giành được các vị trí của họ ở Cuba, Châu Phi, v.v., đã dẫn đến việc giải thích lại khái niệm địa chính trị của Mỹ theo tinh thần của các nguyên tắc “ngăn chặn động” được thực hiện xuyên suốt địa chính trị. và sự phát triển quyền lực của các nước “thế giới thứ ba” đã dẫn đến việc từ bỏ dần chủ nghĩa nhị nguyên cứng nhắc trong địa chính trị Mỹ. Dưới ảnh hưởng của các ý tưởng của Saul Cohen, khái niệm địa chính trị khu vực dựa trên nguyên tắc thứ bậc đang phát triển. Cohen xác định bốn cấp độ phân cấp địa chính trị:
• lĩnh vực địa chiến lược – Hàng hải và Á-Âu, những lĩnh vực có tầm quan trọng hàng đầu đối với địa chính trị trước đây;
• các khu vực địa chính trị - những phần tương đối đồng nhất của các lĩnh vực địa chính trị với những đặc thù riêng - như Đông Âu, Nam Á, v.v.;
• các cường quốc – Mỹ, Nga, Nhật Bản, Trung Quốc và châu Âu thống nhất, có lãnh thổ chủ chốt riêng;
• các cường quốc mới – các nước thế giới thứ ba lên nắm quyền tương đối gần đây, chẳng hạn như Iran, và chưa có tác động quyết định đến trật tự địa chính trị toàn cầu.
• Cuối cùng, cấp độ thứ năm – lãnh thổ địa phương – “cửa ngõ”, trung tâm quốc tế phục vụ liên lạc giữa các quốc gia.
Việc phương Tây hủy diệt Liên Xô và chấm dứt tập trung cứng rắn của chính trị thế giới vào cuộc đối đầu giữa Đất và Biển đã dẫn đến sự mất ổn định của hệ thống thế giới và sự khu vực hóa của nó. Các khu vực đang được liên kết, và chúng đang dần trở thành cấp độ địa chính trị hàng đầu, hình thành một "thế giới đa cực". Tuy nhiên, thế giới đa cực này ngày càng được phân tầng thành các cấp độ phát triển, để phân biệt mà Cohen đề xuất sử dụng khái niệm entropy - mức độ không chắc chắn, hỗn loạn, mất năng lượng động. Các khu vực có mức entropy thấp bao gồm các quốc gia ở phương Tây và ở mức độ thấp hơn là Heartland, Trung Đông; mức entropy rất cao giúp phân biệt châu Phi "đen" và châu Mỹ Latinh. Theo Cohen, chính các quốc gia có năng lượng cao và ít entropy sẽ hình thành sự cân bằng địa chính trị toàn cầu, trong khi các quốc gia có entropy cao đóng vai trò là nguồn thường xuyên gây ra các vấn đề và bất ổn - chúng tạo thành "vòng cung khủng hoảng", trong lời của nhà khoa học chính trị nổi tiếng Zbigniew Brzezinski (người không thể được cho là đúng về địa chính trị).
Khái niệm "khu vực chủ nghĩa" do Cohen đề xuất cung cấp hai cơ hội để phát triển hơn nữa - ý tưởng về sự thống trị của các nước phát triển cao có entropy thấp dẫn đến sự hình thành khái niệm "thế giới đơn cực", trung tâm của chúng là Hoa Kỳ, Châu Âu và Nhật Bản với tư cách là ba thế lực có cùng hệ thống chính trị, nền kinh tế phát triển cao và lợi ích không loại trừ cuộc chiến của họ với nhau. Chính trị gia người Mỹ Ire Straus đã đưa ra khái niệm về một "khối thống nhất toàn cầu" dựa trên sự thân thiện, hợp tác và các giá trị dân chủ chung. Theo Straus, sức mạnh của đơn cực này phụ thuộc vào sự gia nhập của Nga vào nó, nếu không có cơ sở cho sự lãnh đạo đơn cực toàn cầu sẽ trở nên hạn chế. Các nhà địa chính trị theo hướng này được đặc trưng bởi ý tưởng về sự vĩnh cửu hoặc trường tồn của trật tự địa chính trị đã phát triển sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, ý tưởng về sự “kết thúc của những câu chuyện”, Theo câu cách ngôn nổi tiếng của Francis Fukuyama. Chiều ngược lại gắn liền với sự lớn mạnh của “ý thức quốc phòng” ở Hoa Kỳ, tuyên bố về thực tế là khu vực hóa dẫn đến mất quyền thống trị địa chính trị toàn cầu của Hoa Kỳ, sự xuất hiện của các trung tâm đối lập. Điều này được nhà khoa học chính trị người Mỹ Samuel Huntington thể hiện một cách sinh động nhất trong khái niệm về sự đụng độ của các nền văn minh. Theo ý kiến của ông, thời đại của chúng ta được đặc trưng bởi xu hướng phi giáo hóa - quay trở lại bản sắc tôn giáo của các khu vực rộng lớn, có nghĩa là kể từ bây giờ, các nền văn minh địa phương đóng vai trò chủ đạo chống lại nền văn minh toàn cầu của phương Tây theo nguyên tắc của phương Tây và phần còn lại (the West and the Rest). Một mô hình minh họa để minh họa khái niệm của Huntington là sự trỗi dậy của chủ nghĩa chính thống Hồi giáo. Trong những điều kiện này, phương Tây sẽ phải nỗ lực rất nhiều để duy trì sự thống trị của mình đối lập với một số trung tâm văn minh cạnh tranh cùng một lúc.
Khái niệm của Cohen cung cấp hai khả năng để phát triển hơn nữa.
• Ý tưởng về sự thống trị của các quốc gia có entropy thấp dẫn đến hình thành khái niệm “thế giới đơn cực”, trong đó trung tâm là Hoa Kỳ, Châu Âu và Nhật Bản là ba cường quốc có cùng hệ thống chính trị, một nền kinh tế phát triển cao nền kinh tế và lợi ích loại trừ họ khỏi chiến tranh chống lại nhau. Air Straus đưa ra khái niệm về một đơn cực toàn cầu dựa trên sự thân thiện, hợp tác và các giá trị dân chủ chung. Theo Straus, sức mạnh của đơn cực này phụ thuộc vào việc Nga gia nhập nó, nếu không có điều đó thì cơ sở cho sự lãnh đạo đơn cực toàn cầu sẽ trở nên hạn chế. Các nhà địa chính trị của xu hướng này được đặc trưng bởi ý tưởng về bản chất lâu dài của trật tự địa chính trị xuất hiện sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, ý tưởng về “sự kết thúc của lịch sử” do Francis Fukuyama đề xuất.
• Một hướng khác gắn liền với sự phát triển “ý thức phòng thủ” ở Hoa Kỳ và thừa nhận thực tế rằng khu vực hóa dẫn đến mất đi ưu thế địa chính trị của Hoa Kỳ. Điều này được thể hiện rõ ràng trong khái niệm về sự xung đột giữa các nền văn minh của Samuel Huntington. Theo ông, thời điểm hiện tại được đặc trưng bởi xu hướng phi thế tục hóa - quay trở lại bản sắc tôn giáo của các khu vực rộng lớn, có nghĩa là vai trò dẫn đầu hiện nay thuộc về các nền văn minh địa phương đối lập với nền văn minh toàn cầu của phương Tây. Một minh họa cho khái niệm này là sự trỗi dậy của chủ nghĩa chính thống Hồi giáo. Trong những điều kiện này, phương Tây sẽ phải nỗ lực rất nhiều để duy trì sự thống trị của mình khi đối đầu với một số trung tâm văn minh cạnh tranh cùng một lúc.
Tuy nhiên, nếu các đại diện của trường phái địa chính trị phương Tây đã trình bày ở trên, những người đã xây dựng lý thuyết của họ về quân sự và kinh tế và hậu quả là sự đàn áp chính trị của Liên Xô (Nga), thì có một cách tiếp cận hơi khác đối với vấn đề cuộc đối đầu địa chính trị giữa phương Tây và thế giới Nga. Và về điều này, tôi đặc biệt muốn lưu ý đến người đứng đầu nơi cư trú của Văn phòng Dịch vụ Chiến lược ở Bern (Thụy Sĩ) trong Chiến tranh thế giới thứ hai, Giám đốc CIA (1953-1961) - Allen Welsh Dulles .
Hơn nữa, tác giả cho rằng việc cho người đọc làm quen với toàn bộ nội dung của cái gọi là "kế hoạch Dulles" - một chiến lược nhằm loại bỏ Liên Xô (Nga) là một quốc gia có chủ quyền, và xa hơn nữa là đưa lãnh thổ này vào quỹ đạo lợi ích của mình. .
Tuy nhiên, để tránh những suy đoán khác nhau, cần lưu ý rằng trong Internet tiếng Nga, hai văn bản khá ngắn thường được gọi là "Kế hoạch Dulles".
• Một đoạn tuyên bố được cho là của Dulles, nguồn bằng tiếng Anh không được nêu ở bất cứ đâu.
• Các đoạn trong Chỉ thị 20/1 của Hội đồng An ninh Quốc gia Hoa Kỳ ngày 18 tháng 1948 năm XNUMX. Chúng thường được trích dẫn từ cuốn sách “CIA chống lại Liên Xô” của N. N. Ykovlev.
Phân đoạn đầu tiên là tổng hợp các câu nói của nhân vật trong cuốn tiểu thuyết "Cuộc gọi vĩnh cửu", phân đoạn thứ hai là bản dịch thiên vị "dấu ngoặc kép" từ tài liệu thực tế NSC 20/1.
Bạn có thể đọc toàn văn trên trang này http://www.sakva.ru/Nick/NSC_20_1R.html. Vậy "Kế hoạch Dulles" là gì?
Trước hết, đó là Chỉ thị của Hội đồng An ninh Quốc gia 20/1 ngày 18 tháng 1948 năm 1945 từ Thomas H. Etzold và John Lewis Gaddis, eds., Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1950-20 NSC 1/173 (trang 203 -XNUMX). Dưới đây là danh sách các phần của chỉ thị này với các chú thích ngắn gọn (tiêu đề của các phần được in nghiêng, cũng như các đoạn trích từ bản dịch gốc của tài liệu trên).
[
b] Tôi. NHIỆM VỤ LIÊN QUAN ĐẾN NGA [/ b]
I. Giới thiệu - ở đây một tuyên bố về vấn đề được tạo ra, cũng như một thuật toán để giải quyết nó, và sự cần thiết phải tham gia vào tất cả các nhánh và thể chế quyền lực trong việc giải quyết vấn đề được giải thích.
II. Cân nhắc chung - hai cách tiếp cận để liên kết các mục tiêu quốc gia với các yếu tố chiến tranh và hòa bình được xem xét. Cách tiếp cận thứ nhất nói về tính lâu dài của các mục tiêu quốc gia, và cách tiếp cận là coi mục tiêu quốc gia trong thời bình và mục tiêu quốc gia trong thời chiến là khác nhau về cơ bản. Một phân tích đã được thực hiện về chính sách đối ngoại chung của Liên Xô, cũng như các đặc điểm của chính sách đó, và trên cơ sở đó, các khuyến nghị chung đã được đưa ra về việc thực hiện chính sách đối ngoại đối với Liên Xô.
II. MỤC TIÊU CHÍNH.
Nhiệm vụ chính của chúng tôi đối với Nga thực sự chỉ là hai nhiệm vụ sau:
• Giảm sức mạnh và ảnh hưởng của Moscow đến mức không còn gây ra mối đe dọa cho hòa bình và ổn định của cộng đồng quốc tế;
• Thực hiện những thay đổi cơ bản về lý luận và thực tiễn quan hệ quốc tế được Chính phủ cầm quyền ở Nga tuân thủ.
Và như nó được viết thêm: "Với giải pháp của hai nhiệm vụ này, các vấn đề của chúng tôi trong quan hệ với Nga sẽ được giảm xuống mức có thể được coi là bình thường
Trước khi thảo luận về cách giải quyết những vấn đề này, tương ứng, trong điều kiện hòa bình và quân sự, chúng ta sẽ xem xét chúng một cách chi tiết hơn.
1. Sự suy giảm lãnh thổ của quyền lực và ảnh hưởng của Nga.
Cần lưu ý rằng có hai lĩnh vực mà sức mạnh và ảnh hưởng của Mátxcơva vượt ra ngoài biên giới Liên Xô dưới những hình thức gây bất lợi cho phương Tây - thứ nhất là các quốc gia vệ tinh ngay sát biên giới của Liên Xô, và thứ hai là các nhóm hoặc đảng phái ở nước ngoài, bên ngoài các vệ tinh khu vực tìm đến Nga như một nguồn cảm hứng chính trị. Với một phân tích bổ sung về các yếu tố này, người ta kết luận rằng nhiệm vụ này (Giảm bớt sức mạnh và ảnh hưởng của Nga trên lãnh thổ - ed.) Có thể được giải quyết một cách hợp lý không chỉ trong trường hợp chiến tranh, mà còn trong thời bình bằng các biện pháp hòa bình, và trong trường hợp thứ hai, không cần thiết phải ảnh hưởng đến uy tín của chính phủ Liên Xô, điều này sẽ tự động khiến chiến tranh không thể tránh khỏi.
2. Thay đổi lý thuyết và thực tiễn về quan hệ quốc tế theo sau là Mátxcơva
Dưới đây là một danh sách đã được sửa đổi một chút (có thể nói là rất méo mó) các khái niệm về quan hệ quốc tế mà Matxcơva tuân thủ. Các khái niệm cần thay đổi các quy định trên về cách ứng xử của các quan hệ quốc tế được trình bày. Các cách giải quyết vấn đề này được xem xét. Từ phần này, phương Tây cần giảm thiểu (càng nhiều càng tốt) ảnh hưởng ngày càng tăng của Liên Xô đối với các quốc gia khác nhau, nhưng đồng thời tiếp tục mở rộng bằng nhiều phương pháp khác nhau - như chúng ta thấy hiện nay dưới khẩu hiệu "mang tự do và dân chủ "
[
b] IV. GIẢI QUYẾT CÁC MỤC TIÊU CHÍNH CỦA CHÚNG TÔI TRONG THỜI GIAN HÒA BÌNH. [/ B]
1. Giảm sức mạnh và ảnh hưởng của Nga
Hai đoạn văn tự nói lên ở đây:
• “Mục tiêu đầu tiên của chúng tôi đối với Nga trong thời bình là thúc đẩy và khuyến khích, bằng các biện pháp phi quân sự, việc giảm dần sức mạnh và ảnh hưởng không cân xứng của Nga trong khu vực vệ tinh hiện nay và sự nổi lên của các nước Đông Âu trên trường quốc tế với tư cách là yếu tố độc lập.”
Nó cũng kết luận rằng "chúng ta, bằng mọi cách theo ý của mình, khuyến khích sự phát triển ở Liên Xô các thể chế của chủ nghĩa liên bang để có thể phục hồi đời sống quốc gia của các dân tộc Baltic."
• “Mục tiêu thứ hai của chúng tôi trong mối quan hệ với Nga trong thời bình là làm suy yếu, thông qua hoạt động thông tin và bất kỳ phương tiện nào khác mà chúng tôi có, huyền thoại mà theo đó những người ở xa ảnh hưởng của quân đội Nga phải phục tùng Moscow, để đảm bảo rằng cả thế giới đã nhìn thấy và hiểu Liên Xô là gì và sẽ rút ra những kết luận hợp lý và thực tế từ đó.”
2. Thay đổi quan niệm của Nga về quan hệ quốc tế.
Dưới đây là xem xét nhiệm vụ sau "trong khuôn khổ của chính sách thời bình, nhiệm vụ chính thứ hai, đó là: đưa ra những thay đổi trong các khái niệm về quan hệ quốc tế đang chiếm ưu thế trong giới cầm quyền ở Mátxcơva."
Bài đánh giá kết luận rằng “trong khi chúng ta không thể thay đổi cơ sở tâm lý chính trị của các nhà lãnh đạo Liên Xô hiện tại, có khả năng chúng ta có thể tạo ra các tình huống mà nếu kéo dài đủ lâu, có thể khiến họ nhẹ nhàng thay đổi thái độ nguy hiểm và không phù hợp đối với Phương Tây và tuân thủ một mức độ chừng mực và thận trọng nhất định trong quan hệ với các nước phương Tây. Trong trường hợp này, thực sự có thể nói rằng chúng ta đã bắt đầu tiến tới sự thay đổi dần dần những khái niệm nguy hiểm mà giờ đây nó quyết định hành vi của người Liên Xô.
Và cũng có một chỉ định về mục tiêu tiếp theo, trong đó nói rằng “trong mối quan hệ với Nga trong thời bình là việc tạo ra các tình huống buộc chính phủ Liên Xô phải thừa nhận tính thiếu hiệu quả thực tế của các hành động dựa trên quan niệm hiện tại của họ và nhu cầu ít nhất là hành vi bên ngoài như thể những khái niệm này được thay thế thành điều ngược lại. "
3. Mục tiêu cụ thể
Phần này chủ yếu đề cập đến sự thiếu ưu tiên của các phương tiện quân sự để giải quyết các mục tiêu trên, cũng như nhu cầu tạo ra các tình huống và hoàn cảnh trên trường thế giới gây khó khăn và bất khả thi cho sự tồn tại của cường quốc Liên Xô về nguyên tắc.
V. GIẢI QUYẾT CÁC MỤC TIÊU CHÍNH CỦA CHÚNG TÔI TRONG CUỘC CHIẾN TRANH
1. Về điều không thể
Một phân tích được thực hiện về những trường hợp mà chính quyền quân sự Mỹ sẽ phải đối mặt trong cuộc đụng độ quân sự trực tiếp. Do đó, một kết luận được rút ra về sự bất khả thi và không có nhu cầu chiếm đóng hoàn toàn lãnh thổ của Liên Xô trong một chiến dịch quân sự.
2. Sự suy giảm quyền lực của Liên Xô
Một phân tích được đưa ra về những hậu quả lãnh thổ đối với bản thân Liên Xô, cũng như quy mô của nó, và theo đó, sức mạnh của các lực lượng vũ trang và số phận của các quốc gia vệ tinh trong quá trình xung đột quân sự trực tiếp. Từ phân tích này, kết luận là “một trong những mục tiêu quân sự chính của chúng ta trong mối quan hệ với Nga là phá bỏ hoàn toàn cấu trúc quan hệ mà qua đó các nhà lãnh đạo của Đảng Cộng sản toàn liên minh có thể thực hiện ảnh hưởng về mặt đạo đức và kỷ luật đối với từng công dân. hoặc các nhóm công dân của các quốc gia không nằm dưới chế độ cộng sản. ”.
3. Thay đổi quan niệm của Nga về quan hệ quốc tế
Một mô tả được đưa ra về các mục tiêu quân sự trong trường hợp các tiến trình chính trị ở Nga đi theo hướng riêng của chúng trong điều kiện chiến tranh, và sự cần thiết được lưu ý là “xem xét tình hình sẽ phát triển nếu quyền lực của Liên Xô tan rã nhanh chóng và triệt để đến mức đất nước thấy mình đang ở trong tình trạng hỗn loạn, và điều này sẽ buộc chúng ta, với tư cách là những người chiến thắng, phải đưa ra các lựa chọn chính trị và đưa ra các quyết định sẽ định hình tương lai chính trị của đất nước. Trong trường hợp này, ba câu hỏi chính cần được xem xét ”.
4. Sự chia cắt hay sự thống nhất quốc gia
Cơ sở lý luận cho những gì đã nói trước đó về việc trao độc lập cho các nước Baltic được đưa ra, cũng như sự chú ý đặc biệt được dành cho Ukraine, một phần không thể thiếu của Đế chế Nga trong quá khứ và là một phần không thể thiếu của Liên Xô. Sự cần thiết của việc trao cho Ukraine tình trạng của một liên bang đã được chứng minh. Khuyến nghị sau đây được đưa ra: “Chính sách của chúng tôi trước hết nên nhằm mục đích duy trì tính trung lập với bên ngoài trong chừng mực lợi ích của chúng tôi, quân sự hay cách khác, sẽ không bị ảnh hưởng trực tiếp. Và chỉ khi trở nên rõ ràng rằng tình hình đang đi đến ngõ cụt không mong muốn, chúng tôi sẽ thúc đẩy một động thái rời bỏ phong trào hướng tới chủ nghĩa liên bang hợp lý. Điều tương tự cũng áp dụng cho bất kỳ nỗ lực nào nhằm đạt được vị thế độc lập của các dân tộc thiểu số khác của Nga ”. Những thứ kia. nói cách khác, xé bỏ những vùng đất của Nga mà trên đó một số nhóm quốc gia ít nhiều còn tồn tại, hơn là giảm cả quy mô của Nga (Liên Xô) và làm suy yếu tiềm lực kinh tế và quân sự của nước này. Về nguyên tắc, một chiến lược như vậy có thể được lựa chọn có tính đến khái niệm "Vùng đất trung tâm", và sau đó là việc tạo ra các chế độ bù nhìn ở những nước như vậy để tiến hành chính sách đối ngoại chống Nga.
5. Lựa chọn một nhóm cầm quyền mới
Điều này đề cập đến tình hình chính trị trong trường hợp quyền lực của Liên Xô sụp đổ, và vị trí có lợi nhất cho chính phủ Mỹ, đó là thực hiện một vị trí mà chính phủ Mỹ sẽ bị loại bỏ mọi trách nhiệm đối với nhóm cầm quyền nào. được hình thành trên phạm vi rộng của Nga sau khi quyền lực của Liên Xô sụp đổ. Trên thực tế, điều này nên được hiểu là việc áp dụng một chiến lược trong đó sẽ không có nhiều hoặc ít sự hỗ trợ khác nhau rõ ràng cho chính phủ mới ở Nga, nhưng như chúng ta thấy từ các sự kiện trước đây, sự hỗ trợ đó đã được thực hiện rất bền bỉ. chỉ chủ yếu thông qua các kênh ẩn - không thể hiểu được đối với người bình thường.
6. Vấn đề "giải trừ thông tin"
Chiến lược hành động liên quan đến những người vận chuyển quyền lực của Liên Xô (các thành viên của Đảng Cộng sản) trong bối cảnh Chiến tranh thế giới thứ hai được xem xét, và một lời giải thích cũng được đưa ra cho thấy sự cần thiết phải “tự giới hạn mình trong việc giám sát những người cộng sản cũ làm không có cơ hội tái tổ chức thành các nhóm vũ trang đòi quyền lực chính trị, và rằng các chính quyền địa phương không cộng sản được cung cấp đầy đủ vũ khí và hỗ trợ liên quan đến bất kỳ biện pháp nào mà họ muốn thực hiện trong vấn đề này. "
Sau đây là tuyên bố: Vì vậy, chúng ta có thể nói rằng chúng ta không nhằm mục đích thực hiện với các lực lượng của chính chúng ta trong lãnh thổ được giải phóng khỏi sự cai trị của cộng sản, bất kỳ chương trình quy mô lớn nào về việc giải trừ cộng đồng, và nói chung chúng ta nên để vấn đề này cho bất kỳ chính quyền địa phương có thể thay thế quyền lãnh đạo của Liên Xô.
Có nghĩa là, từ đó chúng ta thấy một cách tiếp cận khác về chất để loại bỏ một đối thủ địa chính trị. Cách tiếp cận này trước hết nằm ở bản chất đa vectơ và sự chu đáo của việc thực hiện từng vectơ liên quan đến chính sách được thực hiện sâu hơn nhằm chống lại Liên Xô.
Có thể thấy, khái niệm phát triển địa chính trị đối ngoại của Mỹ không chỉ bao gồm chiến lược phát triển liên quan đến chính sách đối ngoại và sức mạnh quân sự của Liên Xô, mà còn là vấn đề quốc gia, và vấn đề ý tưởng quốc gia.
Một trong những người theo đuổi việc thực hiện khái niệm này (việc lật đổ Liên Xô và quyền lực của Liên Xô) đã và đang (đã và đang (đã và đang có mối quan hệ với nước Nga ngày nay và Chính thống giáo nói riêng - Zbigniew Kazimierz Brzezinski).
Theo tiểu sử chính thức của mình, ông sinh ra ở Warsaw trong một gia đình quý tộc của một nhà ngoại giao Ba Lan. Theo các nguồn tin khác, anh ta được sinh ra trong lãnh sự quán Ba Lan ở Kharkov trên đường phố. Olminsky, nơi cha mẹ làm việc; được họ ghi là sinh ra ở Ba Lan chứ không phải ở Liên Xô, để không làm hỏng tiểu sử của anh ta. Từ năm 1938, ông sống ở Canada, vào những năm 50, ông trở thành công dân Hoa Kỳ và lập nghiệp: ông tốt nghiệp thạc sĩ tại Đại học McGill và Đại học Harvard với bằng tiến sĩ khoa học chính trị (1953) (luận án được dành cho " hình thành một hệ thống độc tài toàn trị ở Liên Xô ”), giảng dạy tại Harvard, năm 1961 chuyển đến Đại học Columbia, nơi ông đứng đầu Viện các vấn đề cộng sản mới (Institute on Community Affairs).
Điều đáng chú ý ở người này, trước hết là ông ta rất ghét Nga, và thực chất mọi hoạt động của ông ta đều nhằm mục đích tiêu diệt nước Nga (USSR). Cũng rất thú vị khi lưu ý một đoạn trích từ một bài báo trên Komsomolskaya Pravda ngày 18: 43 / 28.03.2013: Chứng sợ tiếng Nga của anh ấy có nguồn gốc gia đình lâu đời. Papa - Tadeusz Brzezinski - là một nhà ngoại giao của Ba Lan và là đồng minh trung thành của Hitler chống lại Liên Xô. Theo một số báo cáo, chính cha của Zbigniew, người từng làm việc tại Moscow năm 1938, người đã đóng góp rất nhiều vào việc Warsaw từ chối cho phép quân đội Liên Xô sang giúp Prague sau hiệp định Munich đầu hàng Tiệp Khắc cho Hitler.
Nhân tiện, Ba Lan sau đó cũng đã ăn đứt một phần đáng kể từ đất nước rách nát. Điều đáng ngạc nhiên là Emilia, vợ của Zbigniew, con gái của Tổng thống Tiệp Khắc bị lật đổ bởi Đức Quốc xã Edvard Beneš, lại chia sẻ quan điểm về người Nga của chồng mình.
"Iron Zbigniew", với biệt danh Brzezinski, đóng một vai trò quan trọng trong chính sách đối ngoại của Mỹ trong nửa sau của thế kỷ XNUMX và đầu thế kỷ XNUMX. Chỉ cần nói rằng ông, với tư cách là một giáo sư, đã định hình quan điểm của các sinh viên của mình là Madeleine Albright và Condoleezza Rice, những người sau này trở thành Ngoại trưởng Hoa Kỳ. Ông đã đối phó với cả Mỹ Latinh và Trung Đông, nhưng trên hết là với kẻ thù chính của Hoa Kỳ - Liên Xô.
Vào giữa những năm 1960. Brzezinski đã phát triển một chiến lược để chống lại chủ nghĩa cộng sản, có thể được đặc trưng bởi cụm từ ngắn gọn "lái như một con ngựa" và khái niệm bá chủ thế giới của Mỹ. Quan điểm của ông được giới thượng lưu Mỹ ưa chuộng, và Brzezinski được chú ý ở vị trí hàng đầu. Ông từng là cố vấn trong chính quyền của các Tổng thống John F. Kennedy và Lyndon Johnson, ủng hộ đường lối cứng rắn nhất đối với Liên Xô. Tuy nhiên, không phải lúc nào Brzezinski cũng được lắng nghe. Vì vậy, vào năm 1968, Hoa Kỳ đã không đứng về phía Tiệp Khắc khi Liên Xô xe tăng.
Ngoài ra, cần lưu ý thêm Samuel Phillips Huntington - nhà phân tích nghiên cứu người Mỹ, nhà triết học xã hội và nhà khoa học chính trị. Người sáng lập tạp chí khoa học chính trị hàng đầu Hoa Kỳ, Foreign Affairs. Các giai đoạn trong sự nghiệp của Huntington bao gồm nhiều vị trí trong các trường đại học, tổ chức nghiên cứu và cơ cấu chính phủ. Ông là chủ tịch của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ. Trong những năm cuối đời, ông giữ chức vụ giám đốc Viện Nghiên cứu Chiến lược John Olin tại Đại học Harvard và là chủ tịch của Học viện Nghiên cứu Quốc tế và Khu vực Harvard. Tác giả của nhiều công trình khoa học trong lĩnh vực chính trị, quan hệ quốc tế, lý luận về dân chủ và quan hệ xã hội. Ông có sáu cuốn sách được ghi nhận, đáng chú ý nhất là tác phẩm khái niệm năm 1996 của ông Cuộc đụng độ của các nền văn minh và việc làm lại trật tự thế giới, mô tả động lực của các mối quan hệ quốc tế hiện đại thông qua lăng kính của các quá trình văn minh và các xung đột liên quan.
Huntington cho rằng sự gần gũi về địa lý của các nền văn minh thường dẫn đến sự đối đầu và thậm chí là xung đột giữa họ. Những xung đột này thường xảy ra ở điểm giao nhau hoặc ranh giới được vạch ra một cách vô định hình (đường đứt gãy) của các nền văn minh. Đôi khi có thể thấy trước những xung đột này dựa trên logic phát triển và tương tác của các nền văn minh. Huntington cũng đề cao phương Tây (nền văn minh phương Tây), đặt những thành tựu của nó lên trên những thành tựu của các nền văn minh khác, mà ông chỉ ra giữa nền văn minh phương Tây như sau:
• Nền văn minh Hồi giáo
• Nền văn minh Hindu
• Nền văn minh Xing (nền văn minh của Trung Quốc)
• Nền văn minh Nhật Bản
• Nền văn minh Mỹ Latinh
• Nền văn minh chính thống
• Nền văn minh châu Phi
Như đã đề cập ở trên trong các tác phẩm của mình, Huntington phân tích sự phát triển của lịch sử thế giới thông qua lăng kính của các quá trình văn minh và những xung đột liên quan, và dựa trên cơ sở này, rút ra một số kết luận:
• Trục trung tâm của chính trị thế giới trong tương lai sẽ là xung đột giữa “phương Tây và phần còn lại của thế giới,” như K. Mahbubani đã nói (Kishore Mahbubani - Trưởng khoa Chính sách công, Đại học Quốc gia Singapore. Tác giả cuốn sách “The New Asian Hemisphere: The Irresistible Shift of the Center of Global Influence to the East” (The New Asian Hemisphere: The Irresistible Shift of Global Power to the East), và phản ứng của các nền văn minh phi phương Tây trước sức mạnh phương Tây và giá trị. Loại phản ứng này, như một quy luật, có một trong ba dạng hoặc sự kết hợp của chúng.
• Đầu tiên, và đây là lựa chọn cực đoan nhất, các quốc gia không thuộc phương Tây có thể noi gương Bắc Triều Tiên hoặc Miến Điện và thực hiện con đường cô lập - bảo vệ đất nước của họ khỏi sự xâm nhập và tham nhũng của phương Tây, và về bản chất, rút lui khỏi việc tham gia vào cuộc sống của cộng đồng thế giới do phương Tây thống trị. Nhưng những chính sách như vậy phải trả giá đắt và rất ít quốc gia áp dụng chúng một cách đầy đủ.
• Lựa chọn thứ hai là cố gắng gia nhập phương Tây và chấp nhận các giá trị cũng như thể chế của nó. Theo ngôn ngữ của lý thuyết quan hệ quốc tế, điều này được gọi là “nhảy theo phong trào”.
• Khả năng thứ ba là cố gắng tạo đối trọng với phương Tây bằng cách phát triển sức mạnh kinh tế, quân sự và hợp tác với các nước ngoài phương Tây khác để chống lại phương Tây. Đồng thời, có thể bảo tồn các giá trị và thể chế nguyên thủy của dân tộc - hay nói cách khác là hiện đại hóa nhưng không tây hóa (biến đổi diện mạo theo tiêu chuẩn phương Tây - ghi chú của tác giả).
Những gì cuối cùng chúng tôi thấy từ kết quả của tất cả những điều trên là tất cả những kế hoạch này đã được thực hiện đầy đủ. Liên Xô đã bị tiêu diệt, tiềm lực quân sự của Nga ngày nay đã bị suy yếu, một "đường dây căng thẳng" đã được tạo ra và đang được tạo ra dọc theo biên giới bên ngoài của Liên Xô cũ, với việc triển khai thêm các căn cứ của NATO, sự tham gia của Nga không chỉ trong cuộc đối đầu "văn minh" với phương Tây, mà còn là cuộc đối đầu với Văn minh Hồi giáo, được thúc đẩy bởi tất cả các lực lượng.
Cũng cần lưu ý rằng tất cả các hoạt động của phương Tây từ cuối thế kỷ XNUMX và đầu thế kỷ XNUMX, trực tiếp hoặc gián tiếp, đều phụ thuộc vào một mục tiêu - lật đổ tối đa các ảnh hưởng khác nhau, và nếu có thể , sự hủy diệt của nước Nga (sự hủy diệt của Liên Xô và sự cướp bóc tiếp tục của nước Nga thông qua việc bơm cạn tài nguyên thiên nhiên từ ruột của mình). Cần lưu ý rằng cuộc đối đầu vẫn đang diễn ra, chỉ có điều là các phương tiện đã trở nên che đậy nhiều hơn và tôi không sợ từ "mềm", theo quan điểm của một giáo dân đơn giản - khi cuộc đối đầu quân sự mờ dần trong nền, và sự đối đầu về bản chất kinh tế được đặt lên hàng đầu, tức là khi các quốc gia mong muốn "móc ngoặc phương Tây" thông qua các nghĩa vụ nợ khác nhau (thường là - các khoản vay). Tuy nhiên, vì nhiều lý do khác nhau, phương Tây sử dụng các biện pháp can thiệp quân sự như một công cụ của chính sách đối ngoại đối với các quốc gia nằm ngay gần biên giới của Nga hoặc với các quốc gia là một phần của kinh tế và do đó là lợi ích địa chính trị của Nga.
Qua hai bài báo này cũng có thể thấy rõ rằng đằng sau mọi can thiệp quân sự của phương Tây đều có những người cụ thể (ví dụ như H. Mackinder, A. mahan, Z. Brzezinski, M. Albright, K. Rice, H. Clinton), người , rất có thể, là "cơ quan ngôn luận" của các cơ quan chính sách đối ngoại khác nhau giải quyết các vấn đề địa chính trị, và quyết định số phận của toàn bộ các dân tộc và các quốc gia. Nhưng sau tất cả, ai đó đặt ra nhiệm vụ cho các bộ phận này ...
Tái bút Trong quá trình nghiên cứu chủ đề này, tác giả tự kết luận rằng từ cuối thế kỷ XNUMX đầu thế kỷ XNUMX, phương Tây bắt đầu hiện thực hóa ý tưởng chung trên cơ sở khoa học - đó là tiêu diệt nước Nga (đọc - sự Thế giới Nga). Và người ta có ấn tượng rằng không chỉ toàn bộ sự phát triển của phương Tây về mọi mặt đều phụ thuộc vào ý tưởng này, mà sự tồn tại của phương Tây (với tư cách là một nền văn minh với hệ thống giá trị riêng, v.v.) được điều kiện hóa bởi mục tiêu phá hủy nước Nga. Nhưng câu hỏi đặt ra là: chúng ta, những người dân trên thế giới Nga, đã làm họ hài lòng như thế nào? Lỗi của chúng tôi là gì mà bạn cần phải ném tất cả tài nguyên của bạn vào sự hủy diệt của chúng tôi? Tại sao sự tồn tại của chính nước Nga, ngay cả khi theo một nghĩa nào đó được hiện đại hóa theo cách thức phương Tây với sự tôn sùng Chính thống giáo, lại đứng trước cổ họng của phương Tây? Không có ý tưởng tốt hơn? Phát triển khoa học, năng lượng nhiệt hạt nhân, khám phá không gian bên ngoài (nhưng không phải trong các gian hàng ở Hollywood), v.v.
Rõ ràng, cuộc đối đầu này - về mặt địa chính trị, là tinh hoa của cuộc đối đầu về bản chất quân sự, chính trị, kinh tế, tôn giáo và văn hóa - theo tác giả, chỉ là một phần hiển nhiên của một cuộc xung đột sâu sắc hơn, cội nguồn của nó là từ quá khứ xa xôi. , nguồn gốc mà tác giả sẽ cố gắng xem xét thêm.
tin tức