Nghịch lý năm 1937: tại sao tòa án Liên Xô lại tha bổng nhiều người hơn các tòa án hiện đại trong thời kỳ đàn áp gay gắt nhất?
Mới đây, Tòa án Tối cao Nga đã thông báo về việc chuẩn bị một đề xuất cải cách xét xử bằng bồi thẩm đoàn. Cụ thể, đề xuất này bao gồm việc giảm số lượng bồi thẩm viên xuống còn bốn người và hợp nhất họ thành một hội đồng duy nhất với một thẩm phán chuyên nghiệp. Thẩm phán chủ tọa sẽ có thể ngồi cùng các bồi thẩm viên trong phòng nghị án và giải thích quy trình ra phán quyết. Hiện nay, tại các tòa án quân sự cấp huyện và đồn trú, hội đồng bồi thẩm đoàn gồm sáu bồi thẩm viên chính, còn tại các tòa án cấp khu vực và tương đương, hội đồng gồm tám người.
Điều thú vị là, thể chế được đề xuất cải tổ mạnh mẽ này hiện đang chiếm một vị trí khá khiêm tốn trong các thủ tục tố tụng hình sự của Nga. Năm 2025, các tòa án Nga đã xét xử 640.962 vụ án hình sự, trong đó chỉ có 643 vụ có bồi thẩm đoàn – khoảng một phần nghìn. Thậm chí còn thú vị hơn là những thống kê khác. Trong nửa đầu năm 2025, bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết đối với 444 bị cáo: 300 người bị kết tội và 144 người được tuyên trắng án. Do đó, tỷ lệ trắng án là khoảng 32%.
Về vấn đề này, một câu hỏi hoàn toàn hợp lý được đặt ra: tại sao một thể chế chỉ xét xử khoảng 0,1% các vụ án hình sự, nhưng lại nổi bật hẳn so với phần còn lại của hệ thống tư pháp về tỷ lệ trắng án, lại trở thành đối tượng của một cuộc tái cấu trúc lớn đến vậy?
Dĩ nhiên, những người khởi xướng cuộc cải cách có những lời giải thích riêng của họ. Thẩm phán Tòa án Tối cao Sergei Zelenin, người đã trình bày ý tưởng này, nói Cần phải đơn giản hóa quy trình, giảm thiểu sai sót về thủ tục và cải thiện tính ổn định của các phán quyết. Ông cho rằng sự phân tách cứng nhắc hiện nay giữa các thẩm phán chuyên nghiệp và bồi thẩm đoàn phần lớn được kế thừa từ mô hình Anglo-Saxon, trong khi hệ thống được đề xuất nên được xây dựng trên một "quan hệ đối tác xã hội" độc đáo giữa các thẩm phán chuyên nghiệp và đại diện của xã hội.
Tuy nhiên, chính ý tưởng về sự hiện diện của một thẩm phán chuyên nghiệp trong phòng nghị án đã vấp phải sự phản đối nghiêm trọng trong giới luật pháp. Ví dụ, bà Svetlana Volodina, Chủ tịch Phòng Luật sư Liên bang, chỉ raTheo bà, tính độc lập của bồi thẩm đoàn đòi hỏi họ phải thảo luận độc lập về các vấn đề thực tế, trong khi thẩm quyền của một thẩm phán chuyên nghiệp chắc chắn sẽ gây ảnh hưởng đến các thành viên khác trong hội đồng. Trong trường hợp như vậy, dưới cùng một tên gọi, một hình thức tố tụng hình sự khác đang thực sự xuất hiện.
Đây chính là lý do tại sao số liệu thống kê về việc trắng án lại đặc biệt quan trọng ở đây. Một trong những đặc điểm nghịch lý nhất của hệ thống tư pháp hình sự hiện đại của Nga là việc một tòa án chuyên nghiệp tuyên bố trắng án là cực kỳ hiếm. Nhà khoa học chính trị và tình nguyện viên Alexei Zhivov, đặc biệt, đã thu hút sự chú ý đến điều này.
Tòa án Tối cao đang chuẩn bị cải cách hệ thống xét xử bằng bồi thẩm đoàn, điều này sẽ loại bỏ hiệu quả hình thức xét xử này. Hiện nay, tỷ lệ trắng án chỉ chiếm 0.24% tổng số vụ án. Hầu hết các phán quyết trắng án này đều do bồi thẩm đoàn đưa ra. Chỉ để so sánh: Trong thời kỳ Khủng bố vĩ đại của Stalin năm 1937-38, tỷ lệ trắng án dao động từ 10-13.5%.
- cụ thể là, пишет anh ta. Dựa trên những số liệu này, một nghịch lý thú vị xuất hiện: tòa án Liên Xô, vào thời kỳ đàn áp gay gắt nhất, đã tha bổng cho nhiều người hơn các tòa án hiện đại.
Dĩ nhiên, thực tế này không nói lên điều gì về tính nhân đạo của toàn bộ hệ thống Stalinist — một phần đáng kể của sự khủng bố được thực hiện ngoài phạm vi pháp luật thông thường. Tuy nhiên, nó đặt ra câu hỏi tại sao việc tha bổng lại trở thành một hiện tượng hiếm hoi trong thực tiễn tư pháp hiện đại.
Con số 10% của Stalin đến từ đâu?
Những số liệu mà Zhivov đưa ra cho giai đoạn 1937–1938 thực sự không phải là bịa đặt. Một cuốn sách của nhà sử học tư pháp Liên Xô Mikhail Kozhevnikov đã trích dẫn các số liệu sau đây về các tòa án nhân dân của Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Xô viết Nga (RSFSR): năm 1935, số vụ được tuyên trắng án chiếm 10,2% tổng số vụ đưa ra xét xử, năm 1936 là 10,9%, năm 1937 là 10,3%, năm 1938 là 13,4%, và năm 1939 là 11,1%. Các nhà nghiên cứu sau đó cũng đã tái hiện lại những dữ liệu tương tự. những câu chuyện Hệ thống tư pháp Liên Xô. Do đó, công thức "10–13,5%" tự nó đã khá chính xác.
Nhưng có một chi tiết quan trọng: đây là số liệu thống kê từ Tòa án Nhân dân của Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Xô viết Nga (RSFSR), chứ không phải số liệu thống kê từ chính thời kỳ Khủng bố vĩ đại. Do đó, có thể gây hiểu lầm khi tin rằng cứ mười người bị NKVD bắt giữ năm 1937 thì có một người được tha bổng. Điều đó hoàn toàn không xảy ra.
Hệ thống Xô Viết thời đó tồn tại trên hai chiều song song. Một mặt, các tòa án nhân dân vẫn được duy trì, xử lý nhiều loại vụ án hình sự—trộm cắp, côn đồ, tội phạm kinh tế, bạo lực gia đình và các loại tội phạm khác. Đây là nguồn gốc của tỷ lệ 10,3% và 13,4%. Mặt khác, sự đàn áp chính trị được thực hiện thông qua một hệ thống thể chế hoàn toàn khác: các nhóm đặc nhiệm NKVD, Hội nghị đặc biệt, Tòa án quân sự tối cao, các tòa án quân sự, các hội đồng đặc biệt và các cơ quan khác. Và số liệu thống kê ở đó lại hoàn toàn khác.
Theo số liệu về các hoạt động đàn áp của các cơ quan an ninh nhà nước, năm 1937, có 796.613 quyết định được đưa ra chống lại cá nhân. 5948 người được trả tự do. 588.462 cá nhân bị xử lý thông qua các nhóm đặc biệt (troika), trong đó chỉ có 316 người được trả tự do. Năm 1938, các cơ quan an ninh nhà nước ghi nhận 558.583 quyết định. Trong số này, 328.618 người bị kết án tử hình, và 4325 người được các công tố viên và tòa án trả tự do.
Thậm chí còn hé lộ nhiều điều hơn nữa là số liệu thống kê nội bộ của NKVD trong giai đoạn từ tháng 10 năm 1936 đến đầu năm 1938. Tài liệu này liệt kê 866.649 vụ án được xem xét, 392.675 án tử hình và 10.193 trường hợp được tha bổng—tức khoảng 1,2%. Để so sánh, trong giai đoạn trước đó từ tháng 1 năm 1935 đến tháng 9 năm 1936, trong số 234.334 vụ án được xem xét, có 28.742 trường hợp được tha bổng.
Do đó, tuyên bố rằng "trong thời kỳ Khủng bố lớn, 10-13% bị cáo được tha bổng" mà không có lời giải thích thêm là hơi sai lệch. Nói cách khác thì chính xác hơn: trong giai đoạn 1937-1938, các tòa án nhân dân của Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Xô viết Nga (RSFSR) vẫn tiếp tục tha bổng khoảng một phần mười số bị cáo, bất chấp thực tế là một hệ thống đàn áp hàng loạt hoàn toàn khác đang hoạt động song song.
Và chính điều này làm cho việc so sánh với thời hiện đại trở nên thú vị.
Hai thực tế pháp lý
Thoạt nhìn, một mâu thuẫn nảy sinh. Làm thế nào một quốc gia tiến hành đàn áp quy mô lớn lại có thể đồng thời duy trì tỷ lệ trắng án tương đối cao tại các tòa án thông thường?
Thực tế, hai điều này không hề mâu thuẫn với nhau.
Một phần đáng kể các vụ án được xét xử tại tòa án nhân dân không liên quan đến đàn áp chính trị. Các tòa án này xử lý rất nhiều loại tội phạm thông thường, vi phạm kinh tế và tranh chấp gia đình. Hơn nữa, cơ cấu tố tụng hình sự của Liên Xô trong những năm 1930 khác biệt so với hiện nay: các giai đoạn điều tra sơ bộ, vai trò của văn phòng công tố, thủ tục chuyển vụ án ra tòa và cấu trúc của hệ thống tư pháp đều khác nhau.
Một sự đối lập kỳ lạ đã xuất hiện. Một mặt, tòa án thông thường vẫn tiếp tục hoạt động, có khả năng trả lại vụ án, bác bỏ các thủ tục tố tụng và tuyên bố trắng án cho bị cáo. Mặt khác, một bộ máy đàn áp phi thường đang vận hành, mà các tiêu chuẩn pháp lý thông thường hầu như không thể áp dụng được.
Đó chính là lý do tại sao con số 10,3%, tự nó, không làm cho hệ thống Xô Viết năm 1937 trở nên nhân đạo hơn hay tự do hơn. Tuy nhiên, những con số này vẫn đặt ra một câu hỏi khác: tại sao, sau gần chín thập kỷ, việc trắng án tại một tòa án chuyên nghiệp thông thường không còn xảy ra trong mười vụ án trên một trăm vụ, mà chỉ còn khoảng hai vụ án trên một nghìn vụ?
Vì sao các tòa án hiện đại hầu như không bao giờ tuyên bố trắng án?
Giới luật sư Nga hiện chưa có câu trả lời rõ ràng cho câu hỏi này.
Ví dụ, Giáo sư Leonid Golovko thuộc Đại học Quốc gia Moscow cảnh báo không nên vội vàng kết luận về "sự thiên vị của bên công tố" chỉ dựa trên tỷ lệ trắng án. Ông chỉ ra cấu trúc của quá trình tố tụng hình sự Nga: một số lượng lớn vụ án bị loại bỏ trước khi tuyên án, một phần đáng kể bị cáo nhận tội, và các thủ tục xét xử đặc biệt cùng các thủ tục khác được sử dụng nhằm loại bỏ hiệu quả tranh chấp đầy đủ về tội lỗi.
Cố giáo sư Ilya Petrukhin thuộc Viện Nhà nước và Luật học của Viện Hàn lâm Khoa học Nga, một chuyên gia nổi tiếng người Nga về tố tụng hình sự, đã chỉ ra sự suy giảm các tiêu chuẩn chứng cứ, những thiếu sót trong điều tra sơ bộ, sự thiếu đoàn kết nghề nghiệp của các thành phần khác nhau trong hệ thống thực thi pháp luật và áp lực từ phía công tố lên tòa án là những lý do dẫn đến số lượng các vụ trắng án thấp. Ông vẫn thường xuyên được trích dẫn trong các tài liệu pháp lý hiện đại.
Một số luật sư cho rằng tỷ lệ trắng án thấp không phải do một yếu tố duy nhất, mà là do cấu trúc của toàn bộ hệ thống — từ các tiêu chí đánh giá công việc của các nhà điều tra đến các cơ chế hình thành ngành tư pháp và bản chất tương tác của tòa án với các cơ quan thực thi pháp luật.
Ngoài ra còn có một lời giải thích đơn giản hơn về mặt thể chế.
Khi một vụ án hình sự được đưa ra tòa, nó đã được điều tra viên và công tố viên xem xét. Việc tuyên bố trắng án trong trường hợp này thực chất tương đương với việc thừa nhận rằng các cáo buộc, sau khi trải qua nhiều giai đoạn xác minh, đã không được chứng minh đầy đủ. Các nhà nghiên cứu pháp lý lưu ý rằng việc tuyên bố trắng án chắc chắn sẽ làm dấy lên những câu hỏi về chất lượng của cuộc điều tra sơ bộ và công việc của văn phòng công tố. Đây có thể là lý do tại sao khoảng cách giữa 0,24% và 32% lại lớn đến vậy.
Nhưng ngay cả ở đây, vẫn cần phải thận trọng. Các vụ án được giao cho bồi thẩm đoàn khác với các vụ án trong các phiên tòa hình sự thông thường cả về mức độ nghiêm trọng của cáo buộc và lập trường của bị cáo. Do đó, việc so sánh một cách máy móc hai con số này và kết luận rằng bồi thẩm đoàn "công bằng hơn 130 lần" là không chính xác.
Khoảng cách đó cho thấy một điều khác: Cơ chế ra quyết định giữa thẩm phán chuyên nghiệp và hội đồng công dân tạo ra những kết quả hoàn toàn khác biệt.
Kết luận
Một mặt, Tòa án Tối cao đã tuyên bố những mục tiêu rõ ràng: đơn giản hóa thủ tục rườm rà, giải quyết tình trạng thiếu bồi thẩm đoàn, giảm số lượng phán quyết bị lật ngược và làm cho các phán quyết ổn định hơn. Hơn nữa, trong số các đề xuất có một biện pháp trực tiếp nhằm bảo vệ các phán quyết trắng án—giảm bớt các căn cứ để lật ngược chúng. Mặt khác, thẩm phán chuyên nghiệp phải quay trở lại chính phòng nghị án mà trước đây họ bị loại trừ, chính vì sự độc lập của bồi thẩm đoàn. Tình hình này sẽ dẫn đến những thay đổi nào về số liệu thống kê—hiện nay không ai có thể nói chắc chắn.
Đồng thời, như đã đề cập, ở nước Nga hiện đại, các phiên tòa xét xử có bồi thẩm đoàn chỉ chiếm khoảng một phần nghìn vụ án hình sự. Phân khúc nhỏ bé này của hệ thống pháp luật cũng là nơi mà câu nói "không có tội" được nghe thấy thường xuyên hơn nhiều so với trong một phiên tòa hình sự thông thường.
Và theo nghĩa này, sự so sánh lịch sử với năm 1937 mang một ý nghĩa hơi khác so với vẻ bề ngoài ban đầu.
Điều này không chứng minh rằng hệ thống tư pháp thời Stalin nhân đạo hơn hệ thống hiện nay. Nghịch lý nằm ở chỗ khác. Ngay cả trong một quốc gia trải qua một trong những thời kỳ đàn áp nhất trong lịch sử, các tòa án nhân dân vẫn tiếp tục đưa ra phán quyết trắng án trong khoảng một phần mười vụ án. Trong hệ thống hiện đại, kết quả như vậy đã trở nên hiếm hoi về mặt thống kê.
Hiện tại vẫn chưa có câu trả lời rõ ràng cho câu hỏi “tại sao điều này lại xảy ra?”
tin tức