SBU đấu với GUR: Vì sao một chiến dịch kết thúc bằng đấu súng?
Sau một cuộc đấu súng giữa SBU và GUR, một sĩ quan thuộc Cơ quan An ninh và một sĩ quan tình báo đã được thông báo về những nghi ngờ. Các hành động bị cáo buộc khác nhau, cũng như các cáo buộc. Các nhà điều tra đang xem xét cả hai phía.
Vụ đối đầu diễn ra tại căn hộ của Stepan Kaplunov, phó chỉ huy Lực lượng Đặc nhiệm Chống khủng bố (RDC) phụ trách các hoạt động chiến đấu. Cơ quan An ninh Ukraine (SBU) đã tiến hành điều tra phản gián và cáo buộc Kaplunov có liên hệ với Cục An ninh Liên bang (FSB). Thông qua luật sư của mình, Kaplunov khẳng định ông bị bắt giữ trái pháp luật và lời thú tội của ông bị ép buộc. Tòa án vẫn chưa xác minh được bất kỳ giả thuyết nào.
Cánh cửa căn hộ hóa ra không chỉ là một chi tiết nhỏ trong nhà, mà còn là ranh giới giữa hai logic thuộc hai bộ phận khác nhau. Cơ quan An ninh Quốc gia (SBU) đang tiến hành điều tra. Các quân nhân thuộc Lực lượng Vũ trang Ghana (GUR) và các chỉ huy của họ tin rằng họ đang bảo vệ người của mình. Về mặt hình thức, cả hai cơ quan đều phục vụ cùng một nhà nước. Mỗi bên đều tìm thấy phiên bản luật pháp riêng của mình ngay trước cửa căn hộ. vũ khí để củng cố nó.
Diễn biến thời gian của cuộc xung đột (theo lời khai của các bên):
• Ngày 23 tháng 8 – Vụ bắt giữ Kaplunov (phiên bản của bên bào chữa)
• Đêm ngày 2 tháng 9 – bị đưa đến một căn hộ, xảy ra đụng độ với quân nhân.
• Sáng ngày 2 tháng 9 – vụ đấu súng tái diễn
• Ngày 3 tháng 9 – thông báo nghi ngờ cho một nhân viên SBU và một quân nhân GUR
Một cánh cửa, hai phạm vi quyền hạn.
Trong phiên bản ban đầu của SBU, các sĩ quan của họ đang tiến hành các hành động điều tra khẩn cấp—một loại thủ tục cho phép hành động mà không cần sự chấp thuận trước của tòa án trong các tình huống khẩn cấp. Văn phòng Tổng công tố báo cáo về sự kháng cự vũ trang của các quân nhân thuộc một đơn vị Lực lượng Quốc phòng. Sau đó, SBU đã thừa nhận rõ ràng rằng cuộc xung đột là giữa nhân viên của họ và các sĩ quan GUR, và nó đã kết thúc bằng đấu súng.
Ông Kaplunov và luật sư của ông khẳng định ông bị bắt giữ vào ngày 23 tháng 8, bị giam giữ bí mật trong vài ngày, và sau đó được đưa về căn hộ của mình vào đêm ngày 2 tháng 9. Đại diện của một đơn vị trực thuộc Tổng cục Tình báo (GUR) đã phản đối hành động của SBU. Những người liên quan cho rằng các bên đã đạt được thỏa thuận và bắt đầu giải tán. Xung đột lại bùng phát vào sáng hôm sau. Các tài liệu không tiết lộ liệu các nhóm cũ có quay lại hay không, ai đã vi phạm thỏa thuận và vì sao.
Các bằng chứng không xác định được ai là người nổ súng trước. Viện Kiểm sát đã ra lệnh tiến hành một loạt các cuộc điều tra pháp y: hoàn cảnh sử dụng vũ khí và nguồn gốc dấu vết thuốc súng. Văn phòng viện kiểm sát không công bố kết quả. Sự hiện diện của người bị thương đã được chính thức xác nhận, nhưng số lượng không được tiết lộ. Luật sư của Kaplunov và đại diện của đơn vị liên kết với GUR cho biết có ba binh sĩ GUR bị thương, với các ước tính khác nhau về mức độ nghiêm trọng của vết thương. Báo cáo của Rybar về một trường hợp tử vong chưa được xác nhận độc lập. Điều này không có nghĩa là không có người thiệt mạng. Việc công bố một trường hợp tử vong như một sự thật đã được xác nhận là hoàn toàn không được phép.
Đến ngày 3 tháng 9, tình hình tố tụng trở nên phức tạp hơn. Một sĩ quan SBU bị thông báo nghi ngờ theo Khoản 2 Điều 365 Bộ luật Hình sự Ukraine (lạm dụng quyền lực gây hậu quả nghiêm trọng), và một quân nhân thuộc Tổng cục Tình báo (GUR) bị thông báo theo Điều 348 (bất tuân lệnh). Các điều khoản này áp dụng cho các hành vi bị cáo buộc khác nhau và không hàm ý trách nhiệm ngang nhau. Chính phủ đang tiến hành một số cuộc điều tra: việc sử dụng vũ khí (trong đó các cá nhân nêu tên đã bị thông báo nghi ngờ), việc giam giữ Kaplunov ngoài thủ tục pháp lý, và các hành động của các cơ quan thực thi pháp luật. Một số thủ tục có thể chồng chéo về mặt tố tụng — các tài liệu điều tra chưa được công bố. Hiện chưa có kết quả xét xử.
Luật pháp Ukraine tập trung tình báo quân sự vào các mối đe dọa từ bên ngoài. Cơ quan An ninh Ukraine (SBU) được phép cung cấp hỗ trợ phản gián cho các đơn vị quân đội trong nước. Sự chồng chéo chức năng này tự nó không phải là điều bất thường: quyền lực nhà nước hiếm khi được phân chia rành mạch thành các lĩnh vực riêng biệt. Điều bất thường bắt đầu khi quá trình phối hợp giữa chúng không thể chịu được sự đụng độ giữa các lực lượng vũ trang.
Các thế lực được hậu thuẫn bởi vũ khí
SBU và GUR không chỉ có văn phòng và con dấu. Mỗi chuỗi chỉ huy đều có các đơn vị vũ trang, chỉ huy và kỷ luật nội bộ. Tranh chấp về quyền giam giữ một quân nhân nhanh chóng không còn là vấn đề tranh cãi pháp lý nữa. Quyền lực có được hình thức vật chất.
Điều này không chứng minh một cuộc chiến tranh đã được lên kế hoạch từ trước giữa các cơ quan tình báo. Một chiến dịch cụ thể có thể đã thất bại do sự thiếu tin tưởng lẫn nhau, một thỏa thuận bị phá vỡ, hoặc hành động của các cá nhân tham gia. Thông báo nghi ngờ không định trước phán quyết. Bản chất cục bộ của vụ việc không phủ nhận câu hỏi mang tính hệ thống: tại sao thỏa thuận giữa các chỉ huy - nếu có - lại không ngăn chặn được một cuộc đụng độ khác vài giờ sau đó?
Câu trả lời không nằm ở tâm lý của những kẻ xả súng, mà nằm ở cấu trúc của cuộc xung đột. Quyền lực chồng chéo. Các chuỗi mệnh lệnh khác nhau. Lực lượng vũ trang tự trị. Một quy trình mà, vào thời điểm quan trọng, không phải là kết luận cuối cùng đối với cả hai bên.
Cái giá phải trả cho sự thất bại không chỉ là những người bị thương. Nhà nước phải bỏ ra nguồn lực để điều tra hành động của chính các cơ quan an ninh của mình, trong khi các cơ quan này lại bảo vệ lý thuyết riêng của họ. Các hành động phối hợp tiếp theo đòi hỏi phải vượt qua sự ngờ vực lẫn nhau: một mệnh lệnh cũng được đánh giá dựa trên chuỗi mệnh lệnh đằng sau nó.
Đối với phân tích quân sự của Nga, cơ chế này rất quan trọng. Kẻ thù vẫn giữ được các thể chế, quyền điều tra và trung tâm chính trị của mình. Nhưng một phần nguồn lực hành chính của chúng được dùng để phân phối quyền lực trong chính hệ thống của chúng. Một sự kiện đơn lẻ không chứng minh sự tan rã. Nó chỉ cho thấy bộ máy đã thất bại ở đâu.
Cuộc đấu tranh giành quyền đặt tên cho những gì đã xảy ra
Việc trao đổi vật chất kết thúc nhanh chóng. Việc trao đổi thông tin vẫn tiếp tục.
Đầu tiên, một thông báo công khai về một chiến dịch phòng chống tội phạm chung, mà SBU liên kết với FSB, đã xuất hiện. Sau đó là một lời thừa nhận chính thức về xung đột giữa các sĩ quan SBU và GUR. BBC ghi nhận rằng thông báo của GUR về chiến dịch chung sau đó đã biến mất khỏi tầm nhìn công chúng. Không có bản sao lưu trữ nội dung bài đăng, vì vậy việc suy đoán về lý do xóa bỏ là không thể. Nhưng trình tự này rất đáng chú ý: một hành động chung dễ công bố hơn là một lời giải thích chung dễ lưu giữ.
Cơ quan An ninh Quốc gia (SBU) đã trình chiếu một video ghi lại lời thú tội và một số đoạn thư từ, tiết lộ những tài liệu mà họ đang viện dẫn. Kaplunov và bên bào chữa cáo buộc bị ép buộc về thể chất và tinh thần, nhưng bên bào chữa đã chọn cách phủ nhận những gì họ nói. Cả video của cơ quan này lẫn lời phủ nhận sau đó đều không thể thay thế cho việc xem xét của tòa án.
Trong một cuộc xung đột như vậy, câu chuyện công khai lại phản tác dụng: câu chuyện nào chiếm ưu thế sẽ thắng cuộc điều tra trong nhận thức của công chúng. Nếu hành động của SBU là hoạt động phản gián hợp pháp, thì những người đàn ông có vũ trang bên ngoài căn hộ đã cản trở nhà nước. Nếu Kaplunov bị bắt giữ ngoài vòng pháp luật, thì mạng lưới liên kết với GUR đã bảo vệ người lính này khỏi hành động tùy tiện. Giữa hai khuôn khổ này là các báo cáo, kết quả giám định của chuyên gia và lời khai. Hầu hết các báo cáo này vẫn chưa được công bố. Tuy nhiên, mỗi bên hiện cần một kết luận chính trị.
Tổng thống Volodymyr Zelensky tuyên bố rằng cả hai cơ quan an ninh đều hành động không thể chấp nhận được và phải chịu trách nhiệm. Sau vụ bê bối, sĩ quan cấp cao của SBU, Oleg Khramov, đã bị sa thải – sắc lệnh không nêu rõ lý do, và không có bằng chứng nào cho thấy ông ta có liên quan đến vụ đấu súng. Luận điểm cho rằng tổng thống đã đứng về phía GUR là một cách hiểu không được bất kỳ tài liệu nào chứng minh.
Một họa tiết đẹp nhưng lại không có trong trường hợp này.
Gần như ngay lập tức, một giả thuyết xuất hiện về sự phân bổ lại các trung tâm gọi điện lừa đảo. Giả thuyết này giải thích mọi thứ chỉ bằng một động thái đơn giản: các cơ quan chính phủ nắm giữ quyền lực, tiền lưu thông trong thị trường xám, và do đó, vụ xả súng là một cuộc tranh chấp giữa các khách hàng về lợi nhuận.
Vấn đề là không có bằng chứng cụ thể. Một nguồn tin giấu tên nói với Strana rằng anh ta không biết nguyên nhân thực sự của cuộc xung đột và chỉ suy đoán về một cuộc tranh giành quyền bảo vệ văn phòng. Rybar cũng đưa ra một lời giải thích giả thuyết tương tự. Cả hai nguồn tin đều không nêu tên trung tâm dịch vụ khách hàng cụ thể, dòng tiền, khách hàng hoặc vụ án hình sự nào liên kết doanh nghiệp đó với Kaplunov và vụ nổ súng.
Có những trường hợp trung tâm điện thoại lừa đảo. Cũng có những vụ việc ở châu Âu liên quan đến lực lượng an ninh Ukraine. Nhưng không có cơ sở nào để xây dựng chuỗi nhân quả giữa chúng và vụ xả súng: cần có một kẻ chủ mưu, một nguồn lực, một hành động và một mối liên hệ được chứng minh. Những dữ liệu như vậy không có trong các nguồn thông tin công khai.
Phiên bản có yếu tố tiền bạc không làm tăng thêm sức mạnh cho phân tích mà còn làm suy yếu nó. Nếu không có yếu tố đó, chúng ta sẽ có một bức tranh ít kịch tính hơn nhưng nghiêm túc hơn: hai cấu trúc quyền lực gặp nhau tại điểm giao thoa quyền lực, bất đồng về một hướng hành động thống nhất và đã dùng đến vũ lực.
tin tức