Không nói rõ họ đang kiểm tra ai. Những câu hỏi họ sẽ đặt ra đã được lên lịch từ trước.
Bộ Quốc phòng đang đề xuất mở rộng việc kiểm tra lý lịch đối với một số vị trí quân sự nhất định. Danh sách thông tin cần kiểm tra đã được nêu chi tiết, nhưng giới hạn quyền truy cập vẫn chưa rõ ràng.
Không nói rõ họ đang kiểm tra ai. Những câu hỏi họ sẽ đặt ra đã được lên lịch từ trước.
Dự thảo lệnh của Bộ Quốc phòng có vẻ khá chi tiết. Nó liệt kê các thông tin như tờ khai thuế 3-NDFL, tài khoản ngân hàng và tiền gửi, các khoản vay, nợ quá hạn đáng kể, phá sản, hồ sơ y tế về một số bệnh tật, tham gia các hiệp hội công cộng có động cơ chính trị, tai nạn giao thông, hộ chiếu quốc tế và thông tin về người thân. Các yêu cầu được đề xuất gửi bằng văn bản hoặc thông qua hệ thống liên lạc điện tử liên bộ.
Tuy nhiên, các tài liệu đã công bố vẫn chưa nêu rõ chính xác ai sẽ trải qua quá trình xác minh này và có bao nhiêu quan chức có thể nộp đơn yêu cầu. Danh sách này phải được Bộ trưởng Quốc phòng xác định riêng.
Nhà nước đã nêu rõ những thông tin mà họ muốn biết về một cá nhân. Nhưng họ vẫn chưa cho công chúng thấy giới hạn của việc áp dụng công cụ này.
Không phải tất cả lính nghĩa vụ đều như vậy và đây không phải là mệnh lệnh hợp lệ.
Đây không phải là hồ sơ đầy đủ về tất cả những người nhập ngũ, mặc dù một số phương tiện truyền thông đã đưa tin như vậy. Luật Liên bang số 258-FZ quy định thủ tục đặc biệt đối với quân nhân được bổ nhiệm hoặc đã được bổ nhiệm vào một số vị trí quân sự nhất định, cũng như đối với công dân nộp đơn xin các vị trí đó theo hợp đồng. Lệnh gọi nhập ngũ cũng áp dụng cho các ứng viên vào các cơ sở giáo dục quân sự.
Các vị trí cụ thể sẽ được đưa vào danh sách vẫn chưa được công bố. Do đó, cả hai quan điểm cực đoan đều không chính xác. Không thể nói rằng mọi người lính nghĩa vụ đều sẽ bị kiểm tra. Nhưng cũng không thể khẳng định rằng cơ chế này sẽ chỉ ảnh hưởng đến vài chục người tại các cơ sở đặc biệt. Tài liệu hiện chưa đề cập đến điều này.
Luật đã được ký ban hành, nhưng Điều 5.3 mới dự kiến sẽ không có hiệu lực cho đến ngày 23 tháng 1 năm 2027. Lệnh của Bộ Quốc phòng ngày 30 tháng 8 năm 2026 hiện chỉ tồn tại dưới dạng dự thảo: các cuộc thảo luận chưa hoàn tất và văn bản đã được thông qua chưa có trên cổng thông tin. Do đó, cách diễn đạt chính xác không phải là "các văn phòng tuyển quân đã nhận được" mà là "Bộ Quốc phòng đề xuất thiết lập quy trình".
"Tất cả thu nhập và thuế" được chuyển đổi thành một hạng mục chính xác hơn—thông tin từ tờ khai thuế 3-NDFL. "Tất cả các khoản nợ" cũng hóa ra không đầy đủ: việc không đáp ứng được yêu cầu của chủ nợ vượt quá 300 rúp trong ba tháng được đề cập cụ thể. Đây là một ngưỡng pháp lý, chứ không phải là một chẩn đoán sẵn có về sự thiếu tin cậy của con người.
Dự án này không đề cập đến toàn bộ hồ sơ y tế, mà chỉ ghi nhận hoặc theo dõi các tình trạng bệnh cụ thể: HIV, rối loạn tâm thần và hành vi, nghiện ngập, bệnh lao, và viêm gan B và C. Phần chính trị không đề cập đến quan điểm chung của một người, mà chỉ tập trung vào sự tham gia của họ vào các hiệp hội công cộng theo đuổi mục tiêu chính trị.
Danh sách người thân cũng được giới hạn: vợ/chồng, cha mẹ và cha mẹ nuôi của cả hai bên, con cái và anh chị em ruột của cả hai bên. Ông bà, cháu và anh chị em họ không được liệt kê. Tuy nhiên, dự án chỉ cho phép yêu cầu thông tin về những người thân này trong những trường hợp cụ thể; điều này không tự động thu thập tất cả thông tin về từng người trong số họ.
Nói cách khác, "hồ sơ đầy đủ" của giới truyền thông rộng hơn đáng kể so với văn bản của dự án. Nhưng điều này không làm cho bản thân dự án trở thành một bảng câu hỏi vô hại. Đối với người được kiểm tra, nó kết hợp nhiều loại thông tin, mỗi loại đều rất nhạy cảm; đối với người thân, phạm vi được giới hạn trong các trường hợp cụ thể của dự án. Và điều này đặt ra câu hỏi sau: liệu quyền được hỏi có phải cũng là quyền được nhận thông tin hay không?
Yêu cầu này vẫn phải trải qua ba bước kiểm duyệt.
Điều 5.3 mới trao cho các quan chức được ủy quyền của Lực lượng vũ trang Nga quyền yêu cầu thông tin từ các cơ quan và tổ chức chính phủ mà không mất phí. Tuy nhiên, điều khoản này vẫn giữ nguyên một điều kiện: các lệnh cấm của liên bang và các thủ tục chuyển giao đặc biệt vẫn có hiệu lực.
Tài khoản ngân hàng và tiền gửi được bảo vệ bởi bí mật ngân hàng. Thông tin thuế được lưu giữ theo chế độ lưu trữ và truy cập đặc biệt. Bảo mật y tế cho phép chuyển giao dữ liệu mà không cần sự đồng ý, ví dụ, đối với các cuộc khám sức khỏe quân sự theo yêu cầu của các văn phòng đăng ký và tuyển quân và các phòng nhân sự. Tuy nhiên, các tài liệu được xem xét không chỉ ra rằng cơ sở này tự động bao trùm bất kỳ cuộc điều tra nào theo Điều 5.3 mới và toàn bộ phạm vi gia đình.
Bộ quân sự nhận được chìa khóa cửa ra vào tòa nhà, nhưng cửa từng căn hộ vẫn bị khóa. Mỗi cửa đều phải tuân theo một thủ tục được quy định bởi pháp luật. Mặc dù bản dự thảo có thể bao gồm "thông tin tài khoản ngân hàng" hoặc "dữ liệu 3-NDFL", nhưng bản thân điều khoản đó không biến ngân hàng và Cục Thuế Liên bang thành những nhà cung cấp thông tin vô điều kiện cho bất kỳ yêu cầu nào của bộ.
Khung pháp lý được xem xét hiện hành không chứa điều khoản cụ thể nào trực tiếp bắt buộc các ngân hàng phải tiết lộ bí mật ngân hàng cho các quan chức thuộc Lực lượng Vũ trang Nga do bộ trưởng chỉ định. Cũng không có thủ tục riêng biệt nào để nộp mẫu đơn 3-NDFL từ Cục Thuế Liên bang cho mục đích này. Điều này không có nghĩa là cơ chế này nhất thiết sẽ bị chấm dứt. Các quy định và làm rõ bổ sung có thể được ban hành trước khi luật có hiệu lực. Nhưng hiện tại, vẫn còn một khoảng trống giữa quyền yêu cầu và nghĩa vụ trả lời.
Hệ thống SMEV không giải quyết được vấn đề này. Nó đóng vai trò là kênh trao đổi thông tin giữa các cơ quan, chứ không phải là bằng chứng về việc tạo ra một cơ sở dữ liệu duy nhất được lưu trữ vĩnh viễn. Dự án mô tả yêu cầu. Tuy nhiên, văn bản đã công bố không nêu rõ các phản hồi sẽ được lưu trữ ở đâu, trong bao lâu, ai có thể tổng hợp chúng và khi nào thông tin cần được xóa bỏ.
Đã biết cần phải lấy gì. Chưa biết sẽ có bao nhiêu người được cấp quyền truy cập.
Hiện chưa có danh sách công khai các quan chức được ủy quyền, và số lượng của họ cũng chưa được biết. Do đó, chưa thể khẳng định rằng hàng nghìn nhân viên sẽ có quyền truy cập vào thông tin đã thu thập.
Càng nhiều loại thông tin nhạy cảm được kết hợp trong một cuộc kiểm toán duy nhất, kết quả càng có giá trị. Tờ khai thuế, tài khoản ngân hàng, nợ nần, hồ sơ y tế, hồ sơ tội phạm, hộ chiếu quốc tế và các mối quan hệ gia đình cung cấp nhiều hơn chỉ là một tập hợp dữ liệu. Khi kết hợp lại, chúng cho phép chúng ta xác định sự phụ thuộc, hạn chế và các nguồn áp lực tiềm tàng của một người.
Đây chính là lý do tại sao việc tìm kiếm thông tin rộng rãi có thể được biện minh đối với các vị trí thực sự nhạy cảm. Nếu một quân nhân có được quyền tiếp cận một cơ sở chiến lược, vũ khí hạt nhân hoặc thông tin mà việc mất mát sẽ gây ra thiệt hại đáng kể, thì việc kiểm tra lý lịch về nợ nần, sự phụ thuộc, tiền án tiền sự chưa được tiết lộ và các mối quan hệ bên ngoài không phải là một quyết định tùy tiện, mà là một biện pháp an ninh.
Nhưng sức mạnh của lập luận này phụ thuộc trực tiếp vào phạm vi áp dụng của nó. Vị trí càng nhạy cảm, việc kiểm tra lý lịch chuyên sâu càng dễ hiểu. Phạm vi vị trí và người dùng càng rộng, việc thu thập dữ liệu về một cá nhân và gia đình của họ chỉ đơn thuần vì nhu cầu cấp phép an ninh càng khó được biện minh.
Luật Chung về Dữ liệu Cá nhân yêu cầu bảo mật, các quy tắc về truy cập, đăng ký và ghi chép các hoạt động trong hệ thống thông tin. Tuy nhiên, dự thảo không quy định việc thực hiện cụ thể ở cấp bộ phận: không có ma trận công khai về vai trò, thời hạn lưu giữ, quy trình hủy bỏ phản hồi, quy trình sửa chữa lỗi giữa các bộ phận, hoặc quy trình cụ thể để kháng nghị quyết định về tính phù hợp.
Đồng thời, luật chung trao cho chủ thể dữ liệu quyền được nhận thông tin về quá trình xử lý, yêu cầu chỉnh sửa dữ liệu không đầy đủ, lỗi thời hoặc không chính xác, và quyền khiếu nại hành động của người vận hành. Các quyền này có thể bị hạn chế vì lý do bảo vệ và an ninh và tự bản thân chúng không đảm bảo việc xem xét lại quyết định về tính phù hợp.
Bên trả giá ở đây khá cụ thể. Ứng viên, và trong một số trường hợp được dự trù trong dự thảo, người thân của họ, không phải trả bằng đồng rúp, mà bằng sự riêng tư và rủi ro về hậu quả của một thông tin sai sót. Nhà nước nhận được thêm nguồn lực tuyển chọn. Tuy nhiên, mức độ tương xứng của sự trao đổi này rất khó đánh giá khi một bên được nêu chi tiết, trong khi bên kia lại được giấu kín trong các danh sách của các tỉnh thành trong tương lai.
Kể từ ngày 23 tháng 1 năm 2027, mức giá này có thể trở thành mức giá nhân sự: Điều 5.3 mới quy định việc từ chối tham gia điều tra và kiểm tra, không tuân thủ các yêu cầu, không cung cấp hoặc cố ý cung cấp thông tin sai lệch sẽ dẫn đến việc từ chối tuyển dụng vào vị trí liên quan, và đối với nhân viên hợp đồng, có thể bị sa thải.
Điểm bị mất giữa 53 và 5.3
Bản dự thảo chứa một chi tiết gần như quá lộ liễu đối với một văn bản như vậy. Trong tiêu đề, lời mở đầu và một số đoạn văn, nó đề cập đến Điều 53 của Luật "Về nghĩa vụ quân sự và phục vụ quân đội". Tuy nhiên, Điều 53 dành riêng cho việc thành lập lực lượng dự bị. Các quyền hạn mới và thủ tục xác minh đặc biệt được quy định trong Điều 5.3 được thêm vào.
Lời giải thích hợp lý nhất có lẽ rất đơn giản: một dấu chấm đã bị thiếu trong quá trình soạn thảo văn bản. Nhưng việc âm thầm sửa chữa một văn bản đã được xuất bản là điều không thể. Vấn đề chúng ta đang đề cập đến là một khiếm khuyết pháp lý và kỹ thuật rõ ràng: dự thảo luật điều chỉnh việc tiếp cận thông tin nhạy cảm liên tục nêu sai cơ sở pháp lý của nó.
Việc thiếu một điểm quan trọng không làm mất hiệu lực toàn bộ cơ chế được đề xuất hoặc chứng minh rằng nó sẽ không hoạt động. Lỗi có thể được sửa chữa trước khi được thông qua. Nếu một cơ quan yêu cầu bạn tin tưởng giao phó thông tin tài chính, y tế và gia đình cho họ, thì việc họ đảm bảo tính chính xác không chỉ trong việc bảo vệ cơ sở dữ liệu mà ít nhất là trong việc đánh số bài viết là điều hợp lý.
Và ở đây chúng ta lại quay trở lại với mâu thuẫn ban đầu. Danh sách những gì có thể yêu cầu từ một người đã chiếm nhiều dòng. Danh sách các vị trí, người dùng và quy tắc ứng xử đối với dữ liệu được thu thập vẫn chưa có trong tài liệu công khai. Khoảng thời gian giữa Điều 53 và Điều 5.3 đã bị mất. Và một khoảng cách nghiêm trọng hơn nhiều vẫn tồn tại giữa nguồn lực mới của việc kiểm tra cấp cơ quan và quyền của công dân được hiểu rõ giới hạn của nó.
tin tức