Làm thế nào nhà nước cấm lao động cưỡng bức vào Chủ nhật—và tại sao một bản tuyên ngôn là chưa đủ
Theo lịch của Giáo hoàng Phaolô I, Chủ nhật thuộc về Chúa. Sáu ngày còn lại được chia đều giữa nông dân và địa chủ. Ba ngày cho bản thân, ba ngày cho chủ - đó là lý do Tuyên ngôn ngày 5 tháng 4 năm 1797 được đưa vào sách giáo khoa và được gọi là luật lao dịch ba ngày. Trên lý thuyết, tuần lễ có vẻ cân bằng. Nhưng trên thực tế, việc đếm ngày lại khó khăn hơn nhiều.
Hai bài viết đầu tiên trong loạt bài này đã giải thích cách nhà nước nô dịch nông dân (Làm thế nào mà kế toán và điều tra đã tạo ra chế độ nông nô mà không cần đến một sắc lệnh lập quốc nào?), và sau đó biến chủ đất thành người trung gian về thuế, tuyển dụng và cấp hộ chiếu (Việc đăng ký đất đai cấp tiểu bang đã biến chủ đất thành người nắm quyền lực chi phối dân chúng như thế nào.Không cần thiết phải quay lại với cuộc điều tra dân số đầu hàng và cuộc cải cách năm 1861 ở đây. Câu hỏi thứ ba là: khi nhà nước cố gắng đặt ra giới hạn cho quyền sở hữu mà nó đã tạo ra, tại sao giới hạn này thường chỉ là mong muốn hão huyền, và điều gì đã xảy ra với những người quyết định viện dẫn luật pháp?
Việc hạn chế chế độ nông nô không bắt đầu bằng một chương trình giải phóng duy nhất. Nhà nước đã cấm một số phương thức mua bán, làm rõ thủ tục lưu đày, nhắc nhở người dân về ngày nghỉ Chủ nhật và cho phép giải phóng tự nguyện. Mỗi hành động đóng lại một cánh cửa. Một cánh cửa khác thường vẫn còn ở gần đó.
Lý do cho sự kiên cường này không chỉ đơn thuần là do sự miễn cưỡng của nhà vua: chính nhà nước đã tích hợp tầng lớp địa chủ vào bộ máy tài chính và tuyển quân của đế chế. Họ thu thuế thân, cung cấp binh lính và cấp hộ chiếu. Hạn chế quyền lực của họ đối với nông dân đồng nghĩa với việc làm suy yếu một số trụ cột của trật tự hành chính. Chính vì lý do này mà mỗi đạo luật hạn chế chỉ tác động một cách hời hợt, mà không chạm đến tận gốc rễ: nó cấm một công cụ cưỡng chế mà không thách thức quyền cưỡng chế nói chung.
Hình phạt do chủ sở hữu quyết định
Sắc lệnh ngày 13 tháng 12 năm 1760 cho phép tiếp nhận những nông dân của chủ đất bị chủ gửi đến Siberia vì phạm tội nhẹ, và tính một số người bị lưu đày vào danh sách tân binh. Trong cách diễn đạt mang tính giáo dục, chủ đất "lưu đày nông dân". Về mặt pháp lý, quá trình này diễn ra thông qua bộ máy nhà nước: chủ đất trình diện người đó, và chính quyền tiếp nhận người đó để định cư. Nhưng quyết định về việc liệu tội lỗi có đáng bị kết án như vậy hay không lại bắt đầu từ chính điền trang đó.
Nhà sử học A. N. Dolgikh chỉ ra một chi tiết quan trọng: hành vi này không nhất thiết phải là nổi loạn công khai. Nó có thể đề cập đến những hành vi sai trái từ góc nhìn của chủ sở hữu, bao gồm cả say rượu. Không có mối tương quan rõ ràng giữa mức độ nghiêm trọng của tội lỗi và hình phạt lưu đày. Nhà nước cung cấp không gian và bộ máy hành chính, trong khi chủ đất đưa ra lời buộc tội và cá nhân bị lưu đày.
Năm năm sau, ranh giới được đẩy xa hơn nữa. Một sắc lệnh của Thượng viện ban hành ngày 17 tháng 1 năm 1765 có tiêu đề khá thẳng thắn: "Về việc Hội đồng Hải quân chấp nhận nông nô do chủ đất gửi đến để khuất phục và sử dụng họ làm lao động khổ sai". Sắc lệnh này cho phép chấp nhận những người bị coi là đáng bị trừng phạt "để lao động khổ sai" trong thời gian chủ sở hữu mong muốn. Nếu chủ sở hữu muốn người đó trở lại, hội đồng được chỉ thị phải trả họ về.
Chủ đất không trở thành người đứng đầu Hội đồng Hải quân hay điều hành thuộc địa tù đày của riêng mình. Nhưng hình phạt của nhà nước là sự mở rộng của kỷ luật trong nước. Chủ đất quyết định ai sẽ bị chuyển đi và trong bao lâu; ngân khố cung cấp thức ăn, quần áo và việc làm cho người bị đưa đi lao động khổ sai. Tự do cá nhân được nhà nước bảo vệ.
Đây chính là lý do tại sao những hạn chế tiếp theo không thể được hiểu như một con đường nhân đạo hóa đơn thuần. Một vị vua có thể đình chỉ quyền lực của chủ đất, vị vua khác có thể khôi phục lại quyền lực đó dưới hình thức sửa đổi. Vấn đề không chỉ là mức độ nghiêm khắc của luật pháp. Vấn đề là liệu nhà nước có công nhận nguyện vọng của chủ đất là đủ căn cứ để trừng phạt chính mình hay không.
Một khiếu nại không thể được gửi đi
Sắc lệnh của Thượng viện ngày 22 tháng 8 năm 1767 thường được tóm tắt trong một câu duy nhất: Catherine II cấm nông dân khiếu nại về địa chủ. Tiêu đề của văn bản đã chỉ ra một chủ đề cụ thể hơn: "Về sự tuân phục và phục tùng các đơn thỉnh cầu gửi đến địa chủ và nông dân phục tùng địa chủ của họ, và về việc không phục tùng đơn thỉnh cầu gửi đến chính tay của Nữ hoàng."
Việc đệ trình đơn thỉnh nguyện trực tiếp lên hoàng hậu, bỏ qua các thể chế và những người được bổ nhiệm đặc biệt, bị cấm. Quy định này không chỉ áp dụng cho nông nô: một sắc lệnh năm 1765 cũng quy định hình phạt đối với những người không có tước vị hoặc địa vị quý tộc mà cố gắng quấy rối nhà vua bằng cách đệ trình trực tiếp. Năm 1767, lý do cho điều này là do những lời phàn nàn từ người hầu và nông dân của một số chủ đất.
Văn bản này nêu tên những chủ sở hữu: Tướng Leontyev, phu nhân tướng Tolstaya, Trung tá Avraam Lopukhin và các anh em của ông. Người của họ đã cố gắng trực tiếp đệ đơn thỉnh nguyện lên Catherine. Nhà nước coi đây là hành vi vi phạm trật tự, chứ không phải là cách nhanh nhất để điều tra khiếu nại. Lý lẽ của sắc lệnh lặp lại mức phạt chung trước đó đối với các đơn thỉnh nguyện trực tiếp lên nhà vua: từ một tháng lao động khổ sai đến lưu đày vĩnh viễn đối với lần vi phạm thứ ba. Nhưng hình phạt trong đạo luật năm 1767 đối với các khiếu nại trái phép trong tương lai chống lại chủ đất lại khác và cực kỳ khắc nghiệt: những người đệ đơn và soạn thảo đơn thỉnh nguyện sẽ bị đánh đòn và lưu đày lao động vĩnh viễn ở Nerchinsk, coi người nông nô đó là nông nô của chủ sở hữu chứ không phải là người được tuyển mộ.
Sự kết hợp các chuẩn mực này cho thấy khoảng cách giữa nhà vua và thần dân về cơ bản được bảo vệ. Một lời khiếu nại có thể đúng hoặc bị phóng đại—nội dung của nó vẫn chưa được xác định. Ngay cả phương thức nộp đơn khiếu nại cũng cấu thành tội, mà người nông dân có nguy cơ mất nhà cửa và gia đình.
Sự khác biệt giữa "không được phép khiếu nại" và "không được phép gửi đơn khiếu nại lên hoàng hậu" có ý nghĩa pháp lý quan trọng. Các kênh tư pháp và hành chính không hoàn toàn biến mất. Nhưng đối với một người nông dân, sự khác biệt này gần như là một sự chế giễu. Cuộc cải cách tư pháp năm 1775 đã đưa một viên chức cảnh sát zemstvo lên đứng đầu chính quyền quận – một vị trí được bầu chọn tại các hội đồng quý tộc quận. Ông ta cũng chủ trì tòa án zemstvo cấp dưới, nơi xử lý các vấn đề nông thôn. Một người nông dân quyết định khiếu nại chống lại một địa chủ sẽ thấy mình phải đối mặt với một quan chức do giới quý tộc quận bầu chọn, người nhìn nhận xung đột qua con mắt của chính tầng lớp mình. Đơn khiếu nại có thể đến tay ông ta – và bị mắc kẹt ở đó.
Điều đáng chú ý là sắc lệnh năm 1767 được ban hành vào năm mà các cuộc thảo luận trong Ủy ban Lập pháp vẫn đang diễn ra trên khắp đế chế. Trong bầu không khí đó, bất kỳ sự nới lỏng nào đối với vấn đề nông dân đều có nguy cơ bị hiểu là tín hiệu cho những hành động lớn hơn. Sáu năm sau, cuộc nổi dậy của Pugachev năm 1773–1775 đã hoàn toàn xác nhận nỗi sợ hãi này: tuyên ngôn của ông hứa hẹn giải phóng khỏi chế độ nông nô—và chính lời hứa này, chứ không phải tổ chức quân sự, đã tạo nên sức hút quần chúng cho cuộc nổi dậy. Sau năm 1775, sự thận trọng của nhà lập pháp đối với vấn đề nông dân không chỉ trở thành một lập trường chính trị, mà còn là một bài học kinh nghiệm: nông dân đang biến lời nói của nhà vua thành một quyền lợi được mong đợi, và nhà nước sợ sự chuyển đổi này hơn là một cuộc nổi dậy công khai.
Do đó, sắc lệnh năm 1767 không nên bị giảm nhẹ thành một quy định giáo sĩ đơn thuần, cũng không nên được mở rộng đến mức bãi bỏ bất kỳ tòa án nào. Nó bảo vệ trật tự của tòa án trong một xã hội mà chính các tòa án không đảm bảo sự bình đẳng về vũ khí. Khiếu nại vẫn có thể xảy ra. Nhưng chúng không trở nên an toàn.
Con người không nên bị đem bán đấu giá.
Sự chật hẹp tương tự cũng có thể thấy ở những câu chuyện Việc bán nông nô. Theo phân tích của A. N. Dolgikh, vào năm 1771, khi bán các điền trang bị tịch thu, việc bán đấu giá công khai những người không có đất bằng búa đấu giá đã bị cấm. Theo ông, vào năm 1792, việc bán nông nô không có đất để trả nợ lại được cho phép, miễn là không sử dụng búa. Sự khác biệt dường như mang tính hình thức một cách chế giễu: con người vẫn là đối tượng bị mua bán, chỉ có nghi thức đấu giá thay đổi. Nhưng chính sự khác biệt này đã cho thấy logic của luật pháp. Nhà nước đang cố gắng loại bỏ hình thức đấu giá công khai gây tranh cãi nhất, ngần ngại thách thức quyền định đoạt của chủ sở hữu.
Paul I tiếp tục đường lối này. Sắc lệnh ngày 16 tháng 2 năm 1797 ra lệnh không được bán đấu giá những người hầu nhà không có đất và nông dân, đồng thời chỉ thị Thượng viện phải nghĩ ra các phương pháp thu hồi nợ khác. Sau đó, các văn bản làm rõ hơn được ban hành. Đối với nợ nhà nước, một người có thể bị đánh giá dựa trên thu nhập mà họ mang lại cho chủ sở hữu và được đưa vào ngân khố; đối với nợ tư nhân, hình thức đấu giá tiêu chuẩn vẫn được duy trì. Các đạo luật từ năm 1799 đến năm 1801 đã loại trừ những người không có đất khỏi thủ tục đấu giá bằng búa, nhưng không bãi bỏ hoàn toàn việc bán những người không có đất.
Ngay cả sự đoàn kết gia đình cũng được bảo vệ bởi sự phân mảnh. Năm 1800, Thượng viện ra sắc lệnh rằng khi chia thừa kế, các gia đình người hầu và nông dân không nên bị chia tách nếu họ có thể được giao cho người thừa kế nhận quyền sở hữu gia đình. Đồng thời, các quy định khác cho phép chuyển nhượng và mua bán người trong những trường hợp khác.
Cảnh đấu giá nổi tiếng trong chương "Đồng" của cuốn "Hành trình từ St. Petersburg đến Moscow" của Radishchev đã trở thành hình ảnh văn học tượng trưng cho chính kẽ hở pháp luật đó. Những người già, một phụ nữ, một người mẹ trẻ và một đứa trẻ bị đưa ra bán để trả nợ cho chủ sở hữu. Đây không phải là biên bản của một cuộc đấu giá đơn lẻ, được xác minh hay một thống kê thực tế, mà là một lời chứng báo chí đương thời về cách mà một nhà phê bình chế độ nông nô nhìn nhận các cuộc bán đấu giá công khai. Chiếc búa trong văn bản của Radishchev không chỉ quan trọng như một vật dụng gia đình tầm thường: nó biến việc chuyển giao quyền sở hữu thành một phán quyết đối với gia đình, được toàn bộ công chúng nghe thấy.
Nhà lập pháp có thể cấm âm thanh này mà không cần hủy bỏ giao dịch. Năm 1798, người ta đề xuất rằng các khoản nợ công của một người được đánh giá dựa trên thu nhập mà lao động của họ tạo ra cho chủ sở hữu và được đưa vào ngân khố để trả nợ; đối với các khoản nợ tư nhân, việc bán tài sản vẫn được giữ nguyên. Việc "nhân văn hóa" thủ tục này đồng thời khẳng định khía cạnh kinh tế của cá nhân như một nguồn thu nhập được vốn hóa.
Đằng sau sự thận trọng về mặt pháp lý này còn có cả lý lẽ kinh tế. Đến cuối thế kỷ 18, một phần đáng kể các điền trang của giới quý tộc đã được thế chấp cho nhà nước: Ngân hàng Cho vay Quý tộc cấp các khoản vay với lãi suất 6% một năm, trong đó các điền trang và nông nô được dùng làm tài sản thế chấp. Lao động của nông dân không chỉ trở thành nguồn lực nông nghiệp mà còn là tài sản thế chấp cho các khoản nợ của giới quý tộc. Việc hạn chế bán hoặc cưỡng bức chuyển nhượng nông nô sẽ làm suy yếu khả năng thanh toán của bộ phận quý tộc dựa vào tín dụng. Nhà nước rơi vào thế lưỡng nan: vừa là chủ nợ muốn bảo toàn giá trị tài sản thế chấp của các điền trang, vừa là nhà cải cách muốn làm giảm nhẹ chế độ thế chấp này.
Khung pháp lý hình thành sau đó rất kỳ lạ. Bạn không thể dùng búa đập phá – bạn chỉ có thể thông báo việc bán tài sản theo cách khác. Bạn không thể chia cắt một gia đình chỉ trong một giao dịch – một hình thức gây chia rẽ khác có thể tạo ra kẽ hở. Nhà nước cấm một hành động làm nhục nhanh hơn cả quyền lực gây chia rẽ một người.
Paul I đã nói chính xác những gì?
Bản Tuyên ngôn ngày 5 tháng 4 năm 1797 được công bố vào ngày lễ đăng quang. Phần đầu tiên và rõ ràng nhất của nó có cơ sở tôn giáo. Thánh Phaolô yêu cầu tuân thủ "nghiêm ngặt và không sai sót" điều răn về ngày thứ bảy và ra lệnh rằng không ai "dưới bất kỳ hoàn cảnh nào dám ép buộc nông dân làm việc vào Chủ nhật."
Lời giải thích tiếp theo là: sáu ngày còn lại, được chia đều giữa công việc của người nông dân cho bản thân và cho chủ đất, "sẽ đủ" đáp ứng nhu cầu kinh tế nếu được quản lý tốt. Đây là điểm khởi đầu của tranh cãi. Việc cấm làm việc vào Chủ nhật được thể hiện bằng một sắc lệnh. Việc chia đều tuần được trình bày như một sự sắp xếp hợp lý và đầy đủ, nhưng không có biện pháp trừng phạt riêng, thủ tục khiếu nại, hoặc chỉ rõ ai chịu trách nhiệm thực thi việc sử dụng ba ngày của chủ đất.
I. L. Abramova nhấn mạnh rằng bộ máy quan liêu đương thời với văn kiện này cũng phân biệt giữa các phần đó. Các báo cáo của Thượng viện truyền đạt ý nghĩa là cấm làm việc vào Chủ nhật và quy định số ngày nghỉ bằng nhau cho cả cá nhân và chủ đất. Alexander Radishchev viết rằng làm việc vào cuối tuần bị cấm, và giới hạn ba ngày được đặt ra bởi "hội đồng"; nếu không xác định rõ địa vị của nông dân và quý tộc, đạo luật sẽ không mang lại kết quả đáng kể.
Tên gọi sau này đã ảnh hưởng đến cách hiểu văn bản. Khi biên soạn Bộ luật toàn tập vào những năm 1820 và 1830, công thức "Về lao dịch ba ngày của nông dân sở hữu đất đai" được đặt lên hàng đầu. Tên gọi của những người biên soạn bộ luật tỏ ra mang tính quyết định hơn chính văn bản và đã giúp chuyển đổi diễn ngôn đạo đức và kinh tế thành "sắc lệnh về lao dịch ba ngày" quen thuộc.
Những người đương thời cũng nhận thấy những điểm mạnh khác nhau trong hai phần của Tuyên ngôn. Radishchev nhìn thấy lệnh cấm trực tiếp làm việc vào Chủ nhật và lời khuyên rằng ba ngày là đủ. Ngược lại, nhà thơ cung đình lại ca ngợi hoàng đế như một vị vua "chia nhỏ" tuần lễ. Ngay từ khi ra đời, văn kiện này đã đưa ra hai cách hiểu: một cách hiểu pháp lý thận trọng và một cách hiểu chính trị rộng lớn. Người nông dân đương nhiên chọn cách hiểu thứ hai, bởi vì nó biến câu nói của Sa hoàng thành thước đo cho thời đại của chính họ.
Phạm vi ứng dụng thực tiễn của nó cũng không rõ ràng. Bản Tuyên ngôn đề cập đến toàn bộ đế chế, nhưng lao dịch, tiền thuê đất và các loại thuế hỗn hợp được phân bổ không đồng đều giữa các vùng. Tại các tỉnh Đất Đen, nơi đất canh tác của địa chủ là nguồn thu nhập chính, lao dịch của lãnh chúa thường chiếm phần lớn thời gian làm việc trong tuần, và vấn đề ba ngày lao dịch là vấn đề sống còn của nông hộ. Ở vùng không thuộc Đất Đen, nơi các điền trang chủ yếu sống bằng tiền thuê đất, cuộc tranh luận về số ngày lao dịch có thể không có ý nghĩa thực tiễn nào cả. Một tỷ lệ thống nhất sẽ áp dụng cho một quốc gia có chế độ lao động khác biệt về cơ bản.
Nhưng cũng sai lầm khi coi Tuyên ngôn chỉ là một văn bản đơn thuần. Lần đầu tiên, chính quyền tối cao công khai tuyên bố lao dịch ngày Chủ nhật là không thể chấp nhận được và đề xuất một biện pháp phân chia công bằng thời gian trong tuần. Đối với người nông dân, đây không chỉ là những lời lẽ trừu tượng. Đó là văn bản của nhà vua, được hiểu như một quyền đã được hứa hẹn.
Cũng có những trường hợp cách giải thích này được tòa án chấp thuận. Theo một vụ án được M.V. Klochkov công bố, Đại úy Terenberg yêu cầu nông dân lao động khổ sai bốn ngày, vận chuyển đường dài và các khoản phí bổ sung. Tòa án St. Petersburg tuyên bố ông ta vi phạm, ra lệnh tước quân hàm, cấm cho thuê đất trong tương lai và hủy bỏ hợp đồng. Vượt quá giới hạn ba ngày chỉ là một phần của sự đàn áp rộng lớn hơn, vì vậy phán quyết riêng lẻ này không thể được sử dụng làm số liệu thống kê chung. Nhưng nó chứng minh rằng giới hạn ba ngày đôi khi được áp dụng như một giới hạn pháp lý, chứ không chỉ là lời khuyên đạo đức.
Khi nông dân đọc luật theo nghĩa đen
Đó chính xác là cách mà những người nông dân hiểu. Theo các tài liệu lưu trữ do Abramova công bố, các cơ quan tư pháp đã nhận được đơn khiếu nại chống lại những chủ đất không tuân thủ sắc lệnh của Sa hoàng. Các đơn khiếu nại đến tòa án đều theo một khuôn mẫu thống nhất: những người nông dân viện dẫn ý chí của nhà vua làm cơ sở trực tiếp cho yêu cầu của họ. Lập luận này hoàn hảo về mặt hình thức – nếu nhà vua đã xác định giới hạn, thì ngày thứ tư trong đời của chủ đất là vi phạm sắc lệnh của nhà vua, chứ không chỉ đơn thuần là việc lạm dụng quyền lực tư nhân một cách tùy tiện. Chính việc viện dẫn đến một thẩm quyền cao hơn này đã khiến đơn khiếu nại trở nên nguy hiểm về mặt chính trị: một người nông dân cầu cứu nhà vua vượt qua chính quyền địa phương đã vi phạm chính hệ thống thứ bậc mà nhà nước đã bảo vệ kể từ sắc lệnh năm 1767.
Câu trả lời thường lại khác. Abramova tường thuật về các trường hợp tại Phòng Hình sự số 5 của Thượng viện, nơi các khiếu nại bị bác bỏ với lý do "hàng tuần", nghĩa là chúng liên quan đến yêu cầu làm việc bảy ngày hoặc làm việc quá sức, và chính những người khiếu nại lại bị đày đến Siberia, bị tính vào số lính nghĩa vụ của chủ đất. Nhà nước ban hành một giới hạn, và người nông dân cố gắng biến nó thành quyền của mình—và có thể bị trừng phạt vì cách thức họ yêu cầu tuân thủ.
Chi tiết này quan trọng hơn cả cuộc tranh luận về ý định tốt đẹp của Phaolô. Một đạo luật có hiệu lực không phải khi một vị vua viết ra một tỷ lệ hoàn hảo, mà là khi có một quy trình cho phép bên yếu thế hơn có thể an toàn chỉ ra sự vi phạm. Bản Tuyên ngôn thiếu sự giám sát đáng tin cậy, một chế tài rõ ràng dành cho chủ sở hữu và một bên trung gian độc lập trong nội bộ.
Do đó, quan điểm sử học bị chia rẽ. Bài phê bình của I. L. Abramova truyền đạt đánh giá của S. B. Okun như một quan điểm về Tuyên ngôn như một sự can thiệp bảo thủ và một phương tiện để duy trì chế độ nông nô; bản thân Abramova cũng phát triển một cách diễn giải tương tự. A. A. Artobolevsky và một số nhà nghiên cứu khác nhấn mạnh mạnh mẽ hơn nội dung xã hội của Tuyên ngôn và vị trí của nó trong sự phát triển của sự can thiệp của nhà nước. A. N. Dolgikh cảnh báo chống lại việc mở rộng theo sách giáo khoa: các ngày lễ không được đề cập trong văn bản, giới hạn ba ngày không được nêu rõ ràng như lệnh cấm ngày Chủ nhật, và việc thực thi không nhất quán.
Sự bất đồng không chỉ dừng lại ở ý định của Phaolô. Các nhà sử học có những đánh giá khác nhau về tác động của luật này. Theo một quan điểm, chính sự can thiệp công khai của chính quyền tối cao vào việc quản lý tài sản tư nhân là yếu tố then chốt: việc tuân thủ bắt buộc vẫn còn xa vời, nhưng tính thiêng liêng trước đây của tài sản tư nhân đã bị vi phạm. Theo quan điểm khác, việc thiếu chế tài, việc trừng phạt những người khiếu nại và sự suy giảm nhanh chóng sự quan tâm của chính phủ là những yếu tố quyết định. Theo quan điểm thứ nhất, Tuyên ngôn đánh dấu sự khởi đầu của việc hạn chế chế độ nông nô lâu dài. Theo quan điểm thứ hai, đó là một phương tiện hòa giải không nhằm mục đích thay đổi nền tảng của trật tự.
Cả hai quan điểm đều dựa trên thực tế của văn bản. Nếu chỉ xét đến lệnh cấm ngày Chủ nhật, ý nghĩa chính trị của việc phân chia ngày đều nhau sẽ bị mất đi. Nếu chỉ đọc về ba ngày, sự khác biệt giữa mệnh lệnh và phán quyết kinh doanh sẽ biến mất. Nếu chỉ đánh giá theo ý định của nhà vua, chúng ta có thể bỏ qua những người nông dân đã cố gắng sử dụng văn bản đã được công bố và nhận được phản hồi từ Viện Nguyên lão.
Thật khó để thu hẹp cuộc tranh luận này thành sự lựa chọn giữa "luật hay hội đồng". Lệnh cấm làm việc ngày Chủ nhật là một đạo luật. Việc phân chia đều sáu ngày là một công thức quy phạm mà tính ràng buộc của nó vẫn còn yếu và sự bảo vệ của nó thiếu một bộ máy hoạt động hiệu quả. Văn bản này có ý nghĩa xã hội, nhưng nó không phải là bộ luật lao động dành cho một làng quê nông nô.
Khi nguyện vọng của chủ đất không còn là một bản án nữa.
Đầu thế kỷ 19, nhà nước đã nhiều lần cố gắng chuyển việc trừng phạt từ sự chi phối của quyền sở hữu tư nhân sang một quy trình pháp lý. Quyền đưa người đi lao động khổ sai đã bị bãi bỏ vào năm 1809, mặc dù thực tiễn và luật pháp sau đó vẫn còn mâu thuẫn. Trường hợp của bà Vorobyova, một chủ đất ở Tver, là một ví dụ đặc biệt.
Bà ta yêu cầu trục xuất một số nông dân vì tội trốn chạy mà không có bằng chứng xác thực. Tòa án hình sự Tver sẵn sàng chấp thuận yêu cầu này, nhưng Toàn quyền Georg Holstein-Oldenburg đã yêu cầu làm rõ. Sắc lệnh ngày 5 tháng 7 năm 1811 đã trả lời bằng một công thức nghe có vẻ như là sự bác bỏ lệnh trước đó: "Trong việc giải quyết các vụ án hình sự, luật pháp sẽ được áp dụng; không có ý muốn hay sự không muốn nào của chủ đất được xem xét ở đây."
Lời lẽ thì rõ ràng hơn thực tế. Dolgikh chứng minh rằng các đạo luật sau đó lại cho phép các quyết định ngầm thừa nhận việc trục xuất các chủ sở hữu, và vào năm 1822, quyền này đã được khôi phục một cách rộng rãi. Nhà nước đã tiến một bước từ ý chí tư nhân sang tòa án rồi lại rút lui. Nhưng chính công thức năm 1811 đã thể hiện một ý tưởng pháp lý mới: chủ đất có thể đưa ra cáo buộc, nhưng hình phạt phải được thực thi theo luật và phán quyết.
Sự đảo ngược quy định năm 1822 đặc biệt đáng chú ý. Các chủ đất một lần nữa được phép đưa nông dân đến Siberia để định cư mà không cần xét xử và điều tra như thường lệ, mặc dù những người bị lưu đày không còn được tính là tân binh nữa. Sự hạn chế này không phải là một chiều. Nhà nước có thể cho rằng nguyện vọng của chủ đất là không đủ và sau đó lại lấy đó làm cơ sở cho việc điều chuyển hành chính.
Tuy nhiên, ngay cả việc đảo ngược luật cũng không xóa bỏ được sự phân biệt đã nảy sinh. Luật năm 1811 vẫn giữ nguyên công thức rằng tội phạm thuộc về tòa án, chứ không phải ý muốn của chủ nhân. Nó không đảm bảo quyền bào chữa cho nông dân trong mọi trường hợp, nhưng nó đã cung cấp cho các nhà cải cách sau này một ngôn ngữ để mô tả vấn đề: điều cần kiềm chế không phải là người tàn ác nói chung, mà là quyền lực tư nhân đã chiếm đoạt chức năng trừng phạt của nhà nước.
Sau đó, các hạn chế ngày càng gia tăng: giải phóng tự nguyện, cấm một số phương thức bán hàng nhất định, quy định về kiểm kê và định nghĩa bằng văn bản về thuế. Chi tiết của chúng đã được thảo luận trong bài viết thứ hai của loạt bài này. Điều quan trọng ở đây là giới hạn chung. Chừng nào cuộc cải cách còn phụ thuộc vào ý muốn của chủ đất hoặc thiếu sự thực thi độc lập, nó chỉ sửa chữa từng trường hợp riêng lẻ nhưng vẫn giữ nguyên cấu trúc tổng thể.
Năm 1797, nhà vua chia tuần lễ đất đai. Năm 1811, một đạo luật của nhà nước tách biệt ý muốn của chủ sở hữu khỏi phán quyết của tòa án. Năm 1861, một đạo luật bãi bỏ quyền lực cá nhân của chủ đất, để lại những tranh chấp đất đai phức tạp cho một văn bản khác giải quyết.
Ba cơ chế được mô tả – lưu đày theo ý muốn của chủ sở hữu, cấm khiếu nại trực tiếp và bán đất không kèm đất – đều thể hiện cùng một cấu trúc của biện pháp nửa vời: nhà nước cấm những hành vi cực đoan rõ ràng nhất mà không cung cấp cho bên yếu thế phương tiện để bảo vệ chống lại lệnh cấm. Người nông dân nhận được văn bản luật nhưng bị tước đoạt phương tiện an toàn để viện dẫn nó. Cuộc cải cách năm 1861 đã giải quyết vấn đề này theo cách khác – nó bãi bỏ quyền lực cá nhân của chủ đất, không còn chỗ cho những hạn chế một phần. Nhưng những tranh chấp gay gắt về việc phân bổ đất đai và khoản tiền chuộc đất đã chứng minh rằng việc bãi bỏ một thể chế không tự động giải quyết vấn đề: cần có một bộ máy thực thi, điều mà các biện pháp nửa vời của thế kỷ trước thiếu.
Ngày Chủ nhật vẫn nằm trong lịch. Vấn đề đã thay đổi: không phải là quốc vương đã chỉ định bao nhiêu ngày, mà là ai có thể buộc chủ nhân của sắc lệnh phải đếm chúng và biến văn kiện hoàng gia thành luật hợp lệ.
Văn chương
- Tuyển tập đầy đủ các đạo luật của Đế quốc Nga. Tuyển tập đầu tiên. Saint Petersburg, 1830.
- Những di tích lịch sử của nông dân thế kỷ 14-19 / do N. N. Klochkov biên soạn. Moscow, 1910.
- Semevsky V. I. Nông dân dưới thời trị vì của Nữ hoàng Catherine II. Saint Petersburg, 1881.
- Klochkov M. V. Tiểu luận về các hoạt động của chính phủ dưới thời Paul I. Petrograd, 1916.
- Abramova I. L. Bản tuyên ngôn ngày 5 tháng 4 năm 1797 trong văn học lịch sử: Có sắc lệnh nào về lao dịch ba ngày không? // Bản tin Đại học Moscow. Loạt 8. Lịch sử. 2019. Số 1. trang 21–38.
- Dolgikh A. N. Về vấn đề diễn giải trong sử học hiện đại về luật pháp liên quan đến vấn đề nông dân vào cuối thế kỷ 18 – đầu thế kỷ 19 // Nghiên cứu nhân văn của Trung Nga. 2018. Số 1 (6). Trang 38–51.
- Artobolevsky, A. A. "Tuyên ngôn về chế độ lao dịch ba ngày của Paul I: Tiền đề cho sự xuất hiện và điều kiện thực hiện": Luận án Tiến sĩ Khoa học Lịch sử. Penza, 2006.
- Radishchev A. N. Tuyển tập tác phẩm. Moscow; Leningrad: Goslitizdat, 1949.
- Radishchev A. N. Mô tả về điền sản của tôi // Toàn tập. Tập 2. Petrograd, 1907.
tin tức