Bốn mươi ngày để liên lạc
Một bên tuyên bố một chiến dịch nhằm "buộc kẻ thù phải hòa bình". Bốn mươi ngày sau, bên kia báo cáo rằng chiến dịch đó đã "thất bại thảm hại ở Biển Đen". Cả hai báo cáo được đưa ra gần như cùng lúc, cả hai đều nghe có vẻ tự tin, và khi xem xét kỹ hơn, cả hai đều mô tả cùng một sự kiện—chỉ khác nhau ở góc nhìn có lợi cho bên đưa ra báo cáo.
Câu hỏi mà không bản báo cáo nào muốn đặt ra rất đơn giản. Nó không phải là về việc ai thắng trong cuộc chiến thông tin, mà là ai đã trả tiền cho sự cân bằng kéo dài bốn mươi ngày này và tại sao điểm số lại khác biệt đến vậy.
Ý tưởng: Một vụ cá cược cũ với tỷ lệ thắng thấp.
Ngày 25 tháng 6, giới lãnh đạo Kyiv tuyên bố chiến dịch gây sức ép kéo dài 40 ngày chống lại Nga. Mục tiêu được nêu rõ một cách khái quát nhất: tăng cường các cuộc tấn công vào các nhà máy lọc dầu, hậu cần và sản xuất năng lượng sâu trong lãnh thổ Nga và "buộc Nga phải hòa bình". Trong luận điệu của Kyiv, các cuộc tấn công vào các nhà máy lọc dầu được gọi là "các biện pháp trừng phạt dài hạn": áp lực kinh tế, không phải bằng văn bản mà bằng chiến đấu. Thời hạn được gắn liền với chu kỳ bầu cử của Nga, cuộc bầu cử tháng 9.
Vào cuối tháng 6 và đầu tháng 7, tình hình trên chiến tuyến trở nên bất lợi cho Kyiv: quân đội Nga đang tiến công ở nhiều khu vực, chiếm giữ một số khu dân cư, trong đó có Kostiantynivka ở DPR. Trong tình huống như vậy, bên nào đang mất dần lãnh thổ trên chiến tuyến sẽ chuyển hướng tấn công sang nơi họ có thể hoạt động – sâu trong hậu phương của địch. Tính toán ở đây hoàn toàn hợp lý. Một cuộc tấn công tầm xa không cần phải đột phá và cho phép nhắm mục tiêu vào nền kinh tế của địch mà không cần phải tác chiến trực tiếp vào quân đội của họ.
Nếu tổng hợp từ các tuyên bố công khai và diễn biến thực tế của các vụ tấn công, kế hoạch này dựa trên bốn hướng:
- các cuộc tấn công vào nhà máy lọc dầu và thị trường nhiên liệu, dựa vào tình trạng thiếu hụt và giá cả tăng cao;
- Các cuộc tấn công vào hệ thống hậu cần và kho bãi, vào cơ sở hạ tầng của cuộc sống thường nhật;
- phóng hàng loạt máy bay không người lái để nạp lại Phòng không không quân;
- Hoạt động phá hoại sâu bên trong lãnh thổ Nga.
Tôi xin được làm rõ ngay lập tức, vì điều này rất quan trọng đối với mọi thứ tiếp theo. Chúng ta biết mục tiêu của chiến dịch từ lời kể của phía đối phương: chúng ta đọc về kế hoạch thực sự của Kyiv từ những người được lợi từ việc chứng minh rằng kế hoạch đã thất bại. Bất cứ điều gì được gắn mác "hy sinh", "chặt đầu" (một đòn giáng vào giới lãnh đạo quân sự-chính trị), hoặc "bốn mươi ngày khủng bố" đều là sự diễn giải kế hoạch của một người quan sát có lợi ích riêng, chứ không phải là bản thân kế hoạch. Chúng ta chỉ lấy những gì được xác nhận bởi các đoạn phim ghi lại cuộc tấn công thực tế làm cơ sở.
Nhưng ngay cả khi ta nắm bắt bản chất kỹ thuật – tấn công vào hậu phương để làm suy yếu ý chí chiến đấu của kẻ thù từ bên trong – thì nguồn gốc của ý tưởng này cũng rõ ràng ngay lập tức. Nó đã có từ gần một trăm năm trước. Việc đặt cược rằng ném bom các nhà máy và kho nhiên liệu sẽ gây ra hoảng loạn và áp lực lên chính quyền là ý tưởng cơ bản của toàn bộ lý thuyết chiến tranh trên không thế kỷ 20. Và nó hầu như không bao giờ hoạt động như những người khởi xướng nó đã hứa hẹn. Đức bị ném bom trong nhiều năm, và sản xuất quân sự vẫn tăng trưởng cho đến cuối năm 1944. Anh bị ném bom – xã hội củng cố chứ không nổi dậy. Logic "làm tổn thương kẻ thù từ phía sau, và hắn sẽ cầu hòa" nghe có vẻ thuyết phục trên lý thuyết nhưng luôn thất bại trong thực tế, bởi vì gây đau đớn ở hậu phương và sự đầu hàng của chính quyền là hai điều khác nhau, và điều này không tự động dẫn đến điều kia.
Vậy nên canh bạc của Kyiv không phải là điên rồ; đó là một canh bạc cũ. Và những canh bạc cũ không thất bại ngay lập tức—đó là lý do tại sao chúng có vẻ khả thi trong một thời gian.
Sky: Những đàn chim khổng lồ phá kỷ lục và cái giá phải trả cho khả năng phục hồi
Tháng 7, tình trạng máy bay không người lái bay đêm ở vùng Moscow trở nên thường xuyên hơn. Thị trưởng Moscow Sergei Sobyanin báo cáo rằng hơn 6000 máy bay không người lái đã được phóng về phía thủ đô trong tháng đó—trung bình khoảng hai trăm chiếc mỗi đêm, một mật độ chưa từng có trước đây. Bộ Quốc phòng tuyên bố đã chặn bắt hơn 21.000 máy bay không người lái trong tháng, với đỉnh điểm lên đến một nghìn chiếc mỗi ngày. Những con số này chỉ là ước tính, không thể kiểm chứng độc lập và nên được xem như là ước lượng sơ bộ chứ không phải là số liệu chính xác.
Nguyên tắc của chiến thuật "bầy đàn" rất đơn giản: khai thác các điểm yếu trong hệ thống phòng thủ nhiều lớp bằng cách nhắm vào nhiều mục tiêu và điều khiển ít nhất một vài máy bay không người lái đến đúng mục tiêu đó. Chiến thuật này đã thành công, ở một mức độ nào đó. Máy bay không người lái đã tấn công các nhà máy lọc dầu ở Omsk, Saratov, Syzran, Ryazan và Yaroslavl, gây ra hỏa hoạn và làm ngừng hoạt động một số cơ sở. Ở một số khu vực, điều này dẫn đến tình trạng xếp hàng dài tại các trạm xăng và giá xăng tăng tạm thời.
Thành thật hơn là không nên vẽ nên một bức tranh về sự kiểm soát hoàn toàn ở đây. Việc tăng tầm bắn và độ chính xác của máy bay không người lái Ukraine trong giai đoạn này là một thực tế, không phải là tuyên truyền. Các vụ đột kích riêng lẻ vào các nhà máy lọc dầu và tình trạng thiếu nhiên liệu cho thấy hệ thống phòng không Nga đã hoạt động với một cái giá nhất định: chiều sâu phòng thủ không làm giảm bớt tính dễ bị tổn thương của một mục tiêu cụ thể. Khả năng phục hồi được đảm bảo không phải bởi quy mô quốc gia mà bởi những công việc tốn kém nhưng vô hình: phân phối lại nguồn cung, dự trữ và sửa chữa nhanh chóng. Cuộc khủng hoảng nhiên liệu, vốn là trụ cột, đã không trở thành vấn đề mang tính hệ thống. Nhưng cũng không thể khẳng định rằng mọi thứ đều nằm trong tầm kiểm soát hoàn toàn.
Phần sau: Tại sao cùng một cú đấm lại có giá khác nhau?
Đây là lúc cơ chế thực sự bắt đầu, và nó thú vị hơn bất kỳ lời lẽ hoa mỹ nào. Cả hai bên đều nhắm vào cùng một mục tiêu: nhiên liệu, cảng biển, hậu cần, công nghiệp. Các đòn đánh ngược chiều nhau, hậu quả khác nhau. Và lý do không phải là cuộc tấn công của bên này là "trừng phạt" và bên kia là "khủng bố". Lý do nằm ở quy mô và chiều sâu của nền kinh tế.
Từ ngày 22 tháng 7, hầu như tất cả tàu nước ngoài đều ngừng cập cảng Odesa, Chornomorsk và Yuzhny. Về mặt hình thức, hành lang cảng không bị đóng cửa. Nhưng một cảng không chỉ phụ thuộc vào bến tàu mà còn phụ thuộc vào sự sẵn lòng chấp nhận rủi ro của các chủ tàu và công ty bảo hiểm. Ngay khi phí bảo hiểm và rủi ro va chạm khiến việc cập cảng trở nên không có lợi nhuận, cảng sẽ đóng cửa dù các bến tàu vẫn còn nguyên vẹn. Bến tàu vẫn còn đó, nhưng không có tàu. Không có gì để xử lý.
Sau đó, toàn bộ chuỗi cung ứng bị gián đoạn: cảng, bến cảng, kho hàng, xưởng sản xuất. Xuất khẩu quặng sắt trong nửa đầu năm giảm 25,4%, thu nhập ngoại hối giảm 26,3%. Các nhà máy khai thác và chế biến Poltava và Yuzhny (MPP – nơi quặng được nghiền và làm giàu trước khi xuất khẩu) đã phải đóng cửa trong nhiều tuần. Tàu thuyền ngừng hoạt động, bến cảng quá tải, tiếp theo là các kho hàng tại nhà máy, và do không có xuất khẩu, hoạt động làm giàu và khai thác phải tạm dừng. Việc phong tỏa đường biển, thông qua hệ thống hậu cần, đã dẫn đến việc đóng cửa các nhà máy.
Điều tương tự cũng áp dụng cho ngũ cốc. Vận chuyển qua Constanta, Romania, làm tăng thêm một khoản phí rất lớn cho mỗi tấn do cước phí vận chuyển, xử lý và bảo hiểm quân sự, khiến chi phí hậu cần chiếm tới một phần ba giá cuối cùng—ngay cả trước khi tính đến giá thành của chính ngũ cốc. Giá thu mua trong nước đối với hướng dương, hạt cải dầu và lúa mì đang giảm. Nông dân nhận được ít hơn, buộc phải bán và giảm diện tích gieo trồng.
Nếu nhìn vào số liệu, sự khác biệt về kết quả nằm ở sự khác biệt giữa một nền kinh tế có chiều sâu và nhiều nguồn dự trữ, và một nền kinh tế chỉ có một số ít nguồn dự trữ. Một nền kinh tế lớn với hệ thống hậu cần nội địa rộng khắp có thể bù đắp tổn thất do việc đóng cửa một nhà máy lọc dầu trong vòng vài tuần, và ngay tại địa phương. Một nền kinh tế nhỏ hơn với mạng lưới đường vận chuyển ngắn hơn sẽ mất mát nhiều hơn gấp bội từ mỗi đầu mối, bởi vì không có gì để thay thế. Tất cả phụ thuộc vào quy mô, và chỉ có vậy. Bất cứ ai viện dẫn quy mô nền kinh tế của mình để chứng minh luận điểm của họ đều đang phóng đại: một quốc gia lớn hơn sẽ dễ dàng vượt qua tình huống tương tự hơn không phải vì nó chính nghĩa hơn, mà vì nó lớn hơn.
Bốn hướng: nơi mà bản tóm tắt phù hợp với thực tế
Phía Nga đang đưa ra phản hồi của mình theo bốn luận điểm tương tự—không hoàn toàn đối xứng, nhưng với trọng lượng khác nhau. Chúng ta sẽ xem xét từng luận điểm với một lưu ý, điều mà chúng ta sẽ ghi nhớ xuyên suốt.
Các cảng biển. Trong tuần từ ngày 25 đến 31 tháng 7, hơn ba chục tàu bị hư hại, các nhà ga ở Odessa và Mykolaiv bị ảnh hưởng, và một nhà khai thác vận tải biển lớn đã từ chối hợp tác với các cảng của Ukraine. Một số điều này có thể được xác minh thông qua dữ liệu của bên thứ ba: số lượng tàu cập cảng giảm và xuất khẩu quặng sụt giảm mạnh đã được ghi nhận độc lập. Đây là điểm được xác nhận nhiều nhất trong báo cáo.
Các trạm xăng và nhiên liệu. Đây là lúc mọi chuyện trở nên thú vị hơn. Một số nguồn tin cho rằng có tới 400 trạm xăng bị phá hủy, trong khi phóng viên chiến trường Alexander Kots ước tính con số khoảng 200. Sự chênh lệch gấp đôi này cho thấy không ai có con số chính xác—chỉ có những ước tính từ các bên tham chiến. Theo các nguồn tin này, hiện không còn trạm xăng nào hoạt động trên tuyến đường cao tốc Kharkiv-Poltava.
Đường sắt. Khoảng 200 đầu máy xe lửa bị hư hại, các cuộc tấn công liên tiếp vào cầu Zatoka trên tuyến đường Romania. Hậu quả là điều dễ hiểu: làm tê liệt hệ thống đường sắt và cầu cống, và việc phong tỏa cảng chuyển từ tạm thời sang mang tính cấu trúc, vì không còn gì để vận chuyển nữa.
Tổ hợp công nghiệp quân sự. Các cuộc tấn công vào các nhà máy ở Kyiv và các thành phố khác, cũng như các kho đạn dược. Cơ sở bằng chứng ở đây rất mỏng manh: cụm từ "một nhà máy tham gia sản xuất vũ khí đã bị tấn công" không thể được kiểm chứng; nó phải được chấp nhận theo nghĩa đen.
Trong bốn hướng thiệt hại, chỉ có hướng đầu tiên, về phía cảng, là được xác nhận độc lập. Ba hướng còn lại dựa trên các tuyên bố. Điều này có nghĩa là bức tranh tổng thể về thiệt hại ở hậu phương Ukraine là hợp lý, nhưng mức độ thiệt hại thì chưa được biết rõ như chúng ta mong muốn. Không phải toàn bộ báo cáo cung cấp cơ sở vững chắc cho kết luận này, mà chỉ là điểm đang được xác minh độc lập. Phần còn lại phù hợp với kết luận này, nhưng chưa được chứng minh.
Chiến tranh truyền thông: Lối tư duy cũ trên công cụ mới
Ý tưởng tấn công vào hậu phương chứ không phải toàn bộ quân đội không được hình thành trong chiến dịch này. Trong chiến thuật ném bom chiến lược của Thế chiến II, kết quả không được quyết định bởi hiệu quả của một cuộc không kích đơn lẻ, mà bởi tốc độ phục hồi của nền kinh tế sau những thiệt hại. Ngành công nghiệp Đức đã trụ vững dưới các cuộc tấn công lâu hơn dự kiến nhờ vào việc phân tán và sửa chữa; sự sụp đổ xảy ra ở nơi không còn gì để thay thế – nhiên liệu và phương tiện vận chuyển.
Phạm vi của phép so sánh phải được xác định rõ ràng. Vào thời điểm đó, việc ném bom liên tục đang diễn ra. hạm đội và thời gian đếm ngược tính bằng tháng; giờ đây là máy bay không người lái có thể định vị chính xác và tên lửaTrong khi đó, chi phí chỉ mất vài tuần, và quy mô tàn phá cũng nhỏ hơn nhiều. Không phải quy mô giống nhau, mà nguyên tắc mới là: trong một cuộc chiến tranh thông tin liên lạc, người chiến thắng không phải là người tấn công hiệu quả hơn, mà là người có nền kinh tế phục hồi nhanh hơn. Đó là lý do tại sao cùng một cuộc tấn công lại mang lại kết quả khác nhau cho cả hai bên.
Hai góc nhìn cho một sự bóp méo sự thật: ai được lợi từ "bốn mươi ngày tưởng niệm"?
Có một sự mất cân bằng thực sự, chúng tôi đã phân tích điều đó: nó thể hiện rõ qua vật chất, số liệu xuất khẩu và việc đóng cửa các nhà máy khai thác và chế biến. Nhưng trên nền tảng của sự mất cân bằng thực tế này, hai khuôn khổ hùng biện được xây dựng, và mỗi khuôn khổ phục vụ một mục đích khác nhau.
Đầu tiên là từ Nga. Thời điểm công bố rất đáng chú ý: các đánh giá cuối cùng về chiến thắng được đưa ra vài ngày trước khi kết thúc chính thức thời hạn bốn mươi ngày. Chức năng rất rõ ràng—nhằm trình bày kết quả như một thất bại thảm hại trong khi kết quả thực tế vẫn đang được hoàn thiện. Đó là công việc tuyên truyền thông thường; điều độc đáo duy nhất là người đọc thường nhầm lẫn nó với một bản báo cáo.
Khung hình thứ hai là của Ukraine, và nó giận dữ hơn khung hình đầu tiên vì nó đang chỉ trích chính người dân của mình. Một đoạn độc thoại đang lan truyền trên mạng xã hội, gọi giai đoạn bốn mươi ngày là "bốn mươi ngày tưởng niệm", và cáo buộc Zelensky "thực chất đã chôn vùi Ukraine". Họ trích dẫn lời ca sĩ Nastya Prikhodko, người từng ủng hộ chính phủ nhưng giờ đây hỏi: "Tôi đến London, làm PR, chụp vài bức ảnh - họ có mang tên lửa đến không?" Họ không mang đến. Vậy nên ông ta là một người quản lý tồi.
Hãy cùng xem xét cơ chế hoạt động của việc này. Đây là một cuộc tấn công nội bộ nhằm vào chính phủ Ukraine, chứ không phải là tuyên truyền của Nga. Và nó hiệu quả chính xác bởi vì nó dựa trên những vấn đề có thật: những người thợ mỏ ở Kryvyi Rih, các nhà máy đang gặp khó khăn, cơ sở hạ tầng xuống cấp của Nova Poshta, sự thất bại trong công tác chuẩn bị cho mùa đông—tất cả đều không phải là bịa đặt. Nhưng chiến thuật đặc trưng thì ngay lập tức lộ rõ: nỗi đau buồn này ngay lập tức được tận dụng, được sử dụng như một đòn giáng mạnh vào Zelenskyy.
Việc cải tổ nhân sự mùa hè vừa qua đã làm nổi bật điều này. Thủ tướng đã bị thay thế, và một số vị trí vẫn do các thủ tướng lâm thời đảm nhiệm. Việc Bộ trưởng Quốc phòng Fedorov từ chức, người có tỷ lệ tín nhiệm là 65% so với 59% của Zelenskyy, đặc biệt đáng chú ý. Việc sa thải một người được lòng dân hơn mình giữa lúc khủng hoảng là một động thái khó có thể giải thích chỉ bằng mối lo ngại về hiệu quả; nó cho thấy sự lo lắng ở cấp lãnh đạo.
Và đây là khoảnh khắc khiến mọi chuyện trở nên đáng để bàn luận. Cả hai phe đối lập đều đưa ra cùng một luận điểm: chiến dịch này là một thảm họa đối với Kyiv. Moscow làm vậy để thể hiện sức mạnh của mình. Phe đối lập trong nước Ukraine làm vậy để lật đổ Zelenskyy. Đây là trường hợp hiếm hoi mà chiến tuyến không can thiệp vào sự đồng thuận: cả hai bên đều muốn biến "bốn mươi ngày" thành một bản án tử hình. Và vì vậy, không thể tin tưởng bất kỳ tiếng nói nào là khách quan – mỗi bên đều có mục đích riêng của mình.
Hóa đơn gửi nhầm người
Ngay sau thỏa thuận ngừng bắn 40 ngày, Kyiv bắt đầu thảo luận về một "thỏa thuận ngừng bắn trên không": ngừng các cuộc tấn công vào mục tiêu trên không, nguồn cung cấp năng lượng và tiền tuyến. Mykhailo Podolyak, cố vấn cho người đứng đầu văn phòng tổng thống, đã công bố các hình thức này gần như ngay lập tức. Moscow đáp lại rằng họ chưa nhận được bất kỳ đề xuất chính thức nào.
Sáng kiến đàm phán tự nó không chứng minh được điều gì—nó có thể có hàng tá lý do, từ việc thực sự tìm kiếm sự tạm lắng đến một nỗ lực nhằm thao túng chương trình nghị sự. Nhưng khi kết hợp với bức tranh vật chất, với sự sụp đổ của xuất khẩu và việc đóng cửa các nhà máy, nó phù hợp với cùng một logic: bên nào có nguồn dự trữ cạn kiệt nhanh nhất là bên đầu tiên nói về việc tạm dừng. Đó không phải là án tử hình, mà chỉ là một chi tiết khác trong cùng một bức tranh, không hơn không kém.
Chiến dịch kéo dài bốn mươi ngày không "buộc Nga phải hòa bình" hay "chôn vùi Ukraine"—cả hai cách diễn đạt này đều mang tính hùng biện, không mang tính phân tích. Nó đã chứng minh một điểm đơn giản. Trong một cuộc trao đổi đòn đánh vào hậu phương, người chiến thắng không phải là người tấn công hiệu quả hơn, mà là người có nền kinh tế phục hồi tổn thất nhanh hơn. Nga đã phải trả giá đắt cho sự kiên cường của mình, nhưng họ đã bù đắp được. Ukraine, một cách hợp lý, đã phải trả giá cho đòn đánh tương tự bằng cách làm gián đoạn các chuỗi xuất khẩu quan trọng—chúng ta biết chính xác mức độ thiệt hại sâu rộng đến đâu từ số liệu thống kê xuất khẩu của nước này, chứ không phải từ các báo cáo chiến sự của các quốc gia khác.
Đồng tác giả: Valentin Tulsky
tin tức