Vụ án về sân ga bất tiện
Ngày 27 tháng 7 năm 2026, Dmitry Peskov nói với các phóng viên rằng Nga đang tiếp tục liên lạc với Telegram để khôi phục quyền truy cập đầy đủ vào ứng dụng nhắn tin này. Tuy nhiên, ông nhận thấy "không có hoạt động đáng kể" nào từ phía công ty. Ngày 29 tháng 7, Cục Điều tra của FSB đã buộc tội Pavel Durov vắng mặt về tội hỗ trợ hoạt động khủng bố và phát động cuộc truy tìm quốc tế. Hai ngày và hai logic trái ngược nhau đã ngăn cách hai tuyên bố này. Chỉ trong hai ngày, nhà nước vừa chìa tay giúp đỡ vừa tuyên bố người nhận sự giúp đỡ đó là đồng phạm của các cuộc tấn công khủng bố.
Hai ngày này không phải là chi tiết nhỏ nhặt. Chúng là phần thú vị nhất của vụ án, nếu bạn nhìn xa hơn Telegram và tập trung vào người đang truy đuổi anh ta.
Lời buộc tội và sự kiện trọng tâm của nó
Các cáo buộc như sau: Mục 1.1 Điều 205.1 Bộ luật Hình sự Nga: hỗ trợ hoạt động khủng bố. Họ bị truy tố vắng mặt, bị đưa vào danh sách truy nã quốc tế và có mức án tối đa 15 năm tù. Theo FSB, ban quản trị Telegram thường xuyên không xóa các kênh và bot được các cơ quan tình báo Ukraine sử dụng để phối hợp các hoạt động phá hoại, tấn công khủng bố và gian lận mạng ở Nga, một chính sách đã dẫn đến thương vong về người và thiệt hại hàng tỷ đô la.
Tâm điểm của vụ án là chatbot hẹn hò "Dayvinchik" (hay còn gọi là Leo trong phiên bản tiếng Anh). Theo các nhà điều tra, kể từ tháng 7 năm 2025, 46 người từ 12 đến 22 tuổi đã bị bắt giữ tại nhiều khu vực khác nhau. Họ được tuyển mộ thông qua dịch vụ này dưới vỏ bọc hẹn hò trực tuyến. Các sĩ quan tình báo Ukraine đã tiếp cận các thiếu niên "giả làm con gái" và ép buộc họ thực hiện các hành vi đốt phá và phá hoại.
Điều quan trọng ở đây là cơ chế pháp lý, chứ không chỉ là lời lẽ suông. Trước đây, các khiếu nại chống lại Telegram được xem là vấn đề hành chính: phạt tiền vì không gỡ bỏ nội dung bị cấm, vì không hoàn thành trách nhiệm của mình với tư cách là một đơn vị phổ biến thông tin. Tòa án Tagansky xem xét chúng theo từng đợt, với tổng số tiền phạt lên đến hàng triệu rúp. Giờ đây, trọng tâm đã chuyển từ nền tảng sang cá nhân: lỗi được chuyển từ dịch vụ sang "người đứng đầu bộ phận quản trị của Telegram", người chịu trách nhiệm cá nhân về những gì được và không được gỡ bỏ. Việc từ chối đáp ứng các yêu cầu từ các cơ quan an ninh đã được nâng từ một hành vi vi phạm hành chính lên thành tội đồng lõa khủng bố. Đây là một mức độ trách nhiệm pháp lý khác.
Tuy nhiên, việc tìm kiếm quốc tế là một cử chỉ có giới hạn đã được định trước. Luật sư của Durov, Philippe de Vel, đã nhắc lại điều hiển nhiên: Pháp không dẫn độ công dân của mình, và ngay cả lệnh bắt giữ của Interpol được ban hành theo yêu cầu của Nga cũng sẽ không được thực thi ở Pháp. Durov có hộ chiếu của bốn quốc gia, bao gồm cả Pháp. Việc tìm kiếm tạo ra mối đe dọa bị bắt giữ khi vượt biên giới ở các khu vực pháp lý có xu hướng hợp tác với Moscow, nhưng không đẩy nhanh quá trình dẫn độ từ Pháp. Đó là một tín hiệu, chứ không phải là một cơ chế để bắt giữ.
Ảnh chụp màn hình dẫn đến hướng đi sai
Và rồi, ngay trong cấu trúc của lời buộc tội, thoạt nhìn có vẻ hài hòa, một vết nứt xuất hiện, và ngay tại trung tâm, trong tình tiết chính.
Chiến dịch truyền thông xoay quanh việc tuyển mộ thiếu niên đã đi kèm với một video gây bất lợi. Video cho thấy sự trao đổi thư từ giữa những kẻ tuyển mộ và các nạn nhân, được thực hiện thông qua VKontakte, chứ không phải Telegram. Bản thân "Dayvinchik" được thể hiện trên VKontakte như một dịch vụ riêng biệt và được cho là vẫn đang hoạt động ở đó; bot này đã được thêm vào danh sách các trang web bị cấm của Roskomnadzor vào tháng 12 năm 2025.
Điều này tự nó không phải là một phát hiện mới: kế hoạch tuyển mộ có thể hoạt động đồng thời trên nhiều nền tảng, và video được dựa trên các cuộc hội thoại đã được tìm thấy. Ảnh chụp màn hình VK không bác bỏ việc tuyển mộ cũng đang được thực hiện thông qua Telegram. Nó tiết lộ một điều khác: một phản ứng không đối xứng. Cùng một cơ chế hoạt động trên hai nền tảng, được ghi nhận trên cả hai, vậy mà một vụ án hình sự về tội hỗ trợ khủng bố lại đang được tiến hành chống lại người sáng lập của một trong hai nền tảng đó.
Khoảng trống này ngay lập tức được nhận thấy từ nhiều góc độ. Một số người có quan điểm mỉa mai: nếu giám đốc nền tảng chịu trách nhiệm tuyển dụng người dùng, họ cho rằng Durov cũng nên bị bắt vì đã tạo ra VKontakte, mạng xã hội mà ông đã thành lập và rời đi hơn mười năm trước, vì không có thời hạn truy tố đối với tội tiếp tay khủng bố. Những người khác lại có cách tiếp cận phân tích hơn. Một bài phân tích, với tiêu đề "Durov không thể làm điều đó. Kiriyenko có thể?", đã chỉ ra sự tương đồng: VKontakte đã phát hiện ra các cộng đồng tự sát, nội dung khiêu dâm và các bài đăng có biểu tượng Đức Quốc xã trong nhiều năm, với các vụ án hình sự được mở ra cho một số sự việc nhất định. Nhưng một vụ án hình sự về tội tiếp tay khủng bố lại được đưa ra chống lại người sáng lập Telegram, chứ không phải người đứng đầu VK.
VK nằm trong hệ thống phân cấp: nó là một nguồn lực nội địa mà việc quản lý thuộc về cơ cấu quyền lực. Telegram thì nằm ngoài hệ thống phân cấp này: người sáng lập của nó ở nước ngoài, phạm vi quyền hạn bị giới hạn bởi bốn hộ chiếu, và về mặt kỹ thuật, dịch vụ này không đáp ứng được các yêu cầu về khóa mã hóa. Một nền tảng nằm trong hệ thống, nền tảng kia nằm ngoài. Và khi cùng một loại vi phạm trên nền tảng này trở thành căn cứ cho cáo buộc khủng bố, trong khi trên nền tảng kia lại không gây ra vấn đề gì cho ban quản lý, thì trách nhiệm của người dùng không phải là yếu tố quyết định. Mà là bạn đang ở trong hay ngoài hệ thống.
Một nguyên tắc, nếu nó thực sự là một nguyên tắc, phải mang tính đối xứng. Người quản lý nền tảng hoặc phải chịu trách nhiệm về hành động của người dùng trước cả hai nhà sáng lập—Durov và Kiriyenko—hoặc không chịu trách nhiệm trước ai cả. Sự bất đối xứng này cho thấy vấn đề không nằm ở "Dayvinchik" hay việc tuyển dụng nói chung. Tuyển dụng ở đây chỉ là cái cớ được dùng để che đậy một quyết định dựa trên những lý do khác.
Mười năm chuẩn bị đất đai
Vụ án hình sự có vẻ xảy ra đột ngột, nhưng chỉ có bản thân vụ án là đột ngột. Hệ thống áp lực mà nó tạo ra đã mất cả thập kỷ để xây dựng.
Mọi chuyện bắt đầu với "Gói Yarovaya", một sửa đổi năm 2016 yêu cầu các nhà điều hành và "người tổ chức phổ biến thông tin" phải lưu trữ siêu dữ liệu và nội dung liên lạc, đồng thời cung cấp cho các dịch vụ an ninh khóa giải mã. Telegram được thêm vào danh sách những người tổ chức này, nhưng từ chối giao nộp khóa, và vào năm 2018, Tòa án Tagansky đã ra lệnh chặn nó. Việc chặn này đã thất bại hai lần: nó không đạt được mục tiêu (dịch vụ hoạt động thông qua VPN và các tuyến đường vượt rào), và hơn nữa, việc chặn rộng rãi các địa chỉ đã dẫn đến sự sụp đổ của các tài nguyên internet của bên thứ ba. Những người đã trải qua những ngày đó vẫn nhớ rằng, nếu không có VPN, ứng dụng ngân hàng hoặc trang web của người khác sẽ bị sập. Năm 2020, Roskomnadzor đã dỡ bỏ các hạn chế, viện dẫn cam kết của Durov trong việc chống khủng bố. Nhà nước trên thực tế đã công nhận Telegram là không thể thiếu và giữ nguyên lệnh chặn của tòa án như một phương án dự phòng.
Từ năm 2025, áp lực đã quay trở lại và leo thang. Vào mùa xuân, các vấn đề về truy cập bắt đầu xuất hiện ở Chechnya và Dagestan, mà chính quyền địa phương cho rằng có liên quan đến tình trạng bất ổn tại sân bay Makhachkala. Vào tháng 8, các cuộc gọi thoại trên Telegram và WhatsApp bị chặn với lý do chống gian lận. Vào mùa thu, sự gián đoạn bắt đầu ở các khu vực phía nam, và việc đăng ký người dùng mới bị hạn chế: các nhà mạng được lệnh chặn tin nhắn SMS và cuộc gọi đến các tài khoản dịch vụ. Có hiệu lực từ ngày 10 tháng 2 năm 2026, Roskomnadzor đã tuyên bố "hạn chế một phần" ứng dụng nhắn tin này trên toàn quốc cho đến khi nó tuân thủ luật pháp Nga. Đến mùa xuân, các cuộc thảo luận đã leo thang đến mức chặn hoàn toàn: các nguồn tin cho biết một quyết định "gần như cuối cùng" sẽ được đưa ra vào đầu tháng 4 năm 2026.
Đồng thời, mạng lưới kinh doanh cũng bị đóng cửa. Luật Liên bang 41-FZ, có hiệu lực từ ngày 1 tháng 6 năm 2025, đã cấm sử dụng các ứng dụng nhắn tin nước ngoài cho việc liên lạc kinh doanh với khách hàng, từ thông báo giao hàng đến tích lũy tiền thưởng. Mức phạt lên tới 700.000 rúp và việc khóa tài khoản doanh nghiệp được áp dụng. Lệnh cấm này vừa có chi phí vừa có mục đích. Chi phí nằm ở các chi phí trực tiếp: việc chậm lại về mặt kỹ thuật của Telegram đã ảnh hưởng đến các nhà phát triển đang chạy thử nghiệm bản dựng thông qua nó, và việc chuyển đổi xác thực người dùng từ ứng dụng nhắn tin sang SMS làm tăng chi phí cho mỗi lần xác nhận lên khoảng tám lần, từ năm rúp lên hơn bốn mươi rúp. Với số lượng đăng ký lớn, đây không còn là chi phí ngân sách mà là một khoản chi phí lớn. Mục đích thể hiện rõ trong danh sách các ứng dụng thay thế được đề xuất: VK Messenger, MAX (một ứng dụng nhắn tin quốc gia do nhà nước hỗ trợ) và nền tảng doanh nghiệp VK WorkSpace. Việc thay thế Telegram cũng đồng nghĩa với việc phân phối lại thị trường truyền thông, điều này mang lại lợi ích cho nhiều bên.
Đến năm 2026, nhà nước đã tập hợp được một kho vũ khí hoàn chỉnh: về hành chính, kỹ thuật và kinh tế. Vụ án hình sự chống lại Durov không chỉ là bước mở đầu cuộc tấn công; nó trở thành bậc thang cao nhất, dễ dàng tạo dựng chỗ đứng trên một chiếc thang đã được dựng sẵn.
Người sáng lập ngoài hành tinh
Durov là một mục tiêu thuận lợi: rất dễ dàng để đổ lỗi cho ông ta về nền tảng này, không chỉ ở Nga. Tại Pháp, ông ta bị bắt giữ tại sân bay vào tháng 8 năm 2024, được tại ngoại với số tiền bảo lãnh 5 triệu euro, bị yêu cầu trình diện cảnh sát và không được phép rời khỏi đất nước cho đến tháng 11 năm 2025. Vào tháng 7 năm 2026, ông ta đã làm chứng liên tục hơn 5 tiếng đồng hồ trong một cuộc thẩm vấn khác liên quan đến các tội ác được thực hiện thông qua ứng dụng nhắn tin này. Tại Iran, một vụ án hình sự đã được mở chống lại ông ta vào năm 2017. Việt Nam đã cấm Telegram vào năm 2025 vì từ chối hợp tác. Logic khác nhau ở mỗi nơi: trong một số trường hợp, người sáng lập bị điều tra về các sự việc cụ thể, trong những trường hợp khác, đó là sự kiểm soát chính trị dưới danh nghĩa chống khủng bố. Luận điểm này rất phổ biến: một nền tảng không có thẩm quyền rõ ràng dễ bị cá nhân hóa hơn là bị quản lý. Nó có một bộ mặt, và bộ mặt đó có thể được triệu tập để thẩm vấn.
Trường hợp của Nga khác với trường hợp của Pháp không phải ở mức độ nghiêm trọng, mà ở cách thức hình thành.
Pháp ra tay một cách nhất quán: bắt giữ, cho tại ngoại, yêu cầu trình diện bắt buộc, một loạt các cuộc thẩm vấn, và theo AFP, Telegram dần dần chuyển hướng sang hợp tác, điều mà chính công ty này phủ nhận. Một chuỗi các bước dẫn đến kết quả. Nga hành động thất thường: liên lạc để khôi phục quyền truy cập, và hai ngày sau đó, một cuộc tìm kiếm quốc tế. Sức mạnh của một quốc gia không nằm ở việc ra đòn mạnh mẽ đến mức nào, mà ở việc có trúng đích hay không. Ở đây, cú đánh rất mạnh. Và dường như, ngay cả những người ra đòn cũng không rõ liệu cú đánh đó sẽ trúng đích ở đâu.
Năm ngón tay không nắm chặt
Chính sự mất đồng bộ này là điều dễ nhận thấy nhất khi nhìn vào thiết bị chứ không phải ứng dụng nhắn tin.
Anastasia Kashevarova, một nhà báo kiêm quản lý truyền thông, điều hành một trong những kênh Telegram chính trị xã hội lớn nhất nước và điều phối viện trợ pháp lý và nhân đạo cho gia đình các binh sĩ và quân nhân bị huy động, đã đưa ra cái nhìn từ bên trong chương trình nghị sự ủng hộ chiến tranh. Khó có thể nghi ngờ bà có thành kiến chống nhà nước: bà là tiếng nói của người đang làm việc cho chương trình nghị sự ở tiền tuyến, chứ không phải chống lại nó. Quan sát của bà rất đơn giản: việc tuyển mộ không chỉ diễn ra thông qua Telegram, mà thông qua tất cả các nền tảng cùng một lúc: VK, MAX, WhatsApp, Instagram (thuộc sở hữu của Meta, một công ty được công nhận là cực đoan và bị cấm ở Nga), và thậm chí cả dịch vụ taxi. Nếu trách nhiệm tuyển mộ là căn cứ để truy tố hình sự, thì phải có nhiều bị cáo khác nhau. Tuy nhiên, chỉ có một bị cáo. Kết luận của bà: các cơ quan này thiếu tính chủ động, ý chí độc lập và một trung tâm ra quyết định duy nhất.
Theo Durov, có một quyết định nào đó từ cấp trên, nhưng ai là người đưa ra quyết định đó và mục tiêu là gì? Đó không phải là một quyết định bắt buộc, mà là một quyết định chính trị. Tôi không thể hiểu được vì nó mâu thuẫn với thông tin khách quan. <…> Cả FSB, Duma Quốc gia, lẫn Hội đồng Liên bang đều không chịu sự chi phối của điều này. Và không chỉ không chịu sự chi phối, họ còn bị phân tán giữa nhiều nhóm ảnh hưởng khác nhau.
Loại bỏ cảm xúc, cốt lõi vẫn còn đó, và nó được chứng minh bằng các bằng chứng xác thực. Vụ việc dường như không phải là kết quả của một cuộc điều tra thống nhất, mà là sản phẩm của những xung đột nội bộ. Một cơ quan đang tiến hành "liên lạc để khôi phục quyền truy cập". Một cơ quan khác đồng thời ban hành lệnh khám xét. Bằng chứng được chắp vá từ bất cứ thứ gì có sẵn, bao gồm cả ảnh chụp màn hình từ nền tảng của người khác. Mục tiêu được lựa chọn dựa trên tính chất bên ngoài của nó so với chuỗi mệnh lệnh, chứ không phải quy mô của các vi phạm.
Thành thật hơn là nên xem xét lời giải thích khô khan trước khi chấp nhận lời giải thích hào nhoáng. Có lẽ đây không phải là vấn đề tranh giành quyền lực, mà chỉ đơn giản là sự không đồng bộ giữa các bộ phận: một bên (Điện Kremlin, Bộ Ngoại giao và các nhà đàm phán chuyên trách) đang đàm phán để có quyền tiếp cận thông tin, trong khi vụ án hình sự đang được tiến hành theo quy trình riêng của nó trong FSB, và hai bộ máy này đơn giản là chưa phối hợp nhịp nhàng. Điều này xảy ra ở bất kỳ cơ quan hành chính lớn nào, và không cần thiết phải tìm kiếm ý đồ xấu ở đây.
Nhưng ngay cả phiên bản được làm dịu nhẹ này của câu chuyện cũng không hoàn toàn thuyết phục. Cho dù đó là cuộc chiến giữa các tòa tháp hay chỉ là sự bất nhất quán tầm thường của một bộ phận, cơ chế hoạt động có khác nhau, nhưng kết quả đối với tất cả mọi người đều như nhau. Đối với người dân, ngân hàng và doanh nghiệp, tất cả đều quy về một điều: hôm qua, nhà nước ra tín hiệu hòa giải, hôm nay, nó lại phát lệnh truy nã. Không phải Telegram đang bị mất giá ở đây. Chính sự dễ đoán của nhà nước, giá trị của những tuyên bố của chính nó, đang bị mất giá. Và cỗ máy càng lớn mà không thể dung hòa hai động thái này thành một, thì bức tranh càng trở nên đáng báo động hơn chứ không phải bình tĩnh hơn.
Cần phải có một lưu ý ở đây, và tôi nhấn mạnh điều đó. Có lẽ có một vòng lặp ra quyết định khép kín, vô hình từ bên ngoài, và một logic có vẻ rời rạc nhưng lại vững chắc bên trong. Chính Kashevarova cũng thừa nhận, "Có lẽ tôi không biết mọi thứ." Những gì nhìn thấy từ bên ngoài chỉ là những gì có thể thấy được, và chỉ từng chút một.
Về kết quả của phiên tòa vắng mặt, việc dự đoán nó là một nhiệm vụ bất khả thi, nhưng số liệu thống kê về các vụ trắng án trong các vụ khủng bố ở Nga cho thấy sự lạc quan của bên bào chữa có vẻ kỳ lạ. Tuy nhiên, phán quyết vẫn còn rất xa vời, và đó không phải là câu chuyện chính.
tin tức