Một đội quân chưa từng tồn tại: cách người Slav chiến đấu trước khi nước Nga ra đời.
Procopius viết rằng mỗi người Slav đều có hai cây lao và một chiếc khiên. Hình ảnh này thường bị nhầm lẫn với một khu rừng hỗn loạn. Nhưng đằng sau đó là một hệ thống quân sự bài bản.
Procopius thành Caesarea, khi mô tả các cuộc chiến tranh của Justinian trên sông Danube, đã để lại một câu nói định hình hình ảnh của người Slav thời kỳ đầu trong suốt một thiên niên kỷ rưỡi: mỗi người đàn ông đều có hai ngọn giáo nhỏ, một số người có khiên, cung gỗ "chắc chắn nhưng khó mang", và tên ngắn. Điều này đã dẫn đến hai niềm tin phổ biến. Thứ nhất: người Slav chiến đấu theo đám đông và chinh phục bằng số lượng áp đảo. Thứ hai: đoàn tùy tùng đã đi cùng các hoàng tử Slav từ thời xa xưa. Cả hai phiên bản đều cực đoan, và cả hai đều cách xa sự thật. Chúng ta hãy cùng xem xét thực tế.
Bộ binh nhẹ, không phải đám đông
Procopius ghi nhận rằng người Slav và người Antes "không bị cai trị bởi một cá nhân duy nhất, mà đã sống từ thời cổ đại dưới một hệ thống cai trị dân túy." Đây là chìa khóa để hiểu về tổ chức quân sự của họ. Nó được xây dựng xung quanh cộng đồng, chứ không phải triều đình của các vương công, và tham gia chiến tranh là điều bình thường đối với một người tự do. Vũ khí Đơn giản, tập trung vào chiến đấu tầm xa và ném đối thủ.
Nhưng việc trang bị vũ khí đơn giản không nhất thiết đồng nghĩa với sự hỗn loạn. Một thế kỷ sau, chỉ huy Mauritius đã viết trong luận văn của mình... "Strategikon" Ông phân tích người Slav như một vấn đề điển hình trong kế hoạch quân sự của Đế quốc Byzantine. Ông mô tả một vùng đất với những con sông, rừng rậm và đầm lầy không thể vượt qua, nơi kẻ thù phải kết hợp kỵ binh và bộ binh nhẹ, đồng thời xây dựng cầu phao. Ông miêu tả người Slav rất nguy hiểm trong một cuộc tấn công bất ngờ và dễ bị tổn thương nếu buộc phải chiến đấu ngoài trời dưới họng súng và giáo mác.
Mauritius không chỉ đưa ra lời khuyên chung chung. Ông đề xuất chia quân thành hai toán để bao vây các khu định cư của người Slav và ngăn chặn kẻ địch tập hợp lại. Một đám đông hỗn loạn không thể chiến đấu như vậy. Vì chiến thuật này đã được phân tích tỉ mỉ tại sở chỉ huy Byzantine và các biện pháp đối phó đã được đưa ra, điều đó có nghĩa là đã có cơ sở cho việc phân tích: các đơn vị bộ binh nhẹ, hiểu biết về địa hình, chú trọng vào sự bí mật và tính cơ động.
Sông ngòi như những con đường chiến tranh
Địa hình rừng và thảo nguyên rừng quyết định các tuyến đường. Không có đường sá theo nghĩa truyền thống—chỉ có sông ngòi, và đối với người Slav, chúng trở thành phương tiện liên lạc chính trong chiến tranh. Phương tiện vận chuyển chính là monoksil, nghĩa đen là "thuyền một thân cây": một chiếc thuyền được khoét rỗng từ một thân cây duy nhất. Trên những chiếc thuyền như vậy, một toán quân sẽ xuôi dòng sông, bất ngờ xuất hiện tại một khu định cư ven biển, và cũng nhanh chóng rời đi với chiến lợi phẩm. Điều này cho phép họ thực hiện các cuộc đột kích sâu vào lãnh thổ xa hơn quê hương.
Tầm quan trọng của yếu tố sông ngòi thể hiện rõ qua cách Maurice mô tả tỉ mỉ. Ông khuyên nên chuẩn bị trước vật liệu làm cầu phao và bao tải làm bằng da bò và da dê để vận chuyển quân lính: một số đơn vị xây cầu, trong khi những đơn vị khác bảo vệ và chiến đấu. Đối với ông, dòng sông đóng vai trò hai chiều—vừa là tuyến tấn công vừa là tuyến phòng thủ.
Theo các nguồn tài liệu, kỵ binh trong hệ thống này vẫn chỉ đóng vai trò phụ trợ, mặc dù tình hình có sự khác biệt giữa các vùng. Điều này không chỉ do rừng rậm cản trở chiến đấu trên lưng ngựa, mà còn do hạn chế về nguồn lực: các khu vực rừng rậm thiếu điều kiện để chăn nuôi ngựa quy mô lớn, và ngựa chiến vẫn đắt đỏ và khan hiếm. Do đó, vào thế kỷ thứ 6 và 7, quân đội chủ yếu dựa vào bộ binh. Kỵ binh sẽ xuất hiện sau đó – và được du nhập từ bên ngoài, từ thảo nguyên và các nước láng giềng khác.
Vũ khí và nền kinh tế của các cuộc đột kích
Khảo cổ học từ ba nền văn hóa Slav sơ khai—Prague, Penkovka và Ipotești-Kîndești—nhìn chung xác nhận các ghi chép bằng văn bản. Các hiện vật được tìm thấy nhiều nhất là đầu giáo và mũi lao. Lưỡi dao thì hiếm. Các nhà nghiên cứu phân biệt giữa giáo nặng dùng cho cận chiến và lao nhẹ. Một số lao dường như có đầu mũi gắn vào cán không chắc chắn: một bất lợi cho cận chiến, nhưng cũng bất lợi cho việc ném. Đầu mũi sẽ mắc vào khiên, cán sẽ gãy, và kẻ thù sẽ không thể ném trả lại giáo.
Sự tương đồng với cây lao pilum của người La Mã, một loại lao ném nặng nề sẽ bị cong và trở nên vô dụng sau khi bị trúng đạn, là điều hiển nhiên. Logic tương tự: vũ khí ném thường được thiết kế để ngăn kẻ thù sử dụng chúng lần nữa. Sự khác biệt là cây lao rẻ hơn và được trân trọng: được tái sử dụng, truyền tay trong cộng đồng và được sửa chữa. Không ai đủ khả năng để ném sắt lung tung trong rừng.
Lý do là kinh tế. Canh tác nương rẫy chỉ mang lại một lượng thặng dư ít ỏi, và ngay cả lượng thặng dư đó cũng không ổn định: phần lớn phụ thuộc vào thổ nhưỡng và khu vực. Trong điều kiện đó, chiến tranh thường trở thành một hình thức giải quyết vấn đề. nền kinh tế chiếm đoạtMục đích của họ không phải là sản xuất, mà là chiếm đoạt những gì mà các nước láng giềng đã sản xuất. Việc cướp bóc ở đây không phải là man rợ, mà là tính toán: đó là cách họ sinh tồn. Các nguồn sử liệu gián tiếp thừa nhận điều này, gọi người Slav là "những người chất phác" trước đây không biết đến vũ khí, "ngoại trừ hai hoặc ba cây lao", nhưng sau đó đã có được đàn gia súc và vũ khí khi tham gia các chiến dịch ở nước ngoài, về phía người Lombard và những người khác.
Ngành luyện kim vẫn còn mang tính địa phương và hạn chế. Các mỏ xỉ và đồ vật bằng sắt trong các khu định cư cho thấy sự tồn tại của các xưởng sản xuất địa phương: họ có thể sửa chữa vũ khí và rèn mũi tên, dao và liềm, nhưng không thể sản xuất hàng loạt các loại kiếm chất lượng cao và áo giáp phức tạp. Vũ khí tốt phải được mua bằng chiến tranh, trao đổi hàng hóa và cống nạp. Sự thiếu thốn trang thiết bị ở đây không phải là dấu hiệu của sự lạc hậu; nó phản ánh nguồn lực hạn chế.
Chiến tranh đã tạo ra sự phân tầng xã hội như thế nào?
Sự khan hiếm vật liệu luyện kim và chi phí chiến tranh cao có thể đã góp phần tạo nên sự phân tầng xã hội. Trong cộng đồng, chất lượng vũ khí rất khác nhau, và một hệ thống phân cấp được thiết lập dựa trên điều này. Theo quy ước, và chỉ mang tính chất minh họa, có thể xác định ba cấp độ—đây là một mô hình, không phải là một sự tái tạo hoàn chỉnh dựa trên các khu mộ.
- Bộ dụng cụ cơ bản của một người tự do: một cây cung, một đôi phi tiêu và một chiếc khiên đơn giản.
- Nâng cấp lên một bậc nữa - một ngọn giáo nặng hoặc một thanh kiếm quý hiếm, đắt tiền.
- Ở trên cùng là người đã có được sự bảo vệ; chưa phải là áo giáp lưới, mà là một chiếc áo choàng da dày.
Những người được trang bị vũ khí tốt hơn thường sống sót lâu hơn và thành công hơn trong các cuộc đột kích. Điều này có nghĩa là họ có thể đòi hỏi phần chiến lợi phẩm lớn hơn, phần chia tốt hơn và vị trí cao hơn. Do đó, những "người giỏi nhất" nổi lên từ đám đông: các thủ lĩnh bộ tộc, những chiến binh thành công và giàu kinh nghiệm, những người không chỉ tự mình chiến đấu mà còn tập hợp quân đội và chia sẻ chiến lợi phẩm. Tất nhiên, mô hình này đa dạng hơn đường thẳng này, nhưng xu hướng chung vẫn giống nhau.
Đồng thời, không có ranh giới rõ ràng giữa chiến binh và thường dân. Cùng một người có thể là nông dân, thợ săn, thợ thủ công hoặc chiến binh tùy theo mùa. Các chiến dịch được tổ chức theo sáng kiến của các thủ lĩnh cá nhân và không nhất thiết phải được sự chấp thuận từ cấp trên. Thành công về quân sự đóng vai trò nâng cao đời sống xã hội, nhưng không biến các chiến binh thành một tầng lớp riêng biệt. Và ở đây, đã đến lúc quay trở lại khái niệm phổ biến thứ hai—đội tùy tùng.
Một đội hình chưa hề tồn tại
Từ "druzhina" (đội quân) bắt nguồn từ "druzhina" (tình bạn): đó là vòng tròn "bạn bè" của hoàng tử, những người thân cận của ông. Vào thế kỷ 11 và 12, từ này đại diện cho một tổ chức phức tạp: các đội quân (druzhina) cấp cao và cấp thấp, các quý tộc và lãnh chúa, trẻ em và thanh thiếu niên, một tập thể quân sự-chính trị chuyên nghiệp. Có xu hướng cho rằng bức tranh này xuất hiện từ thế kỷ 6 và 7. Nhưng các nguồn tài liệu không ủng hộ điều đó.
Như A.S. Polyakov đã chứng minh trong phân tích của ông về các vấn đề quân sự của người Slav trong giai đoạn này, cả dữ liệu bằng văn bản lẫn dữ liệu khảo cổ đều không cho phép chúng ta khẳng định chắc chắn về sự tồn tại của thể chế druzhina. Các nhà nghiên cứu khác cũng chia sẻ sự thận trọng này: họ phản đối việc chuyển trực tiếp khái niệm này từ nhiều thế kỷ trước trở lại. Bằng chứng đáng tin cậy về druzhina như một yếu tố của tổ chức nhà nước thời kỳ đầu chỉ xuất hiện trong các nguồn tài liệu từ thế kỷ 10-11.
Điều quan trọng là phải phân biệt giữa hai nghĩa của cùng một từ. Nếu chúng ta hiểu "druzhina" là bất kỳ nhóm quân sự nào thân tín của một thủ lĩnh, thì những cấu trúc như vậy hầu như luôn tồn tại ở khắp mọi nơi – vậy thì không cần phải tranh luận nữa. Nhưng nếu chúng ta đang nói về một thể chế (phục vụ thường trực, địa vị pháp lý đặc biệt, chia sẻ cống nạp và đất đai, một bộ máy gắn liền với nhà vua), thì việc bàn luận về nó vào thế kỷ thứ 6 và thứ 7 là quá sớm. Chúng ta thấy tầng lớp quý tộc quân sự và các thủ lĩnh cá nhân, nhưng không thấy tầng lớp phục vụ.
Tuy nhiên, sự chuyển biến theo hướng này là đáng chú ý. Bài viết của A. Khlaponin về bộ binh trong thế kỷ 6-11 ghi nhận rằng trong một phần ba cuối thế kỷ 6, các nguồn tài liệu bắt đầu phân biệt giữa các binh chủng khác nhau của quân đội—kỵ binh, cung thủ và bộ binh—và rằng người Slav đã phát triển bộ binh nặng, chuyên về cận chiến. Các nguồn tài liệu được biên soạn sau này, bao gồm cả các bộ sưu tập được biên soạn từ các văn bản trước đó, mô tả quân đội gồm hai phần: tùy tùng của các hoàng tử và dân quân, được chia thành các thị tộc, trăm người và trung đoàn. Tuy nhiên, cấu trúc phân định rõ ràng này rất có thể phản ánh một cấu trúc sau này và được áp dụng cho các thế kỷ trước đó một cách thận trọng. Dân quân là nòng cốt, trong khi tùy tùng là một nòng cốt nhỏ hơn, được trang bị vũ khí tốt hơn. Nhưng tùy tùng chỉ trở thành một thể chế hoàn chỉnh sau này.
Giữa rừng và thảo nguyên
Những gì khu rừng không thể cung cấp được thì đến từ bên ngoài. Có ba kênh cung cấp.
Thảo nguyên. Người Antes liên minh với Byzantium chống lại người Avar, và theo M. M. Kazansky, chính trong những cuộc tiếp xúc này mà một số người Slav dường như đã thành thạo chiến đấu và bắn cung trên lưng ngựa. Từ đó, họ có kỵ binh với cung tên và áo giáp nhẹ, cùng với đó là các chiến dịch đường dài và chiến thuật rút lui giả vờ của thảo nguyên. Thảo nguyên cũng cung cấp trang thiết bị: áo giáp lamellar, một bộ gồm nhiều tấm nhỏ được khâu hoặc buộc bằng dây trên một lớp nền mềm, rất phổ biến trong quân đội du mục và dần dần, dù không đồng đều, đã đến tay giới quý tộc Slav, cùng với mũ sắt phương Đông và cung tên.
Byzantium. Không chỉ gây chiến với người Slav, đế chế La Mã còn chiêu mộ họ làm chư hầu – những người man rợ phục vụ đế chế theo hợp đồng để đổi lấy đất đai và tiền lương. Việc phục vụ này có thể đã du nhập vũ khí, phương pháp huấn luyện và mô hình chiến thuật của La Mã, mặc dù mức độ ảnh hưởng này trong thế kỷ thứ 6-7 chỉ được xác định một cách gián tiếp.
Hòa bình Đức. Ảnh hưởng đến từ vị trí địa lý gần Trung Âu và sự tham gia của họ vào các cuộc chiến tranh của người Frank và người Lombard. Do đó, đội hình bộ binh dày đặc với những tấm khiên lớn; các tác giả La Mã đôi khi gọi lính bộ binh Slav là "hoplite", mặc dù đây là cách mô tả hơn là một thuật ngữ nhất quán. Vũ khí sắc bén trong quân đội Slav rất hiếm và thường có nguồn gốc từ Đức; khiên và các tấm kim loại ở giữa khiên (phần trung tâm của khiên) mang hình dáng của người Đức và Scandinavia.
Sự khác biệt giữa các loại trang bị bảo hộ rất đáng chú ý. Theo Procopius, người Slav vào thế kỷ thứ sáu vẫn chưa có áo giáp; các nguồn tài liệu viết từ thế kỷ thứ sáu và thứ bảy chỉ đề cập đến nó bắt đầu từ thế kỷ tiếp theo, trong khi bằng chứng khảo cổ về áo giáp lưới trở nên nổi bật hơn vào thế kỷ thứ chín và thứ mười, và truyền thống này tiếp tục cho đến thế kỷ thứ mười ba. Áo giáp chỉ xuất hiện khi có lực lượng quân sự hùng mạnh, chứ không phải trước đó.
Tất cả những điều này diễn ra không đồng đều. Tại các trung tâm trên các tuyến đường thương mại—Ladoga, Novgorod, Smolensk—mật độ dân số đông hơn và áp lực bên ngoài mạnh hơn, dẫn đến sự xuất hiện sớm hơn của các cấu trúc tiền nhà nước. Khảo cổ học tại Gnezdovo, khu định cư Sarskoye và Ladoga thời kỳ đầu đã tìm thấy nhiều mộ táng chứa vũ khí và tiền xu—dấu vết của tầng lớp quân sự ưu tú và tùy tùng của họ. Sâu hơn trong rừng, gần khu vực Finno-Ugric hơn, các hình thức cổ xưa hơn, với dân quân và sự cai trị của các trưởng lão, tồn tại lâu hơn. Không có một kiểu quân đội "Slavic" duy nhất nào cho toàn bộ Đông Âu.
Sự xuất hiện của một vị hoàng tử đồng nghĩa với việc quyền lực có được một nền tảng cưỡng chế lâu dài: một nhà lãnh đạo quân sự đồng thời duy trì trật tự trong nước và thu cống nạp. Một nhà lãnh đạo như vậy không còn cần đến một lực lượng quân đội rộng lớn, mà chỉ cần một nhóm nhỏ người hầu. Mô hình này rất rõ ràng. Trong Hãn quốc Khazar, nhà nước được xây dựng xung quanh tầng lớp quý tộc quân sự, và Khagan kết hợp các chức năng của chỉ huy quân sự, nhà ngoại giao và người quản lý hôn nhân. Các liên minh Slav như cái gọi là "Nhà nước Kiya" - liên minh ban đầu mang tính bán huyền thoại của người Polyan ở vùng Trung Dnieper - đã tiếp xúc với thế giới này và, theo cách riêng của họ, đã tái tạo logic của nó.
Từ dân quân đến đội quân - và hơn thế nữa
Đội quân Slav nguyên thủy là một lực lượng dân quân gồm những người tự do—bộ binh nhẹ với giáo, cung tên và khiên. Môi trường rừng rậm, nền luyện kim hạn chế và nền kinh tế cướp bóc đã hình thành nên một nền văn hóa chiến tranh độc đáo: sự lén lút, hiểu biết địa hình, sử dụng sông ngòi làm đường đi và trang bị bảo vệ tối thiểu. Đây không phải là một đám đông hỗn loạn. Những chiến thuật này được thảo luận trong các sở chỉ huy của Đế chế Byzantine—và chỉ những gì thực sự gây ra mối đe dọa mới được bàn luận.
Dưới áp lực từ các mối quan hệ bên ngoài và sự gia tăng quyền lực nội bộ, một tầng lớp quân sự ưu tú đã nổi lên từ quần chúng: những người chiến đấu thường xuyên hơn và thành công hơn, sở hữu ngựa và áo giáp, và có vị thế gần gũi hơn với nhà vua. Như vậy, một vòng tròn "bạn bè" được hình thành, nguyên mẫu của đội tùy tùng trong tương lai. Nhưng cho đến thế kỷ thứ 10, đây vẫn là giai đoạn tiền tùy tùng: tầng lớp ưu tú không thể tách rời khỏi dân quân, và một thể chế với chế độ phục vụ thường trực và địa vị đặc biệt vẫn chưa được chính thức hóa. Ở đây không có đám đông hay đội tùy tùng thường trực—chỉ có công việc lâu dài, không đồng đều, từ đó chiến tranh dần trở thành một thể chế.
Cách thức quá trình này kết thúc được thể hiện bởi một ví dụ khác. lịch sửVề việc các yếu tố Scandinavia và ảnh hưởng từ thảo nguyên đã hình thành nên lực lượng druzhina, hạt nhân quân sự của nước Nga trong thế kỷ 10-11. Từ điểm này trở đi, ta có thể tiếp tục như sau: "Đội quân Rus': Người Varangian, thảo nguyên và một chiến binh chiến đấu bằng giáo", dựa trên khảo cổ học của Gnezdovo, Chernigov và Ladoga. Nơi bộ binh nhẹ của khu rừng kết thúc, kỵ binh bắt đầu—và đó lại là một câu chuyện hoàn toàn khác."
Văn chương
- Procopius thành Caesarea. Cuộc chiến với người Goth. Về các công trình kiến trúc.
- Mauritius. Strategikon.
- Kazansky M. M. Dữ liệu mới về các vấn đề quân sự của người Slav thời kỳ đầu.
- Khlaponin A. Bộ binh Slav và Nga cổ từ thế kỷ 6 đến thế kỷ 11: sự tiến hóa về chiến thuật và vũ khí.
- Polyakov A. S. Vấn đề quân sự giữa các dân tộc Slav trong thế kỷ 6-7: sử học, nguồn tư liệu, phương pháp nghiên cứu.
- Các khu rừng và thảo nguyên rừng ở Đông Âu trong thời kỳ ảnh hưởng của La Mã và cuộc Đại di cư của các dân tộc / do A. M. Vorontsov biên tập.
tin tức