Để tưởng nhớ L. N. Gumilyov
L. N. Gumilyov
Về một huyền thoại và thời điểm chạng vạng
Trong loạt bài viết dành riêng cho Ulus của Jochi, được bắt đầu bằng tài liệu này. Bầy Kim Trướng trên con đường Hồi giáo truyền thống: Từ Batu đến BerkeL. N. Gumilev được nhắc đến nhiều hơn một lần.
Tên ông gắn liền với truyền thuyết chưa được xác nhận về mối quan hệ thân thiết giữa Alexander Nevsky và Sartak, con trai của Batu, điều mà Leo Nikolayevich đã phân tích trong suốt cuộc đời mình, ví dụ như bởi nhà nghiên cứu thời Trung cổ xuất sắc V. A. Kuchkin trong tác phẩm "Nước Nga dưới ách thống trị: mọi chuyện ra sao?".
Tuy nhiên, vào những năm 1990, huyền thoại này đã được khẳng định vững chắc trong giới báo chí, điều này không có gì đáng ngạc nhiên. Đó là thời kỳ hoàng hôn trong lĩnh vực tri thức nhân văn, khi những câu chuyện Mọi người, bất kể họ có viết lách thế nào, đều bắt đầu, và truyền hình cùng các ấn phẩm phi khoa học có lượng độc giả lớn đã mở cửa đón nhận họ.
Vâng, tôi không phản bác: đôi khi việc chỉ trích những đánh giá giáo điều, ví dụ như về các sự kiện cách mạng và Nội chiến, là có lý. Thật không may, các nhà nghiên cứu đã quá bị chi phối bởi những định kiến mang tính ý thức hệ đã ăn sâu vào chủ nghĩa duy vật lịch sử Mác-xít.
Tuy nhiên, nếu những người sáng lập ra nó có đọc một số tác phẩm của các nhà sử học hoặc triết gia Liên Xô, tôi nghĩ họ sẽ không hài lòng.
Ví dụ, tôi xin dẫn ra tựa đề chuyên luận của G. Z. Ioffe, “Sự sụp đổ của cuộc phản cách mạng quân chủ Nga”, viết về thất bại của A. V. Kolchak.
Tôi nhớ mình đã đọc cuốn sách này vào những năm 1990, khi còn là sinh viên, và bị ấn tượng bởi tiêu đề: những bước đi thực tế mà vị đô đốc thực hiện trên cương vị Người cai trị tối cao lại ít liên quan đến việc khôi phục chế độ chuyên chế, cũng như những bước đi của các Trung tướng A. I. Denikin và Nam tước P. N. Wrangel.
Tất cả bọn họ đều là những người theo chủ nghĩa Tháng Hai ở các mức độ khác nhau, nhưng chắc chắn không phải là những người theo chủ nghĩa quân chủ, đặc biệt là hai người đầu tiên. Vì vậy, A. V. Kolchak, khi đến Petrograd cách mạng, đã đến thăm nhà Mácxít Nga kỳ cựu, G. V. Plekhanov, người mà Plekhanov đã để lại những hồi ức không thiếu sự pha trộn giữa mỉa mai và kính trọng dành cho vị đô đốc.
Điều này xảy ra bất chấp thực tế rằng Genrikh Zinovievich là một nhà sử học rất giỏi. Nhưng, tôi xin nhắc lại, những định kiến mang tính ý thức hệ đã chi phối các nhà nghiên cứu, đặc biệt là những người chuyên về giai đoạn hiện đại trong lịch sử nước Nga, đã phát huy tác dụng, dẫn đến nhận xét gay gắt: "Các nhà sử học nói dối."
Thật không may, điều này đã mở đường cho đủ loại kẻ lập dị đột nhiên lao vào làm việc trong lĩnh vực lịch sử và bắt đầu "vạch trần" các nhà sử học chuyên nghiệp.
Tuy nhiên, các nhà nghiên cứu nghiệp dư không chỉ giới hạn mình trong thế kỷ 20 mà còn tìm hiểu về một thời kỳ trước đó, ít bị ảnh hưởng bởi tư tưởng hệ hơn.
Choáng váng trước sự xuất hiện ồ ạt của chúng trên các trang báo in và chương trình truyền hình, các nhà khoa học chỉ biết ôm đầu. Họ đã phản ứng.
Nhưng ai lại đọc sách và bài báo của họ, được xuất bản với số lượng ít ỏi và thường được viết theo phong cách khô khan, hàn lâm, khó hiểu đối với độc giả chưa chuẩn bị, thay vì say mê đọc Fomenko và Nosovsky, Solonin và Rezun, Muldashev và Bushkov, Zadornov và những tác phẩm giả sử học khác? Than ôi, họ vẫn làm vậy. Tôi vẫn bắt gặp họ.
Liệu L. N. Gumilev có nên được xếp vào hàng ngũ những kẻ nghiệp dư phản khoa học nói trên, những người, đặc biệt là Fomenko và Nosovsky, đã lấp đầy các kệ sách của những hiệu sách danh tiếng bằng các tác phẩm của họ? Theo tôi, câu trả lời là không.
Là một người có số phận phức tạp và thậm chí bi thảm, một học giả được giáo dục xuất sắc, ông không phải là người theo đuổi lịch sử dân gian, mặc dù chắc chắn ông đã mắc một số sai lầm và, có lẽ một cách vô tình, đã gây nhầm lẫn cho độc giả của mình. Truyền thuyết về tình huynh đệ là một ví dụ nổi bật.
Nhưng đồng thời, L. N. Gumilyov đã mời chúng ta xem xét lại một cách mới mẻ về hình thức quan hệ Nga-Horde, suy nghĩ lại về chúng từ một góc độ khác.
Ở một khía cạnh nào đó, điều này là hợp lý. Ví dụ, thuật ngữ "ách áp bức" (yoke), được N. M. Karamzin đưa vào sử học, không chỉ bị Lev Nikolayevich đặt câu hỏi mà còn tiếp tục gây tranh luận trong giới học giả.
Đúng vậy, cách diễn giải của nhà sử học về mối quan hệ giữa Rus' và Hãn quốc Horde—chủ yếu là Batu và Alexander Nevsky—lại nghiêng về hướng ngược lại—không phải là ách thống trị, mà là liên minh, điều này đã vấp phải sự chỉ trích chính đáng từ các đồng nghiệp của ông.
Nhưng liệu điều này có đủ lý do để phủ nhận giá trị khoa học của mọi thứ xuất phát từ ngòi bút của Lev Nikolayevich? Theo tôi, câu trả lời là không.
Xúc động nhưng xuất sắc
Do đó, một học giả nghiên cứu thời Trung cổ người Nga khác, I. Ya. Froyanov, dù chỉ trích L. N. Gumilev vì một số đánh giá và kết luận thiếu căn cứ, vẫn viết:
Trong các công trình nghiên cứu của nhà khoa học xuất sắc này có thể thấy một yếu tố cảm xúc.
Tôi xin lưu ý rằng bản thân Igor Yakovlevich là một nhà khoa học xuất sắc.
Mặc dù một số học giả đánh giá di sản của Leo Tolstoy từ góc độ tiêu cực:
Các nhà nghiên cứu V. A. Shnirelman và S. A. Panarin viết: "Gumilyov đã trở thành nhà tiên tri của những người nghiệp dư và những kẻ bài ngoại nửa vời, bị ám ảnh bởi khát vọng mãnh liệt ban phước cho nhân loại bằng những phiên bản mới về lịch sử thế giới. Có lẽ chính ông ta cũng không khao khát điều này. Nhưng sự thật vẫn là: Gumilyov về cơ bản đã mở đường cho sự bùng nổ của nhiều người tạo ra những tác phẩm phi lịch sử (như Anatoly Fomenko, Murad Adzhi và những người cùng loại) và tạo ra lượng khán giả cần thiết cho các sản phẩm của họ."
Một đánh giá khắc nghiệt và, ở một khía cạnh nào đó, tàn nhẫn: xét cho cùng, không phải L. N. Gumilev là người đã khai sinh ra những nhà khoa học giả mạo nói trên, và gọi ông ta là "nhà tiên tri của những người nghiệp dư" là một sự phóng đại.
Hơn nữa, những lời chỉ trích đối với Lev Nikolaevich, vốn từng trở thành xu hướng chủ đạo trong cộng đồng khoa học, đôi khi mang tính thiên vị và vượt ra ngoài phạm vi thảo luận khoa học, như đã được mô tả rõ trong tác phẩm của A. V. Bondarev và A. S. Saraev, “Các vấn đề về nhận thức di sản khoa học của L. N. Gumilyov: Những nhà phê bình và những người hoài nghi”.
Tôi sẽ không nhắc lại nữa — tài liệu này đã được công khai. Tôi chỉ muốn lưu ý rằng những người cùng thời với Lev Nikolayevich đã phần nào lặp lại các luận điểm của những người tiền nhiệm. Và sự phê bình của họ không chỉ xuất phát từ các lập luận khoa học, và đôi khi không hoàn toàn như vậy, mà còn từ bản chất phức tạp trong các mối quan hệ nội bộ của L. N. Gumilyov với các đồng nghiệp của ông.
Nhà sử học tương lai cùng bố mẹ: Nikolai Gumilyov và Anna Akhmatova
Theo tôi, V. A. Shnirelman và S. A. Panarin viết đúng hơn như sau:
Trong nền sử học Nga hiện đại, L. N. Gumilyov có lẽ là nhân vật nổi tiếng nhất và đồng thời cũng gây tranh cãi nhất.
Điều này hoàn toàn trái ngược và không hẳn là tiêu cực nếu xét từ góc độ đóng góp của nó vào sự phát triển của khoa học.
Bài viết của tôi là một sự tri ân dành cho Leo Tolstoy, chứ không phải là một phân tích về quan điểm của ông về lịch sử nước Nga thời Trung cổ. Do đó, tôi chỉ được phép trích dẫn một vài ví dụ làm nổi bật sự cần thiết của một phân tích học thuật, có lý lẽ về các kết luận của nhà sử học, thay vì bác bỏ chúng hoàn toàn.
Ví dụ, L. N. Gumilyov đã viết như sau về các sự kiện tháng 12 năm 1237:
Một phần quân đội, do Khan Batu (Batu) chỉ huy, tiến đến biên giới của Công quốc Ryazan. Các hoàng tử Ryazan, giống như các hoàng tử của Suzdal và Vladimir, đã không tham gia Trận chiến sông Kalka, và do đó Batu không có ý định giao chiến với họ. Tuy nhiên, việc tiến quân xa hơn của quân đội đòi hỏi phải liên tục tiếp tế ngựa và lương thực. Batu đã phái sứ giả đến Ryazan, xin lương thực và ngựa từ các hoàng tử Ryazan. Các hoàng tử Ryazan, không buồn tìm hiểu xem họ đang giao dịch với ai, đã nói, "Hãy giết chúng tôi, và mọi thứ sẽ thuộc về các người." Và quả thật là như vậy.
Với những lập luận này, Lev Nikolayevich đã nêu lên một câu hỏi thú vị: liệu các vị hoàng tử có hiểu rõ đối thủ của mình là ai, và liệu họ có cùng suy nghĩ với người dân Ryazan, thể hiện sự sẵn sàng công khai chống lại quân đội của Batu hay không?
Câu trả lời cho câu hỏi này còn gây tranh cãi.
Các nhà sử học hiện đại, theo nhà nghiên cứu thời trung cổ A. V. Mayorov, đều nhất trí rằng các điều khoản hòa bình mà các sứ giả Tatar đưa ra cho Hoàng tử Yuri Vsevolodich lẽ ra phải giống với những điều khoản họ đưa ra cho người Ryazan và nói chung là cho tất cả những người mà họ muốn chinh phục: cống nạp và phục tùng. Theo Prokhorov (một nhà sử học Liên Xô và chuyên gia về biên niên sử – I.Kh.), "món quà" của Hoàng tử Yuri dành cho người Tatar ("Người Tatar được tiễn đi với những món quà") chính xác là khoản cống nạp mà họ yêu cầu.
A. V. Mayorov giải thích hành vi của vị hoàng tử như sau:
Dù bằng cách nào đi nữa, dường như hoàng tử Vladimir-Suzdal đã làm mọi cách để tránh các cuộc đụng độ quân sự trực tiếp với người Tatar.
Hoặc hãy xem xét vấn đề về quy mô quân đội của Batu. Cho đến ngày nay, câu chuyện chính thống vẫn đầy rẫy những con số phi thực tế—từ 100 người trở lên. Và chính L. N. Gumilev là người đầu tiên giới thiệu cho công chúng rộng rãi về số lượng thực tế của quân Mông Cổ xâm lược nước Nga, một điểm mà A. V. Bondarev và A. S. Saraev, các học giả nghiên cứu về di sản học thuật của Leo Tolstoy, đã nhận xét đúng đắn:
Theo ước tính của ông, quân đội của Batu chỉ gồm không quá 30-40 nghìn người, điều này được chứng thực bởi các số liệu nhân khẩu học khách quan.
Về phần mình, tôi muốn nhấn mạnh rằng đây thậm chí không phải là vấn đề về nhân khẩu học: trong thực tế thời Trung cổ, không ai có thể chỉ huy một đội quân lớn hơn. Đế chế Nga chỉ vượt qua ngưỡng 100.000 người trong các chiến dịch của thế kỷ 17.
Trong thời kỳ trước đó, một đội quân như vậy sẽ không chỉ là một lực lượng mạnh mẽ mà còn là một vấn đề nan giải đối với bộ chỉ huy, liên quan đến việc tìm kiếm lương thực, hậu cần, tương tác trên chiến trường, v.v.
Hơn nữa, quy mô quân đội mà Leo Tolstoy đề cập khó có thể tập trung tại một địa điểm duy nhất trong các trận chiến của Chiến dịch phía Tây. Ví dụ, điều này đã được tu sĩ dòng Đa Minh người Hungary Julian nhận xét:
Lúc này, khi đứng trên biên giới nước Nga, chúng tôi mới biết được sự thật: toàn bộ đạo quân hành quân về phía tây được chia thành bốn phần. Một phần, tại sông Etil trên biên giới nước Nga, tiến đến Suzdal từ phía đông. Phần còn lại, hướng về phía nam, đã tấn công biên giới Ryazan.
L.N. Gumilev cũng đưa ra lý do để xem xét lại hình thức quan hệ giữa Batu và Alexander Nevsky. Do đó, A.V. Bondarev và A.S. Saraev dẫn chứng nhà sử học nổi tiếng về chính sách đối ngoại của Nga, A.N. Sakharov, làm ví dụ:
Trong một bản tóm tắt ngắn gọn về chính sách đối ngoại của Nga trước thế kỷ 15 (A. N. Sakharov - I. Kh.), ông đã nhìn nhận tích cực về cuộc gặp gỡ giữa Alexander Nevsky và Batu, nói rằng “cả hai nhà cai trị dường như đều quý mến nhau”, sự hiểu biết lẫn nhau đã được thiết lập giữa họ, và kết quả là, cả hai “chỉ thu được lợi ích từ sự liên minh này trong bối cảnh chính trị thời bấy giờ - cả cho lãnh thổ Nga và cho Hãn quốc”.
Một chi tiết quan trọng khác mà các nhà nghiên cứu nói trên đã lưu ý:
Một số người phản đối, dù không nêu đích danh Gumilev, vẫn bày tỏ những suy nghĩ tương tự đáng kể. Ví dụ, học giả đương thời về Hãn quốc Kim Trúc R. Yu. Pochekaev (nhân tiện, một học giả rất được kính trọng mà tôi thường xuyên trích dẫn; tôi khuyên độc giả nên đọc cuốn sách xuất sắc của ông, "Batu: Vị Khan không phải là Khan" - I.Kh.), người chỉ trích Gumilev, lại ủng hộ cách phân kỳ thời kỳ cai trị của ông: "Tôi cho rằng thời điểm thiết lập chế độ cai trị là vào triều đại của Uzbek." Cần lưu ý rằng các kết luận khác của Pochekaev cũng phần lớn nhất quán, mặc dù không có dẫn chứng nào đến các tác phẩm của ông.
Và đây là một điều nữa tôi muốn đề cập: trong khi giới chuyên môn hoài nghi về những cấu trúc phi truyền thống của tác giả này, thì chúng tôi, sinh viên tại Viện Lịch sử và Lưu trữ, ít nhất là một số người trong chúng tôi, đã say mê đọc sách của ông trong những năm 1990. Lev Nikolayevich chắc chắn biết cách khơi dậy tình yêu lịch sử.
Tôi nhớ rằng, nếu trí nhớ tôi không nhầm, tại phiên họp đầu tiên, khá nhiều người trong chúng tôi đã chọn "Từ Rus đến Nga" làm chuyên luận để bảo vệ.
Tôi e rằng mình đã nhầm, nhưng các giáo viên phụ trách kỳ thi không mấy hài lòng với lựa chọn có phần nổi loạn của chúng tôi.
Từ góc nhìn cá nhân, tôi hiểu rõ những điều đó: nhiều chuyên khảo học thuật cơ bản đã được dành cho thời Trung cổ Nga kể từ thời Liên Xô. Nhưng L. N. Gumilev là một nhà văn xuất sắc, kể cả trong phong cách trình bày, và khái niệm về nguồn gốc dân tộc của ông, thu hút sự chú ý trong bối cảnh phương pháp hình thành đang khủng hoảng, cũng đã khơi dậy nhiều cuộc thảo luận. Thuật ngữ "đam mê", vốn chỉ mới trở nên xa lạ gần đây và đột nhiên được sử dụng phổ biến, đã thu hút sự quan tâm của ít nhất một số sinh viên.
Khi đó, chúng tôi cho rằng quan điểm Mác-xít về lịch sử như một cuộc đấu tranh giai cấp đã lỗi thời. Một lựa chọn khác, cùng với khái niệm của Gumilev, là phương pháp hiện tượng học do triết gia E. Husserl đề xướng, và tác giả những dòng này sau đó đã trở thành người theo Husserl trong một thời gian.
Tuy nhiên, hiện tượng học lại nhận được sự hưởng ứng rộng rãi hơn trong cộng đồng khoa học. Khái niệm của Gumilev ngày càng phổ biến trong công chúng.
Tôi nhớ có một giảng viên, trong các bài giảng về sự phát triển của nước Nga Muscovite, đã nhắc đến Leo Tolstoy, đồng ý với ông ấy ở một số điểm và không đồng ý ở những điểm khác. Nhưng không ai khác được nhắc đến tại Cục Lưu trữ Lịch sử.
Tôi không thể không đề cập đến việc ngay từ những năm cuối đại học, sinh viên của chúng tôi đã bị thu hút bởi những tác phẩm mang tính đột phá nhưng cũng rất hàn lâm, chẳng hạn như "Các phạm trù văn hóa Trung cổ Nga" của A. L. Yurganov. Đồng thời, vào cuối những năm 1990, tác phẩm gây tranh cãi của I. N. Danilevsky, "Nước Nga cổ đại qua con mắt của người đương thời và hậu duệ: Thế kỷ 9-11", đã được xuất bản.
Và tôi nghĩ rằng vào đầu những năm 2000, sự phổ biến của các ý tưởng của L. N. Gumilev trong các khoa nhân văn và các trường đại học bắt đầu suy giảm. Xét cho cùng, tính cảm xúc của Lev Nikolayevich, được I. Ya. Froyanov đề cập, đã làm cho các tác phẩm của ông trở nên phổ biến trong xã hội, nhưng không làm tăng thêm giá trị học thuật của chúng.
Về "những người am hiểu công nghệ" và các nhà lý luận
Điều đáng chú ý là Lev Nikolayevich giữ vững vị trí của mình lâu hơn trong giới "chuyên gia công nghệ", hay nói rộng hơn, trong số những người cùng chí hướng về toán học và có hứng thú với lịch sử. Nhân tiện, một số người trong số họ đã chuyển sang học sử học - những chuyên gia hàng đầu. Ví dụ như chuyên gia hàng đầu của Nga về lịch sử Nội chiến nói chung và Phong trào Bạch vệ nói riêng, A.S. Kruchinin, người tốt nghiệp MEPhI với bằng kỹ sư.
Tại sao ý tưởng của Lev Nikolayevich lại gây được tiếng vang trong giới công nghệ?
V. A. Shnirelman và S. A. Panarin viết rằng, "Gumilyov không viện dẫn các tác phẩm kinh điển (mặc dù, khi thuận tiện và có lợi cho ông, ông có thể dễ dàng trích dẫn Marx) hay một số 'quan hệ xã hội' trừu tượng hoặc 'lực lượng sản xuất' trừu tượng, mà viện dẫn 'các quy luật tự nhiên'." Chỉ bằng điều này, ông đã chiếm được cảm tình của hàng ngàn người đam mê công nghệ, những người chưa bao giờ thực sự hài lòng với lối biện chứng ngụy biện của các triết gia Xô Viết lâu đời và những người vô tình tìm kiếm trong lịch sử những mối quan hệ nhân quả mạch lạc, thuyết phục tương tự như họ đã gặp trong thế giới vật chất, công nghệ và các quá trình tự nhiên.
Thật không may, tên của L. N. Gumilev cũng bị các nhà tư tưởng sử dụng, bao gồm cả những người có tiếng tăm không mấy tốt đẹp trong công chúng—ví dụ như A. G. Dugin. Điều này không làm tăng thêm trọng lượng cho khái niệm về nguồn gốc dân tộc của Gumilev trong cộng đồng khoa học; ngược lại, trên thực tế.
Liệu Lev Nikolayevich có phải chịu trách nhiệm cho điều này? Theo tôi thì không. Tôi đã viết ở trên rằng K. Marx và F. Engels khó có thể hài lòng với cách diễn giải những lời dạy của họ từ những người theo dõi họ ở thế kỷ 20. Tôi nghĩ điều tương tự cũng đúng với L. N. Gumilev.
Tuy nhiên, các cuộc thảo luận trong cộng đồng khoa học và các cuộc tranh luận trong giới sinh viên không chỉ được khơi dậy bởi những nhận định mang tính đột phá của Gumilev về mối quan hệ giữa nước Nga và Hãn quốc Hindu, mà còn bởi cuốn sách "Đi tìm một vương quốc tưởng tượng", xuất bản năm 1970, cuốn sách đã được đón nhận trở lại vào cuối thế kỷ trước.
Đài tưởng niệm L. N. Gumilyov ở Kazan
Những trang báo này là những ấn phẩm đầu tiên thông báo cho công chúng rộng rãi về sự lan rộng của Kitô giáo ở Viễn Đông. Leo Tolstoy đã mô tả nó như sau: thảo nguyên Byzantium.
Cuốn sách đã thôi thúc tôi nhớ lại những bài viết của L. N. Gumilyov trên tạp chí Quân sự, vì nó đã trở thành một trong những nền tảng cho sự quan tâm của tôi đối với Đế chế Mông Cổ và trên hết là Hãn quốc Kim Trúc.
Đây là công lao của nhà tư tưởng, nhà khoa học văn hóa, nhà sử học và nhà báo khoa học này: ông đã thu hút sự chú ý đến một khía cạnh văn hóa ít được nghiên cứu ở Liên Xô, truyền cảm hứng cho một số sinh viên khoa lịch sử thời bấy giờ nghiên cứu về tín ngưỡng Nestorian ở Viễn Đông.
Và ở điểm này tôi đồng ý với A. V. Bondarev và A. S. Saraev:
L. N. Gumilev là một trong những người đầu tiên nói về tính độc đáo và những thành tựu cao của văn hóa Turk-Mông Cổ. Ông đã đóng góp không thể phủ nhận vào việc bác bỏ cái gọi là "huyền thoại đen tối", vốn biện minh cho quan điểm tiêu cực thiên vị về các dân tộc thảo nguyên Á Âu là những kẻ man rợ tàn bạo, ám ảnh việc tìm cách phá hủy các nền văn minh nhân từ, phát triển cao. Chính nhờ công trình của Gumilev mà những "khoảng trống" trong lịch sử các dân tộc Á Âu trong gần hai thiên niên kỷ (chủ yếu từ thế kỷ thứ 3 trước Công nguyên đến thế kỷ 15) đã được lấp đầy.
Đối với khái niệm về đam mê do Lev Nikolaevich phát triển, nó có quyền tồn tại như bất kỳ lý thuyết suy đoán nào, chẳng hạn như lý thuyết hình thành.
Nên đọc hay không nên đọc?
Tôi có nên giới thiệu sách của ông ấy không? Tôi sẽ trả lời như sau: những cuốn sách từng rất nổi tiếng như "Từ Rus' đến Nga" và "Nước Nga cổ đại và thảo nguyên rộng lớn" giờ đã lỗi thời về mặt học thuật, mặc dù chúng vẫn giữ nguyên ý nghĩa văn hóa, giống như các tác phẩm của N. M. Karamzin chẳng hạn.
Đối với những độc giả thân mến quan tâm đến thời Trung cổ Nga, tôi xin giới thiệu A. A. Gorsky, một trong những nhà nghiên cứu hàng đầu về thời Trung cổ hiện nay, người đã được trích dẫn nhiều lần trong các bài viết của tôi, đặc biệt là tác phẩm "Thời Trung cổ Nga: Quan điểm truyền thống và nguồn tư liệu". Tác phẩm này trình bày một cách dễ hiểu những gì mà nhà nghiên cứu đã từng viết trong các chuyên khảo và bài báo học thuật.
Vì ấn phẩm của chúng tôi chủ yếu tập trung vào các chủ đề quân sự, tôi cũng xin giới thiệu một trong những tác phẩm đầu tay của A. A. Gorsky, "Đội quân quân sự Nga xưa (Về lịch sử hình thành xã hội giai cấp và nhà nước ở Nga)", được xuất bản tại Liên Xô nhưng vẫn còn giá trị cho đến ngày nay. Nếu không phải là tác phẩm hay nhất, thì đây cũng là một trong những tác phẩm hay nhất viết về đội quân quân sự Nga thời kỳ tiền Mông Cổ.
Còn Lev Nikolaevich thì sao? Tôi e rằng sẽ làm phật lòng các nhà nghiên cứu phương Đông, nhưng tôi vẫn sẽ mạo hiểm giới thiệu các tác phẩm của ông: "Hunnu", "Đi tìm một vương quốc tưởng tượng" và "Người Thổ Nhĩ Kỳ cổ đại: Lịch sử hình thành và trỗi dậy của Đại Hãn quốc Thổ Nhĩ Kỳ (thế kỷ 6-8 sau Công nguyên)".
Và dĩ nhiên, tôi biết ơn Lev Nikolaevich Gumilyov vì những cuốn sách của ông, chúng đã cung cấp cho tôi nhiều nguồn cảm hứng trong những năm tháng sinh viên và truyền cảm hứng cho tôi theo đuổi con đường mà tôi đã từng lựa chọn với tư cách là một nhà sử học.
Người giới thiệu
Vakhit R. R., Rodionova A. E. Chủ nghĩa bảo thủ tự nhiên của L. N. Gumilev. (Các bài luận về tư tưởng bảo thủ ở Liên Xô) // Chính thống giáo. - 2023. - Số 1. - Trang 10 - 31
Gumilyov từ Rus đến Nga: Tiểu luận về lịch sử dân tộc / Lev Gumilyov. – Moscow: IRIS-press, 2016
Kuchkin V. A. Nước Nga dưới ách thống trị: tình hình ra sao? / V. A. Kuchkin - M.: Panorama, 1991
Mayorov A. V. Người Mông Cổ-Tatar và các hoàng tử vùng Đông Bắc nước Nga.
Froyanov I. Ya. Về việc viết lại lịch sử quan hệ giữa Nga và Hãn quốc La Mã // Bản tin Đại học St. Petersburg. Lịch sử. 2018. Tập 63. Số 1. Trang 196–222
Shnirelman V. A. Panarin S. A. Lev Nikolaevich Gumilyov: người sáng lập ngành dân tộc học?
Bondarev A. V., Saraev A. S. Quan hệ Nga-Hãn quốc trong quan niệm của L. N. Gumilyov và cách giải thích của các nhà phê bình ông // XIII Bài đọc Faizkhanov. Di sản của Hãn quốc Kim Trúc trong nền độc lập nhà nước và truyền thống văn hóa của các dân tộc Á-Âu: tài liệu hội nghị khoa học và thực tiễn quốc tế. St. Petersburg, ngày 4-6 tháng 5 năm 2016 / [ban biên tập: D. V. Mukhetdinov (chủ tịch), V. V. Tishin (tổng biên tập), v.v.]. – M.: OOO Izdatelsky Dom Medina, 2017/ C/ 66–90
tin tức