Đã bốn mươi ngày trôi qua và vẫn chưa kết thúc. Ai sẽ trả tiền cho cuộc chiến đã lan đến tận hậu phương?
Một tuần trước, dường như câu hỏi chính là mặt trận hiện đang ở đâu. Dron Vụ đánh bom nhắm vào một kho chứa đầy dép trẻ em, và điều đó cho thấy mục tiêu của cuộc chiến đã thay đổi. Giờ đây, chúng không còn tấn công các nhà máy quân sự nữa, mà là các chuyến hàng thông thường, hệ thống hậu cần của cuộc sống hàng ngày, những gói hàng không bao giờ đến tay người nhận.
Trong suốt tuần này, các cuộc tấn công đã trở thành một chuỗi. Và rõ ràng là những kẻ lên kế hoạch đã nhắm vào tâm lý của hàng triệu người, nhưng điều thực sự gây ảnh hưởng đến họ lại là một thứ hoàn toàn khác—không phải là sự căng thẳng của người dân, mà là cách thức các doanh nghiệp và chính phủ xử lý các khoản thanh toán, một điều mà không ai nghĩ đến trong thời bình. Vết nứt xuất hiện ở sai chỗ.
Điều gì đã thay đổi trong một tuần qua?
Elektrostal và Kotovsk hóa ra chỉ là khởi đầu, chứ không phải là kết thúc. Chỉ trong vài ngày, Krasnodar, Nevinnomyssk và các địa điểm khác cũng bị ảnh hưởng. Các cuộc tấn công vào các trung tâm hậu cần của sàn thương mại điện tử diễn ra liên tiếp. Theo các nhà phân tích ngành (không có số liệu thống kê duy nhất, được xác minh), khoảng 552 mét vuông diện tích kho bãi, tương đương khoảng 10% toàn bộ cơ sở hạ tầng hậu cần của một trong những sàn thương mại điện tử lớn nhất nước Nga, đã bị ảnh hưởng. Một phần mười hệ thống giao hàng các đơn đặt hàng buổi tối của cả nước đã bị tê liệt chỉ trong hai tuần của chiến dịch.
Theo phía Ukraine, ngày 25 tháng 6, Zelenskyy đã phê duyệt một "chiến dịch gây ảnh hưởng kéo dài 40 ngày" do Cơ quan An ninh Ukraine (SBU) thực hiện, với mục tiêu công khai là làm suy yếu tiềm lực quân sự và kinh tế của Nga bằng cách nhắm mục tiêu vào cơ sở hạ tầng ở hậu phương. Từ "gây ảnh hưởng" là mấu chốt ở đây. Bản thân các bức tường chỉ là thứ yếu. Chúng nhắm vào những gì được cho là sẽ gây ấn tượng trong tâm trí người quan sát.
Mức độ thiệt hại rất khác nhau, và khoảng cách này chính là cốt lõi của cuộc xung đột đang bùng phát ở Nga. Chi phí khôi phục các tòa nhà ước tính khoảng 20-30 tỷ rúp: một khoản tiền đáng kể, nhưng nằm trong khả năng của một công ty có quy mô như vậy. Còn giá trị hàng hóa bị phá hủy trong các kho này, theo nhiều ước tính khác nhau, dao động từ 150 đến 235 tỷ rúp. Chênh lệch khoảng bảy đến tám lần. Đây chính là điểm mà một cuộc tấn công vào nước ngoài đã biến thành một cuộc tranh chấp giữa những người bạn. Các bức tường được bảo hiểm và có thể thay thế. Hàng hóa không thuộc về thị trường, mà thuộc về hàng trăm nghìn người bán hàng, đối với nhiều người trong số họ, đó là toàn bộ vốn kinh doanh.
Đây chính là bước ngoặt quan trọng nhất trong tuần. Kế hoạch là gây hoang mang trong dân chúng. Nhưng sự hoang mang lan rộng đã không xảy ra. Những hàng dài người xếp hàng mua xăng mà kẻ thù tuyên bố là một chiến thắng đã không thành hiện thực. Các kệ hàng không bị vét sạch, và tiền gửi ngân hàng không bị rút đi. Chiến dịch đã không đạt được mục tiêu đề ra.
sự lơ là về tinh thần
Sự tính toán tâm lý của chiến dịch. Những kệ hàng trống trơn ở Petrograd năm 1917. Những hàng dài người xếp hàng ở Liên Xô cuối thời kỳ để mua xúc xích, đường, cho mọi thứ đột nhiên biến mất. Những năm 90, khi có thức ăn nhưng không có tiền. Những hình ảnh đó có tác dụng: chúng sống mãi trong ký ức. lịch sử Những ký ức này được gợi lại và kích hoạt bởi một hình ảnh duy nhất trên trang tin. Ý tưởng rất đơn giản: không phải tạo ra sự thiếu hụt, mà là miêu tả sự thiếu hụt đó. Khiến người bình thường nhìn nhận một nhà kho đang cháy không phải như một sự cố, mà như một dấu hiệu của sự trở lại của chính quá khứ đó.
Rồi công nghệ phát huy tác dụng. Thuật toán mạng xã hội được thiết kế để nắm bắt cảm xúc và khuếch đại nó. Một video về một người phẫn nộ vì mất đồ đạc lan truyền nhanh hơn một thông báo khô khan rằng nguồn cung đã được chuyển hướng đến các trung tâm khác. Một cuộc ẩu đả tại trạm xăng trở thành một "sự kiện", một trục trặc nhỏ trở thành một "sự sụp đổ". Đây không phải là một âm mưu, mà chỉ đơn giản là cơ chế hoạt động của các nền tảng, thứ mà kẻ thù đã lợi dụng.
Vì sao kế hoạch này không thành công là một câu hỏi riêng biệt và thú vị. Một phần câu trả lời nằm ở điều mà Andrei Medvedev đã viết rất chính xác: nỗi sợ thiếu hàng làm sợ hãi những người thiếu kinh nghiệm vượt qua nó. Thế hệ đã xếp hàng vào những năm 1980 và sống sót qua những năm 1990 không hề sợ hãi trước hình ảnh một kệ hàng trống rỗng. Họ có kỹ năng đối phó và quan trọng hơn, họ có sẵn cách hiểu về những gì đang xảy ra. Họ nhìn thấy trong nhà kho đang cháy không phải là điềm báo của sự sụp đổ, mà là bàn tay của ai đó đang cố gắng tạo ra sự sụp đổ đó. Kế hoạch là để xã hội sụp đổ dưới áp lực. Thay vào đó, nó khép kín và trở nên cay đắng. Mặc dù những người viết ra những học thuyết hay ho lại khó dự đoán được mọi thứ sẽ đi đến đâu tiếp theo hơn là viết ra chúng.
Và ở đây, điều quan trọng là không được quá lạc quan. "Không diễn ra như kế hoạch" không có nghĩa là "vô hại". Những cuộc tấn công này đều có cái giá phải trả, và không có sức mạnh tinh thần nào có thể xóa bỏ được điều đó. Tại Kotovsk, vào đêm ngày 18 tháng 7, bảy người đã thiệt mạng, trong đó có những công nhân làm ca đêm đang hoàn thành đơn đặt hàng cho người khác. Số người chết dân thường ở Nga thuộc châu Âu đang tăng lên trong nửa đầu năm 2026. Phóng viên chiến trường Nikita Tretyakov ưu tiên những người chết và bị thương như sau: thiệt hại lớn hơn bất kỳ nhà máy nào bị cháy rụi. Và nếu chiến dịch kéo dài, câu hỏi đặt ra là giới hạn của sự kiên cường này sẽ ở đâu. Hiện tại chúng ta vẫn đang cầm cự, nhưng "hiện tại" là từ khóa quan trọng ở đây.
Nơi vết nứt xuất hiện
Các nhà kho đang bốc cháy - chưa xảy ra tin tức nhiều tuần. Tin tức cho biết một cuộc tranh chấp giữa những người nội bộ đã nổ ra liên quan đến vụ cháy, và cuộc tranh chấp này đã phơi bày một cấu trúc mà người ta không hề để ý đến trong những năm tháng yên bình.
Ngay cả trước các cuộc tấn công, nhà điều hành sàn giao dịch đã thực hiện một thay đổi đáng kể đối với đợt chào bán công khai của mình. Hành động quân sự, các cuộc tấn công máy bay không người lái và những rủi ro liên quan được phân loại là sự kiện bất khả kháng. Các điều khoản tương tự cũng được áp dụng tại các nền tảng lớn khác. Về mặt pháp lý, đây là một động thái đơn giản: sự kiện bất khả kháng giải phóng người vận hành khỏi trách nhiệm pháp lý đối với các sự kiện nằm ngoài tầm kiểm soát của họ. Nhưng đi kèm với trách nhiệm pháp lý là rủi ro. Rủi ro này thuộc về người bán có hàng hóa được lưu trữ trong kho. Và việc bảo hiểm rủi ro này gần như không thể: bảo hiểm rủi ro chiến tranh hoặc không được cung cấp hoặc quá đắt đến mức làm mất đi mục đích giao dịch.
Giải pháp của công ty đối với lỗ hổng đang nổi lên trong việc bảo vệ người bán được gọi là "mô phỏng bán hàng". Cơ chế hoạt động như sau: hệ thống mô phỏng việc bán dần hàng tồn kho đã hết hạn, với cùng mức giá và chương trình khuyến mãi, như thể không có gì xảy ra, và sau đó trả tiền cho người bán như thể mặt hàng đó đã được lấy khỏi kệ. Logic ở đây là: dàn trải khoản bồi thường theo thời gian và bù đắp từ doanh thu trong tương lai. Tuy nhiên, những người bán vừa và nhỏ lại nhìn nhận vấn đề khác. Khoản tích lũy ảo thấp hơn nhiều so với tổn thất thực tế, và họ cần tiền ngay lập tức: lợi nhuận mùa trước đã được đầu tư vào mùa tiếp theo, vào khâu thu mua, xây dựng và hậu cần. Các đối tác lớn được đề nghị vay vốn từ ngân hàng của sàn thương mại điện tử và các ngân hàng nhà nước lớn thay vì được bồi thường. Từ góc nhìn của người bán, đây không phải là sự hỗ trợ, mà là một khoản nợ chồng chất lên trên khoản lỗ.
Tuy nhiên, phía nhà điều hành có một lập luận không thể bác bỏ. Một khoản bồi thường toàn bộ một lần sẽ tiêu tốn một số tiền tương đương với lợi nhuận hàng năm của công ty. Có hai cách để huy động số tiền này. Họ có thể in tiền, bơm đồng rúp không đảm bảo vào nền kinh tế, điều này sẽ trực tiếp dẫn đến giá cả tăng cao. Hoặc họ có thể dàn trải khoản thanh toán theo thời gian, san sẻ gánh nặng. Với những tổn thất lớn như vậy, đơn giản là không có lựa chọn nào khả thi.
Sự hỗ trợ thực sự đã đến, và cần phải phân biệt rõ ràng với những thông tin thổi phồng trên truyền thông về "những người bán hàng bị bỏ rơi". Gia đình các nạn nhân thiệt mạng đang nhận được 2 triệu rúp, và những người bị thương nặng nhận được 1 triệu rúp mỗi người. Đợt thanh toán đầu tiên cho người bán hàng đối với hàng hóa bị phong tỏa đã được chuyển khoản: hơn 88.000 doanh nghiệp đã nhận được tiền, ưu tiên cho các doanh nghiệp nhỏ. Chế độ tạm hoãn trả nợ tự động đã được áp dụng trên nền tảng, không cần nộp đơn, và khoản thanh toán tiếp theo sẽ không đến hạn cho đến cuối tháng 10. Giảm giá phí lưu kho và giao hàng miễn phí cũng đã được bổ sung.
Cũng có giả thuyết cho rằng lợi ích kinh doanh của ai đó có thể đứng sau các cuộc tấn công vào một thị trường cụ thể; sự trùng hợp này quá thuận lợi. Tretyakov nói như thế này: không thể xác nhận, không có dữ liệu, nhưng có thể suy đoán. Nên dừng lại ở đó, không nên biến việc thiếu dữ liệu thành một lời buộc tội. Có điều khác quan trọng hơn. Ngay cả khi chỉ có một đối thủ bên ngoài đứng sau cuộc tấn công, thì sự chia rẽ về vấn đề "ai là người trả tiền" đã được chứng minh là có thật.
Ranh giới của tiểu bang nằm ở đâu?
Sự rạn nứt này đã dẫn đến một cuộc tranh chấp mà thoạt nhìn có vẻ là một cuộc tranh luận gay gắt. Phó tướng kiêm Trung tướng về hưu Andrei Gurulev cho rằng các chủ kho hàng nên tự đầu tư vào việc bảo vệ cơ sở vật chất của mình: hệ thống phòng thủ bằng máy bay không người lái, hệ thống tác chiến điện tử và hệ thống giám sát. Ông đã gặp phải những phản đối hợp lý. Bảo vệ không phận là độc quyền của nhà nước, một lĩnh vực mà nhà nước đã thu thuế trong nhiều thập kỷ và đầu tư hàng nghìn tỷ đô la. Việc yêu cầu một doanh nhân tự trang bị hệ thống bảo vệ cho cơ sở của mình là không hợp lý. Phòng không không quân — Điều đó giống như việc yêu cầu người dân đóng góp tiền mua súng phòng không vậy. Có một quan điểm thứ ba, trung gian. Bầu trời được quân đội bảo vệ, điều đó không cần bàn cãi. Nhưng các doanh nghiệp lớn có thể hiểu rằng bảo vệ phương tiện sản xuất của chính họ là vì lợi ích của chính họ, và tham gia vào quốc phòng chung, thay vì xây dựng những chiếc ô vô dụng, biệt lập trên mái nhà của họ.
Đằng sau cuộc tranh cãi này là một câu hỏi còn lâu đời hơn cả cuộc chiến hiện tại: trách nhiệm của nhà nước kết thúc ở đâu và trách nhiệm của chủ sở hữu bắt đầu từ đâu? Và điều đáng nhớ là vấn đề này đã được giải quyết như thế nào trong quá khứ.
Suốt thế kỷ XX, phòng không là vấn đề hoàn toàn thuộc về nhà nước, và không ai dám tranh cãi về điều đó. Lý do rất đơn giản: mục tiêu cũng là mục tiêu quân sự. Máy bay ném bom đang bay về phía một nhà máy, một trạm trung chuyển, một nhà máy lọc dầu—nói cách khác, về phía những thứ sản xuất ra chiến tranh. Việc bảo vệ những cơ sở này đương nhiên thuộc về bên đang tiến hành chiến tranh. Chủ nhà máy chưa bao giờ nghĩ đến việc thiết lập một khẩu đội phòng không; điều đó sẽ phi lý như việc duy trì một đội quân tư nhân.
Cuộc chiến mới đã xóa bỏ ranh giới này bởi vì nó đã thay đổi mục tiêu. Máy bay không người lái giờ đây không bay đến nhà máy sản xuất đạn dược, mà đến kho chứa đầy bát đĩa và bộ sạc, đến chính những thứ làm cho cuộc sống bình thường trở nên khả thi. Và sự phân chia trách nhiệm cũ đã bị đảo lộn. Về mặt hình thức, không phận vẫn là độc quyền quân sự, và điều đó là đúng đắn: một nhà thầu tư nhân không thể bắn hạ máy bay không người lái ở khoảng cách xa và không nên cố gắng làm vậy. Nhưng ngay cả với một hệ thống lý tưởng, việc thiết lập một lớp phòng thủ trên hàng trăm trung tâm dân cư, trên mọi kho hàng lớn, trạm biến áp và kho dầu, chỉ trong vài tuần là điều không thể. Tranh chấp về việc ai sẽ thiết lập mạng lưới máy bay không người lái không phải là về lòng tham của doanh nghiệp hay sự chậm chạp của nhà nước. Đó là về sự thất bại của các thể chế trong việc theo kịp cuộc chiến, bản thân nó cũng đã thay đổi danh sách mục tiêu của mình.
Phép tính bù trừ
Sau đó, một chi tiết quan trọng xuất hiện, làm thay đổi bản chất của vụ tranh chấp. Ủy ban Điều tra đã phân loại các cuộc tấn công vào kho hàng là hành vi khủng bố, là các cuộc tấn công vào cơ sở hạ tầng dân sự. Đây không phải là một thủ tục hình thức. Rủi ro thương mại mà mọi doanh nhân đều phải gánh chịu là một chuyện: họ đánh giá sai mùa vụ, hoặc mất một hợp đồng cung ứng. Thiệt hại từ một tội ác chống lại các cơ sở dân sự lại là một chuyện hoàn toàn khác. Trong trường hợp đầu tiên, lập luận "tất cả là lỗi của bạn" vẫn đúng. Trong trường hợp thứ hai, lập luận đó sụp đổ: nạn nhân của vụ tấn công khủng bố không hề "đánh giá sai"; họ đã trở thành mục tiêu bị tấn công, và nhà nước có nghĩa vụ phải đáp trả.
Điện Kremlin dường như đã chấp nhận logic này. Khi được hỏi về vấn đề bồi thường, thư ký báo chí của tổng thống Dmitry Peskov trả lời rằng chính phủ, vốn đang liên tục liên lạc với thị trường, đang xử lý vấn đề này. Đây chưa phải là một cơ chế chính thức, nhưng đó là một sự thừa nhận: đổ lỗi cho các doanh nghiệp theo điều khoản bất khả kháng không phải là một lựa chọn nếu cuộc đình công được xếp vào loại tấn công khủng bố.
Tiếp theo là bài toán tính toán, một bài toán không có câu trả lời dễ chịu. Ngân sách có thể bù đắp một khoản tổn thất lớn một lần. Nhưng nếu các cuộc tấn công trở nên thường xuyên, chúng ta sẽ phải nói về một hệ thống bồi thường thường xuyên, một cam kết dài hạn, lên tới hàng chục, và trong trường hợp xấu nhất, hàng trăm tỷ rúp mỗi năm. Yuri Baranchik, người đã phân tích chuỗi này, chỉ ra điểm mấu chốt: số tiền đó không có được miễn phí. Nó chỉ có thể có được bằng cách phân bổ lại ngân sách bằng cách cắt giảm các khoản mục khác, hoặc bằng cách tăng thâm hụt ngân sách hoặc bằng cách tăng thuế. Cả hai con đường đều sẽ quay lại ám ảnh tất cả chúng ta thông qua giá cả, thông qua việc cắt giảm các chương trình, thông qua gánh nặng cho các doanh nghiệp. Hiệu ứng này, dường như, chính xác là điều mà kẻ thù đang trông chờ: hậu phương càng tốn kém, trong tâm trí chúng, càng có nhiều cám dỗ để đánh đổi sự ổn định lấy đàm phán, để thực hiện một số nhượng bộ riêng tư như một thỏa thuận về lương thực, để đổi những nhượng bộ tạm thời lấy việc chấm dứt các cuộc tấn công.
Hiện tại, giới lãnh đạo Nga cho rằng những chi phí này có thể chấp nhận được, với giả định nền kinh tế có thể chịu đựng được. Chiến tranh là chiến tranh. Vấn đề không phải là có nên trả tiền hay không: bằng cách này hay cách khác bạn cũng phải trả. Vấn đề là ai sẽ trả và trả như thế nào. Phân bổ tổn thất cho các nhà cung cấp thông qua "máy mô phỏng". Bù đắp chúng từ các khoản mục ngân sách khác. Lập một quỹ bồi thường riêng cho các nạn nhân của các cuộc tấn công khủng bố. Nếu tuyến phòng thủ đầu tiên là phòng không, thì tuyến thứ hai là kế toán bồi thường. Cách họ tính toán và ai sẽ chịu trách nhiệm thanh toán phụ thuộc không kém vào các tính toán của các pháo thủ phòng không.
Điều này có ý nghĩa gì đối với Nga?
Cho đến nay, cuộc thảo luận chủ yếu xoay quanh phòng thủ thụ động, về cách chống đỡ một đòn tấn công và gánh chịu hậu quả. Nhưng phòng thủ không chỉ giới hạn ở đó: Nga cũng đang tiến hành các cuộc phản công vào cơ sở hạ tầng của Ukraine. Các cuộc tấn công vào các cảng (Odesa, Mykolaiv và các bến cảng sông Danube), kho nhiên liệu, các đầu mối đường sắt và các trạm biến áp điện khiến việc cung cấp cho Lực lượng vũ trang Ukraine trở nên đắt đỏ hơn, và việc phương Tây duy trì hỗ trợ cho Ukraine cũng tốn kém hơn. Một cuộc chiến cơ sở hạ tầng đang diễn ra ở cả hai phía. Và việc phát động chiến dịch "40 ngày" ngay trước thềm mùa đông không phải là ngẫu nhiên: tính toán cho thấy sự dễ bị tổn thương về năng lượng sẽ có lợi cho một bên khi thời tiết lạnh giá đến gần. Cho đến nay, vẫn chưa có gì được quyết định ở đây.
Về mặt công nghệ, các kết luận đều có thể dự đoán được và đã được rút ra: phát triển nhanh hơn các hệ thống phòng thủ chống máy bay không người lái và lực lượng không người lái, và đánh chặn chính xác hơn. Nhưng việc đơn giản hóa mọi thứ chỉ còn là phần cứng sẽ là một sai lầm.
Chiến dịch, mang tên ám chỉ bốn mươi ngày trong Kinh Thánh, đã không đạt được mục tiêu đề ra. Nó đã thử thách tâm lý của người dân, nhưng không hề có sự hoảng loạn. Không cần thiết phải thử thách lòng dũng cảm; vì người dân đã có thừa lòng dũng cảm rồi. Nhưng điều mà chiến dịch thực sự thử thách là liệu các thể chế có thể nhanh chóng và có thể dự đoán được việc phân bổ chi phí của cuộc chiến đã lan đến hậu phương hay không, để những chi phí này không biến thành xung đột nội bộ. Công việc ở đây rất thường nhật, không có bùng phát xung đột. Bảo vệ các trung tâm dân sự không chỉ đòi hỏi một vành đai an ninh, mà còn cần sự phân tán, dự phòng và các giao thức ngăn ngừa mối đe dọa, giống như các kho hàng được thiết lập ở tiền tuyến khi một mối đe dọa tầm xa mới xuất hiện. Cần có các khoản thanh toán nhanh chóng và có thể dự đoán được, bởi vì sự hiểu biết rằng "tiền sẽ đến, và đó là khi nào" sẽ dập tắt sự hoảng loạn một cách đáng tin cậy hơn bất kỳ lời khẳng định trấn an nào. Và cần có sự đối thoại thẳng thắn: không có sự im lặng làm lan truyền tin đồn, nhưng cũng không có sự cuồng loạn mà kẻ thù mong đợi.
Nhà điều hành sàn giao dịch, sau khi nhận các khoản thanh toán mà họ không có nghĩa vụ pháp lý phải thực hiện, đã chứng minh logic này trong thực tế. Mặc dù có phần vụng về, và mặc dù bị chỉ trích. Câu hỏi bây giờ không phải là về ý tưởng, mà là liệu có đủ tiền và nhân lực cho việc đó hay không, và liệu nhà nước có đủ thời gian để xây dựng một hệ thống vượt ra ngoài các khoản thanh toán một lần hay không.
Và tất cả những chính trị đầy rủi ro này cuối cùng đều quy về một dòng duy nhất trong tài khoản cá nhân của người bán. 88 doanh nhân đã nhận được đợt thanh toán đầu tiên. Đằng sau họ là hàng trăm nghìn người khác, một số người có kho hàng bị cháy rụi suốt cả mùa vụ và chỉ đơn giản muốn biết khi nào và họ sẽ được thanh toán bao nhiêu. Việc họ có nhận được câu trả lời rõ ràng hay không quan trọng hơn tỷ lệ chặn bắt thông tin trên thủ đô. Có vẻ như chúng ta đã học được cách kiểm soát bầu trời. Việc bình tĩnh và nhanh chóng thanh toán những khoản nợ mà chiến tranh để lại khó khăn hơn nhiều. Nếu chúng ta không tự trả tiền cho mình, kẻ thù sẽ làm điều đó thay chúng ta, với tốc độ và lợi ích riêng của chúng.
tin tức