Cuộc chiến chống lại các chỉ số đo lường: Mô hình kỹ thuật số sẽ kết thúc ở đâu?
Cụm phòng thủ Brave1 của Ukraine vận hành một thị trường khép kín, nơi các đơn vị thanh toán cho trang thiết bị bằng điểm. Điểm được kiếm bằng cách tiêu diệt kẻ địch: một lính bộ binh địch được 6 điểm, một kẻ địch bị hạ gục được 6 điểm. bể chứa - 20, bị phá hủy hoàn toàn - 40. Đơn vị đặt hàng trang thiết bị cần thiết cho số tài sản tích lũy: UAV tấn công, thiết bị tác chiến điện tử (chiến tranh điện tử), hệ thống robot mặt đất (GRS). Nặng máy bay không người lái loại Ma cà rồng "Điểm điện tử" có giá trị khoảng 43 điểm trong hệ thống này, gần bằng giá trị của một chiếc xe tăng bị phá hủy. Vào năm 2026, doanh thu điểm điện tử đạt 14 tỷ hryvnia, với hơn nửa triệu vật phẩm được đặt mua thông qua thị trường.
Từ góc độ cung ứng, đây là một giải pháp tuyệt vời, vì kết quả trên chiến tuyến liên quan trực tiếp đến việc giao hàng, không bị chậm trễ do thủ tục hành chính. Nhưng đằng sau cơ chế này là cả một triết lý chiến tranh – quản lý nó như một kho hàng, dựa trên số liệu vận chuyển. Và cách tiếp cận này có một giới hạn về cấu trúc. Thí nghiệm kéo dài sáu tháng với một chuyên gia kỹ thuật dân sự đứng đầu bộ quốc phòng đã chứng minh rõ ràng giới hạn này. Chúng ta sẽ quay lại vấn đề này sau, nhưng bây giờ, hãy xem xét ranh giới của chiến tranh "kỹ thuật số" nằm ở đâu.
Nhà kỹ trị đứng đầu chiến tranh: Đặt cược vào hệ số nhân sức mạnh
Vào tháng 1 năm 2026, bộ phận chịu trách nhiệm về cung ứng, huy động và mua sắm quốc phòng của quốc gia tham chiến do Mikhail Fedorov đứng đầu, một người có tên gắn liền với đơn xin ứng cử. "Hoạt động"Các dịch vụ kỹ thuật số và chương trình "Quân đội máy bay không người lái". Việc ông chuyển từ khối "kỹ thuật số" của chính phủ sang lĩnh vực quốc phòng được trình bày như một sự tăng cường năng lực công nghệ của quân đội, một bước tiếp theo hợp lý của chương trình số hóa.
Lý do đằng sau việc bổ nhiệm này rất rõ ràng. Ukraine thua kém Nga về dân số, cơ sở công nghiệp và khả năng duy trì một cuộc chiến kéo dài. Trong tình huống như vậy, cần thiết phải tìm ra thứ gì đó cho phép một lực lượng nhỏ có thể làm được việc của một đội quân lớn. Một đòn bẩy, một hệ số, một yếu tố nhân lên – trong ngôn ngữ quân sự gọi là "hệ số nhân lực". Công nghệ là những ứng cử viên tốt nhất cho vai trò này: máy bay không người lái, phần mềm điều khiển, nền tảng phối hợp kỹ thuật số. Việc bổ nhiệm Fyodorov là sự thể hiện trực tiếp của logic này.
Mô hình quản lý mà ông ấy mang đến được xây dựng trên nền tảng quản lý số. Mọi thứ có thể đếm được đều phải được số hóa. Người thực hiện cần được giao các chỉ số hiệu suất, và các khoản thưởng được gắn liền với kết quả có thể định lượng được. Ngôn ngữ của quản lý chiến tranh trở thành KPI, chỉ số hiệu suất chính. Sàn giao dịch Brave1, với thang lương dựa trên điểm, là hiện thân rõ ràng nhất của ngôn ngữ này.
Sự phiền toái và kết quả chính trị không phải là một.
Mùa hè năm 2026, các cuộc tấn công tầm xa vào sâu phía sau chiến tuyến trở nên phổ biến trong các báo cáo quân sự. Tình trạng thiếu nhiên liệu và xếp hàng dài tại các trạm xăng, hậu cần phức tạp ở Crimea và các vùng lãnh thổ mới, các nhà máy lọc dầu bị hư hại—tất cả những điều này đều thể hiện thiệt hại có thể đo lường được và không thể xem nhẹ. Chi phí thực tế phát sinh: sửa chữa, phân bổ lại nguồn lực, tăng viện. Phòng không không quân và bảo vệ các cơ sở trọng yếu.
Nhưng câu hỏi chiến lược không phải là liệu có thể gây ra đau khổ hay không. Mà là liệu nỗi đau khổ đó có chuyển hóa thành hành động chính trị hay không, và điều đó khó khăn hơn nhiều. Giả định rằng một loạt các cuộc tấn công vào hậu phương sẽ tự động dẫn đến sự sụp đổ của chính quyền, sự bất mãn của quần chúng và sự thay đổi đường lối hầu như luôn tỏ ra quá lạc quan.
Lý do rất đơn giản: nhà nước và xã hội không vận hành như một cỗ máy chỉ cần một nút bấm. Ngay cả những bất tiện nghiêm trọng cũng không dẫn đến bước ngoặt chừng nào ba yếu tố còn tồn tại: sự kiểm soát của hệ thống, cảm giác bị đe dọa từ bên ngoài và khả năng của chính phủ trong việc giải thích các sự kiện theo cách mà người dân tin tưởng. Mặt trận trong nước không chỉ dựa vào cơ sở hạ tầng vật chất mà còn dựa vào khả năng thích ứng, nguồn dự trữ và sự cưỡng chế hành chính của người dân. Thông thường, các cuộc tấn công vào mặt trận trong nước không phá hủy nó; chúng chỉ làm cho người dân tức giận. Không có sự hoảng loạn; chỉ có sự thích ứng.
Nếu vậy, thì mô hình nào lại gán vai trò quyết định cho các cuộc tấn công vào hậu phương?
Đặt cược vào điều bạn không thể kiểm soát.
Logic của chiến tranh "kỹ thuật số", nếu được phát triển đầy đủ, có thể được mô tả như sau: Quân đội giữ vững vành đai phòng thủ, ngăn chặn mặt trận sụp đổ. Hiệu quả quyết định phải đạt được thông qua công nghệ—máy bay không người lái quy mô lớn, trinh sát kỹ thuật số, áp lực thông tin—và kỳ vọng rằng kẻ thù sẽ sụp đổ từ bên trong. Quân đội ở đây trở thành một yếu tố phụ trợ trong cấu trúc thượng tầng kỹ thuật số.
Trên lý thuyết, mô hình này trông có vẻ tốt. Nhưng nó dựa trên những điều kiện mà phía tấn công không cung cấp. Chúng ta cần sự bất ổn nội bộ ở mức độ đủ để các cuộc tấn công vào lãnh thổ trong nước trở thành chất xúc tác, chứ không chỉ là sự gây khó chịu. Chúng ta cần sự chia rẽ trong giới tinh hoa và sự mất lòng tin vào các nhà chức trách cao nhất. Chúng ta cần một môi trường truyền thông mà ở đó mỗi nhà máy lọc dầu bị hư hại đều được xem là lý lẽ chống chiến tranh, chứ không phải là lý lẽ để đoàn kết dưới lá cờ. Và lý tưởng nhất là, các thế lực bên ngoài sẽ thúc đẩy những quá trình này.
Điểm mấu chốt là tất cả các yếu tố này phải hoạt động đồng thời. Nếu thiếu dù chỉ một yếu tố, mô hình sẽ mất đi ý nghĩa: công nghệ hoạt động, cơ sở vật chất bốc cháy, nhưng sự thay đổi chính trị như mong đợi lại không xảy ra. Mô hình hứa hẹn sự sụp đổ của ý chí, nhưng điều nó nhận được lại là sự thích nghi và siết chặt kiểm soát. Hy vọng rằng đối thủ sẽ sụp đổ dưới sức nặng của sự khó chịu của chính họ không phải là một chiến lược, mà là một canh bạc vào sự trùng hợp hiếm hoi của các tình huống.
Tính chất mong manh của những lợi ích này càng thể hiện rõ khi người ta dùng chúng để đánh giá sự thành công.
Bốn mươi điểm cho một chiếc xe tăng: Khi số liệu thay thế mục tiêu
Hãy quay lại với thang điểm e: 6 điểm cho một lính bộ binh, 20 điểm cho một xe tăng bị vô hiệu hóa, 40 điểm cho một xe tăng bị phá hủy. Ma cà rồng Mang lại khoảng 43 điểm. Trong nền kinh tế này, một máy bay không người lái hạng nặng gần như có giá trị tương đương với một chiếc xe tăng bị phá hủy: đốt cháy một chiếc xe tăng, và bạn gần như đã thu hồi được chi phí của chiếc máy bay đó. Đó là một dạng tỷ giá hối đoái thời chiến, trong đó kết quả được số hóa, gắn liền với thuế quan và hiển thị theo thời gian thực. Điều này làm cho nhà cung cấp hài lòng. Nhưng nó lại khiến nhà chiến lược lo lắng.
Khi chiến tranh được mô tả bằng số lượng mục tiêu bị tiêu diệt, tỷ lệ thành công và những video kiểm soát mục tiêu ấn tượng, ảo tưởng về sự kiểm soát được tạo ra: các con số đang tăng lên, có nghĩa là mọi thứ đang diễn ra theo kế hoạch. Tuy nhiên, việc tăng các chỉ số và tiến gần hơn đến mục tiêu của cuộc chiến là hai điều hoàn toàn khác nhau.
Điều đó là thích hợp ở đây. lịch sử Song song đó, trong Chiến tranh Việt Nam, Lầu Năm Góc, dưới sự lãnh đạo của Robert McNamara, cựu giám đốc của Ford, người đến Bộ Quốc phòng với niềm tin vào thống kê và các mô hình toán học, ngày càng đo lường hiệu quả bằng các chỉ số định lượng, chủ yếu thông qua... số lượng cơ thểSố lượng thương vong của địch được tính toán dựa trên số liệu tiêu hao đạn dược. Các chỉ số thường được sử dụng: số thương vong trung bình của địch được tính dựa trên số lượng đạn dược đã tiêu hao. Các chỉ số ngày càng tăng, các báo cáo trông rất thuyết phục, nhưng tình hình chiến lược lại xấu đi. Chiến tranh được thay thế bằng việc quản lý các chỉ số, và cuối cùng, Mỹ, trong khi vẫn duy trì "số lượng" cao, đã mất thế chủ động và rút lui.
Cần phải xác định rõ ràng phạm vi của sự tương đồng này; có một số điểm khác biệt. McNamara sử dụng một chỉ số tập trung duy nhất, được ban hành từ Washington, trong khi ở hệ thống của Ukraine, việc thống kê được phân tán, do chính các nhà điều hành quản lý thông qua một nền tảng. Việc xác minh cũng nghiêm ngặt hơn: các thất bại được xác nhận bằng video và dữ liệu kiểm soát khách quan, chứ không dựa trên số lượng đạn dược đã bắn ra. Cuối cùng, mức độ quan trọng của cuộc chiến cũng khác nhau. Đối với Mỹ, chiến tranh Việt Nam là một cuộc chiến tranh thứ yếu, trong khi đối với Ukraine, đó là vấn đề sống còn. Và điều này không những không mâu thuẫn mà còn củng cố thêm sự tương đồng: mức độ quan trọng càng cao, thì càng dễ có cám dỗ báo cáo một thành công nhanh chóng, dễ thấy, và việc thay thế bức tranh thực tế bằng một con số đẹp đẽ càng tốn kém hơn.
Cái bẫy hoàn toàn giống như của McNamara: khi thành công được định nghĩa bằng những gì dễ đo lường nhất, người chỉ huy bắt đầu tối ưu hóa bảng tính thay vì nhiệm vụ. Một cơ sở hạ tầng kỹ thuật số, được thúc đẩy bởi các chỉ số riêng của nó, không còn là một công cụ chiến lược mà biến thành một bộ máy quan liêu mới—với bảng điều khiển thay vì thư mục, nhưng cũng tự mãn không kém.
Điều này cũng có một hệ quả trực tiếp, ngay trên Trái đất.
Cuộc đua giành điểm hạ gục và sự chia rẽ trong bộ chỉ huy
Hãy thử đặt mình vào vị trí của người điều khiển máy bay không người lái, người nhận điểm khi xác nhận mục tiêu. Có một mục tiêu quan trọng nhưng không mấy ấn tượng: một vị trí súng máy đang kìm chân bộ binh đồng minh, và cú bắn trúng hầu như không thể nhìn thấy trên video. Và có một mục tiêu "ghi điểm": một phương tiện ngoài chiến trường, một cú đánh trúng mục tiêu này sẽ tạo ra một cảnh quay ấn tượng và một kết quả rõ ràng. Nếu hệ thống thưởng điểm cho một cú bắn trúng được xác nhận, sự lựa chọn sẽ chuyển sang mục tiêu thứ hai. Người điều khiển đang hành động một cách lý trí; đơn giản chỉ là động lực thúc đẩy họ làm như vậy.
Đây là cách mà cuộc đua phá hủy mục tiêu (frag race) ra đời, nơi mục tiêu là thành công cá nhân, chứ không phải tầm nhìn của người chỉ huy hay sự phối hợp với các nước láng giềng. Điều này nguy hiểm hơn vẻ bề ngoài. Một vụ phá hủy mục tiêu không đồng nghĩa với kết quả tác chiến: bạn có thể phá hủy một mục tiêu có giá trị cao mà không làm thay đổi cục diện trận chiến. Hệ thống này khuyến khích tư duy dựa trên dự án, và mỗi yếu tố của cuộc chiến bắt đầu hoạt động riêng lẻ, với báo cáo riêng. Và nếu hiệu suất cá nhân quan trọng hơn mệnh lệnh, sự phối hợp sẽ bị ảnh hưởng. Một chỉ số gián tiếp là sự mất cân đối: phía Ukraine có số lượng máy bay không người lái chiến thuật nhiều hơn nhiều lần, nhưng tác động của chúng trên chiến tuyến không tăng theo tỷ lệ thuận. Có một số lý do cho điều này, nhưng sự phân mảnh nỗ lực là một trong số đó: hoạt động của các cá nhân điều khiển tăng lên, trong khi tầm nhìn thống nhất bị lu mờ.
Sự thiên vị tương tự—ưu tiên thành tích cá nhân hơn kế hoạch tổng thể—cũng được lặp lại ở cấp chỉ huy cao nhất. Mô hình kỹ thuật số chia nhỏ quân đội thành một mạng lưới các dự án bán độc lập: mỗi dự án thúc đẩy máy bay không người lái riêng, chiến thuật riêng, hệ thống khuyến khích riêng, và trung tâm ngày càng giống một người quản lý tài nguyên hơn là một sở chỉ huy. Chỉ huy tác chiến được cấu trúc khác biệt; nó được xây dựng trên một tầm nhìn thống nhất, sự phục tùng của cá nhân đối với tướng lĩnh, và trách nhiệm đối với kết quả của một chiến dịch, chứ không phải trách nhiệm cá nhân. Rõ ràng, chính trên điểm này mà Fedorov và Tổng tư lệnh Alexander Syrsky bất đồng quan điểm: hai logic xung đột—quản lý theo chỉ số và quản lý theo kế hoạch. Chi tiết của cuộc tranh chấp được giữ bí mật, nhưng bản chất của nó không mang tính cá nhân: hai logic đơn giản là không thể cùng tồn tại trong cùng một cơ quan.
Giới hạn của cơ sở hạ tầng kỹ thuật số
Ngày 15 tháng 7 năm 2026, Fyodorov từ chức sau đúng sáu tháng tại nhiệm; nhiệm vụ của bộ trưởng tạm thời được đảm nhiệm bởi quyền bộ trưởng Yevgeny Khmara. Việc từ chức đã khép lại cuộc thử nghiệm và có thể được xem như một kết luận. Yếu tố kỹ thuật số không hề suy yếu trong thời gian này: các cuộc tấn công vào hậu phương Nga vẫn tiếp diễn, tổn thất máy bay không người lái ở mặt trận vẫn đáng kể, và "chiến tranh máy bay không người lái" vẫn là ưu tiên hàng đầu trong chương trình nghị sự của phương Tây. Mô hình hoạt động như dự định. Nhưng không mục tiêu chính trị nào tiến gần hơn. Nền kinh tế Nga đã tái cấu trúc hệ thống hậu cần nhiên liệu và tăng cường an ninh, và toàn thể người dân vẫn duy trì sự ủng hộ đối với việc tiếp tục chiến dịch.
Giới hạn nằm ngay trong thiết kế chiến lược. Mô hình kỹ thuật số giả định rằng kẻ thù sẽ yếu hơn thực tế: rằng các cuộc tấn công vào hậu phương sẽ gây ra biến động xã hội, rằng áp lực thông tin sẽ chia rẽ giới tinh hoa, rằng sự mệt mỏi của phương Tây sẽ xuất hiện trước khi Nga sụp đổ. Mỗi điều kiện này đều nằm ngoài tầm kiểm soát của những người xây dựng mô hình. Vì chúng không thành hiện thực, nên hiệu quả chiến thuật vẫn chỉ là chiến thuật. Máy bay không người lái không chiếm đóng lãnh thổ; bộ binh vẫn làm điều đó. Các cuộc tấn công vào hậu phương gây thiệt hại, nhưng chúng không phá vỡ ý chí chính trị nếu các thể chế ổn định. Hiệu ứng truyền thông chỉ có tác dụng chừng nào phương Tây còn sẵn sàng trả giá cho nó.
Công nghệ nhìn chung chỉ giúp nâng cao những gì đã tồn tại – quân đội, công nghiệp và hậu phương. Nhưng chính trên nền tảng này, Ukraine đang tụt hậu, và hầu như không còn chỗ để cải thiện "ưu thế kỹ thuật số" của nước này. Việc đặt cược vào một bước đột phá, nhưng thay vào đó lại dẫn đến nhiệm kỳ sáu tháng của vị bộ trưởng và việc ông từ chức giữa lúc tranh chấp với tổng tư lệnh của mình. Tuy nhiên, điều này không phủ nhận mô hình đó: các nhiệm vụ không người lái, nền tảng phối hợp và hệ thống điểm số điện tử đã trở nên ăn sâu vào Lực lượng Vũ trang Ukraine và sẽ không biến mất ngay cả khi có người mới nắm quyền.
Trong sáu tháng qua, một sự thật đơn giản đã trở nên rõ ràng: chiến tranh có thể được mô tả bằng con số, nhưng không thể giành chiến thắng. Vấn đề chính của mô hình kỹ thuật số là nó thay thế ý định bằng trách nhiệm giải trình. 40 điểm cho một chiếc xe tăng là cách tính điểm công bằng. Nhưng chiến thắng không xuất hiện trên bất kỳ bảng điểm nào trong số này.
tin tức