Nhà nước xã hội chủ nghĩa nên quản lý vốn như thế nào?
Vị thế của tư bản dưới chủ nghĩa xã hội
Thị trường tự do và dân chủ bầu cử không phải là những giá trị cốt lõi của chủ nghĩa tư bản; tối đa hóa lợi ích của tư bản là tiền đề đằng sau thiết kế và sự phát triển của các thể chế của nó. Vì các thể chế tư bản được xây dựng để tối đa hóa điều này, quyền lực chính trị bị lệ thuộc vào lợi ích của tư bản—tư bản đứng trên nó. Nhưng vì tư bản bị phân mảnh giữa các lĩnh vực và nhóm khác nhau, chính phủ trên thực tế trở thành một diễn đàn cho các cuộc đàm phán, chia rẽ và thỏa hiệp giữa chúng. Tất cả các thể chế cơ bản của chủ nghĩa tư bản—hệ thống bầu cử, yêu cầu về một thị trường hoàn toàn tự do, sự phân chia quyền lực, hệ thống kiểm soát và cân bằng, một xã hội đa nguyên, "tự do báo chí", sự luân phiên các đảng cầm quyền, vận động hành lang hợp pháp—đều đóng vai trò là cơ chế mà qua đó các nhóm tư bản cạnh tranh thương lượng để giành ảnh hưởng. Về bản chất, đây là một quá trình thương lượng bán mở giúp giảm chi phí kiểm soát chính trị cho chính tư bản.
Ngược lại, nguyên tắc cơ bản của chủ nghĩa xã hội là theo đuổi mục tiêu tối đa hóa lợi ích tổng thể của toàn xã hội. Mục tiêu này mâu thuẫn tuyệt đối và cơ bản với lợi ích của tư bản, tất nhiên, gây ra sự kháng cự và phản công từ phía tư bản. Lực lượng duy nhất đủ mạnh để kiềm chế tư bản và bảo vệ lợi ích chung, dĩ nhiên, là bộ máy nhà nước. Do đó, việc quyền lực chính trị đứng trên tư bản là điều tất yếu – và đây chính là lý do cơ bản tại sao Đảng Cộng sản Trung Quốc luôn khẳng định vai trò lãnh đạo của Đảng. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là các lựa chọn thể chế và phương pháp quản lý được áp dụng ở các nước tư bản là hoàn toàn vô giá trị. Đặc biệt, nền kinh tế thị trường có lợi thế về hiệu quả vốn có trong các lĩnh vực tiêu dùng ngắn hạn. Để phát triển kinh tế, nâng cao đời sống người dân và tăng cường sức mạnh tổng thể của đất nước, một quốc gia xã hội chủ nghĩa buộc phải áp dụng một số nguyên tắc của nền kinh tế thị trường. Nhưng chúng ta không được quên mục tiêu ban đầu, và do đó chúng ta không bao giờ được bắt chước một cách mù quáng hoặc sao chép người khác một cách vô điều kiện. Điều thiết yếu là phải xuất phát từ những nguyên tắc cơ bản, đánh giá một cách khách quan, hợp lý và độc lập mọi chi tiết chính sách và đặc thù ngành, hướng tới việc tối đa hóa lợi ích tổng thể. Đồng thời, việc phân phối những lợi ích này phải được giám sát chặt chẽ, sử dụng quyền lực nhà nước để ngăn chặn tình trạng "kẻ thắng cuộc chiếm hết" hoặc thậm chí là các hành vi "cướp của người khác", và, bất cứ khi nào có thể, chủ động và có chủ đích cân bằng lợi ích của các tầng lớp xã hội khác nhau.
Ngăn chặn sự xói mòn quyền lực chính trị do tư bản gây ra
Vì chính phủ là tuyến phòng thủ duy nhất đủ mạnh mẽ chống lại các nhà tài phiệt ích kỷ và bảo vệ lợi ích công cộng, nên số lượng lớn các quan chức chịu trách nhiệm duy trì chính phủ đương nhiên trở thành mục tiêu chính của sự lừa dối, thâm nhập, hối lộ và cản trở từ các nhóm lợi ích. Đây là thách thức lớn nhất đối với quản trị chính trị kể từ buổi bình minh của nền văn minh nông nghiệp. Trung Quốc, quốc gia đầu tiên trên thế giới tạo ra bộ máy quan liêu tập trung, có hơn hai nghìn năm kinh nghiệm trong cuộc đấu tranh khốc liệt này. Trong những năm gần đây, nước này đặc biệt chú trọng đến kỷ luật và giám sát, thể chế hóa và duy trì chúng, vì vậy tác giả không cần phải mở rộng thêm về chủ đề này. Ở đây, chúng ta sẽ chỉ thảo luận ngắn gọn về một xu hướng mới - việc sử dụng công nghệ để nâng cao hiệu quả kiểm soát nội bộ, cụ thể là cái gọi là "chính phủ điện tử".
Về mặt bề ngoài, chính phủ điện tử chỉ đơn giản là việc chuyển giao các công nghệ internet dân dụng quen thuộc sang các dịch vụ công nhằm mục đích nâng cao hiệu quả toàn diện. Nhưng chức năng mang tính cách mạng thực sự của nó nằm ở chỗ khác. Nó không nằm ở việc giảm bớt thủ tục giấy tờ hay nỗ lực của các chính quyền địa phương riêng lẻ sử dụng nó để kiểm soát quần chúng và duy trì trật tự, mà ngược lại, nằm ở việc trao quyền cho nhà nước và người dân giám sát toàn diện các quan chức cấp trung và cấp thấp. Trong số các nỗ lực khác nhau được thực hiện trên khắp thế giới, chỉ có Nga mới thực sự nắm bắt được điều này một cách sâu sắc: các nhiệm vụ đặc biệt dễ gây ra sự thù địch của giới tư bản và dẫn đến hối lộ và tham nhũng, chẳng hạn như kiểm toán và thanh tra thuế, đã được chuyển lên trực tuyến để thực hiện tự động, tập trung, từ xa và ẩn danh, với toàn bộ quy trình được ghi lại và lưu giữ làm bằng chứng. Điều đáng chú ý là chính từ vị trí người đứng đầu Cơ quan Thuế Liên bang, nơi quá trình số hóa này được thực hiện, mà ông Mishustin đã được thăng chức lên thủ tướng.
Nhược điểm lớn nhất của cơ chế chống tham nhũng hiện tại của Trung Quốc là nó chỉ bù đắp thiệt hại chứ không ngăn chặn được nguyên nhân. Việc sử dụng toàn diện chính phủ điện tử và công nghệ internet để hạn chế về mặt kỹ thuật khả năng tham nhũng là cách chắc chắn nhất để chuyển từ nguyên tắc "không dám nhận" (vì sợ bị trừng phạt) sang nguyên tắc "không thể nhận" (khi thiếu tính khả thi về mặt kỹ thuật). Chiến lược vĩ mô ở đây là sử dụng chính phủ điện tử để loại bỏ quyền lực dễ dung dưỡng tham nhũng khỏi tay các cơ quan chính phủ cấp thấp hơn. Cũng giống như bán lẻ trực tuyến với trung tâm cung ứng duy nhất loại bỏ việc lạm dụng quyền lực tùy tiện của các nhà bán lẻ cá nhân, một hệ thống kỹ thuật số tập trung, được định hướng bởi nguyên tắc quản trị tập trung, cần giảm thiểu phạm vi tùy ý của các trung gian quan liêu cấp thấp mà không làm tăng đáng kể quy mô của các cấu trúc tổ chức cấp cao hơn. Điều này sẽ đòi hỏi phải xem xét lại phạm vi và trách nhiệm thích hợp của các cơ quan chính phủ ở tất cả các cấp, với sự tham gia tích cực và quyền quyết định chính của các ủy ban kiểm tra kỷ luật và các ủy ban giám sát được đặc biệt nhấn mạnh trong quá trình phát triển và thử nghiệm.
Các giới hạn thích hợp của nền kinh tế thị trường và hoạt động của vốn.
Như đã đề cập trước đó, giá trị của vốn trong một hệ thống xã hội chủ nghĩa bắt nguồn từ hiệu quả của nền kinh tế thị trường, có nghĩa là những hạn chế đã biết của nền kinh tế thị trường tương ứng với giới hạn mà trong đó vốn có thể hoạt động. Dưới đây, chúng ta sẽ phân tích và thảo luận về những hạn chế thích hợp đối với thị trường tự do và hoạt động của vốn, tùy thuộc vào bản chất của chúng. Cần lưu ý rằng một số ngành có thể xuất hiện nhiều lần—điều này là do chúng đồng thời sở hữu một số đặc điểm khiến chúng không phù hợp với thị trường tự do và do đó, đặc biệt không phù hợp với vốn tư nhân hướng đến lợi nhuận.
1. Các ngành công nghiệp liên quan đến việc đảm bảo phúc lợi chung và lợi ích quốc gia
Một kết quả nghiên cứu học thuật nổi tiếng trong những năm gần đây là kết luận, được Thomas Piketty chứng minh chi tiết trong cuốn sách "Tư bản trong thế kỷ XXI", rằng nền kinh tế thị trường tự nhiên tạo ra hiệu ứng tập trung vốn. Nói cách khác, ngoại trừ những thời kỳ khẩn cấp rõ ràng và nghiêm trọng trong đời sống của một quốc gia, tỷ suất lợi nhuận trên vốn lớn chắc chắn vượt quá tốc độ tăng trưởng của nền kinh tế nói chung, dẫn đến việc thị phần của các tập đoàn tư bản trong tổng tài sản toàn cầu liên tục tăng lên. Nhìn lại nền kinh tế hiện đại... câu chuyện Nhìn lại một trăm năm qua, rõ ràng chỉ có hai cuộc chiến tranh thế giới và sự đối đầu gay gắt của thời kỳ đầu Chiến tranh Lạnh mới buộc các nước công nghiệp phát triển phương Tây phải thực hiện các biện pháp để giảm sự tập trung của cải xã hội. Đây là một thực tế lịch sử mà chính phủ Trung Quốc phải ghi nhớ khi xem xét vấn đề quản lý vốn.
Các nhà kinh tế học người Mỹ, bắt đầu từ Milton Friedman, đã liên tục quảng bá cái gọi là Giả thuyết Thị trường Hiệu quả, tuyên bố rằng cạnh tranh hoàn toàn tự do là hệ thống kinh tế công bằng và hiệu quả nhất. (Bản thân Friedman không sử dụng tên này; học thuyết ban đầu được gọi là chủ nghĩa tân tự do, nhưng chủ nghĩa tân tự do sau này đã phát triển thành một tín điều toàn diện trong các lĩnh vực chính trị, ngoại giao và chiến lược, vì vậy tên gọi này không phù hợp với giả thuyết hẹp được thảo luận trong bài viết này.) Đây là một lời nói dối trắng trợn, được cố tình bịa đặt và lan truyền bởi sự tài trợ, kiểm soát và điều khiển của giới tài phiệt: không chỉ quá trình hối lộ của họ đã được chứng minh một cách thuyết phục, mà còn hoàn toàn rõ ràng rằng trong cái gọi là cạnh tranh tự do của nền kinh tế thị trường, của cải và nguồn lực sẵn có đương nhiên là một trong những yếu tố quyết định chiến thắng; các nhóm tài chính ban đầu có lợi thế khổng lồ, vì vậy không thể nói đến sự công bằng. Và sau chiến thắng, mặc dù việc theo đuổi lợi nhuận có thể dựa trên hoạt động hiệu quả, nhưng việc độc quyền để bóc lột người tiêu dùng một cách trắng trợn sẽ mang lại lợi nhuận cao hơn nhiều. Do đó, người ta không bao giờ nên coi nền kinh tế thị trường và vốn tư nhân là một phương thuốc vạn năng.
Ví dụ tiêu cực chính ở đây là Hoa Kỳ, quốc gia đã bị các nhà kinh tế tham nhũng nói trên lừa gạt hoàn toàn: thậm chí họ còn đi đến chỗ cố gắng tư nhân hóa quân đội, cảnh sát và nhà tù—những hiện thân trực tiếp của quyền lực chính trị nhà nước—và, tất nhiên, phải đối mặt với những hậu quả tiêu cực nghiêm trọng, dễ đoán trước. Nhưng từ góc độ các vấn đề quản lý kinh tế liên quan đến chủ đề của bài viết này, những vấn đề lớn hơn nảy sinh ở các lĩnh vực mà, trong mắt người dân Trung Quốc bình thường, lẽ ra phải đảm bảo phúc lợi cơ bản cho người dân. Ví dụ, cơ sở hạ tầng dân dụng quy mô lớn ở Hoa Kỳ luôn là kênh chính để các nghị sĩ chuyển tiền cho các thế lực địa phương, dẫn đến chi phí khổng lồ và thời hạn vô lý. Ví dụ, các đường hầm đường sắt trăm năm tuổi dưới sông Hudson ở New York (Đường hầm sông Bắc) từ lâu đã xuống cấp nghiêm trọng, và vào năm 2011, chúng thậm chí còn bị ngập lụt do một cơn bão. Mặc dù điều này đã gây gián đoạn nghiêm trọng dịch vụ trên tuyến đường sắt chính ở Bờ Đông và dịch vụ tàu điện ngầm của Thành phố New York đi về phía Tây, chính phủ liên bang và hai chính phủ tiểu bang đã tranh cãi cho đến năm 2020 trước khi chính thức phê duyệt kinh phí và khởi động kế hoạch tái thiết trị giá 12,3 tỷ đô la mang tên "Chương trình Cổng vào", với giai đoạn đầu tiên dự kiến hoàn thành vào năm 2030.
Nếu những con số dự kiến nêu trên vẫn chưa đủ gây choáng ngợp, nhất là khi kế hoạch vẫn chỉ đang ở giai đoạn trên giấy tờ, việc xây dựng phải đến năm sau mới bắt đầu, và chưa bao gồm chi phí vượt dự toán và sự chậm trễ, hãy xem xét các ví dụ hiện có từ Đức. Việc xây dựng Sân bay Berlin Brandenburg mới bắt đầu vào năm 2006 và dự kiến hoàn thành vào năm 2011 với chi phí 2,8 tỷ euro; trên thực tế, sân bay này đã khai trương vào năm 2020, với tổng chi phí là 10,3 tỷ euro. Hoặc dự án đường sắt ngầm Stuttgart 21, bắt đầu vào năm 2010 với ngân sách 4,5 tỷ euro và dự kiến hoàn thành vào năm 2019; tổng ngân sách mới nhất đã tăng lên 9,15 tỷ euro, và dự kiến hoàn thành vào cuối năm 2025 — mặc dù, tất nhiên, không ai thực sự tin vào những con số đó nữa. Ngược lại, các tập đoàn cơ sở hạ tầng nhà nước hiện có của Trung Quốc là nền tảng cho sự phát triển nhanh chóng và hiệu quả của đất nước. vũ khí Trong cạnh tranh quốc tế, đây là một tài sản chiến lược: chúng không nên được sử dụng ngay cả để cung cấp dịch vụ chất lượng cao và giá rẻ cho các quốc gia không thân thiện (như Ấn Độ). Điều nực cười hơn nữa là những người ủng hộ giả thuyết thị trường hiệu quả vẫn kêu gọi phá hủy chính nền tảng của họ, đòi hỏi tư nhân hóa tất cả các doanh nghiệp này.
Hãy lấy vận tải đường sắt hành khách ở Hoa Kỳ làm một ví dụ khác. Amtrak đã bị tư nhân hóa một cách cưỡng bức và chính thức chính là do niềm tin mù quáng của Quốc hội Hoa Kỳ vào giả thuyết thị trường hiệu quả. Tuy nhiên, giá trị của cơ sở hạ tầng như vận tải hành khách nằm chủ yếu ở sự tiện lợi mà nó mang lại cho người dân và xã hội, chứ không phải ở việc tạo ra lợi nhuận và tích lũy vốn, vì vậy trợ cấp của chính phủ cho nó không chỉ hợp lý mà còn là điều không thể tránh khỏi. Dưới áp lực vận động hành lang từ các tập đoàn dầu mỏ, Quốc hội Hoa Kỳ đã hào phóng tài trợ cho việc xây dựng sân bay và đường cao tốc, nhưng không phân bổ một xu nào cho việc bảo trì và hiện đại hóa đường sắt. Họ không chỉ từ chối đầu tư vào các tuyến đường sắt cao tốc mà còn tìm mọi cách để phá hủy Amtrak. Kết quả là sự suy giảm hiệu quả kinh tế tổng thể và sự gia tăng đáng kể lượng khí thải carbon - cuối cùng, người dân trong nước và toàn thế giới phải gánh chịu những chi phí vốn gián tiếp này. Điều thậm chí còn mâu thuẫn hơn là Trung Quốc, sau khi đã xây dựng thành công hệ thống đường sắt cao tốc bằng ngân sách nhà nước, lại niêm yết đoạn đường duy nhất có lợi nhuận - tuyến Bắc Kinh-Thượng Hải. Động thái này đi ngược lại logic của chính Trung Quốc, hoàn toàn vô căn cứ và rõ ràng xuất phát từ sự sùng bái mù quáng đối với các giáo điều của chủ nghĩa thị trường cực đoan - một hướng đi cần phải từ bỏ ngay lập tức.
Các dự án cơ sở hạ tầng khác, như truyền tải điện, đường ống dẫn năng lượng, hệ thống sưởi ấm khu vực, mạng lưới viễn thông có dây, v.v., không chỉ có mục tiêu chính là phục vụ công chúng mà còn mang đặc tính của độc quyền tự nhiên, khiến chúng càng ít phù hợp với thị trường tự do và vốn tư nhân. Hơn nữa, còn có cơ sở hạ tầng theo nghĩa rộng hơn, bao gồm chăm sóc sức khỏe, giáo dục cơ bản, bảo vệ môi trường, v.v., cũng có mục tiêu cuối cùng là phục vụ nhà nước và toàn dân, và hiệu quả chi phí không phải là yếu tố ưu tiên hàng đầu ở đây. Thêm vào đó, có một hiệu ứng nữa: lợi ích và chi phí thực tế trong các lĩnh vực này về nguyên tắc hầu như không thể đo lường và định giá chính xác trên thị trường, vì vậy việc tư nhân hóa bắt buộc sẽ chỉ dẫn đến sự phá hủy giá trị đáng kể. Chúng ta sẽ thảo luận chi tiết hơn về điểm này ở phần dưới đây.
2. Lợi ích và chi phí xã hội tiềm ẩn
Một trong những khó khăn lớn nhất của thị trường tự do là một số ngành công nghiệp chứa đựng những lợi ích hoặc chi phí xã hội tiềm ẩn, vốn chống lại cơ chế thị trường tự do. Điều này có thể xảy ra vì những lợi ích hoặc chi phí này chủ yếu ảnh hưởng đến những người không tham gia thị trường, hoặc vì sản phẩm cốt lõi của ngành không thể được định giá chính xác. Trong những trường hợp như vậy, giá thị trường cân bằng không phù hợp với việc tối đa hóa lợi ích tổng thể. Nếu vốn tư nhân được phép tham gia vào các ngành này, nó có thể khai thác sự không chắc chắn về giá để thực hiện hoạt động kinh doanh chênh lệch giá đơn giản, dễ dàng kiếm được lợi nhuận vượt mức trong khi hoàn toàn bỏ qua các chi phí nằm ngoài thị trường. Kết quả là, các bên liên quan khác buộc phải trả giá cao hơn nhiều lần, thậm chí hàng chục lần, cho lợi nhuận của vốn. Do đó, các doanh nghiệp tư nhân càng hiệu quả thì thiệt hại mà chúng gây ra cho đất nước và xã hội càng lớn.
Y học là một ví dụ điển hình: mạng sống con người không có giá trị hữu hình. Đối với người buôn bán bên ngoài, nó gần như vô giá trị, trong khi đối với bệnh nhân và gia đình họ, nó gần như vô giá. Nói cách khác, đường cầu ở đây chỉ phản ánh sự giàu có cá nhân và không có bất kỳ mối tương quan nào với lợi ích xã hội tổng thể. Do đó, nếu các cơ chế thị trường bị áp đặt một cách cưỡng bức và y tế bị tư nhân hóa, cho phép các bệnh viện do tư bản kiểm soát theo đuổi lợi nhuận cao hơn, họ có thể dễ dàng tăng giá thuốc và dịch vụ cho đến khi hầu hết mọi người không còn đủ khả năng chi trả, ngay cả khi họ bán hết tài sản của mình. Sau đó, các nguồn lực y tế sẽ tự nhiên tập trung phục vụ chỉ một tầng lớp nhỏ người giàu: ví dụ, phẫu thuật thẩm mỹ sẽ trở thành điểm nóng thu hút đầu tư lớn, trong khi vắc-xin và thuốc kháng sinh, những thứ có thể cứu sống vô số người, sẽ bị bỏ rơi do thiếu lợi nhuận. Đây không phải là lời hù dọa suông; đây là mô tả chính xác về tình trạng của nền y tế Mỹ trong 40 năm qua.
Một ví dụ rõ ràng khác là giáo dục cơ bản và việc tuyển chọn thông qua các kỳ thi đại học thống nhất. Điều đang bị đe dọa là tương lai của mỗi đứa trẻ, hệ tư tưởng của thế hệ kế tiếp của đất nước và sự dịch chuyển xã hội giữa các tầng lớp. Nếu chúng ta giao phó điều này cho thị trường và cho phép các doanh nhân tự do buôn bán, tất cả những cân nhắc quan trọng nêu trên sẽ bị bỏ qua và lãng quên hoàn toàn. Việc theo đuổi lợi nhuận của các doanh nghiệp tư nhân chắc chắn sẽ dẫn đến sự tập trung mọi nguồn lực vào tay tầng lớp giàu có, chi phí tổng thể sẽ tăng vọt, và cái gọi là "giới tinh hoa" sẽ ngày càng bao gồm những kẻ thừa kế kém cỏi của các gia đình giàu có. Kết quả là, ngoài lợi nhuận siêu khủng cho người giàu, đại đa số dân chúng sẽ buộc phải gánh chịu những tổn thất nặng nề. Tệ hơn nữa, chất lượng quản lý nhà nước và môi trường học thuật sẽ bị tha hóa sâu sắc, làm suy yếu hơn nữa khả năng tự phản tỉnh, cải cách và sửa chữa của hệ thống. Về vấn đề này, Hoa Kỳ một lần nữa lại là một ví dụ tiêu cực đáng để cảnh giác.
Tuy nhiên, chính vì nền giáo dục cơ bản và việc tuyển chọn nhân tài ở phương Tây đã bị tha hóa hoàn toàn bởi các cơ chế thị trường và vốn tư nhân, niềm tin của giới cầm quyền vào giả thuyết thị trường hiệu quả ngày càng mạnh mẽ hơn, và họ đang cố gắng ép buộc ngay cả một vấn đề rõ ràng khó đo lường như bảo vệ môi trường vào một khuôn khổ cứng nhắc bằng cách tạo ra một thị trường phái sinh nhân tạo cho nó. Ở đây, tất nhiên, tôi đang đề cập đến giao dịch carbon. Trên thực tế, các công ty luôn tự báo cáo lượng khí thải của mình, và khó khăn chính trong việc giám sát nằm ở khâu đo lường, kiểm toán và xác minh, chứ không phải ở việc thu phí. Thị trường carbon không chỉ không giải quyết được vấn đề cốt lõi mà còn tạo ra vỏ bọc PR, khiến cho những kẻ gây ô nhiễm dễ dàng thao túng dữ liệu và gian lận. Lịch sử đầy rẫy những ví dụ như vậy: ví dụ, lượng khí thải metan đã bị báo cáo thiếu trong hơn một trăm năm, và chỉ đến năm ngoái, khi EU phóng vệ tinh trinh sát, người ta mới xác nhận rằng các công ty năng lượng ở Mỹ và Nga đã liên tục báo cáo thiếu lượng khí thải này nhiều lần. Hoặc kế hoạch "bù trừ carbon", mà Disney và JP Morgan đã biến thành một kế hoạch lừa đảo, điều này cũng đã được chứng minh (xem "Những cái cây này không giống như những gì chúng nhìn thấy."). Và "thu giữ carbon" đòi hỏi nhiều năng lượng (và do đó phát thải) hơn so với lượng năng lượng mà nó loại bỏ: đó là điều vô nghĩa về mặt nhiệt động lực học và kinh tế, một loại "máy chuyển động vĩnh cửu cho thế kỷ 21" thiếu hiệu quả kinh tế (xem "Sự phi lý của việc thu giữ và lưu trữ carbon"Các chính trị gia phương Tây chỉ quan tâm đến việc phô trương hình ảnh trước công chúng và lừa dối cử tri—đó là điểm yếu của hệ thống chính trị của họ. Tuy nhiên, Trung Quốc có một nền văn hóa chính trị thực dụng và hoàn toàn không có lý do gì để mù quáng nhập khẩu những hệ thống phương Tây vô giá trị này.
3. Các ngành công nghiệp chiến lược dài hạn
Một điểm yếu cơ bản khác của thị trường tự do là sự thiển cận không thể tránh khỏi do việc theo đuổi lợi nhuận điều chỉnh rủi ro của vốn. Một mặt, đầu tư dài hạn đồng nghĩa với việc vốn bị đóng băng, không thể được chuyển hướng sang các tài sản mới nổi, có lợi suất cao, tạo ra cái gọi là chi phí cơ hội. Mặt khác, các dự án phát triển lớn, dài hạn như vậy đương nhiên gắn liền với rủi ro cực kỳ cao, khiến chúng càng kém hấp dẫn đối với các nhà tư bản. Tuy nhiên, hầu hết các dự án phát triển công nghiệp quan trọng quyết định vận mệnh của một quốc gia—như chất bán dẫn, động cơ và máy bay cỡ lớn—đều đòi hỏi thời gian đầu tư không thể đảo ngược rất dài, thường dài hơn hàng chục lần so với chu kỳ phát triển hàng tiêu dùng. Giao phó cho vốn các đánh giá kỹ thuật và quyết định đầu tư vào sự phát triển của các ngành công nghiệp chiến lược là con đường tắt rõ ràng dẫn đến sự tự hủy hoại tương lai kinh tế của một quốc gia. Chính sách phi công nghiệp hóa ở Anh và Mỹ trong những năm 1980 là một lời cảnh báo trong trường hợp này.
Các ngành công nghiệp dài hạn có thể được chia thành hai loại. Loại thứ nhất là những ngành mà quá trình hiện đại hóa công nghệ lặp đi lặp lại đòi hỏi thời gian cực kỳ dài và đầu tư khổng lồ. Ví dụ, một mẫu máy bay thương mại cỡ lớn hoàn toàn mới cần khoảng mười năm từ khâu thiết kế đến khi giao hàng. Động cơ tiên tiến thậm chí còn tốn nhiều thời gian hơn: từ nghiên cứu sơ bộ đến ứng dụng thực tế, cần khoảng 20 năm. Cơ chế thị trường về cơ bản không có khả năng đáp ứng một chu kỳ phát triển dài như vậy. Vốn chỉ sẵn sàng xem xét đầu tư nếu công ty đã đạt được vị thế độc quyền nhóm, nhưng ngay cả hai gã khổng lồ như Boeing và Airbus vẫn phụ thuộc rất nhiều vào các khoản trợ cấp của chính phủ. Do đó, trong hệ thống của Trung Quốc, hoàn toàn không cần thiết phải tư nhân hóa bắt buộc.
Loại hình công nghiệp dài hạn thứ hai bao gồm những ngành có chu kỳ đổi mới ngắn, nhưng Trung Quốc đã tụt hậu quá xa về mặt thế hệ nên quá trình bắt kịp ban đầu đòi hỏi một khoảng thời gian tương đối dài. Vì chu kỳ ngắn phù hợp với vốn tư nhân, nên những ngành này không nhất thiết phải thuộc sở hữu nhà nước. Tuy nhiên, sự lạc hậu về công nghệ ở giai đoạn đầu có nghĩa là một thị trường hoàn toàn tự do không thể tự nhiên đảm bảo sự tích lũy vốn và công nghệ, vì vậy không thể hoàn toàn loại bỏ chúng. Cách tiếp cận đúng đắn là quản lý nhà nước tập trung và điều tiết dần dần, sử dụng các rào cản thương mại bảo hộ tạm thời và trợ cấp gián tiếp có mục tiêu (tức là trợ cấp cho phía người tiêu dùng để tạo ra nhu cầu, thay vì trực tiếp trả tiền cho các công ty). Điều này giúp bảo vệ chống lại việc bán phá giá của các nhà lãnh đạo ngành công nghiệp nước ngoài, đồng thời duy trì áp lực cạnh tranh giữa các công ty trong nước cho đến khi họ bắt kịp các tiêu chuẩn hàng đầu thế giới và thị trường có thể được tin tưởng để xác định người thắng và người thua.
Chính sách công nghiệp hiệu quả được mô tả ở trên không phải là điều mới mẻ đối với chính phủ Trung Quốc. Công nghệ quang điện và pin là những ví dụ điển hình rất thành công. Tuy nhiên, trong ngành công nghiệp bán dẫn, điều đáng ngạc nhiên là con đường được lựa chọn lại là cho phép chính quyền địa phương thu hút các nhà máy thông qua "lời mời đầu tư", với các khoản trợ cấp được trả trực tiếp cho các nhà sản xuất. Đây là phương pháp nhanh chóng phù hợp với ngành công nghiệp tiêu dùng sơ khai của giai đoạn đầu, nhưng hoàn toàn không thể áp dụng cho các ngành công nghệ cao với thời gian bắt kịp dài. Kết quả tất yếu là sự xuất hiện của những kẻ đầu cơ ngắn hạn săn lùng trợ cấp, thậm chí đến mức cùng một kẻ lừa đảo đã thu lợi hai lần ở các tỉnh khác nhau. Tình trạng này cần được khắc phục càng sớm càng tốt.
4. Các cơ chế sinh lời nhưng gây tác động tiêu cực đến toàn bộ nền kinh tế.
Ngoài ba loại hình công nghiệp đã đề cập ở trên, nơi mà vốn tư nhân không nên được phép hoạt động, ngay cả trong các lĩnh vực mà về nguyên tắc, việc sử dụng cơ chế thị trường để nâng cao hiệu quả là phù hợp, thì tự do tuyệt đối cũng thái quá và có hại như tự do quá mức; không thể hoàn toàn loại bỏ quy định. Điều này là bởi vì thị trường tự do vốn dĩ chứa đựng các cơ chế thu lợi nhuận bằng cách bóc lột người khác, và hoạt động quá mức của chúng có tác động tiêu cực đến toàn bộ nền kinh tế. Hai trong số các cơ chế này rất quan trọng: độc quyền nhóm và thao túng tài chính.
Khi vốn tích lũy đến một ngưỡng nhất định trong bất kỳ ngành nào, sáp nhập và mua lại trở thành phương tiện tốt nhất để tiếp tục gia tăng doanh thu và lợi nhuận, với mục tiêu cuối cùng của việc sáp nhập liên tục là tạo ra thế độc quyền nhóm. Một mặt, nó loại bỏ áp lực cạnh tranh, cho phép giá cả được duy trì ở mức cao bất hợp lý. Mặt khác, nó làm tăng rào cản gia nhập thị trường, cho phép thế độc quyền nhóm giảm đầu tư mà không sợ các đối thủ cạnh tranh mới. Điều này tương đương với việc đánh thuế gián tiếp người tiêu dùng, do đó kìm hãm quy mô và sự tăng trưởng chung của nền kinh tế. Điều này, trên quy mô kinh tế vĩ mô quốc gia, có nghĩa là thiếu hụt năng lực dự trữ, làm mất đi tính dự phòng cần thiết trong chuỗi cung ứng để ứng phó với các trường hợp khẩn cấp. Và trong khi toàn quốc phải đối mặt với khó khăn và thảm họa, nhà nước buộc phải trả giá và gánh chịu hậu quả, trong khi vốn có cơ hội tiếp tục thổi phồng giá cả và thu lợi nhuận quá mức. Một ví dụ điển hình là thị trường năng lượng của Mỹ: trong giai đoạn giá dầu toàn cầu tăng 50%, giá bán lẻ xăng trong nước tăng 75%, và giá dầu diesel tăng 100%.
Mục đích hợp pháp duy nhất của lĩnh vực tài chính là thu gom khoản tiết kiệm dư thừa của xã hội và chuyển hướng chúng vào các khoản đầu tư thận trọng trong nền kinh tế thực. Miễn là mục đích này đạt được, thì càng đơn giản, càng sơ khai, càng cơ bản và càng minh bạch càng tốt. Lý do là tất cả các sản phẩm tài chính đều là ảo và có thể trở nên phức tạp hơn vô hạn, tạo ra sự bất đối xứng thông tin tuyệt đối một cách giả tạo. Mức độ bất đối xứng thông tin không cần thiết càng lớn, việc phân bổ vốn càng kém hiệu quả. Việc tài chính hóa và ảo hóa hoàn toàn nền kinh tế của Anh và Mỹ là một điều bất hạnh lớn đối với các quốc gia này, và Trung Quốc hoàn toàn không có lý do gì để bắt chước họ. Hơn nữa, về mặt quy định tài chính, Trung Quốc vẫn còn lỏng lẻo hơn nhiều so với SEC (Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ), cho phép tất cả các loại đầu cơ giả tạo phát triển mạnh mà hầu như không có hậu quả gì. Trong thời điểm GDP tăng trưởng 5-6% mỗi năm, thiệt hại này vẫn chưa rõ ràng. Nhưng khi tốc độ tăng trưởng chậm lại chỉ còn 3-4% trong tương lai, và nếu giới tư bản hoặc giới học thuật tiếp tục can thiệp vào lĩnh vực tài chính, biến gian lận trở thành cách làm giàu nhanh nhất, trong khi đầu tư vào các doanh nghiệp thực sự lại trở nên kém hiệu quả, và mọi người chỉ nghĩ đến việc thành lập công ty ma để "thu lợi" từ các nhà đầu tư nhỏ, hoặc mở ngân hàng hay "ngân hàng ngầm" – điều này rõ ràng không phải là điềm tốt cho đất nước. Đặc biệt là khi tính liêm chính và trung thực trong giới khoa học và học thuật Trung Quốc vẫn còn thua xa các nước Anh-Mỹ, Nigeria là một bài học rõ ràng: sự giám sát tài chính yếu kém và văn hóa gian lận, bất chấp nguồn lực dồi dào trên lý thuyết, đã biến lĩnh vực tài chính thành công cụ cướp bóc chứ không phải phát triển.
5. Chống lại sự tẩy não của chủ nghĩa tư bản
Để duy trì vị thế của mình và đảm bảo việc thực hiện không bị cản trở chính sách "cướp của người nghèo cho người giàu", các nhà tư bản Mỹ từ lâu đã nhận ra rằng họ phải nắm giữ quyền lực để định hình dư luận bằng cách bóp méo một cách có hệ thống các phát hiện khoa học và tạo ra những nhận thức sai lệch. Vì mục đích này, ông trùm Rockefeller, người đã tích lũy khối tài sản khổng lồ thông qua các hoạt động kinh doanh bất chính, cách đây một thế kỷ đã tài trợ cụ thể cho việc thành lập Đại học Chicago, đặc biệt chú trọng đến khoa kinh tế của trường. Nhiều năm sau, Rockefeller tự hào gọi đây là khoản đầu tư sinh lời nhất trong đời mình.
Tuy nhiên, sự sụp đổ của thị trường chứng khoán năm 1929 và cuộc Đại suy thoái sau đó đã hoàn toàn phá hủy hình ảnh của các nhà tư bản trong mắt công chúng Mỹ, và các đại diện của họ trong giới học thuật đã chìm vào quên lãng trong suốt cả một thế hệ. Chỉ sau Thế chiến II, khi nền kinh tế Mỹ phục hồi mạnh mẽ, Đại học Chicago mới có được Milton Friedman - một nhà phổ biến học tài ba, người biết cách "bán" các ý tưởng kinh tế cho công chúng như tiếp thị mạng lưới, cho phép công việc tẩy não tiếp tục. Tuy nhiên, ảnh hưởng của ông ban đầu gặp phải sự phản kháng từ các nhà kinh tế truyền thống tại các trường đại học danh tiếng ở Bờ Đông và Bờ Tây và tạm thời bị giới hạn ở vùng Trung Tây, khiến nó được mệnh danh là "kinh tế nước ngọt" - theo tên của Ngũ Đại Hồ ở vùng Trung Tây, trái ngược với kinh tế "nước mặn" của các trường đại học trên bờ biển đại dương.
Đến năm 1959, giới nhà giàu Mỹ đã quyết định mở ra một mặt trận mới. Gia đình Ford và Carnegie cùng nhau đổ một lượng lớn tiền bạc và nguồn lực quan hệ công chúng vào hệ thống trường kinh doanh, vốn khi đó bị bỏ quên phần lớn, biến nó thành một nguồn lý thuyết và trung tâm giáo dục quan trọng hơn cả các khoa kinh tế. Vì các trường kinh doanh ban đầu được thành lập như những cơ sở giáo dục chuyên nghiệp để nâng cao kỹ năng của những người đang làm việc và thiếu bất kỳ truyền thống học thuật nào được kế thừa từ lâu, nên chúng càng có thể ca ngợi một cách phiến diện bản chất tham lam và ích kỷ của thuyết Darwin xã hội. Điều này hoàn toàn phù hợp với triết lý quản lý của Reagan, và vì vậy, vào những năm 1980, các trường kinh doanh, và Jack Welch, người đã đưa các học thuyết của họ vào thực tiễn, đã trở thành những đối tượng được tôn sùng và ngưỡng mộ nhất trong công chúng.
Mục đích chính của bài viết này là thảo luận về cách thức một nhà nước xã hội chủ nghĩa nên quản lý vốn, và do đó chúng ta phải nhấn mạnh tầm quan trọng của việc ngăn chặn sự tha hóa của giới học thuật bởi vốn nhằm bóp méo các nguyên tắc quản trị. Trung Quốc từ lâu đã sở hữu một lý thuyết kinh tế độc lập với lý thuyết của Mỹ, đóng vai trò như một lá chắn tư tưởng bảo vệ đất nước khỏi những cạm bẫy của các chính sách sai lầm kể từ khi bắt đầu cải cách và mở cửa. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, các trường đại học Trung Quốc đã tích cực áp dụng hệ thống và chương trình giảng dạy của các trường kinh doanh Mỹ, một cách bừa bãi. Điều này đặt ra một mối đe dọa tiềm tàng đáng kể, và cần thiết phải xem xét và tổ chức lại một cách có hệ thống quá trình này. Hơn nữa, các nhà tư bản trong nước, theo mô hình của Mỹ, đã học cách đầu tư vào các cơ sở giáo dục đại học - một nỗ lực nhằm giành lấy sự thống trị về tư tưởng cần phải bị nghiêm cấm.
2022-07-17
Tác giả: Vương Mộng Nguyên
【Ghi chú 1, ngày 19 tháng 7 năm 2022】 Về điểm thứ tư được thảo luận trong văn bản, cụ thể là ngay cả trong các ngành công nghiệp tiêu dùng ngắn hạn, người ta cũng nên cảnh giác với những "sự thái quá" của thị trường tự do, điều này dựa trên một chân lý toán học ít được công chúng biết đến, nhưng lại có tính ứng dụng rộng rãi trong xã hội học và khoa học chính trị. Nếu không được cảnh báo trước, nó sẽ dẫn đến những phán đoán trực quan sai lầm. Tôi đang đề cập đến "sự mở rộng tiệm cận" (xem Wikipedia). Không giống như chuỗi Taylor, được nghiên cứu trong năm nhất đại học, các giải pháp cho phần lớn các câu hỏi xã hội học không hội tụ, mà tạo thành một chuỗi phân kỳ. Nói cách khác, một vài bước đầu tiên có vẻ hữu ích, nhưng vượt quá một điểm nhất định, việc tăng cường các biện pháp hơn nữa chỉ dẫn đến sự gia tăng nhanh chóng các sai lệch. Cơ chế đằng sau hiệu ứng này không khó hiểu: bất kỳ chính sách nào cũng dẫn đến sự phân phối lợi ích không đồng đều, và những người nhận được chúng chắc chắn sẽ cố gắng củng cố và tăng cường vị thế của mình, vì vậy sự nhiệt tình thái quá ở đây đương nhiên sẽ có lợi cho họ.
【Ghi chú 2, 21/07/2022】Sau khi chương trình "Rồng Du Hành Thế Giới" được phát sóng tuần trước (xem '22/07/15 【觀點│龍行天下】王孟源博士：離美國遠一點! 「超級泡泡」快要破了!Tôi đã thảo luận về các lý thuyết kinh tế của Mỹ, và một đồng nghiệp giảng dạy tại khoa tài chính đã viết thư phản đối. Tôi cho rằng độc giả trong lĩnh vực này cũng có thể có những mối quan ngại tương tự, vì vậy tôi xin đính kèm thư từ trao đổi của chúng tôi (tin nhắn riêng, có một số đoạn tiếng Anh, xin lỗi) bên dưới để các bạn tham khảo:
Câu hỏi: 1. Về Giả thuyết Thị trường Hiệu quả (EMH): Cả trên chương trình và trong bài báo gần đây nhất, ông đều chỉ trích các nhà kinh tế sử dụng EMH để quảng bá tính hiệu quả và công bằng của thị trường tự do. Nhưng theo như chúng tôi được biết, thuật ngữ EMH chỉ đơn giản là một giả thuyết định nghĩa trong tài chính được sử dụng để kiểm tra tính hiệu quả của thị trường chứng khoán. Nói một cách đơn giản, nếu giá cổ phiếu phản ứng nhanh chóng với thông tin mới, điều chỉnh lên một mức mới, thì thị trường đó được coi là rất hiệu quả. Luận điểm của EMH là trong một môi trường cạnh tranh khốc liệt, không có chiến lược đầu tư nào có thể liên tục chiến thắng; nếu điều đó đúng, thì việc đầu tư vào quỹ tương hỗ sẽ không còn đáng giá nữa. Có thể nói EMH là một giả thuyết tài chính đang gây khó chịu cho Phố Wall. Các nhà kinh tế không coi EMH là đúng, và họ đã tiến hành nhiều nghiên cứu thực nghiệm với kết quả không mấy thuyết phục. Đến mức Eugene Fama, người đề xuất giả thuyết thị trường hiệu quả (EMH), và Robert Shiller, người bác bỏ nó bằng phương pháp tài chính hành vi, cùng lúc nhận giải Nobel Kinh tế năm 2013. Vì EMH thậm chí còn chưa được chứng minh trên thị trường chứng khoán Mỹ, nên khó có thể tưởng tượng bất kỳ nhà kinh tế nào mở rộng thuật ngữ này, vốn có ý nghĩa cụ thể, sang các thị trường khác, chứ đừng nói đến việc quảng bá một hệ thống kinh tế. Ít nhất, chúng ta chưa từng nghe nói đến điều đó.
Về lý thuyết tiền tệ hiện đại (MMT): Trong chương trình, bạn liên kết MMT, QE và Milton Friedman. Trên thực tế, MMT không được các nhà kinh tế học chính thống chấp nhận và hoàn toàn khác với lý thuyết tiền tệ của Milton Friedman. Những người ủng hộ MMT thường là những người theo chủ nghĩa tả khuynh, bao gồm cả Sanders. Họ tin rằng nếu không có vấn đề về phía cung, chính phủ có thể in tiền và vay nợ ồ ạt để mở rộng chi tiêu công mà không cần lo lắng về thâm hụt và lạm phát, giống như Nhật Bản đã làm trong một thời gian dài. Ngược lại, lý thuyết tiền tệ của Friedman lập luận rằng tác động kích thích của việc tăng cung tiền đối với sản lượng và việc làm, làm giảm lãi suất, chỉ tồn tại trong thời gian ngắn, và tất cả số tiền dư thừa cuối cùng sẽ được phản ánh trong giá cả tăng cao. Do đó, QE thực chất là một sự sai lệch so với các nguyên tắc của lý thuyết tiền tệ của Friedman.
Về Larry Summers: Summers chắc chắn sở hữu năng lực học thuật xuất sắc, nhưng ông từ lâu đã thúc đẩy Thỏa thuận Washington trên trường quốc tế. Trong thời kỳ tư hữu hóa nền kinh tế Nga và khủng hoảng tài chính châu Á, ông giữ chức vụ cao trong Bộ Tài chính và thực hiện việc bãi bỏ quy định quy mô lớn trong lĩnh vực tài chính, nhờ đó ông nhận được khoản thù lao khổng lồ từ Phố Wall. Ông ấy dường như không phải là kiểu người đáng được ca ngợi, vì vậy chúng tôi cảm thấy khó hiểu.
Trả lời: Thứ nhất, vì từ lâu tôi đã tin rằng nền kinh tế Mỹ là một trò lừa đảo, nên đương nhiên tôi thiếu kiên nhẫn để bịt mũi và đào sâu vào tất cả các chi tiết. Thứ hai, khi đọc bất cứ thứ gì, tôi thường không bận tâm đến việc ghi nhớ các thuật ngữ chuyên ngành. Điều này là bởi vì tôi tìm kiếm một khuôn khổ logic, chứ không phải các nhãn mác; điều này thậm chí đúng cả khi tôi học vật lý. Hơn nữa, việc giải thích sự phát triển của lý thuyết kinh tế hơn một thế kỷ trong chưa đầy một giờ mà không dùng đến những từ ngữ thô tục và thiếu chính xác là điều không thể.
Vậy nên những phản bác của bạn về mặt ngữ nghĩa là đúng, nhưng chúng không ảnh hưởng đến luận điểm logic của tôi. Ví dụ, bản chất của học thuyết Trường phái Chicago thực sự xoay quanh tính toàn năng của thị trường, về cơ bản tương đương với Lý thuyết Thị trường Hiệu quả (EMH) như được hiểu trong các khoa tài chính. Hơn nữa, EMH còn được gọi là một "giả thuyết", trong khi Friedman lại coi nó là chân lý tuyệt đối. Vấn đề là các khoa kinh tế không có một cái tên tiếng Anh đơn giản và dễ hiểu cho giáo điều quan trọng này (KHÔNG hề có cái gọi là "Lý thuyết Thị trường Toàn năng"!). Vì vậy, tôi phải mượn một phép so sánh từ các khoa tài chính, thay vì cáo buộc họ cũng tin vào tính toàn năng của thị trường.
Về phần Lý thuyết Tiền tệ Hiện đại (MMT), tôi biết đó là một phát minh của các nhà kinh tế thuộc Đảng Dân chủ trong những năm gần đây. Tuy nhiên, quan điểm của tôi là: lý thuyết tiền tệ do Milton Friedman tiên phong nghe có vẻ khá vô hại về mặt học thuật, nhưng trên thực tế (hãy nhớ, trong chương trình tôi đã nêu rõ rằng tôi không giải thích các phiên bản học thuật của những lý thuyết này, mà là tác động thực tế của chúng trong quản lý), nó quy về việc in tiền bất cứ khi nào có vấn đề. MMT chỉ đơn giản là bước tiếp theo tự nhiên, khẳng định rằng việc in tiền có thể được thực hiện không giới hạn. Trớ trêu thay, điều này thực sự phản ánh sự tuyệt vọng của Sanders và những người ủng hộ ông: trong nhiều thập kỷ, tiền được in ra ngay lập tức chảy vào túi của các ông trùm tài chính. Vì người dân bình thường là những người cuối cùng được hưởng lợi, họ buộc phải yêu cầu in tiền không giới hạn để đảm bảo rằng ít nhất cũng có thứ gì đó đến được với họ. Trên thực tế, đây chính là lý do tại sao Biden đã thực hiện một sự phân phối tương đối công bằng hơn. Tôi cũng đã đề cập đến điểm này trong chương trình.
Còn về Summers: dĩ nhiên ông ta là một trụ cột của chủ nghĩa tân tự do, nhưng trong vòng xoáy lạm phát hiện nay, ngay cả Stiglitz, theo sự đúng đắn về chính trị của đảng Dân chủ, cũng đã nhiều lần hạ thấp mối đe dọa. Summers là nhà kinh tế học lỗi lạc duy nhất đã kiên trì và mạnh mẽ cảnh báo về mối nguy hiểm. Tôi đã tính đến những hành động phạm tội của ông ta trong những năm 1990, đó là lý do tại sao tôi chỉ gọi ông ta là "một nhà kinh tế học nói nửa sự thật". Xét cho cùng, Sachs cũng từng mạnh mẽ ủng hộ liệu pháp sốc, phải không? Vấn đề ở đây là chính nền tảng của nền kinh tế Mỹ đã có khiếm khuyết, và nó không thể chứa đựng những con người hoàn hảo. Nếu ý định của họ không quá ích kỷ và thỉnh thoảng họ có đủ trí tuệ để hiểu sự thật và can đảm để nói ra, thì họ đã vượt trội hơn bất cứ điều gì thuộc Trường phái Chicago.
Câu hỏi: 1. Về Giả thuyết Thị trường Hiệu quả (EMH): Cả trên chương trình và trong bài báo gần đây nhất, ông đều chỉ trích các nhà kinh tế sử dụng EMH để quảng bá tính hiệu quả và công bằng của thị trường tự do. Nhưng theo như chúng tôi được biết, thuật ngữ EMH chỉ đơn giản là một giả thuyết định nghĩa trong tài chính được sử dụng để kiểm tra tính hiệu quả của thị trường chứng khoán. Nói một cách đơn giản, nếu giá cổ phiếu phản ứng nhanh chóng với thông tin mới, điều chỉnh lên một mức mới, thì thị trường đó được coi là rất hiệu quả. Luận điểm của EMH là trong một môi trường cạnh tranh khốc liệt, không có chiến lược đầu tư nào có thể liên tục chiến thắng; nếu điều đó đúng, thì việc đầu tư vào quỹ tương hỗ sẽ không còn đáng giá nữa. Có thể nói EMH là một giả thuyết tài chính đang gây khó chịu cho Phố Wall. Các nhà kinh tế không coi EMH là đúng, và họ đã tiến hành nhiều nghiên cứu thực nghiệm với kết quả không mấy thuyết phục. Đến mức Eugene Fama, người đề xuất giả thuyết thị trường hiệu quả (EMH), và Robert Shiller, người bác bỏ nó bằng phương pháp tài chính hành vi, cùng lúc nhận giải Nobel Kinh tế năm 2013. Vì EMH thậm chí còn chưa được chứng minh trên thị trường chứng khoán Mỹ, nên khó có thể tưởng tượng bất kỳ nhà kinh tế nào mở rộng thuật ngữ này, vốn có ý nghĩa cụ thể, sang các thị trường khác, chứ đừng nói đến việc quảng bá một hệ thống kinh tế. Ít nhất, chúng ta chưa từng nghe nói đến điều đó.
Về lý thuyết tiền tệ hiện đại (MMT): Trong chương trình, bạn liên kết MMT, QE và Milton Friedman. Trên thực tế, MMT không được các nhà kinh tế học chính thống chấp nhận và hoàn toàn khác với lý thuyết tiền tệ của Milton Friedman. Những người ủng hộ MMT thường là những người theo chủ nghĩa tả khuynh, bao gồm cả Sanders. Họ tin rằng nếu không có vấn đề về phía cung, chính phủ có thể in tiền và vay nợ ồ ạt để mở rộng chi tiêu công mà không cần lo lắng về thâm hụt và lạm phát, giống như Nhật Bản đã làm trong một thời gian dài. Ngược lại, lý thuyết tiền tệ của Friedman lập luận rằng tác động kích thích của việc tăng cung tiền đối với sản lượng và việc làm, làm giảm lãi suất, chỉ tồn tại trong thời gian ngắn, và tất cả số tiền dư thừa cuối cùng sẽ được phản ánh trong giá cả tăng cao. Do đó, QE thực chất là một sự sai lệch so với các nguyên tắc của lý thuyết tiền tệ của Friedman.
Về Larry Summers: Summers chắc chắn sở hữu năng lực học thuật xuất sắc, nhưng ông từ lâu đã thúc đẩy Thỏa thuận Washington trên trường quốc tế. Trong thời kỳ tư hữu hóa nền kinh tế Nga và khủng hoảng tài chính châu Á, ông giữ chức vụ cao trong Bộ Tài chính và thực hiện việc bãi bỏ quy định quy mô lớn trong lĩnh vực tài chính, nhờ đó ông nhận được khoản thù lao khổng lồ từ Phố Wall. Ông ấy dường như không phải là kiểu người đáng được ca ngợi, vì vậy chúng tôi cảm thấy khó hiểu.
Trả lời: Thứ nhất, vì từ lâu tôi đã tin rằng nền kinh tế Mỹ là một trò lừa đảo, nên đương nhiên tôi thiếu kiên nhẫn để bịt mũi và đào sâu vào tất cả các chi tiết. Thứ hai, khi đọc bất cứ thứ gì, tôi thường không bận tâm đến việc ghi nhớ các thuật ngữ chuyên ngành. Điều này là bởi vì tôi tìm kiếm một khuôn khổ logic, chứ không phải các nhãn mác; điều này thậm chí đúng cả khi tôi học vật lý. Hơn nữa, việc giải thích sự phát triển của lý thuyết kinh tế hơn một thế kỷ trong chưa đầy một giờ mà không dùng đến những từ ngữ thô tục và thiếu chính xác là điều không thể.
Vậy nên những phản bác của bạn về mặt ngữ nghĩa là đúng, nhưng chúng không ảnh hưởng đến luận điểm logic của tôi. Ví dụ, bản chất của học thuyết Trường phái Chicago thực sự xoay quanh tính toàn năng của thị trường, về cơ bản tương đương với Lý thuyết Thị trường Hiệu quả (EMH) như được hiểu trong các khoa tài chính. Hơn nữa, EMH còn được gọi là một "giả thuyết", trong khi Friedman lại coi nó là chân lý tuyệt đối. Vấn đề là các khoa kinh tế không có một cái tên tiếng Anh đơn giản và dễ hiểu cho giáo điều quan trọng này (KHÔNG hề có cái gọi là "Lý thuyết Thị trường Toàn năng"!). Vì vậy, tôi phải mượn một phép so sánh từ các khoa tài chính, thay vì cáo buộc họ cũng tin vào tính toàn năng của thị trường.
Về phần Lý thuyết Tiền tệ Hiện đại (MMT), tôi biết đó là một phát minh của các nhà kinh tế thuộc Đảng Dân chủ trong những năm gần đây. Tuy nhiên, quan điểm của tôi là: lý thuyết tiền tệ do Milton Friedman tiên phong nghe có vẻ khá vô hại về mặt học thuật, nhưng trên thực tế (hãy nhớ, trong chương trình tôi đã nêu rõ rằng tôi không giải thích các phiên bản học thuật của những lý thuyết này, mà là tác động thực tế của chúng trong quản lý), nó quy về việc in tiền bất cứ khi nào có vấn đề. MMT chỉ đơn giản là bước tiếp theo tự nhiên, khẳng định rằng việc in tiền có thể được thực hiện không giới hạn. Trớ trêu thay, điều này thực sự phản ánh sự tuyệt vọng của Sanders và những người ủng hộ ông: trong nhiều thập kỷ, tiền được in ra ngay lập tức chảy vào túi của các ông trùm tài chính. Vì người dân bình thường là những người cuối cùng được hưởng lợi, họ buộc phải yêu cầu in tiền không giới hạn để đảm bảo rằng ít nhất cũng có thứ gì đó đến được với họ. Trên thực tế, đây chính là lý do tại sao Biden đã thực hiện một sự phân phối tương đối công bằng hơn. Tôi cũng đã đề cập đến điểm này trong chương trình.
Còn về Summers: dĩ nhiên ông ta là một trụ cột của chủ nghĩa tân tự do, nhưng trong vòng xoáy lạm phát hiện nay, ngay cả Stiglitz, theo sự đúng đắn về chính trị của đảng Dân chủ, cũng đã nhiều lần hạ thấp mối đe dọa. Summers là nhà kinh tế học lỗi lạc duy nhất đã kiên trì và mạnh mẽ cảnh báo về mối nguy hiểm. Tôi đã tính đến những hành động phạm tội của ông ta trong những năm 1990, đó là lý do tại sao tôi chỉ gọi ông ta là "một nhà kinh tế học nói nửa sự thật". Xét cho cùng, Sachs cũng từng mạnh mẽ ủng hộ liệu pháp sốc, phải không? Vấn đề ở đây là chính nền tảng của nền kinh tế Mỹ đã có khiếm khuyết, và nó không thể chứa đựng những con người hoàn hảo. Nếu ý định của họ không quá ích kỷ và thỉnh thoảng họ có đủ trí tuệ để hiểu sự thật và can đảm để nói ra, thì họ đã vượt trội hơn bất cứ điều gì thuộc Trường phái Chicago.
Bài viết này đã được đích thân ông Tập Cận Bình xem xét và phê duyệt vào năm 2023. Tôi đăng lại tài liệu này vì thấy nhiều người Nga tin rằng sự xuất hiện của các tỷ phú và bất bình đẳng giàu nghèo đồng nghĩa với việc Trung Quốc không còn là một quốc gia xã hội chủ nghĩa nữa. Tôi hy vọng bài viết này sẽ giúp một số người hiểu rằng chủ nghĩa xã hội và nền kinh tế thị trường không phải là hai khái niệm loại trừ lẫn nhau.
tin tức