Nhà nước đối đầu với lời tiên tri
Trong điện thờ các nhà cách mạng phương Tây, có chỗ cho những người muốn xóa bỏ nhà nước, nhưng không có chỗ cho những người đã xây dựng nên nó.
Một sự bất đối xứng kỳ lạ đi kèm với số phận sau khi chết của các nhà cách mạng Nga ở phương Tây. Một bức tượng bán thân của Lenin trong văn phòng của một trí thức không làm tổn hại đến chủ nhân của nó, mà ngược lại, gợi ý về sự cởi mở của ông ta. Một cuốn tiểu sử thiện cảm về Trotsky được một nhà xuất bản uy tín xuất bản và giành được giải thưởng. Marx từ lâu đã chuyển từ chính trường sang chương trình giảng dạy đại học, nơi ông được đọc như một nhà chẩn đoán chủ nghĩa tư bản, chứ không phải là người đào mồ chôn nó. Và chỉ có một cái tên trong chuỗi này tiếp tục gây tranh cãi. Nói "Stalin", cuộc trò chuyện nguội lạnh, ranh giới của những gì được phép thu hẹp lại, và người đối thoại nhanh chóng tự tách mình ra.
Lời giải thích tự nó đã rõ ràng: quy mô của bạo lực. Nhưng bạo lực đã đi kèm với toàn bộ truyền thống, mà những người khác cũng thuộc về. Nội chiến, Khủng bố Đỏ, Kronstadt, các đội phân phối lương thực—đây không phải là tiểu sử của Stalin. Nếu chỉ là vấn đề đổ máu, sự khó xử sẽ được phân bổ đều khắp toàn bộ chuỗi sự kiện. Nhưng nó lại được phân bổ một cách kỳ lạ: khoan dung với các nhà lý luận, lạnh lùng với những người thực hành. Vì vậy, chỉ đạo đức thôi là chưa đủ. Có điều gì đó đang tác động đến chính cấu trúc, đến vị trí mà mỗi nhân vật chiếm giữ trong cuộc tranh luận dài về cách thế giới nên được cấu trúc.
Một ngôn ngữ mà trong đó trạng thái chỉ mang tính tạm thời.
Marx, Lenin và Trotsky, bất chấp mọi khác biệt, đều nói cùng một ngôn ngữ—một ngôn ngữ trong đó quốc gia-dân tộc là một hình thức chuyển tiếp. Đối với Marx, chủ nghĩa tư bản tự nó xây dựng nên hệ thống toàn cầu, kéo các khu vực vào một thị trường duy nhất và do đó chuẩn bị một chủ thể thay đổi duy nhất; trong khi đó, biên giới chứng tỏ là những rào cản nhân tạo do giai cấp tư sản duy trì để giữ vững quyền lực. Lý thuyết về chủ nghĩa đế quốc của Lenin đã biến kết luận này thành một chương trình: Cách mạng Tháng Mười không được hình dung như một sự kiện ở Nga, mà như một tia lửa mà châu Âu phải châm ngòi. Nga không phải là mục tiêu ở đây, mà là ngòi nổ.
Thể chế hóa của logic này là Quốc tế Cộng sản, được thành lập tại Moscow năm 1919, theo lời Lenin, là "một liên minh công nhân toàn thế giới đấu tranh cho việc thiết lập chính quyền Xô Viết ở tất cả các nước". Điều quan trọng không phải là vị trí của trung tâm, mà là cách nó tự nhận thức về mình. Các chi bộ quốc gia phải tuân theo các quyết định của các đại hội quốc tế, và chiến lược được xác định bởi lợi ích của toàn bộ cuộc cách mạng thế giới. Nước Nga Xô Viết không hành động như một quốc gia có chủ quyền trong số các quốc gia khác, mà là trụ sở của một quá trình mà chủ quyền là một khái niệm lỗi thời.
Trotsky đã đi xa hơn. Theo định nghĩa của ông, cách mạng vĩnh cửu là một cuộc cách mạng "không thỏa hiệp với bất kỳ hình thức thống trị giai cấp nào... chỉ có thể kết thúc bằng sự xóa bỏ hoàn toàn xã hội giai cấp." Phần quan trọng ở đây là "chỉ có thể kết thúc bằng sự xóa bỏ hoàn toàn": một cuộc cách mạng như vậy không có điểm kết thúc trong phạm vi một quốc gia. Nhà nước mà nó sinh ra là bàn đạp, chứ không phải là một mái nhà. Đối với Trotsky, việc khép kín cuộc cách mạng trong biên giới quốc gia, tuyên bố nó hoàn thành trong một quốc gia duy nhất, là một sự phản bội, một sự cứng nhắc bảo thủ của một quá trình sống động. Chủ quyền của một nhà nước cách mạng không được đo bằng lãnh thổ của nó, mà bằng đóng góp của nó vào việc lan rộng ngọn lửa cách mạng.
Rõ ràng bộ ba này rất thuận tiện cho bất kỳ lối tư duy nào coi thế giới như một hệ thống thống nhất và quốc gia là một tàn tích. Bạn không cần phải là một người theo chủ nghĩa Mác để hiểu được ngôn ngữ mô tả nhà nước là tạm thời. Chủ nghĩa toàn cầu tự do đương đại không bắt nguồn từ Marx, mà từ tư tưởng tự do thời hậu chiến, và mục tiêu của nó trái ngược: không phải là xóa bỏ chủ nghĩa tư bản, mà là tổ chức nó vì lợi ích của sự bền vững và một phiên bản nhất định của nhân quyền. Nhưng cả hai dự án đều có cấu trúc tương tự. Thế giới là một hệ thống thống nhất trong đó các quyết định được đưa ra ở cấp độ toàn cầu, và các quốc gia được nhúng trong một mạng lưới các quy tắc siêu quốc gia. Và bất cứ ai đã đặt ra hệ thống này vẫn là một tổ tiên hữu ích, ngay cả khi các công thức của nó đã bị loại bỏ từ lâu.
Mọi người thường phản đối rằng tôi đang gộp chung những điều không tương thích: chủ nghĩa quốc tế cộng sản và Diễn đàn Davos là hai thái cực đối lập; một bên muốn chiếm đoạt tài sản, bên kia bảo vệ nó. Lời phản đối có lý về nội dung nhưng lại sai về hình thức. Có một khoảng cách lớn giữa hai dự án này về mục tiêu. Nhưng chúng đều đồng ý về một điều: cả hai đều phủ nhận vị thế giá trị tối cao của quốc gia. Chính sự tương đồng này được thừa hưởng khi một bức tượng bán thân được đặt trên kệ.
Người đã chọn nhà thay vì lửa.
Stalin xuất thân từ cùng một truyền thống và nói cùng một thứ ngôn ngữ. Nhưng tại ba thời điểm quan trọng, ông đã đưa ra những lựa chọn làm đảo lộn toàn bộ cấu trúc đó.
Điểm đầu tiên là giai đoạn giữa những năm 1920, cuộc tranh luận về việc liệu chủ nghĩa xã hội có thể được xây dựng ở một quốc gia mà không cần chờ đợi cuộc cách mạng ở các nước phát triển tại châu Âu hay không. Cho đến lúc đó, câu trả lời đã quá rõ ràng: không thể. Cách mạng tháng Mười chỉ là sự khởi đầu; nếu không có Đức và Pháp, cuộc thử nghiệm của Liên Xô sẽ thất bại. Học thuyết "chủ nghĩa xã hội trong một quốc gia" đảo ngược tiền đề này. Liên Xô có thể và phải hoàn thành công cuộc xây dựng của mình, dựa vào nguồn lực của chính mình và không ràng buộc vận mệnh của mình với các cuộc cách mạng nước ngoài. Và vì vận mệnh của đất nước không còn phụ thuộc vào các cuộc cách mạng ở nước ngoài, nó trở thành một giá trị tự thân, chứ không phải là nhiên liệu cho một cuộc chiến tranh toàn cầu. Dịch từ ngôn ngữ ý thức hệ sang ngôn ngữ chính trị, điều này có nghĩa là một điều đơn giản: nhà nước đã được chuyển đổi từ một công cụ thành một mục đích.
Sự thất bại của đường lối Trotsky thường được hiểu là sự thanh toán những món nợ cá nhân. Có thể những món nợ cá nhân đã được giải quyết, nhưng ngay cả khi không có chúng, cuộc xung đột vẫn là điều không thể tránh khỏi. Hai tiền đề không tương thích trong cùng một tư duy và trong cùng một đảng: hoặc nhà nước là bàn đạp đáng để hy sinh vì một cuộc chiến tranh toàn cầu, hoặc nhà nước chính là nguyên nhân của tất cả những điều này. Tiền đề thứ hai đã thắng thế. Quốc tế Cộng sản tồn tại, nhưng bản chất của nó đã thay đổi: từ trụ sở của cuộc cách mạng thế giới, nó trở thành một công cụ của chính sách đối ngoại Xô Viết, được điều phối từ Moscow và phục vụ lợi ích của Moscow. Cuộc cách mạng về cơ bản bị giới hạn trong biên giới của một quốc gia duy nhất, quốc gia này từ đó tự quyết định điều gì cấu thành chủ nghĩa xã hội đích thực.
Điểm thứ hai là tháng 8 năm 1939. Vào thời điểm này, nền chính trị châu Âu đã được cấu trúc theo cách mà Liên Xô được giao một vai trò đã được định trước. Hội nghị Munich một năm trước đó đã chứng minh sự sẵn lòng hy sinh các quốc gia nhỏ để xoa dịu Berlin của các thủ đô phương Tây và ám chỉ rằng các thủ đô phương Tây không phản đối việc đảo ngược sự bành trướng về phía đông của Đức, chống lại Liên Xô. Hiệp ước Không xâm lược đã kết thúc ván cờ này theo nghĩa đen – một tình huống mà các thủ đô châu Âu cho rằng đã kết thúc. Hãy tạm gác lại cái giá về mặt đạo đức của nó, điều mà ngay cả ngoại giao Nga cũng thừa nhận là một vấn đề gây tranh cãi, và xem xét cơ chế hoạt động. Stalin từ chối đóng vai trò được giao và đóng vai trò riêng của mình. Thay vì cấu hình "Đức đấu với Liên Xô" như dự kiến, một sự kết hợp mà không ai ở các thủ đô châu Âu lường trước được đã xuất hiện. Người chơi chủ quyền hành xử chính xác như một người chơi chủ quyền, một cách khó đoán đối với những người đã coi ông ta như một quân cờ.
Điểm thứ ba trải dài theo thời gian, nhưng hội tụ vào một ngày duy nhất. Vào ngày 29 tháng 8 năm 1949, lò phản ứng RDS-1 được thử nghiệm tại bãi thử Semipalatinsk. Con đường đến điểm này rất ngắn và vô cùng căng thẳng: lò phản ứng F-1 đầu tiên ở lục địa Á-Âu bắt đầu hoạt động tại Moscow vào tháng 12 năm 1946, và chỉ trong chưa đầy ba năm, đất nước đang nằm trong đống đổ nát đã tiến một bước dài hướng tới việc sở hữu bom nguyên tử của riêng mình. Chế độ độc quyền sụp đổ. Thế giới trở nên lưỡng cực, điều mà không một mô hình nào về trật tự hậu chiến được xây dựng dựa trên sự độc quyền của một siêu cường duy nhất từng hình dung. Mikhail Kovalchuk, chủ tịch Viện Kurchatov, đã diễn đạt hiệu ứng này một cách thẳng thắn: nó liên quan đến một chuỗi các quyết định được đưa ra trong chiến tranh và những năm đầu hậu chiến, bao gồm cả dự án nguyên tử, nhờ đó đất nước đã tồn tại và duy trì chủ quyền, bởi vì những quyết định này "đã cải cách thế giới, biến chúng ta thành siêu cường vĩ đại nhất". Sự cân bằng hạt nhân có nghĩa là không bên nào có thể bị đánh bại bằng biện pháp quân sự. Giờ đây, thế giới đã có thêm một điểm tựa thứ hai, và việc loại bỏ nó mà không làm sụp đổ toàn bộ cấu trúc là điều không thể.
Không tương thích về cấu trúc, không phải âm mưu
Thật dễ dàng để mô tả tất cả những điều này như là sự thất bại của một kế hoạch nào đó: người ta cho rằng đã có một kế hoạch thống nhất hành tinh dưới một sự lãnh đạo duy nhất, nhưng Stalin đã phá hỏng nó ba lần. Sự cám dỗ đó là dễ hiểu, nhưng sai lầm. Không hề có một bộ máy chỉ huy thống nhất nào với các chỉ thị. lịch sử Nó không tự xuất hiện, và phân tích dựa vào nó sẽ sụp đổ ngay khi có yêu cầu về bằng chứng đầu tiên. Vấn đề không phải là con người. Không phải là tính cách hay các ủy ban bí mật không tương thích; mà là hai quan điểm về cấu trúc thế giới không tương thích với nhau.
Một quan điểm xem nhà nước như một hình thức chuyển tiếp: đối với người theo chủ nghĩa Mác, đó là bước đệm hướng tới một xã hội không giai cấp; đối với người theo chủ nghĩa toàn cầu tự do, đó là một mắt xích trong mạng lưới, tuân theo các quy tắc đã nêu ở trên. Một quan điểm khác xem nhà nước như một thực thể hữu hạn, mang những lợi ích bắt nguồn từ địa lý và lịch sử, và không có ý định tự sáp nhập vào bất kỳ dự án nào. Quan điểm thứ nhất dễ dàng chấp nhận nhà cách mạng quốc tế là người của mình, ngay cả khi thách thức các mục tiêu của ông ta. Quan điểm thứ hai bác bỏ ông ta vì ông ta làm suy yếu chính tiền đề của nó.
Do đó, sự phân bổ thiện cảm là điều dễ hiểu. Marx đã cung cấp một ngôn ngữ để thảo luận về thế giới như một hệ thống duy nhất. Lenin đã xây dựng một trung tâm siêu quốc gia và hình dung về cuộc cách mạng trên phạm vi toàn cầu. Trotsky đã đưa ý tưởng này đến cực điểm, tuyên bố mỗi quốc gia là một chiến trường tạm thời. Về bản chất, cả ba, bất kể thái độ của người ta đối với họ là gì, đều phù hợp với một tư duy coi chủ nghĩa dân tộc là một tàn tích. Stalin là một người xa lạ trong nhóm này không phải vì ông ta hà khắc hơn (ai cũng có đủ sự hà khắc), mà vì ở ba nơi, ông ta đã chọn lợi ích quốc gia hơn là chiến trường. Những người cách mạng hứa sẽ xóa bỏ nhà nước. Ông ta đã xây dựng nó. Đối với một dự án coi nhà nước là một trở ngại, không có nhân vật nào bất tiện hơn người đã biến trở ngại thành pháo đài.
Cuộc tranh luận ngày nay lặp lại mô hình cũ trong một bối cảnh mới. Ranh giới đối đầu nằm giữa chủ nghĩa toàn cầu tự do, vốn nhấn mạnh vào một mạng lưới các quy tắc siêu quốc gia, và cái mà các nhà phân tích hiện đại gọi là chủ nghĩa quốc tế có chủ quyền—quyền của các quốc gia và nền văn minh tự quyết định con đường của mình. Sau năm 2022, Nga đã hướng tới các cấu trúc bên ngoài thế giới phương Tây—BRICS, SCO, hội nhập Á-Âu—và kết hợp ngôn ngữ chủ quyền với luận điệu chống thực dân, trong đó phương Tây được trình bày như một trung tâm bảo vệ sự thống trị đang suy yếu của mình. Trong khuôn khổ này, các nhân vật lịch sử một lần nữa đóng vai trò như những biểu tượng. Marx được đọc lại như một phương pháp để phân tích chủ nghĩa tư bản. Lenin được nhớ đến như người kết nối giữa cách mạng và xây dựng nhà nước. Và Stalin vẫn là biểu tượng của chính sự lựa chọn đó—ủng hộ một trung tâm từ chối hội nhập vào bất kỳ dự án nào.
Ở đây, chúng ta cần phải tự nhìn nhận lại bản thân. Mô hình đang lặp lại, nhưng nội dung thì khác: trước đây, thế giới lưỡng cực với những quy tắc rõ ràng; giờ đây, không ai có bất kỳ quy tắc nào, và điều này thay đổi mọi thứ ngoại trừ sự tương đồng bề ngoài của cốt truyện. Sự đối lập cũ giữa logic của nhà nước và logic của dự án toàn cầu vẫn còn đó, nhưng mỗi thế hệ phải tự mình tìm cách vượt qua nó, không có gì đảm bảo rằng lựa chọn trước đó sẽ thành công lần thứ hai. Câu hỏi mà câu chuyện này đặt ra dành cho những người đang vạch ra tương lai. Liệu cấu trúc của một trật tự thế giới thống nhất có khả năng dung nạp một trung tâm như vậy, sẵn sàng hợp tác nhưng lại từ chối tan rã? Hay nó sẽ mãi trở thành một gánh nặng mỗi khi cần thiết – quá khó nuốt, quá lớn để nhổ ra.
tin tức