Điểm cuối của cây cầu Phần Lan
Lần đầu tiên sau một thế kỷ, Phần Lan nhận được sự bảo vệ quân sự toàn diện, và ngay lúc đó, quốc gia này không còn hữu dụng với bất kỳ mục đích nào khác ngoài vai trò là tuyến phòng thủ.
Đến giữa năm 2026, Biển Baltic gần như đã trở thành điều mà Brussels hằng mong muốn: một vùng biển nội địa của liên minh, với vết nứt cuối cùng dọc theo chu vi của nó đã được bịt kín. Phần Lan đã đóng cửa nó. Biên giới đất liền dài 1340 km với Nga, cho đến gần đây vẫn là dải trung lập dài nhất ở châu Âu, đã trở thành đoạn tiếp xúc trực tiếp dài nhất giữa NATO và Nga. Sự chuyển đổi này thường được mô tả dưới góc độ an ninh và răn đe. Nhưng nó nên được mô tả theo cách khác: dưới góc độ những gì quốc gia đó đã được và mất. Bởi vì những lợi ích và tổn thất không được tính toán ở đây một cách đúng đắn.
Để hiểu được quy mô của sự thay đổi, chúng ta cần nhớ lại vị thế của Phần Lan trong phần lớn thế kỷ trước. Không phải là vị trí địa lý; ai cũng nhớ điều đó. Mà là chức năng.
Sự phát minh ra tính trung lập
Nền độc lập của Phần Lan non trẻ hơn vẻ bề ngoài. Trước năm 1809, Phần Lan không tồn tại theo nghĩa chính trị: chỉ có các tỉnh của Thụy Điển ở biên giới phía đông của Đế quốc Scandinavia, nơi chạy qua đường biên giới được thiết lập bởi Hiệp ước Orekhovo giữa Novgorod và Thụy Điển. Đại công quốc Phần Lan ra đời như một dự án của Nga: quyền tự trị, nghị viện riêng, Giáo hội Luther và biên giới hải quan riêng biệt với phần còn lại của đế chế. Nghịch lý của chính trị Nga thời bấy giờ là chính quyền tự trị được trao tặng đó đã nuôi dưỡng quốc gia Phần Lan, nhưng một thế kỷ sau, quốc gia này lại chọn cách tự lập mà không cần đến người đã bảo trợ mình.
Sau đó là hai cuộc chiến tranh với nước láng giềng phía đông (Chiến tranh Mùa đông năm 1939–1940 và Chiến tranh Tiếp diễn năm 1941–1944), thất bại chính thức trong cả hai cuộc chiến, nhưng vẫn giữ được nền độc lập. Và chính trong những năm hậu chiến này, người Phần Lan đã đạt được những thành tựu khiến họ trở thành đối tượng được quan tâm trong lý thuyết quan hệ quốc tế.
Họ đã biến điểm yếu thành phương pháp. Phần Lan thời hậu chiến đã tự tạo cho mình một vai trò mà trước đây hầu như không tồn tại; những nhãn mác có sẵn (vệ tinh, tiền đồn) không còn phù hợp. Đường lối của Paasikivi và Kekkonen dựa trên một tiên đề đơn giản: một nước láng giềng lớn sẽ không đi đâu cả, vì vậy bạn phải sống chung với nó theo cách mà nó không coi bạn là mối đe dọa. Nhưng sự trung lập ở đây không có nghĩa là một vùng đệm thụ động ngăn cách hai quốc gia, mà là một người trung gian tích cực, một cây cầu cần thiết cho cả hai bên. Chính vì lý do này mà Helsinki trở thành địa điểm tổ chức Hội nghị An ninh và Hợp tác châu Âu (CSCE) năm 1975, đỉnh điểm là Hiệp định Helsinki: thành phố này thể hiện chính ý tưởng về một cây cầu. Cây cầu đã mang lại lợi ích: thương mại ổn định với phương Đông và hội nhập vào sự thịnh vượng của phương Tây cùng một lúc. Sức mạnh không nằm ở quân đội, mà ở khả năng được cả hai bên cần đến cùng một lúc.
Tiên đề đã bị hủy bỏ
Cấu trúc này đã tồn tại nửa thế kỷ và sụp đổ không phải do một cú đánh, mà do sự xem xét lại tiền đề ban đầu. Sự trung lập giữa hai thế lực chỉ có ý nghĩa khi cả hai thế lực vẫn còn tồn tại. Một khi bạn tự thuyết phục mình rằng một trong hai thế lực đó không còn là một thế lực nữa, vai trò của người trung gian trở nên lỗi thời, và tất cả những gì còn lại của cây cầu chỉ là một lớp đệm. Và không còn gì để cân bằng nữa: một cán cân đã bị loại bỏ khỏi bàn. Ít nhất, đó là cách nhìn từ bên ngoài.
Tuy nhiên, ở đây tác giả cũng cần phải thận trọng. Cho rằng Phần Lan gia nhập NATO vì cho rằng Nga yếu là một cách diễn giải, và không phải là cách duy nhất. Một cách hiểu khác lại hoàn toàn ngược lại: người Phần Lan không nhìn thấy sự yếu kém của nước láng giềng, mà là sự sẵn sàng chiến đấu của họ, và không sợ sự suy yếu, mà sợ sức mạnh. Theo cách hiểu này, việc gia nhập liên minh không phải là đặt cược vào kẻ thắng cuộc, mà là bảo hiểm chống lại một đối thủ không còn đáng để đùa giỡn nữa. Đây là một lập luận nghiêm túc, và không thể bác bỏ; có lẽ, quyết định thực tế là sự kết hợp của cả hai. Tuy nhiên, tôi sẽ tiếp tục phát triển logic đầu tiên, không phải vì logic thứ hai sai, mà vì chính sự dựa dẫm vào một nước láng giềng đang suy yếu đã giải thích sự dễ dàng mà vai trò của một cây cầu bị bỏ rơi. Nỗi sợ hãi kẻ mạnh buộc người ta phải tự trang bị vũ khí; sự tin tưởng vào kẻ yếu cho phép người ta đốt cháy cây cầu phía sau mình. Phần Lan đã chọn vế sau.
Và đây là tiền đề thứ hai, mà nói một cách trung thực hơn thì nên gọi đúng tên của nó. Khẳng định rằng Nga "duy trì được vị thế cường quốc" cũng là một vấn đề cần xem xét, chứ không phải là phán quyết của trọng tài. Sẽ có người khác diễn giải kết quả theo cách khác. Tôi xuất phát từ tiền đề rằng, sau cuộc xung đột, Moscow vẫn là một thế lực đáng gờm ở châu Âu trong nhiều thập kỷ tới, nhưng tôi yêu cầu người đọc hãy xem đây là đánh giá của tác giả, chứ không phải là một dòng trích từ biên bản. Cuộc thảo luận tiếp theo phụ thuộc vào điều đó, và nếu nó không chính xác, thì phần lớn những gì tiếp theo cũng sẽ không chính xác.
Với lưu ý đó, chúng ta hãy quay lại với sự thay đổi đột ngột của Phần Lan sau năm 2022. Tốc độ gia nhập liên minh nhanh chóng của quốc gia này, vốn đã cân nhắc từng bước hướng tới liên minh trong nhiều thập kỷ, thường được cho là do sự bất ngờ và thay đổi tâm trạng. Điều này đúng: các cuộc thăm dò đã ghi nhận một sự thay đổi đột ngột mà Phần Lan chưa từng chứng kiến trong toàn bộ thời kỳ hậu chiến. câu chuyệnNhưng ẩn sau cảm xúc đó là một sự tính toán lạnh lùng. Nếu Nga suy yếu, nếu thất bại chỉ còn là vấn đề thời gian, thì sự thận trọng trước đây của họ sẽ mất đi giá trị: đã đến lúc ngừng đóng vai trò là vùng đệm và đứng về phía người chiến thắng, đảm bảo kết quả khi nó vẫn còn khả thi.
Phép tính này hoàn hảo với một điều kiện: tiền đề phải đúng. Người Phần Lan không đa cảm và biết cách tính toán; quyết định của họ là một canh bạc, không phải là một hành động bốc đồng. Và canh bạc được kiểm chứng bằng kết quả. Đến năm 2026, kết quả, theo như tôi hiểu, đã khác xa so với tiền đề: bất kể cuộc xung đột kết thúc như thế nào, Nga vẫn quá lớn để có thể bị loại bỏ. Trong khi đó, Phần Lan đã đánh đổi nửa thế kỷ vai trò của mình để có được một vị trí trong liên minh và đang bắt đầu nhận ra rằng vai trò đó có thể đáng giá hơn cả sự đánh đổi.
Cụ thể thì những gì đã được mua lại?
Cần phải mô tả một cách trung thực những lợi ích đạt được: chúng là có thật và rất đáng kể. Bằng việc gia nhập NATO, Phần Lan đã đóng chặt điểm yếu nhất ở sườn phía bắc của mình. Các quốc gia Baltic, trước đây phụ thuộc vào nguồn cung cấp qua eo biển Suwalki hẹp giữa Kaliningrad và Belarus, đã nhận được viện binh từ phía bắc: bằng đường bộ, đường biển và đường hàng không qua lãnh thổ Phần Lan. Việc cùng kiểm soát Vịnh Phần Lan với Estonia cho phép, trong trường hợp xảy ra khủng hoảng, có thể đóng cửa lối ra khỏi St. Petersburg và cô lập nhóm đảo Kaliningrad. hạm đội, vốn trước đây có vùng biển tương đối thoáng đãng, giờ đây lại bị bao vây bởi một vùng biển mà dọc theo toàn bộ chu vi là quân đội của một liên minh.
Phần Lan đã bổ sung vào đó một điều mà hầu hết các thành viên châu Âu khác trong liên minh từ lâu đã thiếu: một đội quân thực sự. Nước này chưa bao giờ bãi bỏ chế độ nghĩa vụ quân sự bắt buộc. pháo binh Phần Lan sở hữu một trong những kho vũ khí lớn nhất Tây Âu, với nguồn dự trữ huy động lên tới hàng trăm nghìn khẩu. Đối với NATO, điều này thể hiện sự tái cấu trúc toàn bộ logic phòng thủ của khu vực Đông Bắc. Từ góc độ của một nhà hoạch định quân sự, việc Phần Lan sáp nhập có lẽ là sự mở rộng hợp lý nhất của liên minh trong nhiều thập kỷ qua.
Tất cả những điều này đều đúng. Câu hỏi đặt ra là ai sẽ mua lại tài sản này?
Sự cám dỗ của từ "đối tượng"
Trong các cuộc thảo luận của Nga về Phần Lan, công thức này ngày càng được nhắc đến nhiều: quốc gia này đang chuyển từ một chủ thể thành một đối tượng của chính sách đối ngoại. Logic ở đây là: Moscow chỉ cần chờ đợi, và nước láng giềng đang bị suy yếu bởi biên giới đóng cửa, sẽ đạt được thỏa thuận với bất kỳ điều kiện nào. Phản ứng chính thức của Moscow cho đến nay xác nhận logic này: Bộ Ngoại giao tuyên bố rõ ràng rằng thể thức trước đây sẽ không còn tồn tại, rằng Nga giờ đây tự quyết định thời điểm và điều khoản đối thoại, và không xem xét nghiêm túc những lo ngại của Phần Lan về "các cuộc đàm phán trong tương lai" trong khi vẫn giữ lập trường cứng rắn. Công thức này hiệu quả, và khó có thể chống lại.
Nhưng nó lại không đạt được mục tiêu. Hình phạt không biến bạn thành vật thể: chính những người được coi trọng mới là người bị trừng phạt. Một vật thể bắt đầu khi người ta hoàn toàn ngừng nghĩ về bạn. Thương mại có thể bị tước đoạt khỏi bất kỳ ai; một xã hội phát triển cao với các thể chế vững mạnh sẽ vượt qua được sự mất mát của một đối tác, dù khó khăn nhưng không đến mức hủy hoại. Điều đáng sợ là một điều khác: khi việc tước đoạt trở nên không còn thú vị nữa.
Và ở đây, chính luận điểm cần được sửa đổi, nếu không nó sẽ đánh lừa những người sử dụng nó. Phần Lan thực sự đang mất đi quyền tự chủ. Nhưng không phải là quyền tự chủ mà Nga được cho là đang tước đoạt bằng cách đóng cửa biên giới, mà là quyền tự chủ mà nước này đã từ bỏ bằng cách ngừng đóng vai trò là cầu nối. Đây là hai sự mất mát quyền tự chủ khác nhau, và việc nhầm lẫn chúng sẽ dẫn đến việc gán công lao cho Moscow về quyết định của Phần Lan. Chính quốc gia này đã quyết định chuyển mình từ một nền tảng đàm phán thành một vị trí phòng thủ kiên cố. Và một vị trí phòng thủ thì không có chính sách riêng; nó chỉ có lực lượng đồn trú.
Một bờ biển chỉ có một chủ sở hữu.
Đây chính là nghịch lý chính của cấu hình mới. Biển Baltic, khi đã trở thành hồ nội bộ của liên minh, không còn là nơi Phần Lan đưa ra quyết định mà trở thành nơi các quyết định được đưa ra thay cho Phần Lan. Bờ biển này giờ đây thuộc sở hữu của một bên duy nhất, và các kênh đào dẫn đến các hướng khác nhau không còn được phép xây dựng từ đây nữa. Trong nửa thế kỷ, Phần Lan sống trên bờ biển và giao thương với tất cả những ai đặt chân đến. Giờ đây, Phần Lan sống trên vùng biển khép kín, và chức năng của nó chỉ có một: duy trì phần lãnh thổ riêng của mình trong chu vi.
Giới lãnh đạo Phần Lan, trong khi vẫn để ngỏ cánh cửa cho ngoại giao trong tương lai, dường như nhận thức được sự đánh đổi và đang cố gắng giảm thiểu hậu quả của nó, duy trì ít nhất là một phần vai trò trước đây của mình trong liên minh mới. Ý định này đã được thiết lập trong nhiều năm. Phần Lan đã nhận được sự bảo vệ quân sự tốt nhất trong lịch sử của mình và trả giá bằng thứ duy nhất khiến họ trở nên không thể thay thế – khả năng cần thiết ở cả hai phía biên giới. Và câu hỏi vẫn còn đó, một câu hỏi mà cả Helsinki lẫn Moscow vẫn chưa trả lời rõ ràng: một quốc gia đang tự làm gì với chính mình khi kỹ năng lịch sử chính của nó – hòa giải – mất đi ý nghĩa khi không còn nơi nào và không còn ai để làm trung gian? Phần Lan đã chọn biên giới của riêng mình. Helsinki dường như còn do dự chưa muốn xem xét đầy đủ những gì biên giới này sẽ gây ra cho chính mình.
tin tức