Trung tâm của thế giới trên một con đèo.
Đầu những năm 2000, một lời khuyên đáng suy ngẫm đã lan truyền trong giới công nghiệp Armenia: chỉ nên sản xuất những gì có thể vận chuyển bằng đường hàng không. Thuốc men, rượu cognac, và những thứ tương tự—tất cả đều nhẹ, đắt tiền và không ngại những con đường núi hiểm trở hay biên giới nước ngoài. Hai mươi năm sau, Thủ tướng Nikol Pashinyan tuyên bố rằng đất nước đang "ở trung tâm của thế giới" và sẽ trở nên giàu có nhờ ngành logistics. Hai mươi năm trôi qua giữa lời khuyên đáng suy ngẫm đó và lời hứa hào nhoáng này—đó là khoảng cách giữa những gì địa lý cho phép và những gì lời lẽ tranh cử hứa hẹn. Chúng ta hãy thử đo lường khoảng cách đó trước khi tin vào bất kỳ bên nào.
Địa lý so với "trung tâm của thế giới"
Cuộc tranh luận về vấn đề hậu cần của Armenia đang diễn ra trên hai mặt trận, và cả hai đều sai lệch. Pashinyan vẽ nên một bức tranh về một vùng đất hứa hẹn cho việc vận chuyển hàng hóa. Các kênh Telegram thân quân đội và các viện nghiên cứu Á-Âu ở Moscow cũng đáp trả tương tự. Armenia của họ là một nạn nhân bất hạnh, chắc chắn sẽ bị nhấn chìm trong nghèo đói bởi núi non, sự nghèo đói và sự ảnh hưởng của phương Tây. Họ hăng hái đối lập Astana "lý trí" với Yerevan "tự sát". Cả hai hình ảnh đều nói lên nhiều điều trái ngược với Armenia: hình ảnh đầu tiên nuôi dưỡng sự lạc quan trước bầu cử, hình ảnh thứ hai an ủi những người đang đau buồn vì mất đi ảnh hưởng của Nga trong khu vực.
Chúng ta phải bắt đầu với địa lý, bởi vì đây là yếu tố chịu lực chính. Armenia là một quốc gia miền núi, không có đường bờ biển, với địa hình khiến việc xây dựng đường sá trở nên tốn kém gấp nhiều lần so với trên vùng đất bằng phẳng. Vận chuyển hàng hóa số lượng lớn bằng đường biển rẻ hơn nhiều so với đường bộ; một quốc gia không có cảng biển sẽ chỉ là một mắt xích trong chuỗi vận tải đa phương thức của quốc gia khác, nơi các trung tâm và khối lượng hàng hóa được kiểm soát bởi những quốc gia có đường bờ biển. Trong khu vực này, Thổ Nhĩ Kỳ, Georgia và Iran có đường bờ biển, còn các quốc gia khác thì không.
Bên cạnh thực tế vật chất, còn có yếu tố chính trị về biên giới. Thổ Nhĩ Kỳ đã đóng cửa biên giới vào đầu những năm 1990 và duy trì tình trạng này cho đến nay, bất chấp những tuyên bố thân thiện hơn. Quan hệ với Azerbaijan chỉ mới bước vào giai đoạn bình thường hóa hậu xung đột sau khi khu tự trị Karabakh không được công nhận bị xóa bỏ vào năm 2023 và cuộc di cư của người Armenia tại đây, và việc quá cảnh qua lãnh thổ Azerbaijan vẫn là vấn đề cần đàm phán, chứ không phải là điều chắc chắn. Chỉ còn hai tuyến đường: phía bắc qua Georgia, đến các cảng Poti và Batumi trên Biển Đen, và phía nam qua Iran. Cả hai đều là đường nước ngoài, và đều hẹp. Các cảng của Georgia từ lâu đã hoạt động hết công suất, và tuyến đường qua Iran bị cản trở bởi các lệnh trừng phạt kéo dài. Ngay cả với những con đường hoàn hảo của Armenia, điểm nghẽn vẫn nằm ngoài biên giới Armenia.
Đây là nơi khởi nguồn của trò chơi tư vấn so sánh cũ: Armenia được đưa ra hai kịch bản "kiểu Syria" hoặc "kiểu Uruguay" để đạt được sự thịnh vượng nhờ vận chuyển hàng hóa quá cảnh. Sự so sánh này vừa hay vừa trống rỗng. Syria dựa vào đường bờ biển Địa Trung Hải và nền văn hóa thương mại nghìn năm tuổi, trong khi Uruguay dựa vào cảng Montevideo và vai trò là trung tâm trung chuyển trên sông La Plata. Việc áp dụng mô hình của một quốc gia cảng biển cho một quốc gia miền núi không có biển giống như khuyên một con cá học cách leo cây. Nhưng sự thất bại của phép so sánh này không nhất thiết đồng nghĩa với án tử. Armenia vẫn có cơ hội, nhưng vị thế của nó khác biệt: nhỏ và phụ thuộc vào đất liền.
Vậy nên, "trung tâm của thế giới" chỉ là một chiêu trò tranh cử, và nó đang bán chạy như tôm tươi. Câu hỏi đặt ra là liệu có cơ sở nào đằng sau những lời phóng đại đó hay không. Câu trả lời là có. Và đó chính là một tuyến đường sắt bỏ hoang ở phía nam đất nước.
Con đường đến Meghri: Hành lang này thuộc về ai?
Tại Syunik, ngay sát biên giới Iran, tuyến đường sắt thời Liên Xô nối đến Meghri, một tuyến đường đã ngừng hoạt động cách đây ba mươi năm, đang nằm hoen gỉ. Ngày nay, lợi ích của nhiều thủ đô (từ Yerevan và Baku đến Washington và Moscow) đều hội tụ quanh đoạn đường dài khoảng bốn mươi ki-lô-mét này, và con đường bị bỏ hoang đã trở thành vùng đất hoang đắt đỏ nhất ở Nam Caucasus.
Tháng 8 năm 2025, các nhà lãnh đạo Armenia và Azerbaijan đã công bố một thỏa thuận hòa bình tại Nhà Trắng. Nội dung chính của thỏa thuận là một dự án có tên gọi khá dài dòng là TRIPP, viết tắt của Tuyến đường Trump vì Hòa bình và Thịnh vượng Quốc tế. Theo phân tích của Quỹ Carnegie, tuyến đường này nhằm mục đích kết nối đất liền Azerbaijan với vùng lãnh thổ Nakhichevan thông qua miền nam Armenia, với quyền phát triển thuộc về phía Mỹ (tôi không dám khẳng định các quyền này thực sự "độc quyền" đến mức nào, mà chỉ dựa trên các tuyên bố; cách diễn đạt của các bên khác nhau). Cấu trúc của nó khác với Hành lang Zangezur, dự án được Baku và Ankara thúc đẩy: dự án đó hình dung một tuyến đường vượt biên trên thực tế nằm dưới sự kiểm soát của Azerbaijan và Thổ Nhĩ Kỳ, trong khi TRIPP chính thức trao chủ quyền đối với lãnh thổ này cho Yerevan. Ông Pashinyan hứa rằng con đường Meghri sẽ được mở: Azerbaijan sẽ có kết nối với Nakhichevan, và Armenia sẽ có quyền tiếp cận Iran.
Và đây là điểm mấu chốt, điều mà cả hai bên trong cuộc tranh chấp đều bỏ qua, trở nên rõ ràng. Vấn đề không phải là "sức mạnh" hay "điểm yếu" của các tuyến đường Armenia. Mọi thứ được quyết định bởi câu trả lời của các nước láng giềng cho một câu hỏi: Armenia có thiết yếu đối với kế hoạch hay việc bỏ qua Armenia sẽ tiết kiệm chi phí hơn? Cho đến nay, câu trả lời không có lợi cho Armenia. Baku đã đáp trả sự phản đối của Iran đối với dự án Zangezur bằng Hành lang Aras, một tuyến đường dọc theo sông Aras xuyên qua lãnh thổ Iran, bỏ qua Syunik của Armenia. Đồng thời, Aliyev cũng nói về một "hành lang thương mại Turkic" dưới sự bảo trợ của Tổ chức các quốc gia Turkic. Baku và Ankara sẵn sàng thực hiện logic "trung tâm" mà không cần Armenia, mặc dù với chi phí cao hơn và cần có sự điều chỉnh đối với Tehran, vốn coi Syunik là vùng đệm quan trọng giữa mình và khối Turkic.
Những người hoài nghi đáng được ghi nhận. Khi họ lập luận rằng việc nói về "sự thịnh vượng" mà không đánh giá khối lượng thực tế là quá sớm, về cơ bản họ đã đúng. Hành lang Trung Đông (một tuyến đường đa phương thức từ Trung Quốc đến châu Âu qua Kazakhstan, Biển Caspi, Azerbaijan và Georgia) đã thu hút sự chú ý như một cách để tránh Nga sau năm 2022, nhưng nó phải đối mặt với những hạn chế nghiêm ngặt: năng lực của các cảng Aktau và Kuryk, sự thiếu hụt phà trên Biển Caspi và các bến cảng quá tải của Georgia. Theo các đánh giá vận tải trong những năm gần đây, nó chỉ có thể vận chuyển vài triệu tấn mỗi năm: một thị trường ngách, chứ không phải là sự thay thế cho Tuyến đường phía Bắc (mặc dù các ước tính này rất khác nhau và cần được xem xét thận trọng). Và nó bỏ qua Armenia: từ Kazakhstan đến Azerbaijan, qua Georgia ra biển. Lãnh thổ Armenia là không cần thiết và thậm chí không mong muốn trong kế hoạch cơ bản: nó làm tăng thêm rủi ro chính trị về một nền hòa bình không ổn định với Baku.
Vậy còn lại gì? Một vai trò hẹp nhưng đầy ý nghĩa. Nếu hiệp định TRIPP được thực hiện, một số luồng hàng hóa có thể đi qua miền nam Armenia đến Iran và xa hơn nữa đến vùng Vịnh Ba Tư, kết nối hành lang vĩ độ với hành lang kinh tuyến bắc-nam. Đối với một quốc gia có quy mô như vậy, ngay cả hàng trăm triệu đô la chi phí vận chuyển và các khoản đầu tư liên quan cũng có ý nghĩa hơn nhiều so với hàng tỷ đô la của Kazakhstan. Đây là hệ thống hậu cần của một quốc gia nhỏ với chức năng chuyên biệt: không phải là một cuộc cách mạng về cơ sở hạ tầng hay "trung tâm của thế giới", nhưng cũng không phải là khoảng trống vô nghĩa thường bị chế giễu.
Lò phản ứng như một luận điểm, khí như một đòn bẩy
Mỗi quốc gia đều có một nỗi đau có thể bị khơi lại như một nút bấm. Đối với người Armenia, đó là "mut u tsurt tariner" (những năm tháng đen tối và lạnh lẽo). Sau trận động đất Spitak, nhà máy điện hạt nhân Metsamor bị đóng cửa, và sự sụp đổ của Liên Xô cùng việc phong tỏa Thổ Nhĩ Kỳ và Azerbaijan đã cắt đứt nguồn cung cấp nhiên liệu. Đến tháng 11 năm 1992, điện ở Yerevan chỉ có một giờ mỗi ngày, hoàn toàn không có hệ thống sưởi, rừng bị đốt để lấy củi, và một nửa số bệnh viện bị tê liệt. Chiến dịch Mùa đông Ấm áp của Mỹ đã vận chuyển dầu hỏa và dầu nhiên liệu. Thế hệ trẻ em thời đó vẫn còn cảm nhận rõ rệt cái lạnh. Chính ký ức này, chứ không phải những tính toán, là lý do mà những người ngày nay cho rằng chỉ cần một mùa đông là đủ để Armenia tỉnh ngộ đang viện dẫn. Và họ viện dẫn với lý do chính đáng: hầu như không thể tranh luận với ký ức; nó không cần bằng chứng. Ký ức đơn thuần là một kim chỉ nam không đáng tin cậy. Nó cho thấy mọi thứ đã như thế nào, và hầu như không nói gì về những gì đã thay đổi kể từ đó.
Nhưng nhiều thứ đã thay đổi. Hệ thống điện của những năm 1990 và hệ thống hiện tại là hai thực thể khác nhau. Về nguyên tắc, việc mất điện hạt nhân có thể được bù đắp dần dần, qua nhiều năm, bằng các lò phản ứng nước ngoài hoặc năng lượng gió. Nhưng một đường ống dẫn khí đốt đi qua Georgia và do Moscow kiểm soát không thể được thay thế chỉ trong một mùa đông. Do đó, đòn bẩy mạnh nhất không phải là lò phản ứng, mà là khí đốt.
Moscow hiểu rõ điều này, và vào cuối tháng 5 năm 2026, họ đã tung ra con át chủ bài. Bộ Năng lượng Nga đã gửi cho Yerevan một bức thư chính thức cảnh báo về khả năng hủy bỏ các thỏa thuận cung cấp khí đốt, sản phẩm dầu mỏ và kim cương miễn thuế. Logic của bức thư rất rõ ràng: rời khỏi Liên minh Kinh tế Á Âu (EAEU) để gia nhập EU, và giá cả sẽ trở lại giá thị trường. Theo ước tính của các nhà quan sát kinh tế đã viết về mối đe dọa này, việc chuyển đổi sang điều kiện thị trường cộng với thuế xuất khẩu sẽ khiến Yerevan phải chi thêm khoảng 400 triệu đô la mỗi năm. Đây là một gánh nặng gần như nghiêm trọng đối với một nền kinh tế nhỏ. Về mặt hình thức, mọi thứ vẫn bình thường: Bộ Armenia báo cáo nguồn cung không bị gián đoạn, phía Nga đảm bảo rằng họ không muốn "tình hình nhân đạo xấu đi", nhưng khuyên Yerevan nên "đánh giá cẩn thận bản đồ đường ống dẫn khí". Chính trong lời phủ nhận khéo léo về bản đồ đường ống dẫn khí này, người ta có thể nghe thấy ngôn ngữ gây ảnh hưởng thực sự, rõ ràng hơn nhiều so với bất kỳ lời nói đáng sợ nào về việc đóng cửa các nhà máy điện hạt nhân: đòn bẩy thực sự của Moscow không phải là lò phản ứng, mà là van khí.
Rủi ro năng lượng là có thật. Armenia đang hoạt động trong điều kiện nhu cầu ngày càng tăng. Một năm khô hạn sẽ làm cạn kiệt nhà máy thủy điện, bất kỳ sự cố khẩn cấp nào tại tổ máy cũ cũng vậy, và sự thiếu hụt sẽ phải được bù đắp bằng khí đốt tự nhiên, làm trầm trọng thêm sự phụ thuộc đó. Từ bỏ năng lượng hạt nhân mà không có sự thay thế kịp thời thực sự nguy hiểm. Nhưng nguy hiểm mà không có sự thay thế và thảm họa chắc chắn là hai điều khác nhau, và việc thay thế cái này bằng cái kia là đang lợi dụng nỗi sợ hãi. Câu hỏi thực sự mà Yerevan phải đối mặt không phải là "nguyên tử hay bóng tối", mà là "công suất của ai, mét khối của ai, và cái giá phải trả cho sự phụ thuộc của họ là bao nhiêu".
Gương của Kazakhstan
Để có cái nhìn khách quan về Armenia, việc đặt một hình ảnh phản chiếu của Kazakhstan bên cạnh là điều hữu ích, đặc biệt là khi các nhà bình luận ở Moscow cũng sẵn lòng làm như vậy.
Chuyến thăm cấp nhà nước của Putin tới Kazakhstan từ ngày 27 đến 29 tháng 5 năm 2026 được dàn dựng rất kỹ lưỡng: mười lăm văn kiện, một thỏa thuận hoán đổi tiền tệ, "bảy nguyên tắc hữu nghị và láng giềng tốt đẹp", và một thỏa thuận quan trọng về việc xây dựng nhà máy điện hạt nhân trên đảo Balkhash - hai tổ máy điện được tài trợ bằng khoản vay xuất khẩu của Nga, trị giá khoảng 16,5 tỷ đô la, dự kiến khởi công vào năm 2027. Các nhà phân tích của SpecialEurasia gọi hội nghị thượng đỉnh này không phải là một sự kiện thường lệ, mà là một "khoản đầu tư chiến lược có tính toán của Moscow vào ảnh hưởng cấu trúc". Về cơ bản, điều này có nghĩa là: Nga đang mua vị thế của mình ở Trung Á và trả giá bằng một dự án lớn, bởi vì ảnh hưởng của họ ở đây không còn tự do nữa. Tương tự, các nhà bình luận Nga nhanh chóng tuyên bố chuyến thăm này là một chiến thắng theo một kiểu khác: Astana giờ đây đã được giải phóng khỏi ảnh hưởng của Anh.
Và rồi có một chi tiết làm suy yếu kết luận này. Vài ngày trước chuyến thăm, Tokayev đã phê chuẩn một thỏa thuận đối tác chiến lược với Vương quốc Anh: đầu tư vào năng lượng, khoáng sản quan trọng, công nghệ thông tin, và hợp tác trong lĩnh vực luật pháp và giáo dục. Luận điểm cho rằng "Putin đã bảo vệ Kazakhstan khỏi người Anh" sụp đổ ngay trước trình tự thời gian của nó. Astana không lựa chọn giữa Moscow và London; họ đang nhận lợi ích từ cả hai, cũng như từ Bắc Kinh, quốc gia mà Sáng kiến Vành đai và Con đường lần đầu tiên được công bố tại đây vào năm 2013.
Nghịch lý ở chỗ Kazakhstan và Armenia đang làm cùng một việc: rời bỏ logic về phạm vi ảnh hưởng độc quyền, tìm kiếm đối tác từ các phía khác nhau. Sự khác biệt không nằm ở chiến lược, mà ở khả năng phục hồi của họ. Kazakhstan có dầu mỏ, khí đốt, uranium, biên giới với hai cường quốc và đường ra Biển Caspi; nước này có thể xoay sở từ vị thế mạnh. Armenia có núi non, bị phong tỏa, 100.000 người tị nạn từ Karabakh, và một đồng minh chính thức mà, như hiện nay nhiều người ở Yerevan tin tưởng, đã không thể hoặc không muốn bảo vệ lợi ích của mình ở Karabakh. Nước này đang xoay sở từ vị thế sinh tồn. Cách tiếp cận đa chiều tương tự đối với nước này lại dẫn đến việc mở rộng các lựa chọn, còn đối với nước kia – một cuộc tìm kiếm sự đảm bảo tuyệt vọng.
Có thể một ngày nào đó, một chuyến tàu sẽ chạy dọc theo tuyến đường sắt Meghri. Nhưng lịch trình sẽ được lập ra ở Washington, Baku và Ankara, với Tehran và Moscow là những điểm tham chiếu quan trọng – chính Moscow đó vẫn đang nắm giữ quyền kiểm soát nguồn cung cấp khí đốt. Armenia đã học cách trở thành một mắt xích trong chuỗi của người khác. Nhưng việc tự xây dựng chuỗi đó, thiết lập các tuyến đường và quy tắc, vẫn chưa phải là vai trò của Armenia, và có lẽ sẽ không phải như vậy trong những năm tới.
tin tức