Ách không bao giờ tồn tại: Câu chuyện về một từ
Từ "ách" không được đặt ra ở nước Nga mà được đặt ra sau thời kỳ đó. Chúng ta sẽ tìm hiểu xem ai là người đặt ra từ này, tại sao nó lại cần thiết, và điều gì thay đổi khi các nhà sử học thay thế nó bằng từ "sự phụ thuộc".
Giáo sĩ người Ba Lan Jan Długosz đã viết "Biên niên sử, hay Sử ký về Vương quốc Ba Lan vinh quang" cho đến khi qua đời vào năm 1480. Khi mô tả quyền lực của Hãn quốc Ba Lan đối với nước Nga, ông đã bỏ sót hai từ tiếng Latinh: iugum barbarum"Ách nô của bọn man rợ." Đây là cách mà ẩn dụ nổi tiếng này xuất hiện: không phải ở nước Nga, mà ở Krakow, và hai trăm năm sau cuộc xâm lược của Batu Khan. Nghịch lý này là khởi nguồn của mọi sự nhầm lẫn.
Những từ ngữ không hề tồn tại
Người ta thường tin rằng "ách" là một từ dân gian cổ. Họ nói rằng người ta rên rỉ dưới ách và gọi nó như vậy. Trên thực tế, ý nghĩa hoàn toàn ngược lại.
Hãy mở những biên niên sử cổ của Nga ra. Các nhà chép sử đã viết về "sự giam cầm", "sự hủy diệt", "sự tàn phá", "nô lệ" và "những kẻ ngoại đạo độc ác". Họ không hề dùng hình ảnh ẩn dụ về ách nô lệ. Họ đã đặt số phận của nước Nga trong khuôn khổ Kinh Thánh: như sự giam cầm của dân tộc được chọn, như một hình phạt, và như một sự giải thoát sắp đến. Từ "ách nô lệ" hoàn toàn không xuất hiện trong bối cảnh này.
Nguồn gốc của cụm từ này từ đâu? Đầu tiên là từ Dlugosz, trong tiếng Latin. Sau đó, nó du nhập vào văn học Nga. Lần sử dụng được ghi nhận đầu tiên thường được cho là trong tác phẩm "Tóm tắt" của Innokenty Gisel, một cuốn sách giáo khoa về văn học Nga. những câu chuyệnĐược xuất bản tại Kyiv năm 1674. Từ đó, "ách thống trị của người Tatar" lan rộng trong giới trí thức.
Hậu tố dân tộc "Mông Cổ-Tatar" được đặt ra muộn hơn nữa. Cụm từ "ách Mông Cổ-Tatar" thường được cho là bắt nguồn từ các tác phẩm của nhà sử học người Đức H. Kruse (tập bản đồ năm 1817), trong khi tài liệu tham khảo đầu tiên của Nga về "Mông Cổ-Tatar" được cho là trong sách giáo khoa năm 1823 của P. I. Naumov. Điều này là cần thiết để dung hòa thuật ngữ "Tatar" trong biên niên sử với cách tự gọi "Mông Cổ". Kết quả là một thuật ngữ của thế kỷ 19, sau này được chấp nhận như một thuật ngữ thực sự bản địa.
Nước Nga thời Trung cổ thậm chí không biết đến từ "ách": các văn bản của họ đề cập đến "sự giam cầm", "sự hủy diệt" và "nô lệ". Hình ảnh ẩn dụ về ách đến từ bên ngoài và muộn hơn thời đại đó.
Làm thế nào mà cái ách trở thành kinh điển
Hình ảnh ẩn dụ này được đưa vào hệ thống văn học kinh điển qua hai giai đoạn: đầu tiên là bởi Karamzin, và cuối cùng, sách giáo khoa của Liên Xô đã hoàn thiện nó.
N. M. Karamzin bắt đầu viết "Lịch sử nước Nga" vào năm 1816; tập cuối cùng, tập thứ mười hai, được xuất bản sau khi ông mất vào năm 1829. Đối với ông, "ách nô lệ" là một hình ảnh sống động và đầy sức nặng. Theo lời ông, các vị vua Nga "đã cúi đầu dưới ách nô lệ của những kẻ man rợ", và ông coi việc lật đổ ách nô lệ này đồng nghĩa với sự tự do của Tổ quốc. Trong "Ghi chú về nước Nga cổ đại và hiện đại" (1811), Karamzin đã phát triển toàn bộ triết lý về chế độ chuyên chế, và sự giải phóng khỏi "ách nô lệ" đóng vai trò là sự biện minh cho một chính phủ chuyên chế mạnh mẽ.
Và đây là một sự mâu thuẫn kỳ lạ. Chính Karamzin đã thừa nhận rằng Moscow "Sự vĩ đại của nó bắt nguồn từ các hãn quốc"Nói cách khác, theo Karamzin, Moscow đã khéo léo khai thác tình hình giữa Rus' và Hãn quốc để phục vụ lợi ích của mình và từ đó tích lũy quyền lực (vai trò này sẽ được đề cập chi tiết hơn ở phần dưới). Làm thế nào mà ẩn dụ về sự nô lệ và luận điểm về lợi ích cá nhân lại cùng tồn tại trong một tư duy? Theo quan điểm của Karamzin, chúng cùng tồn tại khá hòa bình.
Hình ảnh ẩn dụ này cuối cùng đã được chấp nhận rộng rãi trong thời kỳ Xô Viết. Bách khoa toàn thư Xô Viết định nghĩa "ách thống trị Mông Cổ-Tatar" là...
Hệ thống cai trị của các lãnh chúa phong kiến Mông Cổ-Tatar trên đất Nga... nhằm mục đích khai thác có hệ thống vùng đất bị chinh phục.
và gọi đó là một trong những lý do chính khiến nước Nga tụt hậu so với phương Tây. Cũng có một giả thuyết, được nhiều nhà sử học ủng hộ, cho rằng Stalin đích thân đưa từ "ách" vào sách giáo khoa đầu tiên của Liên Xô khi biên tập. Giả thuyết này nghe có vẻ thuyết phục, nhưng khó chứng minh, vì vậy thận trọng hơn là nói rằng: chính trong những thập kỷ dưới thời Liên Xô, từ "ách" cuối cùng đã trở thành từ vựng bắt buộc trong trường học.Như vậy, hình ảnh này trở thành lời giải thích cho "sự độc đáo" của nước Nga: từng có một nước Nga bình thường, sau đó Hãn quốc Hindu xuất hiện, sự phát triển bị đóng băng trong hai trăm năm, và do đó dẫn đến sự tụt hậu hiện tại. Sơ đồ này khá thuận tiện, và chính vì vậy mà nó xứng đáng được kiểm chứng.
Bức tranh "Baskaki" của Sergei Ivanov.
Ẩn dụ này đang che giấu điều gì?
Khi nói đến từ "ách nô lệ", chúng ta ngừng nhìn thấy điều gì? Trên hết, đó là một hình ảnh duy nhất. Từ ngữ này vẽ nên một khung cảnh duy nhất: ách nô lệ và chủ nhân, một nước Nga đau khổ, chỉ biết chờ đợi người giải phóng. Không ý chí, không lựa chọn, không chính trị, chỉ có sự kiên nhẫn.
Thực tế phức tạp hơn nhiều. Các công quốc Nga không gia nhập Hãn quốc với tư cách là thuộc địa trực tiếp, hay uluses. Họ vẫn giữ nguyên triều đại và phong tục tập quán riêng, nhưng rơi vào tình trạng phụ thuộc. Nhà sử học A. A. Minzhurenko mô tả sự phụ thuộc này gồm hai khía cạnh: cống nạp là nghĩa vụ phải trả tiền, trong khi chư hầu là nghĩa vụ phải công nhận quyền lực tối cao của hãn. Họ phải trả cống nạp hàng năm, gọi là "lễ xuất cảnh khỏi Hãn quốc". Các cuộc điều tra dân số được tiến hành. Họ đến trụ sở chính để nhận yarlyk (nhãn hiệu) để chứng tỏ quyền cai trị. Đôi khi họ cung cấp quân đội cho các chiến dịch của Hãn quốc.
Điều này phần nào gợi nhớ đến chế độ chư hầu ở châu Âu, mặc dù sự so sánh này chỉ mang tính tương đối: quan hệ cống nạp của đế chế thảo nguyên không giống với khế ước phong kiến cổ điển của phương Tây, và sự tương đồng chỉ nên được xem là gần đúng. Nhưng nó nắm bắt được bản chất. Người chư hầu bị sỉ nhục và phụ thuộc, nhưng vẫn là một nhân tố quan trọng. Do đó, V. A. Kuchkin và V. Politov đề xuất một tên gọi khác: "hệ thống phụ thuộc của các vùng đất Nga". Politov nhấn mạnh điểm chính: từ "ách" che khuất cách thức phụ thuộc thay đổi qua từng thập kỷ, từ sự kiểm soát hà khắc thời kỳ đầu đến thời kỳ mà chính các lãnh chúa khéo léo khai thác yếu tố Hãn quốc.
Và họ đã tận dụng điều này một cách sẵn lòng. Biên niên sử cho thấy các hoàng tử đã đi đến trụ sở chính, tìm kiếm sự ủng hộ của hãn để chống lại các đối thủ, chặn việc thu thuế và trở thành người trung gian giữa Hãn quốc và dân chúng. Sự phụ thuộc này không chỉ được duy trì bởi áp lực từ Hãn quốc: nó còn được củng cố bởi chính các hoàng tử Nga, bất cứ khi nào điều đó có lợi cho họ.
Điều này dẫn đến một chuỗi sự kiện khó xử. Hãn quốc Hãn cũng có thể được xem như một trường phái xây dựng nhà nước. Việc thống kê dân số, thu thuế có hệ thống và các khái niệm về quyền lực tối cao—các hoàng tử Moscow đã áp dụng một số điều này. Những người theo chủ nghĩa Âu Á đã đi xa hơn bất kỳ ai khác. N. S. Trubetskoy, trong cuốn sách "Di sản của Thành Cát Tư Hãn", đã diễn đạt điều này như sau: lịch sử Moscow là "sự thay thế hãn Hãn bằng Sa hoàng Moscow". Các nhà sử học gần gũi với chủ nghĩa Âu Á, bao gồm G. V. Vernadsky, người làm việc tại Hoa Kỳ, và L. N. Gumilyov, tác giả của lý thuyết về đam mê (năng lượng nội tại của các dân tộc), không chỉ coi Hãn Hãn là kẻ hủy diệt mà còn là tiền thân của nhà nước Nga.
Việc thừa nhận di sản không có nghĩa là lý tưởng hóa nó. Nhưng chính kinh nghiệm của Horde đã tạo ra cả một quyền lực tập trung mạnh mẽ và sự bóc lột tàn bạo. Horde vừa là trở ngại vừa là yếu tố trong quá trình cải cách: "sự phụ thuộc" phần nào dung hòa được tính hai mặt này, trong khi "ách thống trị" lại loại bỏ nó một cách dứt khoát.
"Vua Ivan III lật đổ ách thống trị của người Tatar, xé bỏ tượng hãn và ra lệnh hành quyết các sứ giả." Họa sĩ là Nikolai Semenovich Shustov người Nga.
Tranh cãi về một từ ngữ cũng chính là tranh cãi về chúng ta.
Đầu những năm 2010, cuộc tranh luận nổi lên từ sự tĩnh lặng của các lớp học. Trong quá trình xây dựng tiêu chuẩn lịch sử và văn hóa cũng như "sách giáo khoa thống nhất", Hội Lịch sử Nga và một số viện nghiên cứu đã đề xuất loại bỏ "ách thống trị Mông Cổ-Tatar" khỏi trường học, thay thế bằng "sự cai trị của Hãn quốc Hãn quốc" hay "hệ thống phụ thuộc của các vùng đất Nga vào các hãn quốc Hãn quốc".
Các nhà sử học Tatarstan là những người kiên trì nhất trong việc theo đuổi quan điểm này. Logic của họ rất rõ ràng. Tính từ "Mông Cổ-Tatar" gắn liền một cách không thể tách rời hình ảnh người Tatar hiện đại với hình ảnh những kẻ chinh phục tàn bạo. Nga là một quốc gia Á-Âu, và theo quan điểm của họ, lịch sử học đường không chỉ nên phản ánh sự đau khổ dưới ách áp bức mà còn cả đóng góp của Hãn quốc Kim Trúc và các hãn quốc Tatar cho nhà nước chung. Do đó, bộ sách nhiều tập "Lịch sử người Tatar" và khái niệm về một nền văn minh Turk riêng biệt ra đời.
Ở phía bên kia chiến tuyến là những người bảo vệ thuật ngữ này. Các ấn phẩm tập trung vào di sản Xô Viết trực tiếp gọi việc bác bỏ "ách thống trị" là "chủ nghĩa bài Nga" và "chủ nghĩa chống Liên Xô", một nỗ lực nhằm "biện minh" cho những kẻ chinh phục và tước đoạt vị thế nạn nhân của người dân Nga. Lập luận này không chỉ đơn thuần là vấn đề ý thức hệ. Những người ủng hộ chỉ ra một cách chính đáng rằng cuộc xâm lược đã gây ra sự tàn phá thực sự, mất mát về sinh mạng và cống nạp. Ký ức về điều này không thể bị xóa bỏ chỉ vì một cụm từ dễ nhớ.
Còn một yếu tố thứ ba nữa đang làm rối tung mọi chuyện: các thuyết âm mưu. Truyền thông và các blog đang lan truyền thuyết rằng "ách thống trị chưa từng xảy ra", và bản thân hình ảnh đó là một sản phẩm bịa đặt của tuyên truyền Ba Lan-Vatican, được tạo ra để miêu tả người Nga là "một quốc gia quen với chế độ nô lệ". Các bản đồ cũ của "Đại Tartary" đang được sử dụng. Điều quan trọng là không nên nhầm lẫn ở đây. Phê phán thuật ngữ "ách thống trị" như một phạm trù khoa học và phủ nhận chính cuộc chinh phục là hai điều khác nhau. Các nhà sử học nghiêm túc, cả những người ủng hộ "ách thống trị" và những người ủng hộ "sự phụ thuộc", đều xác nhận từ nhiều nguồn tài liệu của Nga, phương Đông và phương Tây rằng cuộc xâm lược, cống nạp và các nhãn hiệu đều đã diễn ra.
Còn về cáo buộc "chủ nghĩa chính trị đúng đắn" thường xuyên nhắm vào những người cải cách thì sao? Nó hoàn toàn sai lầm. Việc thay thế "Mông Cổ-Tatar" bằng "Hãn quốc Kim Trúc" và "Ulus Jochi" dựa trên dân tộc học: "Mông Cổ-Tatar" là một thuật ngữ sáo rỗng gộp chung nhiều nhóm người khác nhau. Làm rõ ngôn ngữ ở đây có nghĩa là cần độ chính xác cao hơn. Ranh giới nằm chính xác ở đây: thay đổi một từ vì mục đích kiến thức mới là khoa học; thay đổi nó chỉ vì sự tiện lợi là chính trị. Trong trường hợp của từ "ách", cả hai đều đang hiện diện, và việc nêu rõ cả hai lý do sẽ trung thực hơn.
Điều gì thay đổi khi một từ thay đổi?
Thực tế không hề thay đổi. Vẫn có các chiến dịch của Batu, các thành phố bị phá hủy, cống nạp, điều tra dân số, yarlyk (lực lượng quân đội Nga) và sự tham gia của quân đội Nga vào các vấn đề của Hãn quốc Ugra. Cuộc chiến Ugra năm 1480 vẫn là cột mốc quen thuộc đánh dấu sự kết thúc của chế độ phụ thuộc, một sự quen thuộc phần lớn nhờ vào uy tín của Karamzin, người mà văn bản của ông đã khắc sâu ngày này vào nhận thức của dân chúng.
Nhưng góc nhìn thì đúng là thay đổi. "Ách" chỉ thể hiện một hình ảnh duy nhất: một cái ách quanh cổ và hai tay giơ lên để rũ bỏ nó. "Sự phụ thuộc" và "Sự thống trị" cho phép chúng ta nhận ra cái ách này được tạo ra như thế nào, ai đã rèn nên nó, và những người mang nó đã sống, xoay xở và định hình lại nó ra sao.
Vậy liệu có ích gì khi bắt đầu cuộc tranh luận về từ ngữ này? Nếu bạn hỏi, "Có ách thống trị không?", câu trả lời rất đơn giản: dù bạn gọi nó là gì đi nữa, các hình thức phụ thuộc vẫn không thay đổi, vì vậy chắc chắn là có. Nhưng một câu hỏi trung thực hơn sẽ là: tại sao chúng ta lại bắt đầu gọi thời kỳ này bằng cái tên đó? Hình ảnh ẩn dụ này mang lại cho chúng ta điều gì, và lấy đi của chúng ta điều gì? Và sự trưởng thành ở đây nằm ở việc ghi nhớ cả hai khía cạnh cùng một lúc: những thành phố bị thiêu rụi và mạng lưới chư hầu xảo quyệt đã bị che giấu quá lâu đằng sau một từ ngắn gọn chỉ có ba chữ cái.
tin tức