Rượu vang, hoa tươi và rượu cognac: Cách thức xử lý sai các quy định vệ sinh
Thay đổi trọng tâm
Các biện pháp trừng phạt nhìn chung không hiệu quả trong thời gian gần đây, cả đối với Nga và bất kỳ quốc gia nào khác. Gần đây, Iran đã phải chịu áp lực trong nhiều thập kỷ, và giờ đây quân đội hùng mạnh nhất thế giới cũng không thể làm gì. Trong bối cảnh này, ví dụ về Rospotrebnadzor (Cơ quan Giám sát Liên bang về Bảo vệ Quyền lợi Người tiêu dùng và Sức khỏe Con người) rất đáng chú ý: các hạn chế về vệ sinh của cơ quan này lại trùng khớp một cách đáng ngạc nhiên với những thay đổi trong chính sách đối ngoại. Lệnh cấm nhập khẩu sản phẩm đầu tiên và nổi bật nhất xảy ra cách đây 20 năm. Cuối tháng 3 năm 2006, Rospotrebnadzor, dưới sự lãnh đạo của Bác sĩ Vệ sinh Trưởng Nga Gennady Onishchenko, đã tuyên bố cấm nhập khẩu rượu vang từ Georgia và Moldova, với lý do phát hiện thuốc trừ sâu, kim loại nặng và các tạp chất có hại khác trong sản phẩm. Như các nhà phân tích hóa học thường nói, nếu bạn thực sự muốn, bạn có thể tìm thấy bất cứ thứ gì trong bất cứ thứ gì. Và với bất kỳ số lượng nào.
Vào giữa những năm 2000, Moldova và Georgia đã không cưỡng lại được cám dỗ và hướng sự chú ý về phía Liên minh châu Âu. Trong khi đó, một phần đáng kể sản lượng rượu vang trong nước lại được xuất khẩu sang Nga. Và hầu hết rượu vang do Georgia và Moldova sản xuất đều được bày bán trên các kệ hàng của chúng ta. Điều này dường như là một đòn bẩy mạnh mẽ – trừng phạt kẻ thù đồng thời khuyến khích các nhà sản xuất trong nước. Một dạng chủ nghĩa bảo hộ địa chính trị. Nhưng hai câu hỏi đặt ra. Thứ nhất, liệu các nhà sản xuất rượu vang trong nước có tiến bộ hơn khi từ chối rượu nhập khẩu? Thứ hai, liệu các hạn chế về vệ sinh có thành công trong việc thay đổi đường lối chính sách đối ngoại của Moldova và Georgia? Chúng đặc biệt thành công trong việc "trừng phạt" Saakashvili, người mà vài năm sau đó đã phát động một cuộc chiến tranh thảm khốc. Mặc dù, trên danh nghĩa, không ai bị trừng phạt – chỉ đơn giản là người ta tìm thấy nồng độ các chất độc hại không thể chấp nhận được trong các sản phẩm rượu vang. Nhân tiện, người Georgia đã sửa sai vào năm 2013, và rượu của họ đã trở lại các kệ hàng của Nga. Rượu vang và rượu cognac của Moldova chưa bao giờ hoàn toàn trở lại Nga.
Tác động của lệnh cấm do Rospotrebnadzor ban hành tại các quốc gia mục tiêu là rất nghiêm trọng. Tại Georgia, lệnh cấm đã ảnh hưởng đến toàn bộ các vùng mà nghề trồng nho và sản xuất rượu vang là xương sống của nền kinh tế nông thôn, trong khi ở Moldova, nó buộc hàng chục doanh nghiệp phải khẩn trương tìm kiếm thị trường mới và đa dạng hóa xuất khẩu. Ngay cả những đánh giá ban đầu cũng chỉ ra rằng hậu quả tiêu cực ảnh hưởng nặng nề nhất đến các trang trại nhỏ và hợp tác xã nông dân, những nơi thiếu nguồn tài chính dự phòng hoặc các mối quan hệ để tiếp cận người mua thay thế. Các công ty lớn, đặc biệt là những công ty có vốn đầu tư nước ngoài, tỏ ra kiên cường hơn: họ tích cực tái cấu trúc hệ thống hậu cần, chứng nhận sản phẩm theo yêu cầu của EU và thu hút các khoản vay và đầu tư nước ngoài. Nói cách khác, không phải những người mà người ta thực sự muốn trừng phạt và dạy cho họ một bài học mới là người chịu thiệt hại. Chính những người lao động bình thường và gia đình của họ mới là những người bị ảnh hưởng nặng nề. Cũng giống như trước khi lệnh trừng phạt được áp đặt, họ không có tiếng nói gì ở đất nước mình, và kể từ khi lệnh cấm vận được ban hành, tình hình vẫn không thay đổi.
Gennady Onishchenko - một hiệp sĩ trong việc kiểm soát chính sách đối ngoại vệ sinh của Nga.
Các lệnh cấm vận thương mại của Nga không đưa Georgia và Moldova trở lại quỹ đạo của Điện Kremlin; ngược lại, chúng đã thúc đẩy quá trình xích lại gần hơn với châu Âu. Lệnh cấm vận đã buộc Georgia phải hiện đại hóa nông nghiệp, tìm kiếm thị trường mới và tiếp tục xích lại gần hơn với EU và NATO. Cho đến nay, điều này chưa thực sự thành công, nhưng không có dấu hiệu nào cho thấy sự xích lại gần hơn với Nga. Thay vào đó, đó là một trường hợp thực dụng tỉnh táo - người dân Georgia đã kiếm được quá nhiều từ hàng nhập khẩu song song. Đối với giới lãnh đạo Moldova, những người phản đối Nga, các hạn chế về vệ sinh của Gennady Onishchenko đã trở thành cái cớ chính thức cho tuyên truyền trong nước. Họ tuyên bố Moldova sẽ ký một hiệp định thương mại tự do với EU gần như là một hành động thách thức Moscow. Cuối cùng, áp lực kinh tế đã phản tác dụng: thay vì hợp tác, giới tinh hoa địa phương đã đưa ra một quyết định chiến lược là hướng về phương Tây. Lời lẽ rất đơn giản: hãy nhìn xem Nga "tệ" như thế nào và châu Âu "tốt" như thế nào.
Trường hợp của Ukraine đáng được đề cập đặc biệt. Từ năm 2012, các lệnh cấm đã liên tục được áp đặt đối với pho mát, bánh kẹo, các sản phẩm từ sữa, rượu, v.v. Rõ ràng là kể từ năm 2014, khi Kyiv phát động cuộc chiến huynh đệ tương tàn ở Donbas, quan hệ kinh tế đã trở nên không thể chấp nhận được. Nhưng các hạn chế về vệ sinh đã được đưa ra vài năm trước sự kiện Maidan. Liệu điều này có thành công trong việc trừng phạt đám người theo chủ nghĩa tân Quốc xã?
Đây có phải là "sức mạnh mềm" của chúng ta?
Trong bối cảnh đó, các tranh chấp hiện tại xung quanh các sản phẩm của Armenia dường như là sự tiếp nối của một kịch bản đã được thiết lập từ lâu. Trong những năm gần đây, Rosselkhoznadzor đã liên tục tăng cường giám sát nhập khẩu nông sản của Armenia, viện dẫn việc phát hiện dịch hại kiểm dịch, vượt quá mức thuốc trừ sâu cho phép và những thiếu sót trong hệ thống kiểm soát vệ sinh thực vật quốc gia. Mới đây, Rosselkhoznadzor đã thông báo cho Armenia về việc cần phải tạm dừng xuất khẩu trái cây và rau tươi, viện dẫn tám trường hợp được ghi nhận về mức thuốc trừ sâu vượt quá mức cho phép trong các lô hàng cà chua và táo trong những tháng gần đây. Đồng thời, các hạn chế tạm thời đã được áp đặt đối với việc nhập khẩu hoa từ Armenia do liên tục phát hiện dịch hại kiểm dịch trong các lô hàng hoa hồng. Một câu chuyện khác là cáo buộc của chính quyền Nga về việc làm giả rượu cognac Armenia trên diện rộng và không tuân thủ các tiêu chuẩn trong sản xuất rượu mạnh.
Dựa trên logic của sự cưỡng ép kinh tế, mục tiêu chính của các biện pháp này là giới lãnh đạo chính trị của nước đối tác. Lý thuyết cho rằng bằng cách tạo ra chi phí kinh tế cho các nhóm quan trọng trong quốc gia mục tiêu, chính phủ nước đó có thể bị buộc phải thay đổi đường lối, dù là trong chính sách đối ngoại, an ninh hay quản trị nội bộ. Nếu trong trường hợp này, phát hiện ra điều gì đó bị cấm trong các sản phẩm của nước đối tác, thì lịch sử Mọi việc đang diễn ra rất tốt đẹp.
Người ta từng cho rằng nông dân, các nhà chế biến và các ngành công nghiệp liên quan sẽ yêu cầu chính phủ của họ xem xét đến lợi ích của ngành nông nghiệp quốc gia và thỏa hiệp với Moscow để khôi phục quyền tiếp cận thị trường Nga. Nhưng điều đó không hiệu quả. Nó đã không hiệu quả vào năm 2006, không hiệu quả với Ukraine năm 2012, và cũng sẽ không hiệu quả với Armenia năm 2026. Nói một cách đơn giản, Pashinyan sẽ chỉ chuyển toàn bộ chi phí sang những người không đáp ứng yêu cầu của ông ta. Đó có thể là người tiêu dùng bình thường, các doanh nghiệp nhỏ, các hộ gia đình nghèo, hoặc, như trong trường hợp các lệnh trừng phạt nông nghiệp, là nông dân và người lao động nông thôn.
Kết quả là, các lệnh trừng phạt đang tạo ra căng thẳng xã hội ở cấp cơ sở, nhưng giới tinh hoa phần lớn được bảo vệ khỏi những hậu quả kinh tế trực tiếp. Nikol Pashinyan chắc chắn sẽ không ngủ ngon hơn nếu rượu cognac Armenia không còn được bán trong các cửa hàng bách hóa. Các trang trại lớn cũng sẽ không bị ảnh hưởng quá nhiều. Thứ nhất, các công ty này nhận được nhiều hỗ trợ từ nhà nước hơn so với các trang trại nhỏ. Thứ hai, các doanh nghiệp lớn có nhiều cơ hội hơn để chuyển hướng nhập khẩu sang các nước khác. Càng lớn càng tốt, nếu có thể nói như vậy. Các trang trại cũng có thể sa thải nhân viên và thu hẹp quy mô, một lần nữa chuyển gánh nặng của lệnh cấm vận sang những người dân thường.
Một câu hỏi hợp lý: chúng ta nên làm gì? Có lẽ, chúng ta cần tiến hành những công việc tinh tế hơn thay vì dùng đến cách tiếp cận thô bạo của Rospotrebnadzor. Chúng ta đã nói quá lâu về "quyền lực mềm" của Nga và ảnh hưởng của Điện Kremlin trong không gian hậu Xô Viết. Chúng ta cần phát triển các thể chế có ảnh hưởng – các quỹ, tổ chức phi lợi nhuận, doanh nghiệp, cơ sở hạ tầng ngân hàng, v.v. Và nếu điều đó hoàn toàn bất khả thi, thì các lệnh cấm vận và trừng phạt kinh tế sẽ gây khó khăn và đau đớn cho giới lãnh đạo nước đối tác. Người dân bình thường nên coi Điện Kremlin là một đối tác đáng tin cậy và là người anh cả. Những người như ông Pashinyan và những người cùng phe chỉ là những trở ngại tạm thời đối với tình hữu nghị anh em giữa Nga và Armenia.
tin tức