Truyền thuyết về "Đâm sau lưng" ra đời như thế nào: Buổi đọc kịch bản tại Nuremberg
Các thành viên của Freikorps (quân đoàn tình nguyện Đức) với một chiếc xe bọc thép tự chế trong cuộc đàn áp cuộc nổi dậy Spartacist ở Đức.
Đến cuối năm 1919, huyền thoại này đã có được một diễn đàn, một văn bản và một người bảo lãnh quốc gia. Hai mươi lăm năm tiếp theo – lịch sử Tình huống này đã thay đổi các nghệ sĩ như thế nào, trong khi về bản chất họ vẫn giữ nguyên.
Ngày 18 tháng 11 năm 1919: hội trường và báo chí
Trong phòng họp của ủy ban điều tra quốc hội, Thống chế Paul von Hindenburg đọc bản lời khai đã được chuẩn bị sẵn với vẻ gượng gạo rõ rệt: văn bản kỳ lạ, dài dòng, được viết theo kiểu diễn đàn công cộng hơn là phong cách ngắn gọn thường thấy của ông trong quân đội. Giọng nói của thống chế, vốn quen thuộc với các bản báo cáo, giờ nghe như một lời buộc tội. Các nghị sĩ cánh tả lắng nghe trong im lặng; những người cánh hữu ngắt lời bằng những tràng vỗ tay; các thư ký ghi lại lời một vị tướng Anh (được cho là Sir Neil Malcolm) nói rằng quân đội Đức đã bị "đâm sau lưng".
Các tờ báo buổi sáng có nhiều ý kiến trái chiều. Báo chí theo chủ nghĩa dân tộc đưa cụm từ về sự phản bội hậu phương lên trang nhất và biến nó thành tiêu đề. Báo chí Dân chủ Xã hội thì ngược lại. phía trước đã công bố một loạt các tài liệu dưới sự chỉ đạo chung, sau này được sử dụng rộng rãi trong báo chí đảng với tên gọi "Đại Lý Do" (Die große AusredeCác biên tập viên khăng khăng rằng các tướng lĩnh đang tham gia vào "cuộc tự vệ có tổ chức", đổ lỗi cho thất bại quân sự cho chính phủ dân sự. Hai cách giải thích này đều không được đón nhận. Chúng tồn tại song song và tác động đến độc giả của mỗi bên.
Những tên tội phạm tháng Mười Một và Versailles
Hiệp ước Versailles, được ký kết vào ngày 28 tháng 6 năm 1919, đã nhận được sự ủng hộ mạnh mẽ. Điều 231, quy định Đức và các đồng minh phải chịu trách nhiệm về việc gây chiến, cùng các điều khoản tiếp theo về bồi thường chiến tranh, giải giáp quân sự và mất lãnh thổ, bị hầu hết người Đức coi là bất công. Tuy nhiên, cú sốc này không phải là yếu tố duy nhất quyết định cách giải thích. Cách giải thích này được đề xuất bởi... Dolchstoßtruyền thuyếtNếu quân đội không bị đánh bại, và văn kiện đầu hàng được ký bởi "người của họ", thì toàn bộ thỏa thuận hóa ra là sản phẩm của sự phản bội, mang tính cá nhân, nội bộ, với đầy đủ tên tuổi và địa chỉ.
Từ logic này dẫn đến một thuật ngữ chính trị mà phe cánh hữu đã áp dụng một cách tự động: “Tội phạm tháng Mười Một” (NovemberverbrecherNó lần lượt bao gồm các đảng viên Dân chủ Xã hội, các chính trị gia thuộc đảng Trung ương, những người theo chủ nghĩa tự do, và bất kỳ ai tham gia vào hiệp định đình chiến, tuyên bố thành lập nền cộng hòa và ký kết Hiệp ước Versailles. Nhãn hiệu này đóng vai trò là dấu hiệu nhận biết sự liên kết với một phe bị phủ nhận tính hợp pháp quốc gia; các hành động cụ thể không cần thiết; chỉ cần một tiểu sử là đủ.
Giao tranh trên đường phố trong một cuộc đình công ở Berlin năm 1919.
Hành vi của những người thực sự đưa ra quyết định lại đặc biệt hé lộ nhiều điều. Thống chế Hindenburg, người yêu cầu ngừng bắn ngay lập tức tại Spa, đã làm chứng về "sự phản bội" vào năm 1919. Cựu Tổng quản hậu cần Erich Ludendorff, người mà sự do dự vào tháng 10 năm 1918 đã đẩy nội các của Max xứ Baden đến bờ vực sụp đổ quân sự, đã tự miêu tả mình trong hồi ký như một người bảo vệ mặt trận từ phía sau. Sự đảo ngược này là thủ pháp tu từ chính của huyền thoại: những người ủy thác các quyết định chính trị cho người khác sau đó lại đòi hỏi trách nhiệm đạo đức về kết quả từ những người thực hiện chúng.
Freikorps và Giấy phép Giết người
Từ năm 1919 đến năm 1923, hàng trăm đơn vị bán quân sự – Freikorps – hoạt động trên khắp nước Đức, chủ yếu bao gồm các sĩ quan và binh lính giải ngũ không tìm được chỗ đứng trong đời sống dân sự. Cuộc đàn áp cuộc nổi dậy Spartacist ở Berlin vào tháng 1 năm 1919 được thực hiện bởi Freikorps và các đơn vị chính quy, theo lệnh của Gustav Noske, khi đó là Đại diện Nhân dân phụ trách các vấn đề quân sự trong chính phủ của Ebert. Chính trong cuộc đàn áp này, vào ngày 15 tháng 1 năm 1919, Rosa Luxemburg và Karl Liebknecht đã bị các sĩ quan Freikorps ám sát; sự kiện này sẽ trở thành điểm khởi đầu cho huyền thoại phản bác của chính những người cộng sản vài tháng sau đó. Vào mùa xuân năm đó, lúc này với tư cách là Bộ trưởng Bộ Quốc phòng, Noske đã phê chuẩn về mặt chính trị việc đàn áp Cộng hòa Xô viết Bavaria, một lần nữa sử dụng lực lượng kết hợp của Freikorps và Reichswehr. Nghịch lý của tình hình rất rõ ràng đối với những người đương thời: để tự vệ trước cuộc nổi dậy của phe tả, chính phủ nước cộng hòa đã triển khai các lực lượng có lòng trung thành chính trị với phe đối lập cánh hữu. Về mặt tư tưởng, Freikorps hoạt động trong một thế giới quan hoàn toàn khác biệt so với chính phủ đã thuê họ.
Một hàng binh lính Đức, có lẽ thuộc lực lượng Freikorps sau Thế chiến thứ nhất hoặc thời kỳ đầu của Reichswehr.
Lý lẽ của truyền thuyết này biến bất kỳ chính trị gia cánh tả, người đình công hay quan chức nào thành những kẻ "đâm sau lưng quân đội". Cách mạng và Hiệp ước Versailles được đánh đồng với tội phản quốc; kẻ thù không được định nghĩa bởi cương lĩnh đảng, mà bởi vai trò của họ trong các sự kiện tháng Mười Một. Kết luận thực tế rút ra là: một "tội phạm tháng Mười Một" là một kẻ phản bội, chỉ có thể bị kết án; việc thảo luận bị loại bỏ khỏi chương trình nghị sự.
Chuỗi các vụ ám sát chính trị đầu những năm 1920 là sự tiếp nối trực tiếp của logic này. Ngày 26 tháng 8 năm 1921, gần thị trấn nghỉ dưỡng Griesbach thuộc Rừng Đen, các phần tử cực đoan thuộc "Tổ chức Lãnh sự" cánh hữu đã bắn chết Matthias Erzberger, một chính trị gia thuộc đảng Trung tâm, người đã ký hiệp định đình chiến tại Compiègne. Đối với những kẻ sát nhân, đây là một vụ hành quyết theo danh sách: Erzberger là một nhân vật chủ chốt, và chữ ký của ông trên hiệp định đình chiến tại Compiègne không chỉ là cái cớ mà còn là một dòng trong bản cáo trạng mà chúng đã đưa ra. Ngày 24 tháng 6 năm 1922, cùng nhóm này đã bắn chết Bộ trưởng Ngoại giao Walther Rathenau ở Berlin. Ông là một nhà công nghiệp, một người theo chủ nghĩa tự do và là người Do Thái, tượng trưng cho tất cả những "tội lỗi" mà truyền thuyết gán cho chế độ Weimar.
Những vụ giết người này không phải là những hành vi quá khích nhỏ nhặt. Tang lễ của Rathenau thu hút hàng trăm nghìn người; các tờ báo cánh hữu thận trọng giữ khoảng cách với những kẻ giết người, nhưng họ không từ bỏ luận điệu khiến những vụ giết người như vậy trở nên khả thi. Cộng hòa đã thông qua "Luật Bảo vệ Cộng hòa" (tháng 7 năm 1922), nhưng thực tiễn xét xử đối với các vụ khủng bố cánh hữu vẫn khoan dung hơn so với các vụ khủng bố cánh tả, như được biết từ số liệu thống kê về án phạt do Emil Gumbel biên soạn cùng thời điểm. Theo nghĩa này, huyền thoại vừa đóng vai trò là lời giải thích cho quá khứ, vừa là giấy phép để định hình tương lai.
Một nền cộng hòa không có huyền thoại.
Cộng hòa Weimar có các bộ, quốc kỳ, ngân sách và quân đội, nhưng lại thiếu thứ thường khiến một quốc gia cảm thấy là của riêng mình trong mắt thần dân: một lịch sử chung về chính nó. Chế độ quân chủ có những câu chuyện như vậy: vương miện, quân đội, thống soái, đế chế. Bên kia biên giới, những người Bolshevik có huyền thoại riêng hoàn chỉnh của họ: cách mạng, giai cấp công nhân, lịch sử thế giới. Lá cờ đen, đỏ và vàng năm 1848, gắn liền với cuộc cách mạng tự do, vẫn là "lá cờ của những kẻ thua cuộc" đối với một bộ phận đáng kể dân chúng.
Đã có một nỗ lực nhằm tạo ra một biểu tượng cộng hòa sống động. Năm 1924, tổ chức "Reichsbanner Black-Red-Gold" (Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold(Reichsbanner) – một hiệp hội quần chúng gồm các cựu chiến binh và những người ủng hộ nền cộng hòa, chủ yếu tập trung vào đảng SPD, với sự tham gia của đảng Zentrum và đảng DDP cánh tả tự do. Reichsbanner tổ chức các cuộc tuần hành, lễ tưởng niệm và lễ kỷ niệm hiến pháp, và đến cuối những năm 1920, nó đã có hàng triệu thành viên. Thành công của nó trong việc cạnh tranh với các liên đoàn bán quân sự cánh hữu và cộng sản trên đường phố ngày càng hạn chế; quan trọng nhất, nó bảo vệ nền cộng hòa như một hình thức chính phủ, nhưng không đề xuất nó như một ý tưởng quốc gia. Đây là những nhiệm vụ khác nhau, và Reichsbanner đã không đảm nhận nhiệm vụ thứ hai.
Hình ảnh trưng bày quốc kỳ Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold (Quốc kỳ Đế chế "Đen-Đỏ-Vàng") tại Magdeburg, Đức, ngày 22 tháng 2 năm 1925.
Đảng Dân chủ Xã hội, trụ cột của nền cộng hòa, bất đắc dĩ phải đóng vai trò người bảo vệ nó. Đảng này, vốn bắt đầu thế kỷ với tư cách là người thừa kế tư tưởng Marx, giờ đây lại điều hành một hệ thống mà trong đó những yêu cầu về chương trình của chính họ bị trì hoãn cho đến thời điểm tốt hơn. Một câu chuyện phản bác lại huyền thoại đòi hỏi phải nghiên cứu kỹ lưỡng về ký ức chiến tranh: thừa nhận rằng chiến tranh đã thất bại vì những lý do khách quan, đồng thời nhận ra rằng trách nhiệm về việc tiến hành chiến tranh thuộc về giới tinh hoa cũ. Công việc này đã được thực hiện trên báo chí. phía trước và trong các ấn phẩm quảng cáo của đảng, nhưng không lan rộng ra ngoài phạm vi đối tượng của đảng.
Nhà sử học Detlef Peukert, trong cuốn sách "Cộng hòa Weimar" (1987), đã định nghĩa sự đổ vỡ này là "cuộc khủng hoảng của chủ nghĩa hiện đại cổ điển": các thể chế dân chủ hình thức đã tồn tại, nhưng một nền văn hóa chính trị có khả năng thúc đẩy chúng lại chưa phát triển. Ở đây, sự bất đối xứng là rõ ràng: phe hữu mang đến cho cử tri huyền thoại, trong khi nền cộng hòa mang đến cho họ thủ tục. Huyền thoại chiến thắng thủ tục vì một lý do đơn giản: nó đáp ứng một nhu cầu mà thủ tục đơn thuần không thể đáp ứng.
Quan điểm phản biện từ cánh tả: "Đảng Dân chủ Xã hội như những kẻ hành quyết"
Ở phía bên kia của nền cộng hòa, một huyền thoại khác tồn tại – huyền thoại cộng sản. Đảng Cộng sản Đức (KPD), được thành lập vào tháng 12 năm 1918, sau vụ ám sát Rosa Luxemburg và Karl Liebknecht bởi các sĩ quan Freikorps vào tháng 1 năm 1919, đã áp dụng một lập trường có sức mạnh hùng biện tương đương với cánh hữu. Vụ ám sát tháng Giêng trở thành đối với KPD điều tương tự như vụ Compiègne đối với cánh hữu: một sự kiện châm ngòi mà trên đó tất cả các cách giải thích sau này đều được xây dựng. Trong thế giới quan của họ, thủ phạm chính gây ra thất bại của cuộc cách mạng không phải là "những tên tội phạm tháng Mười Một" nói chung, mà cụ thể là các lãnh đạo của Đảng Xã hội Đức (SPD): Friedrich Ebert, Gustav Noske và Philipp Scheidemann, những người đã sử dụng Freikorps chống lại giai cấp công nhân và do đó "phản bội cách mạng".
Huyền thoại phản diện này hoạt động theo hướng ngược lại, về phía cánh hữu, nhưng có tác động tương đương: nó tước đi một đồng minh trung tâm của nền cộng hòa, làm mất uy tín của đảng SPD ngay trên cơ sở cử tri của chính họ. Tam giác phân cực, trong đó cánh hữu tố cáo đảng Dân chủ Xã hội là kẻ phản bội quốc gia và đảng cộng sản là kẻ phản bội giai cấp, đã đẩy đảng SPD vào thế bất khả thi về mặt chính trị với tư cách là đảng chính trị chủ chốt của nền cộng hòa. Cả hai huyền thoại cực đoan đều góp phần vào việc cực đoan hóa bản thân và gián tiếp mở đường cho một huyền thoại kế nhiệm thứ ba, thậm chí còn cực đoan hơn.
Đảng NSDAP với tư cách là người kế nhiệm
Adolf Hitler bước chân vào chính trường Munich vào năm 1919–1920, tại một thành phố vừa trải qua vụ thảm sát Cộng hòa Xô viết Bavaria, trong một môi trường mà Dolchstoßtruyền thuyết Đây là kiến thức phổ biến mặc định. Mein Kampf Vô số nguồn gốc tư tưởng: báo chí bài Do Thái thời kỳ Vienna, các lý thuyết chủng tộc của Houston Stewart Chamberlain, những ảo tưởng kinh tế của Gottfried Feder, và truyền thống tư duy sinh học chủng tộc toàn châu Âu cuối thế kỷ 19. Nhưng trong phần sách dành cho Chiến tranh Thế giới thứ nhất và "sự phản bội" của nó, Hitler gần như tuân theo mô hình của Ludendorff một cách nghĩa đen: quân đội đã làm tròn nhiệm vụ, hậu phương đã phản bội họ, và những kẻ thủ phạm đều có tên.
Adolf Hitler cùng các thành viên khác của các phong trào dân tộc chủ nghĩa cánh hữu Đức vào đầu những năm 1920.
Sự cực đoan hóa thể hiện ở việc Hitler viết lại danh sách thủ phạm theo khía cạnh chủng tộc. Đảng Dân chủ Xã hội và Đảng Cộng sản là kẻ thù chính trị của Ludendorff và cộng sự của ông, Đại tá Max Bauer, một trong những người đầu tiên tuyên truyền về huyền thoại này; đối với Hitler, họ trở thành công cụ của "âm mưu Do Thái-Bolshevik". Chủ nghĩa bài Do Thái trong báo chí bảo thủ năm 1919 vẫn chỉ là một yếu tố hùng biện; trong hệ tư tưởng Quốc xã, nó trở thành trục trung tâm của toàn bộ thế giới quan. Cuộc cách mạng năm 1918 được giải thích bằng hành động của một nhóm dân tộc cụ thể. Một mối liên hệ nhân quả với sự sụp đổ quân sự, các cuộc đình công, hoặc mệnh lệnh của bộ chỉ huy hải quân tiến vào một trận chiến vô vọng vào cuối tháng 10 năm 1918 (TodesfahrtĐạo luật (vốn là động lực thúc đẩy cuộc nổi dậy Kiel) không bị bãi bỏ mà chỉ đơn giản là được thay thế.
Việc sửa đổi này có một hệ quả thực tiễn quan trọng. Nếu thủ phạm của thất bại không phải là các chính trị gia có thể bị thay thế bằng các cuộc bầu cử, mà là một "chủng tộc" cần phải bị loại bỏ, thì giải pháp cho vấn đề vượt ra ngoài phạm vi chính trị theo nghĩa thông thường. Chủ nghĩa phục thù trong chính sách đối ngoại, thanh lọc chủng tộc và diệt chủng trở thành những mắt xích trong một chương trình duy nhất, chính chương trình đó đã bắt đầu bằng một hình ảnh hùng biện trong bài phát biểu tại một quán bia vào ngày 2 tháng 11 năm 1918.
Những người tham gia cuộc đảo chính tại quán bia ở Munich vào tháng 11 năm 1923, đứng trước Tòa án Nhân dân. Hitler và Ludendorff ở giữa.
Ludendorff, khi đó vẫn còn sống và hoạt động tích cực, đã đứng cạnh Hitler trên bục phát biểu của cuộc đảo chính Beer Hall vào ngày 8-9 tháng 11 năm 1923, mà không có ý nghĩa biểu tượng đặc biệt nào, đơn giản chỉ vì lịch trình chính trị của họ trùng khớp vào thời điểm đó. Ý nghĩa biểu tượng của cảnh tượng này được gán cho sau đó, và không phải là không có lý do.
Năm 1945 và huyền thoại về "Quân đội Đức Quốc xã trong sạch"
Thất bại thứ hai của Đức, vào năm 1945, nghiêm trọng hơn nhiều so với lần đầu: đất nước bị chiếm đóng, tàn phá và tước đoạt chủ quyền quốc gia; quy mô tội ác của chế độ khiến việc lặp lại luận điệu "đâm sau lưng" theo hình thức cũ là không thể. Tuy nhiên, mô hình cũ vẫn tỏ ra bền vững. Từ năm 1946, Cục Lịch sử Quân đội Hoa Kỳ đã điều hành Phân ban Lịch sử Chiến dịch (Đức) – một chương trình trong đó các tướng lĩnh Wehrmacht cũ viết các bài phân tích về chiến tranh trên Mặt trận phía Đông cho các khách hàng Mỹ. Công việc này được điều phối bởi Franz Halder, cựu Tham mưu trưởng Quân đội (OKH – Oberkommando des Heeres); cấu trúc này được biết đến trong giới sử học với tên gọi "Nhóm Halder". Điều đáng chú ý là mức độ phối hợp được đánh giá khác nhau trong các tài liệu, và một số tác giả nhấn mạnh vào mạng lưới các mối quan hệ cá nhân hơn là một chương trình thống nhất, nhưng điều này không làm thay đổi bức tranh tổng thể.
Kết quả là một bức tranh về cuộc chiến trong đó quân đội Wehrmacht được miêu tả như một đội quân chuyên nghiệp, hoàn thành nhiệm vụ quân sự và không liên quan đến Holocaust cũng như các tội ác của SS. Các nhà sử học Ronald Smelser và Edward Davies, trong cuốn sách Huyền thoại về Mặt trận phía Đông (2008), đã chỉ ra cách phiên bản này, thông qua hồi ký của cựu chiến binh, báo chí lịch sử quân sự và văn hóa đại chúng, đã được hình thành trong thế giới nói tiếng Anh trong nhiều thập kỷ.
Các tù binh chiến tranh Liên Xô bị lính Đức ép tự đào mộ trước khi bị bắn chết.
Lý lẽ biện minh lặp lại gần như y nguyên so với năm 1919. Quân đội trong sạch; các chính trị gia và đảng phải chịu trách nhiệm. Bộ chỉ huy chuyên nghiệp; sai lầm thuộc về giới lãnh đạo chính trị, những người đã giao cho họ những nhiệm vụ bất khả thi. Kẻ thù bên ngoài "quá đông" và "được tiếp tế quá tốt"; kẻ thù bên trong "đã cướp mất chiến thắng của mặt trận". Tên tuổi và hoàn cảnh thay đổi; phương pháp tự biện minh vẫn giữ nguyên như năm 1919, thậm chí cả sự tương đồng về các thủ đoạn hùng biện.
Sự tương đồng với giai đoạn 1918–1919 ở đây mang tính chức năng, ở chỗ không phải hình ảnh được lặp lại, mà chính là cơ chế được sử dụng. Việc bảo vệ giới sĩ quan khỏi trách nhiệm đối với những quyết định mà họ tham gia sử dụng cùng một bộ công cụ: hồi ký, các phiên điều trần tại quốc hội hoặc bán quốc hội, và liên minh với các chính trị gia dân sự, những người tìm kiếm quyền lực quân sự cho mục đích riêng của họ. Sự khác biệt chỉ có một: sau năm 1945, các nước Đồng minh chiến thắng đã đứng ngoài cuộc, sẵn sàng chấp nhận một "quân đội Wehrmacht trong sạch" như một chỗ dựa tiện lợi trong giai đoạn đầu của Chiến tranh Lạnh, mà không nhất quyết đòi hỏi một cuộc kiểm toán toàn diện.
Sử học và bản chất của thần thoại
Sự đồng thuận của giới học giả hiện đại về nguyên nhân thất bại của Đức năm 1918 đã được thiết lập vào cuối thế kỷ 20 và không cho phép xem xét lại. Thất bại được giải thích bởi sự kết hợp của những tính toán chiến lược sai lầm của Bộ Tư lệnh tối cao Quân đội (OHL – Oberste Heeresleitung), ưu thế về nguồn lực của phe Entente, sự kiệt quệ về kinh tế và sự suy sụp tinh thần của quân đội và hậu phương. Cuộc cách mạng và việc ký kết hiệp định đình chiến không phải là nguyên nhân, mà chỉ là hình thức chính thức hóa sự sụp đổ quân sự đã xảy ra. Luận điểm về một "đội quân bất bại" không đứng vững trước sự kiểm chứng của tài liệu và không được ủng hộ bởi giới sử học chuyên nghiệp. Ở đây, tất nhiên, một phân tích riêng biệt về các sự kiện riêng lẻ sẽ là phù hợp—nạn đói mùa đông năm 1916/17, những tổn thất của cuộc tấn công mùa xuân năm 1918, hiệu quả của cuộc phong tỏa—nhưng đối với chủ đề của chúng ta, điểm mấu chốt quan trọng là kết quả quân sự đã được định trước các sự kiện chính trị tháng 11.
Điều thú vị hơn cả là một câu hỏi khác: truyền thuyết này hoạt động chính xác như thế nào. Nhà sử học Richard McMaster Hunt đã đặt ra câu hỏi này. Dolchstoßtruyền thuyết Một niềm tin phi lý mà đối với hàng triệu người, nó mang sức mạnh của một chân lý không thể chối cãi: huyền thoại đó thỏa mãn nhu cầu tự trọng và cung cấp cho kẻ thủ ác một cái tên và họ, mà không cần bất kỳ bằng chứng nào. Theo nghĩa này, nó hoạt động như một tôn giáo chính trị, cung cấp một định hướng đạo đức trong đó "chúng ta" và "họ" được định nghĩa một lần và mãi mãi. Một cấu trúc như vậy rất khó bị phá bỏ bằng lập luận; chỉ có một huyền thoại phản bác có sức mạnh tương đương mới có thể làm suy yếu nó, và Weimar thiếu điều đó.
Chung kết
Ngày 29 tháng 9 năm 1918, tại Spa, Ludendorff yêu cầu một hiệp định đình chiến ngay lập tức. Sau đó là trận Compiègne bảy tuần sau, diễn đàn nghị viện của Hindenburg một năm sau đó, và các vụ hành quyết Erzberger và Rathenau vào năm 1921–22. Hitler lên nắm quyền thủ tướng mười bốn năm sau đó; mối liên hệ với buổi sáng hôm đó ở Spa không trực tiếp, nhưng cũng không phải là tưởng tượng. Sau năm 1945, trong bối cảnh hoàn toàn mới của sự chiếm đóng và Tòa án Nuremberg, thủ đoạn tự biện minh cũ lại được hồi sinh một lần nữa, dưới hình thức huyền thoại về "quân đội Wehrmacht trong sạch".
Chuỗi sự kiện này không phải là điều tất yếu ở mọi bước: luôn có những lựa chọn thay thế ở mỗi bước, và nhiều trong số đó phụ thuộc vào các yếu tố ngẫu nhiên. Nhưng logic được thiết lập tại Spa đã chứng tỏ mạnh mẽ hơn cả những người tạo ra nó. Giới lãnh đạo quân đội đã giao cho các chính trị gia trách nhiệm đối với một quyết định mà chính họ thừa nhận là lựa chọn duy nhất có thể, và một năm sau đó bắt đầu chất vấn chính những chính trị gia này về lý do tại sao họ lại đồng ý với quyết định đó. Một công thức có sẵn cho yêu cầu như vậy cuối cùng đã được những người khác tiếp nhận, và họ đã diễn đạt nó một cách mạnh mẽ hơn cả những người tạo ra ban đầu.
Một huyền thoại về cánh hữu, một huyền thoại về cánh tả, và một khoảng trống ở trung tâm—đó là sự sắp xếp mang tính biểu tượng của Weimar; và trong khi cách diễn đạt nghe có vẻ cân bằng một cách quyến rũ, thì tỷ lệ thực tế, dĩ nhiên, phức tạp hơn nhiều. Quyết định được đưa ra ở Spa một tháng rưỡi trước khi ký kết tại Rừng Compiègne, và khuôn khổ hùng biện được xây dựng dựa trên đó sau này—tất cả điều này đã được đọc lên ở Nuremberg bởi một dàn diễn giả hoàn toàn khác, và trước một hội trường trống rỗng ở phía lẽ ra phải là nơi mà nền cộng hòa, với lịch sử riêng của mình, tọa lạc.
tin tức