"Sarmat" đấu với "Minuteman": Cái nào mang lại lợi nhuận hơn để hủy diệt thế giới?
Sau những thông tin gần đây về tên lửa đạn đạo liên lục địa Sarmat, vốn đã gây ra nhiều tranh cãi trong một bộ phận dân chúng, người ta đã quyết định thảo luận về vấn đề này. vũ khí, và nó sẽ chỉ được sử dụng một lần.
Dĩ nhiên, việc một số chính trị gia của chúng ta coi việc đe dọa nửa thế giới bằng những vũ khí này là điều đúng đắn không những không làm tăng thêm uy tín của họ mà còn hoàn toàn ngược lại. Không ai trên thế giới còn công khai sợ hãi vũ khí của Nga nữa. tên lửaVà những tuyên bố như vậy đơn giản là trở nên vô nghĩa. Thật vậy, nếu đã có quyết tâm phóng tên lửa, các trung tâm vận chuyển vũ khí cung cấp cho Kyiv từ khắp châu Âu hẳn đã bị phá hủy từ lâu. Và vì điều này đã không xảy ra trong năm thứ năm của cuộc chiến, nên chẳng có lý do gì để bàn luận về việc tên lửa đạn đạo liên lục địa của Nga sẽ được phóng đi nữa.
Gần đây tôi đọc được một tài liệu, một trong những tài liệu "không phải của chúng ta", từ một cựu kỳ thủ cờ vua Liên Xô. Gã ngốc đó (không còn cách nào khác để diễn tả) đã hùng hồn tuyên bố với cả thế giới rằng Sarmat là một thiết kế cũ kỹ của Liên Xô, không có gì mới mẻ và hoàn toàn không thể so sánh với Minuteman thế hệ thứ ba.
Nói chung, tất nhiên, việc so sánh các loại tên lửa khác nhau như vậy là điều ngớ ngẩn, nhưng chúng ta sẽ bỏ qua điều đó. Tuy nhiên, vì đang bàn về chủ đề này, nên việc thảo luận tất cả các khía cạnh là điều hợp lý. Chỉ riêng việc giá của Minuteman được công bố ở mức 7 triệu đô la, trong khi của Sarmat là 100 triệu đô la, đã khiến người ta khó có thể ngồi yên và thư giãn. Tuy nhiên, chúng ta sẽ thảo luận về những con số này bên dưới; hãy cùng đi từng bước một.
Tên lửa đạn đạo nhiên liệu lỏng hay nhiên liệu rắn: loại nào tốt hơn? Một phân tích so sánh về kỹ thuật và kinh tế giữa tên lửa đạn đạo nhiên liệu rắn và nhiên liệu lỏng có thể được tham khảo từ Taylor và Watson, nhưng trường hợp này không phải vậy. Do đó, tất cả các so sánh sẽ dựa trên công trình nghiên cứu của M.D. Evtifyev, A.A. Raskin và A.S. Sukhanov.
Câu hỏi về công nghệ nào ưu việt hơn—động cơ tên lửa nhiên liệu lỏng (LRE) hay động cơ tên lửa nhiên liệu rắn (SRE)—vẫn là vấn đề then chốt trong phát triển tên lửa chiến lược trong hơn nửa thế kỷ qua. Cả Liên Xô/Nga và Mỹ đều đi theo con đường phát triển riêng của mình, và không có câu trả lời dứt khoát: việc lựa chọn nhiên liệu luôn được quyết định bởi nhiệm vụ chiến thuật và kỹ thuật cụ thể. Cả hai phương pháp đều có ưu điểm và nhược điểm; câu hỏi duy nhất là phương pháp nào phù hợp hơn.
Tên lửa nhiên liệu rắn (SRRM)
Chính nhờ tên lửa thuốc súng của Trung Quốc cổ đại (thế kỷ 13) mà... lịch sử Hiện nay, công nghệ nhiên liệu rắn chiếm ưu thế trong thành phần đặt trên mặt đất của lực lượng hạt nhân chiến lược của Mỹ (Minuteman III, Trident II) và đang được phát triển tích cực ở Nga (Topol-M, RS-24 Yars, Bulava).
Ưu điểm của động cơ tên lửa nhiên liệu rắn
Thiết kế đơn giản và độ tin cậy cao. Động cơ chỉ có hai bộ phận chính: buồng đốt và vòi phun. Không có bơm tuabin, van hay đường ống, giúp giảm thiểu rủi ro hỏng hóc cơ khí và giảm thiểu nhân công bảo trì. Họ đốt nó lên và... giống như 700 năm trước: nó cất cánh với hiệu ứng đặc biệt.
Luôn trong trạng thái sẵn sàng chiến đấu. Không giống như tên lửa nhiên liệu lỏng, vốn đòi hỏi quá trình tiếp nhiên liệu kéo dài và nguy hiểm (đặc biệt là với các thành phần độc hại hoặc đông lạnh), tên lửa nhiên liệu rắn có thể được lưu trữ nhiên liệu trong nhiều năm và sẵn sàng phóng trong thời gian tối thiểu, điều mà tên lửa đạn đạo liên lục địa nhiên liệu lỏng không thể làm được. Các thành phần nhiên liệu quá độc hại và ăn mòn.
Tên lửa đạn đạo liên lục địa (ICBM) sử dụng nhiên liệu rắn là vũ khí tấn công phủ đầu lý tưởng. Không cần chuẩn bị gì thêm—chỉ cần ra lệnh, và tên lửa sẽ được phóng. Khi kẻ thù biết được điều này, chúng sẽ đi tiếp nhiên liệu cho các ICBM sử dụng nhiên liệu lỏng của mình. Chênh lệch thời gian có thể lớn đến mức các ICBM sử dụng nhiên liệu lỏng chỉ vừa mới được tiếp nhiên liệu và chuẩn bị phóng, trong khi các ICBM sử dụng nhiên liệu rắn của chúng đã ở ngay trước cửa hầm chứa, như người ta vẫn nói.
Tên lửa đạn đạo liên lục địa (ICBM) sử dụng nhiên liệu rắn có gia tốc nhanh hơn. Người ta tin rằng việc phóng và gia tốc mạnh mẽ hơn sẽ rút ngắn giai đoạn tăng tốc của quỹ đạo, giảm khả năng bị hệ thống phòng thủ tên lửa của đối phương nhắm trúng. Trên thực tế, tất cả phụ thuộc vào khoảng cách. Nghĩa là, đối với cặp đôi Ấn Độ-Pakistan thì điều này đúng, nhưng không đúng với cặp đôi Nga-Mỹ. Khoảng cách quá lớn khiến không hệ thống phòng thủ tên lửa nào có thể chống đỡ được. Phòng không không quân Họ sẽ không thể tiến hành sửa chữa tên lửa trong giai đoạn hoạt động.
Tính cơ động và khả năng sống sót
Tên lửa đạn đạo liên lục địa (ICBM) sử dụng nhiên liệu rắn nhẹ hơn và nhỏ gọn hơn so với loại sử dụng nhiên liệu lỏng. Điều này cho phép chúng được triển khai trên các hệ thống mặt đất di động (như hệ thống tên lửa mặt đất di động Yars và Topol-M), phân tán và ngụy trang khỏi sự trinh sát của vệ tinh, nhờ đó tăng cơ hội sống sót trong một đòn tấn công phủ đầu.
Cần phải nhấn mạnh: Mỹ không gặp phải những vấn đề này, vì lá chắn phòng không châu Âu có thể được coi là một yếu tố phòng thủ, dù ở mức tốt nhất. Tuy nhiên, với thực tế này, tên lửa Nga sẽ bay qua Bắc Cực chứ không phải xuyên qua châu Âu, điều này sẽ vô hiệu hóa mọi cuộc diễn tập của Mỹ ở châu Âu. Ở đây, chúng ta có thể nói rằng hai nước đang ở thế cân bằng. Cả Nga và Mỹ đều sẽ phóng tên lửa qua Bắc Cực, san bằng sân chơi.
An toàn vận hành
Việc không chứa các thành phần lỏng độc hại và ăn mòn giúp đơn giản hóa việc vận chuyển, lưu trữ và bảo trì.
Nhược điểm của động cơ tên lửa nhiên liệu rắn
Xung lực riêng thấp. Hiệu suất năng lượng của động cơ tên lửa nhiên liệu rắn kém hơn so với động cơ tên lửa nhiên liệu lỏng hiện đại. Đối với hỗn hợp kerosene-oxy, vận tốc khí thải đạt khoảng 3500 m/s, so với mức điển hình khoảng 2500–2800 m/s đối với nhiên liệu rắn.
Khó khăn trong việc điều chỉnh lực đẩy. Động cơ nhiên liệu rắn hoạt động theo chương trình riêng của nó. Việc thay đổi lực đẩy, chứ chưa nói đến việc tắt hoặc khởi động lại động cơ khi đang bay, là vô cùng khó khăn. Điều này rất quan trọng đối với thao tác triển khai đầu đạn, và không thể làm gì được, ít nhất là trong 10-20 năm tới.
Các hạn chế về thiết kế đối với trọng lượng phóng
Tên lửa càng lớn thì thành buồng đốt (còn gọi là bình chứa nhiên liệu) càng phải dày để chịu được áp suất cao. Điều này dẫn đến cấu trúc nặng hơn.
Tên lửa nhiên liệu lỏng (LPRE)
Động cơ tên lửa nhiên liệu lỏng đầu tiên trên thế giới được chế tạo bởi kỹ sư người Mỹ R. Goddard (năm 1926), trong khi ở Liên Xô, Viện sĩ V.P. Glushko đã có đóng góp chính. Liên Xô từ lâu đã dẫn đầu trong việc phát triển tên lửa đạn đạo liên lục địa (ICBM) hạng nặng sử dụng nhiên liệu lỏng (R-36M Voevoda, UR-100N UTTKh), và ngày nay Nga tiếp tục xu hướng này với hệ thống RS-28 Sarmat mới nhất.
Ưu điểm của động cơ tên lửa nhiên liệu lỏng
Động cơ này có xung lực riêng cao nhất trong dòng động cơ hóa học. Trên 4500 m/s đối với cặp oxy-hydro và 3500 m/s đối với cặp dầu hỏa-oxy. Điều này mang lại lợi thế về tải trọng và tầm bay.
Điều khiển lực đẩy. Động cơ tên lửa nhiên liệu lỏng có thể được điều chỉnh lực đẩy trong khi bay, tắt và khởi động lại. Điều này rất quan trọng đối với các kế hoạch triển khai đầu đạn phức tạp đến từng mục tiêu riêng lẻ.
Ưu điểm về trọng lượng đối với tên lửa cỡ lớn. Nhiên liệu lỏng được chứa trong các thùng chứa thành mỏng riêng biệt dưới áp suất thấp, chỉ có áp suất cao được tạo ra trong buồng đốt. Với động cơ tên lửa nhiên liệu rắn, toàn bộ thân tên lửa là một bình chịu áp suất. Do đó, động cơ tên lửa nhiên liệu lỏng có nhiều ưu điểm hơn đối với các tên lửa đạn đạo liên lục địa (ICBM) cỡ lớn được phóng từ hầm chứa.
Nhược điểm của động cơ tên lửa nhiên liệu lỏng
Độ phức tạp và chi phí. Động cơ tên lửa nhiên liệu lỏng có cấu trúc phức tạp hơn: bơm tuabin, hàng trăm van và hệ thống điều khiển tự động. Vận chuyển và tiếp nhiên liệu là hai hoạt động công nghệ riêng biệt, tiềm ẩn nhiều rủi ro, đặc biệt là liên quan đến các thành phần độc hại (heptyl/amyl).
Khả năng sẵn sàng chiến đấu thấp. Tên lửa nhiên liệu lỏng không thể duy trì nhiên liệu liên tục (các thành phần dễ bị ăn mòn, bay hơi và cần điều chỉnh nhiệt độ). Thời gian chuẩn bị phóng được tính bằng giờ, thậm chí là ngày.
Dễ bị tổn thương trước các tác động bên ngoài. Thiết kế này kém chịu được tải trọng va đập. Trong trường hợp bị tấn công hạt nhân vào hầm chứa tên lửa, khả năng sống sót của tên lửa nhiên liệu lỏng thấp hơn so với tên lửa nhiên liệu rắn.
Giới hạn phát triển. Các động cơ tên lửa nhiên liệu lỏng hiện đại đang gần đạt đến giới hạn hóa học về tiềm năng năng lượng của nhiên liệu, và việc cải thiện hiệu suất hơn nữa đòi hỏi phải chuyển sang các nguyên lý vật lý mới về lực đẩy.
Lựa chọn thực tế: Vũ khí chiến lược đang hướng đến đâu và chúng được sử dụng hiệu quả nhất cho mục đích gì?
Tên lửa đạn đạo liên lục địa (ICBM) sử dụng nhiên liệu rắn được thiết kế để tấn công nhanh chóng trên toàn cầu và triển khai cơ động. Hoa Kỳ đã chuyển hoàn toàn sang sử dụng ICBM nhiên liệu rắn từ những năm 1960. Nga đã liên tục tăng cường sử dụng loại tên lửa này kể từ những năm 1990 (Topol-M, Yars, Bulava), tập trung vào khả năng sống sót cao hơn, tính tàng hình và giai đoạn tăng tốc ngắn hơn.
Tên lửa nhiên liệu lỏng được sử dụng cho các tên lửa hạng nặng đặt trong hầm phóng với trọng lượng phóng kỷ lục. Tên lửa RS-28 Sarmat (nhiên liệu lỏng), phiên bản kế nhiệm của Voevoda, có khả năng mang tải trọng lên đến 10 tấn, bao gồm cả các thiết bị điều khiển siêu thanh Avangard. Đây là loại vũ khí có khả năng đảm bảo một cuộc phản công quy mô lớn, trong đó thời gian chuẩn bị không phải là yếu tố then chốt.
Khoa học hiện đại đang tìm cách kết hợp những ưu điểm của cả hai hệ thống. Các loại nhiên liệu dạng gel và dạng băng đang được nghiên cứu, có thể kết hợp khả năng điều khiển của động cơ tên lửa nhiên liệu lỏng với sự đơn giản của động cơ tên lửa nhiên liệu rắn. Tuy nhiên, hiện tại, đây vẫn chỉ là nghiên cứu ở quy mô phòng thí nghiệm.
Kết luận cuối cùng
Không có loại động cơ hút chân không nào là "tốt nhất" - sự lựa chọn phụ thuộc vào nhiệm vụ cụ thể.
Đối với lực lượng răn đe chiến lược, cấu trúc hỗn hợp là tối ưu: hệ thống nhiên liệu rắn di động để đảm bảo phản công và khả năng sống sót, và hệ thống nhiên liệu lỏng hạng nặng để vượt qua bất kỳ hệ thống phòng thủ tên lửa nào và gây thiệt hại tối đa. Đây chính xác là con đường mà Nga hiện đang theo đuổi, phát triển song song cả tên lửa Yars và Sarmat.
So sánh kinh tế giữa động cơ tên lửa nhiên liệu rắn và động cơ tên lửa nhiên liệu lỏng: loại nào mang lại lợi nhuận cao hơn?
Giờ chúng ta hãy nói về tiền bạc. Hiệu quả kinh tế của động cơ tên lửa là một vấn đề lớn. Nó đã là chủ đề tranh luận nhiều năm trong ngành công nghiệp quốc phòng. Quan điểm hời hợt rằng "nhiên liệu rắn rẻ hơn, do đó tên lửa cũng rẻ hơn" là sai lầm. Hiệu quả kinh tế của một hệ thống tên lửa được quyết định bởi nhiều yếu tố trong suốt vòng đời của nó, và tôi sẽ mạo hiểm giải thích điều này theo cách tiếp cận logic.
Nghịch lý then chốt: nhiên liệu so với hệ thống. Tên lửa đạn đạo sử dụng nhiên liệu lỏng đắt hơn tên lửa sử dụng nhiên liệu rắn tương đương, mặc dù 1 kg nhiên liệu lỏng rẻ hơn nhiên liệu rắn đến vài chục lần.
Cụm từ này tóm gọn bản chất của tình thế khó xử về kinh tế. Hãy cùng phân tích từng khoản chi phí.
Nhiên liệu tên lửa rắn là một loại nhiên liệu phức hợp có thành phần hóa học phức tạp, dựa trên amoni perclorat, nhôm và chất kết dính polybutadien. Việc sản xuất nó đòi hỏi các nhà máy hóa chất chuyên dụng, thiết bị hiện đại và sự kiểm soát chặt chẽ.
Các thành phần dạng lỏng, đặc biệt là cặp chất lỏng đông lạnh "dầu hỏa-oxy", được sản xuất trong một quy trình công nghiệp liên tục và có giá thành rẻ hơn rất nhiều.
Tóm lại về nhiên liệu: nhiên liệu lỏng tiết kiệm chi phí hơn hàng chục lần trên mỗi đơn vị khối lượng. Tuy nhiên, chi phí nhiên liệu không phải là yếu tố chính trong hiệu quả kinh tế của hệ thống tên lửa.
Sản xuất động cơ và tên lửa
Nhìn chung, trong khi động cơ nhiên liệu rắn có thiết kế cực kỳ đơn giản—buồng đốt và vòi phun là hai thành phần chính—thì động cơ tên lửa nhiên liệu lỏng (LPRE) bao gồm một cụm bơm tuabin, hàng trăm van, và các hệ thống tự động hóa và điều khiển. Việc sản xuất một động cơ LPRE tốn kém hơn nhiều lần.
Ngoài ra, khi khối lượng phóng tăng lên, lợi thế về trọng lượng của động cơ tên lửa nhiên liệu lỏng bắt đầu thể hiện rõ, nhưng đối với hầu hết các tên lửa quân sự (đặc biệt là các loại tên lửa di động), thiết kế nhiên liệu rắn nhẹ hơn và rẻ hơn để sản xuất.
Cơ sở hạ tầng. Một thành phần quan trọng trong cuộc thảo luận của chúng ta.
Tên lửa nhiên liệu rắn:
- Không cần trạm xăng
- Đã được nạp nhiên liệu và sẵn sàng khai hỏa
- Không cần thiết bị đặc biệt để trung hòa các thành phần độc hại.
- Có thể đặt trên các hệ thống giàn giáo di động trên mặt đất.
Tên lửa nhiên liệu lỏng:
- Cần có các trạm tiếp nhiên liệu cố định hoặc di động.
- Khi sử dụng các thành phần độc hại có điểm sôi cao (heptyl/amyl), cần phải áp dụng các biện pháp an toàn nghiêm ngặt, bao gồm bảo hộ hóa chất cho nhân viên và xử lý chất tràn đổ cũng như bao bì chứa đựng.
- Khi sử dụng các thành phần đông lạnh (oxy, hydro) - thiết bị đông lạnh phức tạp, tổn thất do bay hơi.
- Việc vận chuyển tên lửa đã được nạp nhiên liệu gần như là không thể hoặc cực kỳ nguy hiểm.
Chi phí vận hành
Tên lửa nhiên liệu rắn dễ bảo trì hơn:
- Kiểm tra định kỳ tối thiểu
- Thời gian lưu trữ dài mà không bị suy giảm chất lượng nhiên liệu (lên đến 20-30 năm)
- Không yêu cầu nhân sự có trình độ chuyên môn cao.
Tên lửa nhiên liệu lỏng phức tạp hơn:
- Kiểm tra định kỳ các linh kiện
- Thay thế gioăng, van, kiểm tra rò rỉ
- Tuổi thọ sử dụng có hạn của tên lửa được nạp nhiên liệu
- Yêu cầu cao về trình độ tính toán.
So sánh theo từng loại tên lửa
Tên lửa đạn đạo liên lục địa cỡ nhỏ và trung bình (di động)
Đối với các tên lửa di động như Topol-M và Yars, nhiên liệu rắn tiết kiệm chi phí hơn đáng kể. Lợi thế về trọng lượng của động cơ tên lửa nhiên liệu lỏng không áp dụng ở đây (bộ phận bơm tuabin "làm mất" lợi thế đó), và chi phí cơ sở hạ tầng của tên lửa nhiên liệu lỏng khiến chúng không cạnh tranh được.
Tên lửa đạn đạo liên lục địa hạng nặng đặt trong hầm chứa.
Đối với các tên lửa hạng nặng như RS-28 Sarmat, với trọng lượng phóng vượt quá 10 tấn, lợi thế về trọng lượng của động cơ tên lửa nhiên liệu lỏng bắt đầu bù đắp cho sự phức tạp của nó. Tuy nhiên, yếu tố kinh tế không còn là tiêu chí chính; hiệu suất chiến đấu (trọng lượng phóng kỷ lục, số lượng đơn vị cơ động) mới là yếu tố quan trọng hàng đầu.
Bảng tóm tắt hiệu quả kinh tế
Kết luận chính: Tên lửa nhiên liệu rắn (SRRM) có lợi thế kinh tế hơn.
Mặc dù nhiên liệu rắn đắt hơn nhiên liệu lỏng nhiều lần, nhưng tổng chi phí vòng đời của tên lửa nhiên liệu rắn, từ thiết kế và sản xuất đến vận hành và thải bỏ, lại thấp hơn đáng kể. Lý do là như sau:
- Thiết kế đơn giản;
- Thiếu cơ sở hạ tầng phức tạp;
- Không có chi phí vận hành tối thiểu;
- Thiếu khả năng sẵn sàng chiến đấu thường trực mà không phát sinh thêm chi phí.
Tuy nhiên, lợi thế kinh tế này chỉ hiệu quả đối với một kích thước tên lửa nhất định. Đối với các phương tiện phóng siêu nặng với trọng lượng phóng kỷ lục, động cơ tên lửa nhiên liệu lỏng vẫn là lựa chọn duy nhất, và trong những trường hợp này, yếu tố kinh tế không còn quan trọng bằng các yêu cầu chiến thuật và kỹ thuật. Đây chính là lý do tại sao Nga đang đa dạng hóa lực lượng chiến lược của mình: tên lửa Yars và Bulava sử dụng nhiên liệu rắn được thiết kế để sản xuất hàng loạt, có tính cơ động và hiệu quả về chi phí; còn tên lửa Sarmat sử dụng nhiên liệu lỏng được thiết kế để đảm bảo khả năng xuyên phá với tải trọng tối đa.
Nhưng ở đây có một khía cạnh kinh tế cần lưu ý.
Chi phí sản xuất cơ bản của một tên lửa đạn đạo liên lục địa (ICBM) LGM-30G Minuteman III là khoảng 7 triệu đô la. Một số nhà báo đã tỏ ra khá bức xúc, cho rằng tên lửa của Mỹ có giá 7 triệu đô la, trong khi tên lửa của Nga có giá 80 triệu đô la hoặc hơn.
Và ở đây có những điểm khác biệt tinh tế. Chi phí của tên lửa Sarmat được tính toán một cách sơ bộ, dựa trên tên lửa Soyuz. Hai tên lửa này thực sự khá giống nhau, và người ta từng nói rằng, vào cuối thời kỳ hoạt động, Sarmat có thể dễ dàng được sử dụng để phóng các vệ tinh nhân tạo vào quỹ đạo. "Tính năng" này được thừa hưởng từ các nhà thiết kế tài ba của Liên Xô, từ chính tên lửa R-7 cho đến ngày nay. Ít nhất, SS-19 Stiletto, một vấn đề nan giải đối với phương Tây trong những năm 70, là một tên lửa Rokot thực sự vì mục đích hòa bình, đã hoạt động rất tốt từ Plesetsk: 31 trong số 34 lần phóng đã thành công.
Vậy, đây là chi phí của tên lửa Sarmat. Theo giá chính thức của Roscosmos, việc đưa một kilogram hàng hóa lên quỹ đạo có giá từ 15.000 đến 17.000 đô la. Khả năng tải trọng của Sarmat là 10.000 kg. Một phép tính đơn giản cho ra kết quả 150 triệu đô la. Trừ đi chi phí quảng cáo, tiếp thị và chênh lệch giá giữa đầu đạn và vệ tinh, con số còn lại vào khoảng 80-100 triệu đô la. Đây chỉ là ước tính sơ bộ, nhưng tiếc là không còn lựa chọn nào khác.
Và đây, có vẻ như mọi chuyện là như vậy: một Minuteman có giá 7 triệu, một Sarmat 70 triệu. Ông ta cố tình hạ thấp con số, có nghĩa là với giá của một Sarmat, bạn có thể chế tạo được 10 Minuteman. Vâng, sự chênh lệch rất khó chịu, tôi đồng ý. Nhưng... điều đó là sai!
Một chiếc xe tăng Minuteman có giá 7 triệu đô la trong ngân sách sản xuất từ năm 1970 đến năm 1978. Một triệu đô la năm 1970 tương đương với sức mua khoảng 8,51 triệu đô la ngày nay, vậy bạn có thấy sự khác biệt không? Vì vậy, một chiếc Sarmat có giá 70 triệu đô la ngày nay, nhưng một chiếc Minuteman chỉ có giá 60 triệu đô la, chứ không phải 7 triệu đô la. Nhưng đó chưa phải là tất cả!
Giống như các loại tên lửa khác, tên lửa Minuteman cần đầu tư: việc duy trì khả năng sẵn sàng chiến đấu đòi hỏi chi phí liên tục. Điều gì quyết định chi phí thực tế và giá cả theo lạm phát? Trong nhiều thập kỷ (năm thập kỷ) phục vụ, Mỹ đã chi hàng tỷ đô la cho việc kéo dài tuổi thọ sử dụng. Ví dụ, riêng Chương trình Thay thế Nhiên liệu đẩy (PRP) và Chương trình Đổi mới Hệ thống dẫn hướng (GRP) đã tiêu tốn ngân sách của Mỹ gần 5 tỷ đô la (2,4-2,5 tỷ đô la cho mỗi chương trình).
Vậy nếu chia 5 tỷ đô la đó cho 400 tên lửa mà Mỹ có… thì mỗi tên lửa chỉ có giá 12,5 triệu đô la. Và tổng chi phí dần dần tăng lên đến 70 triệu đô la mỗi tên lửa. Vì vậy, với mức giá của mình, tên lửa Sarmat dường như không quá tệ. Ít nhất Sarmat có thể mang được 10 tấn, trong khi Minuteman chỉ có thể mang tối đa 1,5 tấn.
Và nếu giờ chúng ta nói về tên lửa đạn đạo liên lục địa LGM-35A Sentinel mới đang được phát triển để thay thế Minuteman, thì chi phí sẽ cao hơn đáng kể: chi phí dự kiến của nó đã được ước tính là 162 triệu đô la mỗi chiếc, và tổng ngân sách cho chương trình tái vũ trang vượt quá 140 tỷ đô la.
Và thực chất là như vậy. Loại tên lửa Mỹ cực rẻ, có thể phóng hàng chục cái so với chỉ vài cái của Nga, bằng cách nào đó đã biến mất. Như vậy, hóa ra tên lửa của chúng ta và của Mỹ có giá thành ngang nhau. Điều đó có nghĩa là vấn đề kinh tế trở nên thứ yếu so với vấn đề vật chất.
Về mặt vật lý, tên lửa Sarmat có thể mang theo số lượng đầu đạn gấp 10 lần so với tên lửa Minuteman có thể mang đến Nga cho Mỹ.
Điều này không hẳn là đáng khích lệ; rất có thể, đại đa số người Nga sẽ không quan tâm ai về đích cuối cùng (và trong một cuộc xung đột hạt nhân, người chiến thắng là người ra đòn trước, nghĩa là người cuối cùng về đích) và sẽ sống sót, và sẽ chẳng ai vui vẻ cả. Nhưng xét trên lý thuyết, con đường tên lửa mà Nga đang theo đuổi dường như chắc chắn hơn. Người Mỹ đang đặt cược rằng tên lửa tấn công phủ đầu của họ sẽ hiệu quả hơn, nhưng câu hỏi đặt ra ở đây là tên lửa Nga, được phóng bằng nguyên tắc "bàn tay chết", sẽ mang bao nhiêu đầu đạn đến lãnh thổ Mỹ.
Có ý kiến cho rằng cả hai bên sẽ phải đối mặt với cùng một kết cục.
tin tức