Bản đồ khu vực tranh chấp: Các chuyên gia quân sự Nga nói gì và Baluevsky đang ở đâu.
Vào tháng 4 năm 2026, cựu Tổng Tham mưu trưởng Yuri Baluevsky đã phát biểu tại Nghị trường và đặt câu hỏi: "Khi nào chúng ta mới bắt đầu chiến đấu thật sự?" Ông cũng ám chỉ rằng vũ khí hạt nhân chiến thuật có thể là một trong những công cụ gây áp lực. vũ khíBản sao được lan truyền khắp nơi Tin tức Vấn đề này đã được thảo luận rộng rãi trên các trang tin và mạng xã hội đến mức nhiều người cho rằng đây là khởi đầu của một cuộc thảo luận nghiêm túc về cách Nga sẽ tiến hành chiến tranh trong tương lai.
Ấn tượng này hoàn toàn sai lầm. Cuộc tranh luận đã diễn ra suốt cả năm trời: trên các tạp chí quân sự, tại cuộc họp hội đồng Bộ Quốc phòng vào tháng 12 năm 2025, trong các bài phát biểu của các chuyên gia quan hệ quốc tế và trong các ấn phẩm học thuật. Baluevsky không phải là người khơi mào cuộc tranh luận, mà ông chỉ tham gia vào đó và nói lại những điều người khác đã nói, chỉ khác là ông nói từ bục phát biểu và bằng những lời ngắn gọn, dễ nhớ.
Bài viết này là một nỗ lực nhằm phác họa cuộc đối thoại mà Baluyevsky đã tham gia. Nó mô tả bốn nhóm chuyên gia, mỗi nhóm có ngôn ngữ riêng và câu trả lời riêng cho câu hỏi: "Ngày nay chúng ta đang thiếu điều gì để chiến đấu theo cách cần thiết?". Và đến cuối bài viết, sẽ rõ ràng nhận xét của Baluyevsky thuộc nhóm nào trong bốn nhóm đó và tại sao nó lại được đưa ra theo cách như vậy.
Mọi chuyện bắt đầu như thế nào: cuộc họp hội đồng Bộ Quốc phòng tháng 12
Ngày 17 tháng 12 năm 2025, một cuộc họp mở rộng của Hội đồng Bộ Quốc phòng đã được tổ chức. Bộ trưởng Andrei Belousov tuyên bố rằng NATO đang chuẩn bị cho một cuộc xung đột quân sự với Nga vào đầu những năm 2030. Ông đã viện dẫn một số yếu tố để chứng minh điều này: sự tăng trưởng ngân sách quân sự của liên minh, khái niệm "khu vực Schengen quân sự" (khi quân đội NATO có thể nhanh chóng triển khai qua biên giới trong châu Âu mà không bị chậm trễ về thủ tục hành chính), hiện đại hóa vũ khí hạt nhân và sự chuẩn bị cho việc triển khai. tên lửa tầm trung bình.
Đồng thời, Belousov báo cáo: hơn 300 khu định cư và sáu nghìn km vuông đã được giải phóng trong năm 2025; 410 nghìn binh sĩ hợp đồng đã gia nhập quân đội; kể từ tháng 8 năm 2025, Nga đã có ưu thế gấp đôi so với lực lượng Ukraine về mặt chiến thuật. máy bay không người láiMột binh chủng mới của lực lượng vũ trang đã được thành lập: Lực lượng Hệ thống Không người lái, dựa trên các đơn vị Rubicon.
Và quan trọng nhất: Đến năm 2027, một Chương trình Trang bị Vũ khí Quốc gia (SAP) mới cần được phê duyệt cho mười năm tiếp theo, đến năm 2036. Các ưu tiên của chương trình này là: lực lượng hạt nhân, không gian, Phòng không không quânCác hệ thống điều khiển, tác chiến điện tử, máy bay không người lái và vũ khí dựa trên các nguyên lý vật lý mới.
Trong lời phát biểu bế mạc, Vladimir Putin nói rằng Nga sẵn sàng đàm phán với chính quyền Mỹ, nhưng hoài nghi về việc đối thoại với châu Âu.
Đây là khuôn khổ được thiết lập từ trên xuống: chiến tranh kéo dài; ưu thế công nghệ phải được tăng cường; lực lượng hạt nhân vẫn là chìa khóa để răn đe; đàm phán là khả thi, nhưng không thể thay thế cho các mục tiêu quân sự. Trong khuôn khổ này, bốn nhóm chuyên gia tồn tại.
Nhóm Một: Những người am hiểu công nghệ
Nhóm lớn nhất và "chuyên môn" nhất là các tác giả của tạp chí. "Tư tưởng chiến tranh"Trọng tâm của họ không phải là "khi nào nên chiến đấu thực sự", mà là "làm thế nào để chiến đấu hiệu quả". Họ phân tích các tình huống cụ thể trên chiến trường và viết về hệ thống chỉ huy và kiểm soát, thông tin liên lạc, phòng không, máy bay không người lái và chiến tranh điện tử.
Tác giả chính của số báo tháng 1 năm 2026 là Đại tướng Vladimir Zarudnitsky. Ông nhắc nhở chúng ta rằng xung đột vũ trang vẫn là cốt lõi của sự đối đầu giữa các quốc gia. Đây là lời đáp trả dành cho những người đã quá sa đà vào ý tưởng thời thượng về "chiến tranh lai", trong đó hành động quân sự thực tế tan biến thành một loạt các biện pháp trừng phạt kinh tế, chiến dịch thông tin và các hoạt động mạng.
Tạp chí này cũng đăng tải một số bài viết về "răn đe chiến lược". Điều này thể hiện một sự thay đổi đáng kể: răn đe không còn chỉ là vấn đề hạt nhân nữa. Các tác giả thảo luận về cách ngăn chặn đối phương leo thang căng thẳng bằng các lực lượng thông thường, chẳng hạn như lực lượng mặt đất hùng mạnh. Đây không phải là cuộc thảo luận về việc sử dụng vũ khí hạt nhân. Đây là cuộc thảo luận về cách quản lý tình hình mà không cần đến chúng.
Phần lớn nội dung tập trung vào công nghệ và quản lý: hệ thống chỉ huy nên hoạt động như thế nào trong điều kiện hiện đại; cách sử dụng hệ thống phòng không của Lực lượng Mặt đất; cách bảo vệ các đơn vị tác chiến điện tử (chiến tranh điện tử); Chiến thuật là gì? hàng không Tên lửa tầm xa. Đây là phân tích kinh nghiệm chiến tranh thực tế, được chuyển hóa thành các kết luận về kỹ thuật và chiến thuật.
A. A. Bartosh đứng ngoài nhóm này, ông đã viết nhiều năm về "chiến tranh lai" như là hình thức xung đột chính của thời hiện đại. Quan điểm của ông trái ngược với Zarudnitsky: trong khi Zarudnitsky khẳng định trọng tâm vẫn là động lực, các trận đánh và mặt trận, Bartosh lại nhấn mạnh các yếu tố thông tin, kinh tế và văn hóa.
Điểm chung của nhóm này là không hề có giọng điệu đáng báo động hay mang tính tận thế. Đối với họ, "điều thực sự" đã và đang diễn ra. Mục tiêu là hiểu rõ những gì đang xảy ra và tích hợp các phát hiện đó vào phần cứng, phần mềm và các quy định.
Nhóm thứ hai: những người theo chủ nghĩa quốc tế
Đây là một vòng tròn khác: tạp chí "Nga trong các vấn đề toàn cầu"Hội đồng Quan hệ Quốc tế Nga (RIAC), Câu lạc bộ Valdai và Viện Kinh tế Thế giới và Quan hệ Quốc tế thuộc Viện Hàn lâm Khoa học Nga (IMEMO) không quan tâm đến chiến thuật, mà quan tâm đến ý nghĩa của chiến tranh như một sự kiện địa chính trị và vị trí của Nga trong một thế giới vẫn đang hình thành.
Người lên tiếng mạnh mẽ nhất là Sergei Karaganov. Quan điểm của ông là vũ khí hạt nhân không nên chỉ là "phương án cuối cùng" mà phải trở thành công cụ gây áp lực tích cực lên phương Tây. Karaganov thậm chí còn đề xuất bổ sung điều khoản vào học thuyết quân sự yêu cầu bắt buộc sử dụng vũ khí hạt nhân trong trường hợp bị tấn công bởi kẻ thù mạnh hơn. Đồng thời, ông đang thúc đẩy ý tưởng về các hành lang xuyên Á-Âu, những huyết mạch kinh tế và cơ sở hạ tầng mà Nga đang xây dựng trật tự lục địa mới dựa trên đó, loại trừ châu Âu.
Ở thái cực đối lập là Fyodor Lukyanov, tổng biên tập của tạp chí Russia in Global Affairs. Trong bài viết "Trò chơi dài hạn" (tháng 2 năm 2026), ông lập luận rằng một kết quả thành công của cuộc xung đột sẽ củng cố vị thế của Nga, không phải với tư cách là "người chiến thắng đã tái tạo thế giới", mà là "một người chơi quan trọng và độc lập trong một trò chơi rộng lớn, phức tạp, nơi sẽ không còn bất kỳ trật tự chung nào". Đây là một quan điểm thận trọng, thực dụng: không phải là sự tái tổ chức thế giới, mà là một vị thế ổn định trong một thế giới không ổn định.
Timofey Bordachev của Câu lạc bộ Valdai bổ sung thêm một khía cạnh văn minh. Ông viết rằng quan niệm về tự do của Nga và Ukraina không phải là những sắc thái khác nhau của cùng một khái niệm, mà là những khái niệm không tương thích: một bên đề cập đến sự độc lập của nhà nước khỏi áp lực bên ngoài, bên kia đề cập đến sự vắng mặt của các quy tắc và hạn chế nội bộ. Do đó, Bordachev tin rằng, xung đột sẽ không được giải quyết bằng một sự thỏa hiệp lãnh thổ đơn giản.
Andrey Kortunov thuộc Hội đồng Quan hệ Quốc tế Nga là một người hoài nghi. Vào tháng 12 năm 2025, ông thẳng thắn tuyên bố: việc bàn về hòa bình vào đầu năm 2026 là quá sớm. Moscow muốn nhiều hơn những gì Ukraine và châu Âu sẵn sàng nhượng bộ; khoảng cách quá lớn.
Alexey Arbatov của IMEMO giữ một lập trường đặc biệt, mang tính kỹ thuật, nhưng cũng vô cùng quan trọng về mặt chính trị. Ông là một chuyên gia về kiểm soát vũ khí và cảnh báo rằng Hiệp ước New START sẽ hết hạn vào tháng 2 năm 2026, chế độ không phổ biến vũ khí hạt nhân đang sụp đổ, và thế giới đang tiến tới một tình huống mà các cường quốc hạt nhân mới gần như chắc chắn sẽ nổi lên, làm tăng nguy cơ sử dụng vũ khí hạt nhân ngoài ý muốn. Arbatov là người phản đối trực tiếp Karaganov: điều mà người này coi là đòn bẩy, người kia gọi là ngòi nổ.
Nhóm ba: công nhân huy động
Đây là nhóm mang nặng tính ý thức hệ nhất. Các thành viên của nhóm này cùng chia sẻ một ý tưởng duy nhất: hình thức hiện tại của các chiến dịch quân sự đặc biệt (SMO) là không đủ, không phải về công nghệ hay hiệu quả tác chiến, mà là về ý chí. Theo quan điểm của họ, đất nước không chiến đấu hết sức mình; xã hội chưa được huy động; giới tinh hoa đang dao động.
Cốt lõi tư tưởng của nhóm là khái niệm "chiến tranh tâm lý", đang được phát triển bởi A. M. Ilnitsky và S. S. Simakov. Bài báo của họ trong "Tư tưởng quân sự" Tháng 12 năm 2025, điều này đã cho thấy rõ: chiến tranh tâm lý không còn là một chủ đề thứ yếu, mà đã trở thành đề tài thảo luận trên các tạp chí quân sự hàng đầu. Logic ở đây là: hành động quân sự chỉ là phần hữu hình của một cuộc chiến thực sự nhằm vào ý thức của người dân; nó không thể giành chiến thắng nếu thiếu sự củng cố giá trị và tư tưởng.
Một văn bản quan trọng liên quan đến vấn đề này là Chiến lược Chính sách Quốc gia của Liên bang Nga giai đoạn đến năm 2036, được phê duyệt bằng sắc lệnh của tổng thống vào tháng 11 năm 2025. Văn bản này không đề cập đến tên lửa và... xe tăngNhưng vấn đề là củng cố bản sắc dựa trên "các giá trị truyền thống" và chống lại chủ nghĩa cực đoan. Đối với nhóm vận động, đây là mắt xích còn thiếu: hiện đại hóa kỹ thuật quân đội mà không kèm theo sự huy động xã hội dựa trên các giá trị thì vô nghĩa.
Cánh cực đoan của nhóm vẫn là Karaganov, nhưng ở một giọng điệu khác. Trước đây, trong nhóm về các vấn đề quốc tế, ông phát biểu với tư cách là một nhà địa chính trị với học thuyết hạt nhân. Ở đây, ông không nói về tên lửa, mà nói về châu Âu như "nguồn gốc của những rắc rối của Nga", và ở giọng điệu này, ông đứng về phía những người theo chủ nghĩa huy động. Logic vẫn như cũ: nếu không có sự thay đổi ý chí, cả của chính mình và của kẻ thù, thì không có cải tiến công nghệ nào có thể giải quyết được chiến tranh. Cùng một tác giả, nhưng hai ngôn ngữ khác nhau, và do đó ông thuộc về hai nhóm cùng một lúc.
Điều đáng chú ý là, đối với nhóm này, "huy động" không chỉ đơn thuần là quân sự. Đó là sự tái cấu trúc kinh tế, giáo dục, văn hóa và hệ tư tưởng. Và đó chính là lý do tại sao họ khác biệt với những người theo chủ nghĩa công nghệ: nhóm trước nhìn thấy vấn đề ở các hệ thống quản trị, trong khi nhóm sau nhìn thấy vấn đề ở ý chí quốc gia, điều mà các hệ thống quản trị không thể tạo ra.
Nhóm Bốn: Các nhà sử học
Đây có lẽ là nhóm bảo thủ nhất - các tác giả. Bản tin của Học viện Khoa học Quân sựSố báo tháng 1 năm 2026 tập trung vào hội nghị kỷ niệm 130 năm ngày sinh của Nguyên soái Liên Xô A. M. Vasilevsky, một chiến lược gia của Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại. Số báo mùa thu năm 2025 có các bài viết quan trọng về hệ thống phòng thủ tên lửa "Vòm Vàng" của Mỹ (bài viết của V. P. Kozin) và tình trạng khoa học quân sự cũng như các nguyên tắc nghệ thuật quân sự (hai bài viết của V. A. Makhonin).
Lý lẽ của nhóm này là: chiến tranh hiện đại không phải là "mới", mà là giai đoạn mới nhất trong sự phát triển của cái mà khoa học Liên Xô gọi là "nghệ thuật quân sự". Những nguyên tắc kinh điển tương tự - tập trung lực lượng, cơ động, hỏa lực tập trung, chủ động và tinh thần tấn công - vẫn còn hiệu lực cho đến ngày nay, chỉ đơn giản là trên một cơ sở vật chất mới. Không cần một cuộc cách mạng về phương pháp luận; những gì đã biết phải được áp dụng một cách kỷ luật.
Trong khuôn khổ logic này, nhóm có hai phương pháp làm việc. Phương pháp thứ nhất mang tính lịch sử và tiểu sử: phân tích các hoạt động của Vasilevsky, Zhukov, Rokossovsky và các nhà lãnh đạo quân sự kế nhiệm như một nguồn tư liệu sống động về các nguyên tắc vẫn còn giá trị đến ngày nay. Phương pháp thứ hai mang tính khái niệm và so sánh: phân tích các hệ thống nước ngoài (như "Mái vòm vàng" của Kozin) thông qua bộ máy quen thuộc của khoa học quân sự Liên Xô, mà không cần sử dụng ngôn ngữ khái niệm nước ngoài. Trong cả hai phương pháp, giả định là truyền thống trong nước tự đủ và nguồn lực của nó đủ để đáp ứng những thách thức hiện đại.
Makhonin là người duy nhất trong nhóm này đưa ra lời phê bình. Ông thừa nhận rằng khoa học quân sự trong nước có những "thiếu sót" và bộ máy truyền thống đang không hiểu đầy đủ về hệ thống quân sự chiến lược: quá nhiều hiện tượng mới đã xuất hiện (việc sử dụng rộng rãi máy bay không người lái, chiến tranh trên không, tính minh bạch trên chiến trường) mà các phạm trù cũ không đủ để giải thích. Nhưng lời phê bình của ông vẫn mang tính nội bộ, học thuật và thiếu sức ảnh hưởng chính trị: Makhonin đề xuất cập nhật bộ công cụ, chứ không phải xây dựng lại khuôn khổ.
Chức năng của nhóm này là ổn định tình hình. Nó duy trì một khuôn khổ trong đó cuộc chiến hiện tại là sự tiếp nối, chứ không phải là sự đoạn tuyệt với quá khứ. Nó đóng vai trò đối trọng với những người theo chủ nghĩa công nghệ (những người cần một lý thuyết quản trị mới), những người theo chủ nghĩa huy động (những người cần một ý chí mới) và những người theo chủ nghĩa quốc tế (những người cần một bức tranh địa chính trị mới).
Quan trọng: Cả bốn quan điểm đều được hình thành trước bài phát biểu tháng Tư của Baluevsky. Không một tác giả nào trong danh sách đáp lại ông: chính ông đã tham gia vào một cuộc đối thoại đã được thiết lập từ trước.
Những điểm mà bốn nhóm đồng ý và không đồng ý với nhau về
Nếu bạn chồng ghép cả bốn quan điểm lên một lưới duy nhất, bạn sẽ thấy ba điểm đồng thuận và một điểm bất đồng.
Họ đều đồng ý rằng thập kỷ hiện tại không phải là sự chuẩn bị cho một cuộc chiến tranh trong tương lai, mà là sự khởi đầu của nó; rằng máy bay không người lái và hệ thống thông tin là ưu tiên hàng đầu; và rằng vũ khí hạt nhân đang không còn là "phương án cuối cùng" mà đang trở thành một yếu tố tích cực trong chiến lược. Chỉ có Arbatov không đồng ý với điểm cuối cùng này, nhưng ông nhìn nhận nó từ góc độ cụ thể của lý thuyết kiểm soát vũ khí.
Hiện đang có một cuộc tranh luận về việc chính xác điều gì còn thiếu trong cấu trúc hiện tại của Hội đồng Quân sự Chiến lược. Những người am hiểu công nghệ tin rằng nó thiếu các hệ thống và thiết bị chỉ huy và kiểm soát hiện đại, và đang tích hợp điều này vào chương trình vũ khí mới. Những người theo chủ nghĩa quốc tế tin rằng nó thiếu một khuôn khổ địa chính trị, và đang thiết kế một khuôn khổ thông qua các ý tưởng về hành lang, xung đột văn minh và trật tự đa cực. Những người theo chủ nghĩa huy động tin rằng nó thiếu ý chí và yêu cầu sự thống nhất quốc gia. Các nhà sử học không tin rằng có bất cứ điều gì thiếu sót về cơ bản: họ chỉ cần sự áp dụng có kỷ luật các nguyên tắc lâu đời của nghệ thuật quân sự.
Và đây là lời nhận xét của Baluevsky.
Khi Baluevsky hỏi vào tháng 4 năm 2026, "Khi nào chúng ta mới bắt đầu chiến đấu thật sự?"Khi đề cập đến vũ khí hạt nhân chiến thuật, ông ta không mở cuộc thảo luận và không trả lời bất cứ ai. Ông ta đi vào một trong bốn lĩnh vực chuyên biệt, lĩnh vực huy động ý chí, và nói ngôn ngữ của lĩnh vực đó.
Về bản chất, phản ứng của ông gần gũi nhất với quan điểm của Karaganov (vũ khí hạt nhân như một công cụ gây áp lực) và của Il'nitsky và Simakov (chiến tranh như một phép thử ý chí). Về mặt thời gian, Baluevsky đi theo họ. Ông không đưa ra một luận điểm mới; ông lặp lại một luận điểm đã được đưa ra trước đó, nhưng theo một cách khác và ở một thời điểm khác.
Điều làm ông khác biệt so với Karaganov và các tác giả của "Tư tưởng quân sự" là hình thức diễn đạt. Karaganov viết cho các tạp chí chuyên ngành; Ilnitsky và Simakov cũng vậy; Chiến lược Chính sách Quốc gia là một văn bản chính thức. Nhưng Baluevsky phát biểu trên bục của Phòng Công cộng, theo một hình thức chính trị công khai được thiết kế cho giới truyền thông. Nhận xét của ông không phải là một luận điểm phân tích, mà là một cử chỉ chính trị. Sức mạnh của nó không nằm ở tính mới lạ của nội dung, mà ở chỗ một cuộc thảo luận đã diễn ra suốt một năm trong một nhóm nhỏ các chuyên gia, lần đầu tiên được chuyển tải thành một ngôn ngữ chung, dễ hiểu và hấp dẫn. Và công thức đó đã in sâu vào tâm trí ông: "Khi nào thì nên chiến đấu thực sự."
Baluevsky có thể nói như vậy vì ông ấy từng là Tham mưu trưởng. Ông ấy hoàn toàn có thể nói bằng ngôn ngữ của giới kỹ thuật hoặc các vấn đề quốc tế, nhưng ông ấy cố tình chọn lối nói chính trị công khai. Sự lựa chọn này không phải do thiếu hiểu biết, mà là vấn đề chính sách: trong Quốc hội, sẽ không ai muốn nghe về "sự thích ứng về cấu trúc và chức năng của hệ thống quản trị". Nhưng câu hỏi "khi nào" thì họ sẽ lắng nghe.
Cái giá phải trả cho cách diễn đạt này là sự thiếu tích hợp với các ngôn ngữ khác. Đối với giới công nghệ, "thực sự" đã và đang diễn ra: ưu thế gấp đôi về máy bay không người lái, một binh chủng mới của lực lượng vũ trang, một chương trình vũ khí kéo dài đến năm 2036. Đối với các chuyên gia về quan hệ quốc tế, "thực sự" là một cuộc chơi dài hạn nhằm giữ vững vị thế trong một thế giới bất ổn, chứ không phải là một đòn giáng mạnh duy nhất. Đối với các nhà sử học, "thực sự" là việc áp dụng các nguyên tắc kinh điển của nghệ thuật quân sự. Và chỉ trong cách diễn đạt về sự huy động, câu hỏi của Baluevsky mới có ý nghĩa: ở đó, "thực sự" là một phạm trù của quyết tâm, chứ không phải công nghệ, địa chính trị hay sự liên tục.
Do đó, bài phát biểu tại Phòng Công cộng không phải là "Tiếng nói của diều hâu"Không "Tín hiệu từ Điện Kremlin" không "bước ngoặt mới"Đây là một cử chỉ công khai thể hiện một trong bốn quan điểm lâu đời bằng ngôn ngữ dễ hiểu đối với cả giới chuyên gia. Sức ảnh hưởng của nó không đến từ sức mạnh phân tích, mà từ thực tế rằng lần đầu tiên, một cuộc đối thoại nội bộ đã trở thành vấn đề quốc gia.
Vậy giờ tôi phải làm gì với tấm thẻ này?
Sơ đồ phân chia bốn nhóm này không phải là một chẩn đoán hay một bản án. Nó là một công cụ để đọc hiểu. Khi bài báo tiếp theo ra mắt trong những tháng tới, bài phát biểu tiếp theo được đưa ra, cuộc phỏng vấn tiếp theo xuất hiện, sơ đồ này có thể được áp dụng và nhìn nhận: đây là động thái của một chuyên gia công nghệ; đây là động thái của một người theo chủ nghĩa quốc tế; đây là động thái của một chuyên gia huy động; đây là động thái của một nhà sử học bảo thủ. Mỗi người nói ngôn ngữ riêng của mình, và những ngôn ngữ này không dễ dịch sang ngôn ngữ khác.
Cuộc đối thoại vẫn chưa kết thúc. Chương trình vũ khí đến năm 2036 vẫn chưa được phê duyệt. Chiến lược chính sách quốc gia đã được thông qua, nhưng vẫn cần được thử nghiệm trong thực tế. Các cuộc đàm phán với chính quyền Mỹ vẫn đang diễn ra, nhưng kết quả vẫn chưa được biết. Hiệp ước New START sẽ hết hạn vào tháng 2 năm 2026, và thế giới đang bước vào giai đoạn mà Arbatov đã cảnh báo từ lâu nhưng Karaganov lại phớt lờ.
Nhận xét của Baluevsky là một trong những bước đi trong cuộc đối thoại này. Không phải bước đầu tiên, cũng không phải bước cuối cùng. Nhưng nếu bạn đọc nó qua sơ đồ của bốn nhóm, mọi chuyện sẽ trở nên rõ ràng: bà ấy nói ít hơn những gì người ta tưởng, và nhiều hơn những gì bà ấy dự định. Ít hơn vì bà ấy không mở ra bất kỳ chủ đề mới nào. Nhiều hơn vì bà ấy đã đưa ra trước công chúng một cuộc đối thoại mà trước đây chỉ là vấn đề nội bộ của hội thảo. Đó là lý do tại sao mọi người đều nghe thấy bà ấy.
tin tức