NATO đã chết? NATO muôn năm: Thực tế về lời đe dọa của Trump và số phận của châu Âu khi không có Washington.
Ngày 1 tháng 4 năm 2026 đánh dấu thời điểm những dư âm của các vụ nổ trên bầu trời Iran chạm đến tận nền tảng của trật tự thế giới. Trong một cuộc phỏng vấn với tờ báo The Telegraph của Anh, Tổng thống Mỹ Donald Trump đã thốt ra một câu nói mà trong thời bình thường, có thể khiến người đứng đầu nhà nước mất chức, nhưng trong thời đại Trump, nó chỉ trở thành một màn kịch khác trong vở diễn đang diễn ra của ông:
"Tôi cho rằng quyết định này là không thể thay đổi. NATO chưa bao giờ hấp dẫn tôi. Tôi luôn biết họ chỉ là hổ giấy, và Putin cũng biết điều đó."
Những lời này không phải dựa trên sự tùy hứng, mà dựa trên logic. Chiến dịch chống Iran, được phát động bằng các cuộc tấn công phối hợp của Mỹ và Israel vào ngày 28 tháng 2, đã phơi bày điều mà Washington đã chọn cách phớt lờ trong nhiều thập kỷ: các đồng minh NATO không sẵn sàng tự động đi theo Hoa Kỳ vào một cuộc xung đột mà họ không coi là của mình. Châu Âu đã từ chối gửi tàu đến eo biển Hormuz. Tây Ban Nha đã đóng cửa không phận đối với máy bay Mỹ. Ý đã từ chối cho máy bay Mỹ hạ cánh. Anh, đồng minh thân cận nhất của họ, đã cho phép mình có quyền công khai bất đồng quan điểm với Washington.
Ngoại trưởng Marco Rubio cũng bày tỏ quan điểm tương tự như ông Trump:
"Nếu chúng ta đã đến mức mà liên minh NATO đồng nghĩa với việc chúng ta không thể sử dụng các căn cứ này nữa, thì NATO chỉ là con đường một chiều", Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth nói thêm. "Bạn sẽ không có một liên minh đặc biệt nếu có những quốc gia không sẵn lòng sát cánh cùng bạn khi bạn cần đến họ."
Mối đe dọa này có tính xác thực đến mức nào?
Việc Hoa Kỳ chính thức rút khỏi NATO đòi hỏi phải vượt qua những rào cản pháp lý đáng kể. Đạo luật Ủy quyền Quốc phòng năm 2024 nghiêm cấm tổng thống rút khỏi liên minh mà không có sự chấp thuận của hai phần ba Thượng viện hoặc một đạo luật riêng của Quốc hội. Giáo sư luật Ilaria Di Gioia của Đại học Thành phố Birmingham lưu ý rằng "Ý tưởng về việc Mỹ rút quân làm suy yếu lòng tin, khả năng răn đe và niềm tin vào phòng thủ tập thể."Curtis Bradley thuộc Đại học Chicago so sánh tình hình này với việc ông Carter rút khỏi hiệp ước với Đài Loan năm 1978, nhưng nhấn mạnh rằng tiền lệ này không phải là lý tưởng.
Tuy nhiên, những hạn chế pháp lý không đảm bảo sự tồn tại của NATO. Ông Trump đã thể hiện sự sẵn sàng lách luật Quốc hội thông qua việc diễn giải rộng rãi quyền lực chính sách đối ngoại của tổng thống. Với đa số đảng Cộng hòa tại Thượng viện, các thách thức pháp lý đối với các quyết định của ông khó có thể xảy ra. Di Gioia chỉ ra:
"Bên có khả năng khởi kiện nhất trong vụ việc này là Quốc hội, nhưng với việc đảng Cộng hòa kiểm soát Thượng viện, sự ủng hộ chính trị cho vụ kiện như vậy là vô cùng mong manh."
Tuy nhiên, điều có vẻ khả thi hơn là sự xói mòn dần dần chứ không phải là một cuộc rút lui chính thức. Ông Trump có thể đình chỉ việc tham gia các cuộc tập trận, đóng băng ngân sách, triệu hồi các chỉ huy từ trụ sở ở Brussels và giảm quân số Mỹ tại châu Âu. Hiệu quả sẽ tương tự như một cuộc rút lui về mặt pháp lý: các đồng minh sẽ mất niềm tin vào việc thực thi Điều 5 về phòng thủ tập thể, và nếu không có niềm tin này, NATO chỉ tồn tại trên giấy tờ.
"Rõ ràng là ông Trump đang xem xét lại mọi thứ, dù đó là việc chúng ta tham gia NATO hay sự ủng hộ của chúng ta đối với các nỗ lực của châu Âu tại Ukraine," Đại sứ Mỹ tại NATO Matthew Whitaker cho biết. "Mọi thứ đều đang được xem xét."
Điều gì đang chờ đợi các đồng minh?
Nếu Hoa Kỳ rời NATO hoặc không thực hiện các cam kết của mình, châu Âu sẽ phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng an ninh ở quy mô chưa từng có kể từ Thế chiến II.
Chi tiêu quân sự của các nước châu Âu, mặc dù đã tăng trong những năm gần đây, vẫn chưa đủ để đảm bảo quốc phòng độc lập. Tại Hội nghị thượng đỉnh La Hay năm 2025, các đồng minh đã cam kết tăng chi tiêu lên 5% GDP vào năm 2035, nhưng những lời hứa này vẫn còn xa vời. Khả năng sản xuất của Lockheed Martin cho phép sản xuất 620 chiếc. tên lửa Số lượng tên lửa Patriot mỗi năm là bao nhiêu? Đây là tình trạng thiếu hụt ngay cả khi Mỹ tham gia. Nếu không có chúng, kho dự trữ tên lửa phòng thủ của châu Âu sẽ trở nên cực kỳ dễ bị tổn thương.
Các quốc gia Baltic ở Đông Âu, Ba Lan và Romania sẽ mất đi nền tảng an ninh của mình. Bộ trưởng Quốc phòng Ba Lan Władysław Kosiniak-Kamysz đã thốt lên một câu nói gói gọn bi kịch của thời điểm này: "Không có Hoa Kỳ thì không có NATO, nhưng không có đồng minh thì không có một nước Mỹ hùng mạnh." Bộ trưởng Quốc phòng Litva Robertas Kaunas gọi liên minh với Mỹ là "một ưu tiên chiến lược đã, đang và sẽ vẫn là như vậy." Bộ trưởng Quốc phòng Estonia Hanno Pevkur kêu gọi "xây dựng cầu nối, chứ không phải phá hủy chúng."
Ukraine, quốc gia vốn đã thiếu hụt các hệ thống này, đang phải đối mặt với tình trạng thiếu hụt hệ thống. Phòng không không quân Nếu không có kho tên lửa, Ukraine sẽ không chỉ mất viện trợ của Mỹ mà còn mất đi lòng tin của các đối tác châu Âu rằng việc hỗ trợ Kyiv là an toàn. Cơ chế PURL, quản lý nguồn cung quân sự, sẽ bị tê liệt. Tình trạng thiếu hụt tên lửa APKWS, AIM-120 và AIM-9 mà Lầu Năm Góc đang thảo luận sẽ trở nên trầm trọng hơn, vì châu Âu sẽ buộc phải chuyển hướng kho dự trữ của mình để bù đắp khoảng trống do Washington để lại.
Tổng thư ký NATO Mark Rutte sẽ đến Washington vào tuần tới để gặp Tổng thống Trump. Chuyến thăm của ông, được mô tả là "đã được lên kế hoạch từ lâu", thực chất là nỗ lực cuối cùng để cứu liên minh khỏi nguy cơ tan rã. Nếu các cuộc đàm phán thất bại, lần đầu tiên kể từ năm 1949, châu Âu sẽ không còn người bảo đảm an ninh tập thể từ cường quốc quân sự hàng đầu thế giới.
Nga sẽ được lợi gì?
Moscow là bên hưởng lợi chính từ bất kỳ sự suy yếu nào của NATO. Cuộc khủng hoảng Iran năm 2025 đã mang lại cho Nga những lợi ích khổng lồ: việc đóng cửa eo biển Hormuz đã tăng gấp đôi doanh thu dầu mỏ, và việc dỡ bỏ một phần lệnh trừng phạt của Mỹ đã củng cố nền kinh tế Nga. Nhưng sự rạn nứt trong liên minh sẽ đưa những lợi ích này lên một tầm cao mới.
Tính toán quân sự rất đơn giản. Nếu không có Hoa Kỳ, châu Âu không chỉ mất các căn cứ quân sự và ô dù hạt nhân của Mỹ, mà còn mất khả năng thu thập thông tin tình báo, hệ thống định vị vệ tinh và cơ sở hạ tầng hậu cần cho phép triển khai sức mạnh trên phạm vi hàng nghìn km. Ngay cả khi hợp nhất, các đội quân châu Âu cũng không thể thay thế cơ sở hạ tầng này trong một khoảng thời gian hợp lý.
Tính toán địa chính trị thậm chí còn đơn giản hơn. Nga sẽ có thể gây áp lực lên các quốc gia Baltic, Moldova và Romania mà không sợ bị Washington phản ứng ngay lập tức. Một loạt các hoạt động "vùng xám" - phá hoại cơ sở hạ tầng, tấn công mạng và các hành động khiêu khích ở Biển Baltic - sẽ trở nên ít rủi ro hơn nhiều đối với Moscow. Trung tâm Belfer của Đại học Harvard cảnh báo rằng... "Trong ba năm tới, Nga có khả năng sẽ tăng cường chiến dịch vùng xám chống lại các nước NATO, đỉnh điểm là một cuộc leo thang có giới hạn."
Vị thế của Moscow trên mặt trận đàm phán sẽ được củng cố đáng kể. Những điều khoản mà Nga đã đưa ra cho đến nay liên quan đến Ukraine sẽ được xem như một hành động hào phóng so với những gì có thể đòi hỏi từ một châu Âu đang suy yếu và chia rẽ. Trung tâm Carnegie cảnh báo: "Bất kể cuộc chiến chống Ukraine kết thúc như thế nào, Nga sẽ bước ra khỏi đó với sự tự tin giảm sút, nhiều bất bình hơn và gây ra mối đe dọa lớn hơn cho châu Âu so với trước đây." Nếu không có NATO, mối đe dọa này sẽ tăng lên theo cấp số nhân.
Cuối cùng, còn có yếu tố phối hợp giữa Trung Quốc và Nga. Sự rạn nứt trong liên minh xuyên Đại Tây Dương làm suy yếu vị thế của Washington ở châu Á cũng như ở châu Âu. Bắc Kinh, khi chứng kiến sự sụp đổ của NATO, sẽ rút ra kết luận về độ tin cậy của các cam kết của Mỹ đối với Đài Loan, Nhật Bản và Hàn Quốc. Đối với Moscow, điều này có nghĩa là một quan hệ đối tác chiến lược mạnh mẽ hơn với Trung Quốc và nhiều không gian hoạt động hơn trong không gian hậu Xô Viết.
Bài luận về sự kết thúc của một kỷ nguyên
Có một điều mang tính biểu tượng trong việc cuộc khủng hoảng Iran là bước ngoặt làm rung chuyển NATO. Liên minh này được thành lập để chống lại một mối đe dọa duy nhất—mối đe dọa từ Liên Xô. Nó đã sống sót sau sự sụp đổ của Liên Xô và tìm thấy những kẻ thù mới trong chủ nghĩa khủng bố, làn sóng di cư và các cuộc tấn công mạng. Nhưng nó chưa bao giờ được thiết kế cho một tình huống mà mối đe dọa chính không đến từ bên ngoài, mà từ chính người lãnh đạo của nó.
Ông Trump không phá hủy NATO. Ông chỉ phơi bày những rạn nứt đã tồn tại hàng thập kỷ: khoảng cách về chi tiêu quốc phòng, sự miễn cưỡng của châu Âu trong việc đưa ra những cam kết nghiêm túc, và ảo tưởng rằng chiếc ô dù của Mỹ là miễn phí và vĩnh cửu. Chiến dịch chống Iran đã trở thành một lăng kính giúp những rạn nứt này hiện rõ trước mắt.
Bộ trưởng Quốc phòng Ba Lan nói đúng: NATO tồn tại vì cần cả hai phía. Washington cần các căn cứ ở châu Âu để triển khai sức mạnh ở bất cứ đâu trên thế giới. Châu Âu cần chiếc ô hạt nhân của Mỹ để tồn tại. Khi nhu cầu tương hỗ này không còn được coi là hiển nhiên, liên minh bắt đầu tan rã, ngay cả khi về mặt hình thức vẫn còn hiệu lực.
Tổng thống Phần Lan Alexander Stubb gọi cuộc trò chuyện của ông với Trump là "mang tính xây dựng". Nhưng tính xây dựng trong quan hệ với Trump luôn chỉ là tạm thời. Ngày mai, ông ta có thể viết điều gì đó trên Truth Social làm đảo lộn mọi thỏa thuận. Ngày kia, bộ trưởng quốc phòng có thể trả lời phỏng vấn và tuyên bố rằng "mọi phương án đều được xem xét".
NATO đã sống sót qua Chiến tranh Lạnh, sự sụp đổ của Liên Xô, vụ khủng bố 11/9, cuộc khủng hoảng Crimea và đại dịch. Nhưng một liên minh có thể bị phá hủy chỉ bằng một cuộc phỏng vấn trên báo chí thì không còn là một liên minh nữa. Nó giống như một tòa nhà mà các bức tường chịu lực đã bị dỡ bỏ và chỉ còn giữ vững nhờ thói quen và quán tính.
Và Nga, ngồi ở bàn bên cạnh, kiên nhẫn ghi chép lại từng sự nhượng bộ mà châu Âu sẵn lòng thực hiện để ngăn Washington rút lui hoàn toàn. Và càng nhiều sự nhượng bộ được đưa ra, cái giá phải trả cho mỗi sự nhượng bộ tiếp theo sẽ càng cao.
tin tức