Về các dự án đóng tàu chiến "phục vụ nhu cầu của Viễn Đông" – C. Kramp, A. Lagan, K. K. Ratnik
Như đã biết, Bộ Hải quân đã nhận được các thiết kế thiết giáp hạm của Mỹ, Pháp và một số thiết kế trong nước. "Vì nhu cầu của vùng Viễn Đông". Chúng ta hãy xem xét kỹ hơn về chúng.
Nguyên mẫu
Có lẽ nguyên mẫu tệ nhất là của C. Crump. Tàu Iowa do Mỹ chế tạo chắc chắn là một con tàu tốt khi so sánh với các tàu bọc thép của Mỹ trước đó. Nhưng con tàu này, với tốc độ 16 hải lý/giờ (trong các cuộc thử nghiệm, theo như tôi biết, nó đạt 17,09 hải lý/giờ), lượng than dự trữ thông thường là 625 tấn, pháo 12 inch/35 lỗi thời, boong bọc thép nằm ngang không có độ dốc, v.v., trông không được tốt lắm ngay cả khi so sánh với các tàu bọc thép lớp Poltava, mà thiết kế của chúng rõ ràng đã lỗi thời vào năm 1898. Thật không may, tôi không có bất kỳ dữ liệu nào về thiết kế của tàu chiến 12.400 tấn do C. Crump trình bày, nhưng khó có khả năng sự khác biệt về lượng giãn nước 1054 tấn (Iowa có lượng giãn nước thông thường là 11.356 tấn) có thể "kéo" thiết kế đã lỗi thời lên tầm của một tàu chiến vượt đại dương hiện đại vào năm 1898.
Đồng thời, người Pháp đã lấy các thiết giáp hạm kiểu Charles Martel làm nguyên mẫu, vốn khá quen thuộc với Bộ Hải quân của chúng ta. Câu chuyện Đây là những gì đã xảy ra với họ. Hơn một năm trước các sự kiện được mô tả, vào tháng 1 năm 1897, Giám đốc Bộ Hải quân đã chỉ thị cho Đại tá hạng nhất A. M. Abaza, đóng quân tại Le Havre, thu thập thông tin về các xưởng đóng tàu Forges et Chantiers hiện có để tìm hiểu khả năng đặt hàng một số tàu tuần dương 6000 tấn. Đáp lại, A. M. Abaza, lúc này không còn liên quan đến nhiệm vụ được giao, đã báo cáo rằng ông đã có cơ hội tìm hiểu và kiểm tra một số tàu Pháp ở Toulon, bao gồm cả thiết giáp hạm Jauréguiberry, một thành viên của lớp Charles Martel.
A. M. Abaza mô tả con tàu này là một thiết giáp hạm 12.000 tấn với hai lớp giáp bao phủ mực nước, lớp dưới dày tới 45 cm và lớp trên dày tới 10 cm, cùng với dàn vũ khí gồm 2 khẩu pháo 300 mm, 2 khẩu pháo 270 mm, 8 khẩu pháo 140 mm và 6 khẩu pháo 65 mm (các số liệu do A. M. Abaza đưa ra không hoàn toàn chính xác, nhưng khá gần với số liệu thực tế). Tốc độ "khi hoạt động" là 17 hải lý/giờ, và tầm hoạt động là 8000 dặm. Hơn nữa, theo A. M. Abaza, con tàu này khá dễ chế tạo về chi phí và thời gian. Chi phí của con tàu không bao gồm vũ khí và đạn dược được ước tính là 23 triệu franc, tương đương 8625 nghìn rúp. (Theo Danh sách tàu năm 1904, một franc tương đương 0,375 rúp), và việc đóng tàu chiến này mất 30-36 tháng. Xét đến việc tàu Peresvet, chưa trang bị vũ khí, được ước tính có giá 8.919.000 rúp và mất khoảng 50 tháng để đóng, những con số này khá thú vị.
Tuy nhiên, A. M. Abaza lại hết lời ca ngợi thiết giáp hạm Pháp: ông có cơ hội nghiên cứu Jauréguiberry từ bên trong trong bốn giờ và nhận thấy đây là con tàu tốt nhất mà ông từng thấy. Theo A. M. Abaza, con tàu được thiết kế rất tốt về bố cục tổng thể, rộng rãi và đảm bảo dễ dàng vận hành. pháo binh và việc cung cấp đạn dược. Hơn nữa, A. M. Abaza ghi nhận chất lượng cao của việc đóng tàu, và đánh giá tổng thể của ông như sau: "Con tàu này xứng đáng được quan tâm đầy đủ."Sau đó, A.M. Abaza đã hết lời ca ngợi người xây dựng công trình này:
Ông Lagan, giám đốc nhà máy, có lẽ là nhà đóng tàu tài năng nhất nước Pháp.
"Zhoregiberri", tác phẩm đã để lại ấn tượng sâu sắc đối với A. M. Abaza.
Một số độc giả đáng kính của chúng tôi có thể thắc mắc: làm thế nào người ta có thể ca ngợi một thiết giáp hạm có bố cục hình thoi vào năm 1897, đặc biệt là một chiếc có hai khẩu pháo chính thay vì một? Nhưng điều quan trọng cần hiểu là các nhà thiết kế không thể tự ý thay đổi đặc tính hiệu suất của con tàu: họ thiết kế chính xác những gì khách hàng yêu cầu. Điều tương tự cũng áp dụng cho các nhà đóng tàu, những người có nghĩa vụ phải đóng tàu theo bản vẽ do các nhà thiết kế cung cấp.
Để một con tàu thành công về mọi mặt, quá trình phát triển của nó phải tuân thủ các thông số kỹ thuật chính xác, các nhà thiết kế phải tạo ra một thiết kế tốt, và sau đó nó phải được chế tạo đúng cách bằng kim loại. Nhưng ba trụ cột này chỉ liên kết lỏng lẻo với nhau: ví dụ, một con tàu được thiết kế xuất sắc vẫn có thể được chế tạo kém chất lượng. Hoặc hãy xem xét tàu tuần dương bọc thép Rurik II: nó được thiết kế xuất sắc và chế tạo tốt, nhưng lại "ra đời quá muộn", vì nó được thiết kế để đáp ứng các thông số kỹ thuật của một tàu tuần dương bọc thép tốt, trong khi kỷ nguyên của các thiết giáp hạm và tàu tuần dương chiến đấu đã đến. Vì vậy, có thể giả định rằng A. M. Abaza đã ca ngợi các nhà thiết kế và nhà chế tạo, chứ không nhất thiết là các đô đốc đã đưa ra các yêu cầu về vũ khí của Zhoregiberry.
Tuy nhiên, MTC có thông tin rằng các thiết giáp hạm lớp Charles Martel, được sử dụng làm nguyên mẫu cho Tsarevich, khá thành công, trong khi không có đánh giá nào tương tự về thiết giáp hạm Iowa của Mỹ. Đồng thời, MTC hoàn toàn không ấn tượng với dự án "thiết giáp hạm 12.400 tấn" của C. Crump.
Đối với các nhà thiết kế Nga, ban đầu họ buộc phải sử dụng thiết kế Peresvet làm nguyên mẫu, nhưng đó không phải là sự lựa chọn của họ. Muốn đóng các thiết giáp hạm cho Viễn Đông càng nhanh càng tốt, Bộ Hải quân đã tìm cách tận dụng lợi thế của việc sản xuất hàng loạt. Sản xuất hàng loạt có thể đạt được nếu các thiết giáp hạm mới được thiết kế càng giống với Peresvet và Oslyabya càng tốt, vì chúng đã đang được đóng tại Xưởng đóng tàu Baltic và Cảng St. Petersburg.
Điểm này vô cùng quan trọng: các nhà thiết kế của chúng ta không được tự do lựa chọn nguyên mẫu; nó bị áp đặt "từ trên xuống", tức là bởi Bộ Hải quân - và có những lý do hoàn toàn khách quan cho việc này. Nhưng không nên nghĩ rằng tư duy thiết kế trong nước đã "bị mắc kẹt" với Peresvet và không thể nghĩ ra bất cứ điều gì khác. Chỉ cần nhớ lại thiết kế cho một "tàu tuần dương bọc thép tháp pháo" với trọng tải 15.000 tấn, do Xưởng đóng tàu Baltic phát triển. Một con tàu như vậy đã được đề xuất đóng ngay sau khi tàu tuần dương bọc thép Rossiya được hạ thủy, và các đặc điểm của nó rất khác thường nhưng ấn tượng. Với trọng tải thông thường 15.000 tấn, tàu tuần dương này sẽ mang vũ khí "thiết giáp hạm": bốn khẩu pháo 12 inch trong tháp pháo đôi và 13 khẩu pháo 6 inch trong các khoang pháo. Tốc độ của tàu tuần dương dự kiến là 20 hải lý/giờ, nhờ chiều dài "đáng kinh ngạc" 146,3 mét.
Người ta biết rất ít về dự án này: vào ngày 16 tháng 12 năm 1895, bản phác thảo đã được chính Hoàng đế phê duyệt, nhưng việc nó đến tay ông mà không thông qua Ủy ban Kỹ thuật Quốc tế (ITC) vẫn là một bí ẩn hoàn toàn. Tài liệu kỹ thuật chi tiết cho dự án chỉ được đệ trình lên Ủy ban Kỹ thuật vào ngày 22 tháng 4 năm 1896, nhưng do quyết định đóng một tàu tuần dương mới nên dự án bị trì hoãn. "Dựa trên bản vẽ được chỉnh sửa đôi chút của tàu tuần dương Rossiya"Dự án này đã không nhận được phán quyết của MTC.
Thật đáng tiếc! Sẽ vô cùng thú vị nếu được chứng kiến trận chiến giữa hạm đội Vladivostok và các tàu tuần dương của Kamimura ở eo biển Triều Tiên diễn ra như thế nào nếu tàu Gromoboy được trang bị pháo tháp 12 inch.
Nhưng tôi lại lạc đề rồi. Tôi cho rằng việc chọn Peresvet làm nguyên mẫu là một quyết định rất đáng tiếc. Không nghi ngờ gì nữa, bất kỳ thiết kế nào cũng có thể được cải tiến, nhưng chỉ đến một mức độ nhất định. Có một giới hạn cho việc hiện đại hóa—một điểm khả thi về mặt kỹ thuật mà vượt quá điểm đó thì việc nâng cấp thêm sẽ trở nên không hiệu quả hoặc thậm chí là không thể. Lịch sử đã chứng minh điều này rất rõ ràng. xe tăng T-34. Chắc chắn, những nguyên mẫu đầu tiên của nó sở hữu tiềm năng hiện đại hóa rất lớn. Và tiềm năng này đã được hiện thực hóa hoàn toàn trong T-34-85, phiên bản mà thiết kế đạt đến đỉnh cao, và bản thân chiếc xe tăng trở nên huyền thoại, và theo nhiều chuyên gia, là xe tăng tốt nhất của Thế chiến II.
Nhưng đó chính là giới hạn của việc hiện đại hóa: những nỗ lực nhằm đưa ra bất kỳ cải tiến nào nữa rõ ràng sẽ dẫn đến việc xe tăng trở nên quá nặng, mất đi tính cơ động vốn có, hoặc trở nên không đáng tin cậy về mặt kỹ thuật. Nói một cách đơn giản, những cải tiến triệt để hơn nữa đối với bất kỳ đặc điểm nào của T-34-85 (vũ khí, giáp, v.v.) không phải là không thể, nhưng chỉ có thể đạt được với cái giá là làm giảm đáng kể các đặc tính hiệu suất khác, khiến cho xe tăng "cải tiến" nhìn chung kém hơn so với phiên bản hiện có. Những kết luận thích hợp đã được rút ra, và cỗ máy kỳ cựu này đã được thay thế bằng các phương tiện có thiết kế hoàn toàn mới: T-44 và T-54/55, mà T-34-85 đơn giản là không thể sánh kịp.
Vì vậy, không còn nghi ngờ gì nữa rằng giới hạn của việc hiện đại hóa dự án Peresvet đã thực sự đạt đến đỉnh điểm vào khoảng thời gian đóng tàu Pobeda. Toàn bộ lượng giãn nước dự trữ đã bị cạn kiệt trên cả Peresvet và Oslyaba do những cải tiến thiết kế liên tục trong quá trình đóng tàu, và không chỉ cạn kiệt mà còn bị "đại tu" thêm khoảng một nghìn tấn. Thiết kế của Pobeda đã thành công trong việc giảm bớt tình trạng quá tải phần nào trong khi vẫn duy trì cỡ nòng pháo chính 10 inch, nhưng con tàu khó có thể được gọi là hoàn toàn thành công do hệ thống động cơ ba trục nặng nề và tiêu hao nhiều nhiên liệu của nó.
Theo tôi, chính việc đạt đến giới hạn của quá trình hiện đại hóa đã dẫn đến thất bại trong nỗ lực tạo ra thiết kế Peresvet "12 inch": thiết kế này hóa ra lại lớn hơn Tsarevich (13.500 tấn), nhưng đồng thời, về một số mặt, nó lại thua kém Peresvet. Tình hình chỉ được khắc phục vào ngày 8 tháng 4 năm 1898, khi Xưởng đóng tàu Baltic nhận được một chương trình mới cho một thiết giáp hạm hai trục nặng 12.700 tấn. Có thể nói rằng sự vô ích của thiết kế Peresvet đã được nhận ra ngay cả tại Bộ Hải quân, nhưng rõ ràng nó vẫn tiếp tục đè nặng lên tâm trí các đô đốc. Đúng là, kể từ thời điểm đó, các nhà thiết kế không còn bắt buộc phải tuân theo bản vẽ lý thuyết của Peresvet hoặc giữ lại các đặc điểm thiết kế khác của nó, nhưng đồng thời, các thông số kỹ thuật mới về cơ bản yêu cầu một con tàu với hệ thống động cơ hai trục và pháo 12 inch, nhưng về mọi mặt khác, nó vẫn phải tương tự như Peresvet. Giới hạn trọng tải thông thường ở mức 12.700 tấn (rõ ràng là do yếu tố kinh tế), trong đó 1000 tấn phải là than đá, rất nghiêm ngặt và không cho phép cải tiến pháo binh hoặc khả năng bảo vệ vượt quá các yêu cầu do chương trình thiết kế thiết giáp hạm 12.700 tấn đặt ra.
Về những ưu điểm và nhược điểm của các dự án được trình bày
Trường hợp đơn giản nhất là dự án thiết giáp hạm 12.400 tấn của Mỹ. Đáng tiếc là tôi không có thông tin về dự án này, nhưng sự thật vẫn là: dự án đã bị Bộ Giao thông và Truyền thông bác bỏ ngay cả trước khi Bộ Hải quân có cơ hội xem xét các đề xuất của Nga và Pháp. Do đó, có thể kết luận chắc chắn rằng dự án của C. Crump có nhiều nhược điểm hơn ưu điểm và không đáp ứng được yêu cầu của chương trình thiết giáp hạm 12.700 tấn.
Các dự án của Nga. Tổng cộng có năm bản thiết kế như vậy được đệ trình: bốn bản của các kỹ sư từ Xưởng đóng tàu Baltic và một bản của D. V. Skvortsov, một nhà đóng tàu từ cảng St. Petersburg. Thật không may, D. V. Skvortsov đã không đáp ứng được các yêu cầu của MTC—trọng lượng rẽ nước của con tàu ông thiết kế đạt 13.450 tấn, điều này đã chấm dứt dự án của ông. Tuy nhiên, các thiết kế của Xưởng đóng tàu Baltic lại thú vị hơn nhiều. Chúng được đệ trình lên P. P. Tyrtov, người đứng đầu Bộ Hải quân, để xem xét, và ông đánh giá hai trong số bốn thiết kế rất triển vọng. Phán quyết của phó đô đốc như sau:
Ủy ban Kỹ thuật, với sự tham gia của một số đô đốc, cần xem xét ngay các bản phác thảo đã đệ trình. Trong số đó, tôi tin rằng Bản phác thảo 1 và 2 đáp ứng tốt nhất các yêu cầu của chúng ta, nhưng với đai giáp phía trên rộng 6 inch, tuy nhiên tôi không muốn hạn chế sự lựa chọn của Ủy ban. Chúng ta chỉ cần nhanh chóng quyết định bản phác thảo nào sẽ được phát triển.
Dựa trên những điều đã nêu trên, có thể kết luận rằng các nhà thiết kế của K.K. Ratnik đã hoàn thành nhiệm vụ. Họ đã thành công trong việc thiết kế một thiết giáp hạm đáp ứng được yêu cầu của Bộ Hải quân. Điều này là không thể với thiết kế và bản vẽ lý thuyết của Peresvet, nhưng khi các nhà thiết kế được tự do sáng tạo và được phép sử dụng hệ thống động cơ đẩy hai trục, họ đã tạo ra một thiết kế khá ấn tượng cho một thiết giáp hạm tốc độ 700 hải lý/giờ với pháo 12 inch và trọng lượng choán nước gần như tương đương với thiết kế ban đầu của Peresvet (12 tấn so với 674 tấn).
Đây là một thành tựu đáng kể, nhưng những yêu cầu quá khắt khe về trọng tải và trữ lượng than đã khiến K.K. Ratnik không còn chỗ để xoay xở. Ông đã đáp ứng được các yêu cầu của chương trình về một thiết giáp hạm 12.700 tấn, nhưng không thể vượt quá chúng. Ví dụ, lớp giáp của nó vẫn thuộc kiểu "Anh" - với các đầu không được bọc thép, chỉ được bảo vệ bởi một lớp vỏ bọc. Không nghi ngờ gì nữa, các thiết kế của Xưởng đóng tàu Baltic đáp ứng tốt nhất chương trình MTK về một thiết giáp hạm 12.700 tấn - nhưng chỉ có vậy thôi.
Dự án của Pháp. Con tàu mà A. Lagan đảm nhận đóng cho Đế quốc Nga. hạm độiĐề xuất của Pháp đã vượt quá các yêu cầu do chương trình đặt ra – các thông số kỹ thuật của MTC – ở nhiều khía cạnh. Ưu điểm của đề xuất này đã được biết đến rộng rãi.
Thứ nhất, nó có một đai giáp liên tục dọc theo mực nước, từ mũi đến đuôi tàu. Và không chỉ một đai giáp, mà là hai: đai chính và đai trên, điều đó có nghĩa là mép giáp trên cao hơn mực nước khá nhiều ngay cả khi tàu chạy hết công suất. Hệ thống giáp này tiên tiến hơn nhiều so với hệ thống bảo vệ "kiểu Anh" mà hải quân ta áp dụng, trong đó hai bên mạn tàu không có giáp dọc, và sức nổi của các khoang mũi và đuôi tàu bên dưới mực nước được cung cấp bởi một boong hình mai.
Thứ hai, đó là vách ngăn bọc thép chống mìn 40mm – một cải tiến mà, ít nhất là về mặt lý thuyết, trông rất thú vị. Vách ngăn này nằm cách mạn tàu hai mét và dài 84 mét (trong thiết kế ban đầu, 88,8 mét trong phiên bản cuối cùng).
Thứ ba, tất nhiên, là việc bố trí các khẩu pháo cỡ trung bình trên tháp pháo. Điều này không chỉ liên quan đến bản thân tháp pháo, mà còn là do vị trí đặt chúng mang lại góc bắn tốt hơn nhiều so với các khoang pháo.
Điều đặc biệt hấp dẫn là tất cả những lợi thế không thể phủ nhận này, thoạt nhìn, được mua với một cái giá dường như không đáng kể—chỉ tăng trọng tải hơn 400 tấn so với con số đã nêu trong chương trình. Nhưng… khi xem xét kỹ hơn, mọi chuyện không đơn giản như vậy.
Dự án của A. Lagan là tốt nhất. Nhưng cái giá phải trả là bao nhiêu?
Cho đến ngày nay, vẫn có một ý kiến phổ biến trên mạng cho rằng việc phải hợp tác với các công ty nước ngoài trong thiết kế thiết kế tàu chiến chủ yếu là do trường đóng tàu trong nước không đủ khả năng thiết kế một con tàu thuộc lớp này đáp ứng tiêu chuẩn hiện đại vào thời điểm đó. Nhưng chúng ta hãy cùng xem xét kỹ hơn các đặc điểm của thiết kế từ Nga và Pháp.
Trọng lượng thân tàu nặng nề của thiết kế thiết giáp hạm Pháp dễ dàng nhận thấy – như bảng số liệu cho thấy, nó chiếm 39,1% trọng lượng giãn nước thông thường, trong khi đối với các thiết kế trong nước, con số này dao động từ 36,9% đến 38,1%. Phải chăng A. Lagan đã tiếp cận dự án một cách thiếu cẩn trọng? Tất nhiên là không. Như đã biết, "người Pháp" có hai boong bọc thép, một boong liên tục nằm dọc theo mép trên của đai giáp trên, trong khi boong thứ hai, nằm bên dưới boong thứ nhất, nối liền hai vách ngăn chống thủy lôi.
Như vậy, dựa trên bảng trọng lượng của Tsarevich, các vách ngăn chống thủy lôi và có thể cả boong nối, với tổng trọng lượng 769,9 tấn, đã được tính vào trọng lượng thân tàu, chứ không phải lớp giáp. Tuy nhiên, nếu chúng ta chuyển đổi trọng lượng thân tàu của các thiết kế từ Xưởng đóng tàu Baltic và A. Lagan sang một "hệ tọa độ" duy nhất để so sánh chính xác, thì việc trừ hoàn toàn 769,9 tấn khỏi trọng lượng thân tàu của thiết giáp hạm Pháp sẽ không phù hợp.
Thực tế là các boong bọc thép trên các thiết giáp hạm lớp Peresvet thường (hoặc hoàn toàn, tôi không chắc chắn) được cấu tạo như sau: có một boong bằng thép đóng tàu với độ dày nhất định, lên đến 12,7 mm, trên đó đặt các tấm giáp (ngay cả khi chúng được làm bằng cùng loại thép đóng tàu). Có thể giả định rằng boong được coi là một phần trọng lượng của thân tàu, và các tấm giáp đặt trên đó được coi là một phần của lớp giáp. Nói cách khác, ngay cả khi không có lớp giáp boong, thân tàu Peresvet vẫn có các boong. Trong khi đó, trọng lượng 769,9 tấn của Tsarevich rất có thể (và một lần nữa, điều này không chắc chắn) bao gồm các vách ngăn chống thủy lôi và toàn bộ boong – việc loại bỏ phần này sẽ khiến một trong các boong bị thiếu hoàn toàn. Do đó, việc so sánh trực tiếp sẽ không chính xác.
Ở đây, tôi muốn nhấn mạnh sự nguy hiểm của việc so sánh trọng lượng thiết kế tàu: nếu không có kiến thức chi tiết về vị trí và cách thức tính toán trọng lượng cụ thể, việc so sánh chính xác chỉ dựa trên thông tin chung về trọng lượng thân tàu, giáp, pháo binh, v.v. là vô cùng khó khăn. Điều này chỉ đúng trừ khi chúng ta đang nói về các thiết kế có cấu trúc tương tự được tạo ra bởi cùng một nhóm thiết kế.
Nhưng hãy quay lại với Xưởng đóng tàu Baltic và các thiết kế của A. Lagan. Việc thiết giáp hạm Pháp nặng hơn 400 (hay chính xác hơn là 407) tấn chỉ là một nửa câu chuyện. Bởi vì nhà đóng tàu Pháp đã giảm được thêm 402,4 tấn trọng lượng bằng cách tiết kiệm ở nhiều khu vực chịu tải khác nhau, giảm chúng so với thông số kỹ thuật thiết kế.
Không chỉ chiếc "Tsesarevich" tương lai nặng hơn mức cần thiết, mà việc giảm lượng than tiêu chuẩn từ 1000 xuống còn 800 tấn đã cho phép người Pháp tiết kiệm được 200 tấn cho các nhu cầu khác. Hơn nữa, theo chương trình, một thiết giáp hạm 12.700 tấn với trọng tải bình thường cần phải chở lương thực đủ dùng trong bốn tháng và nước đủ dùng trong hai tháng. Nhưng A. Lagan đã giảm các lượng này xuống còn hai tháng và mười ngày tương ứng. Điều này có vẻ như là những chi tiết nhỏ, nhưng nó đã cho phép phân bổ lại thêm 202,35 tấn cho các loại hàng hóa khác.
Tổng cộng, tàu A. Lagan' đã bị phạt 809,35 tấn vì sai lệch so với thông số kỹ thuật, nhưng đó chưa phải là tất cả. Sự thận trọng của Xưởng đóng tàu Baltic trong việc ước tính trọng lượng của hệ thống động cơ đóng một vai trò quan trọng. Thực tế là A. Lagan' đã phân bổ 1527 tấn cho hệ thống này, với công suất máy là 16.300 mã lực, cho ra công suất riêng của hệ thống là 10,7 mã lực/tấn. Đồng thời, Xưởng đóng tàu Baltic đã xác định trọng lượng của một máy yếu hơn với công suất 15.000 mã lực lên tới 1830 tấn (thiết kế của thiết kế tàu chiến là 12.700 tấn) hoặc 1750 tấn (thiết kế của thiết kế tàu chiến là 13.000 tấn). Theo đó, công suất riêng của hệ thống, theo Xưởng đóng tàu Baltic, chỉ nên là 8,2-8,6 mã lực/tấn.
Và ở đây, K.K. Ratnik đã hoàn toàn đánh giá sai và đánh giá thấp đáng kể khả năng của các nhà sản xuất trong nước. Do đó, động cơ và nồi hơi của thiết giáp hạm Borodino, do Hiệp hội Nhà máy Pháp-Nga sản xuất dựa trên thiết kế của Pháp, với công suất thiết kế là 16.300 mã lực, thực tế chỉ nặng 1420,1 tấn. Còn đối với Xưởng đóng tàu Baltic, khi chế tạo hệ thống động lực cho thiết giáp hạm Emperor Alexander III, họ đặt mục tiêu công suất 15.800 mã lực với trọng lượng 1527 tấn, nhưng trong quá trình thử nghiệm, công suất thực tế đạt 16.250 mã lực.
Với những điều đã nêu trên, không có gì ngăn cản các nhà thiết kế của chúng ta giảm trọng lượng của các cơ cấu trong thiết kế thiết giáp hạm 12.700 tấn xuống còn 1500 tấn hoặc thậm chí ít hơn. Nhưng điều này đã không được thực hiện, và kết quả là, tàu A. Lagan đã tăng thêm 303 tấn trọng lượng—mặc dù lần này, đó là lỗi của các nhà đóng tàu.
Vì vậy, do lượng giãn nước tăng lên, lượng than, lương thực và nước dự trữ giảm xuống, cũng như những sai sót của các nhà thiết kế trong việc giảm trọng lượng của các cơ cấu, tàu A. Lagan đã nặng thêm 1112 tấn, trọng lượng mà lẽ ra ông có thể dùng để tăng cường lớp giáp, vũ khí và các nhu cầu khác. Chẳng lẽ không có gì đáng ngạc nhiên khi cuối cùng ông lại có một thiết giáp hạm đáng gờm hơn?
Và một chi tiết quan trọng khác. Trọng lượng rất quan trọng, nhưng thể tích bên trong tàu cũng vậy. Thiết giáp hạm của Pháp chỉ chở được 1350 tấn than khi đầy tải, trong khi thiết kế của Xưởng đóng tàu Baltic chở được 2000 tấn, điều này rõ ràng đòi hỏi các nhà thiết kế phải dành nhiều không gian hơn cho việc chứa than. Do lượng giãn nước của tàu nhỏ hơn, điều này rõ ràng đã làm phức tạp thêm thiết kế.
Nhìn chung, có thể kết luận rằng những ưu điểm của thiết kế thiết giáp hạm Pháp đối với "nhu cầu của Viễn Đông" so với các thiết kế trong nước không xuất phát từ sự lạc hậu của trường phái thiết kế Nga, mà từ việc A. Lagan có cơ hội lựa chọn một nguyên mẫu phù hợp hơn và, bằng cách đó, đã cho phép mình bỏ qua một số yêu cầu do MTC đặt ra đối với con tàu được thiết kế. Về mặt tuân thủ các thông số kỹ thuật, Xưởng đóng tàu Baltic rõ ràng đã thắng thế. Chính họ đã đệ trình các thiết kế phù hợp nhất với chương trình đóng thiết giáp hạm được MTC phát triển và phê duyệt. Tuy nhiên, thiết kế thiết giáp hạm của Xưởng đóng tàu Baltic lại tỏ ra kém hơn so với thiết kế của Pháp về hiệu suất chiến đấu.
Còn tiếp...
tin tức