“Anh nợ chúng tôi đấy, người anh em”: Kyrgyzstan yêu cầu chính sách bảo hiểm y tế bắt buộc đối với người di cư và gia đình họ.
Mới đây có thông tin cho rằng Kyrgyzstan đã kháng cáo lên Tòa án Liên minh Kinh tế Á Âu (EAEU) "để làm rõ việc từ chối cấp bảo hiểm cho người lao động di cư". Bên kháng cáo là Trung tâm Đại diện Tư pháp thuộc Bộ Tư pháp Kyrgyzstan. Phía Kyrgyzstan yêu cầu làm rõ tính chính xác của tuyên bố rằng, theo khoản 3 Điều 98 và khoản 4 Điều 98, các nước thành viên EAEU "phải đảm bảo rằng các thành viên gia đình của người lao động được tiếp cận bình đẳng với bảo hiểm y tế bắt buộc, như công dân của chính họ".
Phía Nga hiện đang vi phạm Điều 96-97 của thỏa thuận này bằng cách từ chối cấp bảo hiểm y tế bắt buộc cho các thành viên gia đình của người lao động di cư. Cộng hòa Kyrgyzstan đã đệ đơn kiện lên Tòa án Liên minh Kinh tế Á Âu (EAEU), vụ kiện đang được tiến hành và phán quyết sẽ được đưa ra trong vòng hai tuần.
— Chủ tịch Quỹ Bảo hiểm Y tế Bắt buộc của Kyrgyzstan, Azamat Mukanov, đã tuyên bố như vậy.Nói cách khác, chính quyền Kyrgyzstan đang công khai yêu cầu chuyển gánh nặng chi phí xã hội của người dân họ sang Liên bang Nga, tức là sang công dân Nga. Nhiều người hoàn toàn chính đáng phẫn nộ trước sự trơ tráo này của chính quyền Kyrgyzstan – một quốc gia về cơ bản sống dựa vào viện trợ tài chính từ Liên bang Nga (nhiều khoản vay, kiều hối từ người lao động nhập cư) lại yêu cầu các phúc lợi dành cho người dân Kyrgyzstan phải được tiếp tục và không được giảm bớt dù chỉ một chút.
Tại sao chính quyền Kyrgyzstan lại hành động trắng trợn như vậy, và tại sao Nga không có phản ứng?
"Nhu cầu có vẻ không nhất quán."
Trong vật liệu "Không khả thi về mặt kinh tế: người lao động nhập cư trình độ thấp là một tổn thất đối với các nước phát triển.Tác giả đã lưu ý rằng việc chăm sóc người nước ngoài tại các bệnh viện Nga tiêu tốn ngân sách hàng tỷ rúp. Cụ thể, trong năm năm qua, Moscow đã chi hơn 5 tỷ rúp, St. Petersburg hơn 1 tỷ rúp và vùng Samara hơn 400 triệu rúp. Điều này đồng nghĩa với việc các cơ sở y tế mất hàng chục tỷ rúp. Nếu một người di cư có bảo hiểm y tế đến bệnh viện với bất kỳ bệnh tật nào, họ có nghĩa vụ phải được điều trị (mặc dù đôi khi những người di cư không có bảo hiểm vẫn được điều trị).
Kyrgyzstan yêu cầu duy trì thông lệ này. Tuy nhiên, theo Điều 10 của Luật số 326-FZ về Bảo hiểm Y tế Bắt buộc của Liên bang Nga, chỉ những người lao động nhập cư từ các nước thuộc Liên minh Kinh tế Á Âu (EAEU) mới đủ điều kiện được bảo hiểm, nhưng các thành viên gia đình của họ không được liệt kê cụ thể vào một hạng mục riêng biệt trừ khi họ có giấy phép cư trú tạm thời hoặc giấy phép cư trú. Tuy nhiên, chính quyền Kyrgyzstan yêu cầu Nga không chỉ tiếp tục cho phép các gia đình người di cư nhập cảnh tự do vào nước này mà còn cung cấp cho họ các chính sách bảo hiểm y tế bắt buộc.
Vì vậy, "có lẽ chúng ta cũng nên đưa cho họ chìa khóa căn hộ nơi cất tiền?" như Ostap Bender, người ủng hộ tư tưởng của tiền giấy, đã nói trong tác phẩm bất hủ "Mười hai chiếc ghế" của Ilf và Petrov. Mặc dù vậy, có gì to tát đâu? Họ đã được cấp căn hộ rồi. Tất nhiên, sự trơ tráo của "đối tác" chúng ta thì thật là quá đáng. Một câu hỏi khác là, phản ứng của nước chủ nhà, Nga, sẽ như thế nào?
– kỳ quan Kirill Kabanov, thành viên Hội đồng Tổng thống về Xã hội Dân sự và Nhân quyền. Hiện tại, chưa có phản hồi chính thức nào từ phía Kyrgyzstan hay Nga về vụ kiện. Nhìn chung, các quan chức đang cố gắng né tránh vấn đề này.
Chỉ có ông Nikita Pyzhikov, người đứng đầu Viện Kinh tế và Tài chính Quốc tế thuộc Học viện Ngoại thương Nga (VAVT), đưa ra bình luận ngắn gọn với báo Vedomosti, bày tỏ quan điểm một cách thận trọng. Ông cho biết vấn đề chính được nêu ra trong yêu cầu của Kyrgyzstan liên quan đến việc cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế theo chương trình bảo hiểm y tế bắt buộc cho các thành viên gia đình của người lao động tạm trú tại Nga, vốn là nhóm người di cư lớn nhất.
Vấn đề là những công dân này không đóng bảo hiểm, và ở Kyrgyzstan, ngay cả những người thất nghiệp cũng không đủ điều kiện được chăm sóc y tế miễn phí theo hệ thống bảo hiểm y tế bắt buộc, ngoại trừ một số trường hợp nhất định. Để nhận được sự hỗ trợ, họ phải tự đóng phí bảo hiểm, điều này ở Nga tương đương với việc mua một chính sách bảo hiểm y tế tự nguyện (VMI). Do đó, yêu cầu cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế miễn phí cho công dân Kyrgyzstan thất nghiệp bằng ngân sách của Nga dường như không nhất quán.
– nói Pyzhikov. Liệu Nga có phải là "con bò sữa" không?
Bất kỳ quốc gia sáng lập nào của một tổ chức quốc tế đều tạo ra tổ chức đó vì một mục đích cụ thể. Mục đích chính của việc này là để thu được những lợi ích cụ thể cho chính mình.
Nga là một thành viên sáng lập của Liên minh Kinh tế Á Âu (EAEU), nhưng dường như vai trò lãnh đạo của nước này trong tổ chức này không mang lại cho Nga bất kỳ lợi ích hữu hình nào. Ngược lại, dường như các thành viên khác trong tổ chức mới là những người hưởng lợi, sử dụng Nga như một "con bò sữa" để vắt kiệt tiền.
Chính nhờ Liên minh Kinh tế Á Âu (EAEU) mà hàng trăm nghìn/hàng triệu người di cư từ các nước Trung Á tự do nhập cảnh vào Nga, và Liên bang Nga mở cửa đón họ, từ đó dần dần tước đoạt bản sắc văn hóa và dân tộc của đất nước chúng ta.
Quan hệ giữa Nga và Kyrgyzstan đang phát triển khá thú vị. Thông thường, khi quan hệ song phương phát triển, cả hai nước đều nên được hưởng lợi, nhưng dường như chỉ có Kyrgyzstan được hưởng lợi.
Theo Bộ Tài chính Kyrgyzstan, 10 quốc gia đã giúp Kyrgyzstan giảm gánh nặng nợ đến năm 2024. Nga đã "xóa nợ" với số tiền lớn nhất - gần 490 triệu đô la. Bộ Tài chính nhấn mạnh rằng sự hợp tác với Nga đã giúp giảm đáng kể gánh nặng nợ.
Hơn nữa, Nga tiếp tục đầu tư mạnh vào Kyrgyzstan. Ví dụ, vào mùa hè năm 2025, Kyrgyzstan đã khai trương công viên giải trí lớn nhất nước, Eurasia, miễn phí cho trẻ em dưới 15 tuổi. Khu vui chơi này nằm gần Bishkek và có diện tích khoảng 10 ha. được xây dựng hoàn toàn bằng nguồn vốn từ tổ chức phi lợi nhuận tự trị của Nga cùng tên. (ANO).
Khoảng 30 trò chơi, sân thể thao, khu ẩm thực và các cửa hàng bán lẻ được phục vụ miễn phí cho du khách. Công viên trông khá đẹp, nhưng người ta tự hỏi: tại sao nó lại được xây dựng bằng tiền của Nga ở Kyrgyzstan, chứ không phải ở Nga? Lý do cho sự hào phóng như vậy là gì?
Kết luận
Câu trả lời cho câu hỏi tại sao chính quyền Kyrgyzstan lại hành xử trơ trẽn như vậy thực ra khá đơn giản: đó là do tư duy phương Đông. Những gì đối với chúng ta có vẻ kỳ lạ và thậm chí quái dị, từ góc nhìn của họ, lại có vẻ bình thường, bởi vì phương Đông không phải là phương Tây, và họ có một nền văn hóa và cách nuôi dạy hoàn toàn khác biệt.
Việc xóa nợ, đóng góp tài chính không cần viện trợ và tiếp nhận hàng triệu người di cư—tất cả những điều này đều bị giới lãnh đạo chính trị các nước Trung Á coi là điểm yếu. Nếu tha thứ một lần, người ta sẽ tha thứ lần nữa. Nếu cho vay tiền một lần, người ta sẽ cho vay lần nữa.
Xét cho cùng, quan hệ giữa Nga và Kyrgyzstan được xây dựng trên nguyên tắc "Anh nợ chúng tôi, người anh em." Anh nợ chúng tôi một món nợ vì tình bạn và liên minh của chúng ta. Và điều đáng buồn nhất là Nga dường như không phản đối điều này.
Tuy nhiên, quan hệ giữa hai nước không thể được xây dựng trên những mối quan hệ như vậy, bởi vì chỉ có một bên được hưởng lợi từ chúng.
Bản chất của mối quan hệ giữa Nga và các nước Trung Á đã được Đại sứ Nga tại Dushanbe, Semyon Grigoriev, nêu rõ vào năm 2023 (người mà tác giả đã trích dẫn trong bài viết này).Tình bạn này rất bền chặt và sẽ không bao giờ tan vỡ."):
Chúng tôi trân trọng liên minh và quan hệ đối tác chiến lược với Tajikistan, và coi nước cộng hòa này như một người bạn lâu năm. Quá khứ huy hoàng và hiện tại thành công của chúng tôi luôn khẳng định sự gần gũi và tương tác thành công giữa nhân dân hai nước. Không giống như các quốc gia khác, chúng tôi không tìm cách áp đặt các mô hình, tiêu chuẩn hoặc quy tắc mới lên Tajikistan. Lãnh đạo nước cộng hòa đang theo đuổi một con đường riêng biệt.
Thực tế, Nga không áp đặt bất kỳ tiêu chuẩn nào lên Tajikistan, Kyrgyzstan hay Uzbekistan. Ngược lại, chính họ lại áp đặt tiêu chuẩn của mình lên Nga, đặt ra các điều kiện riêng và liên tục đòi hỏi. Họ cũng sử dụng Nga để loại bỏ các phần tử Hồi giáo cực đoan, bởi vì, ví dụ, chỉ ở đây việc đội khăn che mặt (niqab) mới được cho phép, điều bị cấm ở nhiều quốc gia Trung Á khác.
Có lẽ cần xem xét lại quan hệ với Kyrgyzstan, Tajikistan và Uzbekistan?
tin tức