Về những lý do khiến Bộ Hải quân quyết định đóng tàu chiến hạm Pobeda theo thiết kế của Peresvet.
Trong bài viết trước, tôi đã nêu chi tiết những lợi ích không thể phủ nhận mà việc đóng tàu chiến cho chương trình Viễn Đông, dựa trên mô hình Peresvet và Oslyabya, hứa hẹn mang lại. Tuy nhiên, Bộ Hải quân, dù nhận thức đầy đủ những ưu điểm này, vẫn không cho rằng việc "nhân rộng" lớp tàu chiến này là khả thi. Có một số lý do cho điều này, lý do chính là cỡ nòng pháo chính 10 inch, điều mà cả Bộ Giao thông vận tải và Tổng thanh tra Hải quân đều phản đối. pháo binh.
Điều thú vị là, không có sự đồng thuận nào giữa các đô đốc về sự cần thiết phải chuyển từ hệ thống pháo 10 inch sang hệ thống pháo 12 inch. Nhiều người sẽ hoàn toàn hài lòng với các khẩu pháo 10 inch/45 kiểu 1892, miễn là chúng có thể được nâng cấp lên các thông số kỹ thuật cần thiết.
Nhưng một khi quyết định chuyển sang sử dụng pháo 12 inch được đưa ra, ban lãnh đạo Bộ Hải quân đã đi đến một kết luận hoàn toàn hợp lý: họ cần chế tạo những con tàu lớp Peresvet được cải tiến với pháo 12 inch, đồng thời thực hiện những thay đổi tối thiểu đối với thiết kế, để không làm mất đi lợi thế của pháo sản xuất hàng loạt. Trọng lượng tăng thêm của pháo sẽ được bù đắp bằng cách hạ thấp vị trí đặt hàng hóa phía trên mực nước và giảm chiều cao mạn tàu. Lớp mạ đồng cũng sẽ được loại bỏ, nhưng tất cả các yếu tố thiết kế khác sẽ được giữ nguyên nếu có thể. Thiết kế lý thuyết sẽ vẫn không thay đổi - tất nhiên là ngoại trừ việc loại bỏ lớp mạ đồng.
Sự sụp đổ của hy vọng
Vì vậy, Xưởng đóng tàu Baltic nhận được lệnh thiết kế lại tàu Peresvet theo chương trình đã đề cập ở trên. Các nhà thiết kế được yêu cầu phải bằng cách nào đó giảm trọng lượng choán nước của tàu Peresvet 12 inch xuống còn 12.000 tấn. Lệnh này được đưa ra vào khoảng thời gian từ ngày 14 đến 21 tháng 3 năm 1898, và vào ngày 21 tháng 3, Đô đốc Alexei Alexandrovich đã đưa ra các yêu cầu cho Charles Crump.
Ở đây, chúng ta phải thừa nhận rằng Bộ Hải quân, về nhiều mặt, hoạt động độc lập, và Đại Công tước, người nhờ ân điển của Chúa mà giữ chức vụ Đô đốc, cũng hoạt động độc lập. Bởi vì, như đã được chứng minh nhiều lần ở trên, khi yêu cầu ngành công nghiệp sản xuất một khẩu pháo "Peresvet 12 inch" với những sửa đổi thiết kế tối thiểu, các quan chức cấp cao của Bộ Hải quân đã được dẫn dắt bởi những cân nhắc hoàn toàn hợp lý.
Đồng thời, Alexei Alexandrovich, mặc dù yêu cầu thiết kế tàu chiến mới do Ch. Kramp thực hiện phải tương thích về kích thước và kiểu dáng với tàu Peresvet, nhưng cũng đồng thời cho phép những thay đổi đáng kể trong thiết kế. Đô đốc muốn Ch. Kramp thiết kế một tàu chiến với hai động cơ thay vì ba, và yêu cầu năm thiết bị rải thủy lôi dưới nước thay vì hai thiết bị dưới nước và ba thiết bị nổi.
Tất nhiên, người ta có thể buộc tội Alexei Alexandrovich thiếu chuyên nghiệp và có cách tiếp cận tùy tiện, nhưng... Công bằng mà nói, tôi phải thừa nhận rằng quyết định của Đô đốc có lý. Rõ ràng, phiên bản hai chân vịt của tàu Peresvet sẽ vượt trội hơn phiên bản ba chân vịt, và các bệ phóng thủy lôi không phù hợp với một con tàu được thiết kế cho chiến đấu pháo binh trên chiến tuyến. Nếu các nhà đóng tàu thành công, Bộ Hải quân có thể ngay lập tức đặt đóng một hoặc hai tàu Peresvet ba chân vịt do Xưởng đóng tàu Baltic thiết kế, với sự khác biệt tối thiểu so với nguyên mẫu. Trong khi đó, C. Kramp có thể đặt hàng một phiên bản hai chân vịt cải tiến của tàu Peresvet, và sau đó, khi các thiết kế đã sẵn sàng, bắt đầu đóng những con tàu tương tự tại các xưởng đóng tàu của riêng họ.
Tôi không biết lý do của Đô đốc, nhưng việc đặt hàng phiên bản hai chân vịt của tàu Peresvet từ C. Kramp có vẻ khá hợp lý. Thật không may, cả Xưởng đóng tàu Baltic lẫn C. Kramp đều không thể hoàn thành nhiệm vụ này, điều đó đã được chứng minh vào ngày 24 tháng 3 năm 1898.
Vào ngày hôm đó, K.K. Ratnik, giám đốc Xưởng đóng tàu Baltic, báo cáo rằng việc "nhồi nhét" pháo 12 inch vào thiết kế lý thuyết của tàu Peresvet là hoàn toàn bất khả thi: điều đó sẽ đòi hỏi phải mở rộng đường nước chở hàng. Điều này sẽ làm tăng trọng lượng choán nước của tàu lên 13.200 tấn, và tốc độ của tàu đương nhiên sẽ giảm. Duy trì tốc độ 18 hải lý/giờ sẽ đòi hỏi phải tăng chiều dài của thiết giáp hạm để chứa thêm nồi hơi (và, như người ta vẫn nói, "chiều dài tăng lên" - chú thích của tác giả), nhưng những biện pháp như vậy sẽ làm tăng trọng lượng choán nước của Peresvet lên 13.500 tấn. Điều này cũng sẽ làm giảm khả năng đi biển, hệ thống động lực và chỗ ở cho thủy thủ đoàn trên boong, mặc dù tất nhiên, nó sẽ có được lợi thế về pháo binh.
Rõ ràng, thiết kế đề xuất không thể được chấp nhận ở giai đoạn đó. Những thay đổi về thiết kế quá lớn khiến việc tận dụng lợi thế của sản xuất hàng loạt trở nên khó khăn. Nhưng ngay cả khi không, vào tháng 3 năm 1898, vì lý do kinh tế, việc cho phép đóng tàu nặng hơn kế hoạch 1500 tấn là điều khó khả thi. Hiểu được rằng yêu cầu cần thiết hạm đội Một thiết giáp hạm 12.000 hoặc thậm chí 13.000 tấn không thể được xem xét; ý tưởng đó được đưa ra sau này. Tuy nhiên, mặc dù tôi không có bằng chứng tài liệu, lý do chính để bác bỏ thiết kế Peresvet 13.500 tấn là do thiết kế do K.K. Ratnik trình bày tỏ ra kém hiệu quả, và bản thân K.K. Ratnik, theo như tôi hiểu, cũng không hài lòng với nó.
Dự án có thể đã thành công hơn nhiều nếu Xưởng đóng tàu Baltic không bị yêu cầu tuân thủ thiết kế lý thuyết của Peresvet và được tự do điều chỉnh so với nguyên mẫu. Điều này không phải để bảo toàn lợi thế của sản xuất hàng loạt, mà vì nỗ lực đã thất bại, nên không còn lý do gì để tiếp tục dự án thiết giáp hạm 13.500 tấn của K.K. Ratnik nữa.
Sai sót là điều khó tránh khỏi—không thể phủ nhận rằng các kỹ sư của Xưởng đóng tàu Baltic đã hoàn thành nhiệm vụ một cách chính trực. Tuy nhiên, vẫn có một số nghi ngờ về việc liệu Charles Crump có thực sự cố gắng thiết kế một thiết giáp hạm kiểu Peresvet hay không. Thực tế là chỉ ba ngày sau khi nhận được đề xuất của Đô đốc, nhà công nghiệp người Mỹ đã thông báo với Bộ Giao thông và Truyền thông rằng ông không thể chế tạo một thiết giáp hạm hai chân vịt tương đương với Peresvet, mà đề xuất thiết kế riêng của mình cho một con tàu 12.400 tấn với mớn nước 7,7 mét, dựa trên thiết kế của tàu USS Iowa.
Như vậy, Crump nhận được đề xuất vào ngày 21 tháng 3, và đến ngày 24 ông đã có phản hồi. Điều này đặt ra câu hỏi: làm thế nào ông ấy có thể xem xét việc đóng một thiết giáp hạm tương tự như Peresvet trong một thời gian ngắn như vậy? Liệu có khả năng ông ấy hoàn toàn không xem xét đến điều đó, và không có ý định làm vậy, nhưng sau một khoảng thời gian cân nhắc tối thiểu, đã cố gắng thúc đẩy một dự án phù hợp với mình?
Thiết giáp hạm Iowa, mà C. Crump đề xuất sử dụng làm nguyên mẫu cho tàu Retvizan trong tương lai.
Đương nhiên, các chuyên gia của MTC hoàn toàn không đồng ý với cách tiếp cận này. Vì những lý do đã nêu ở trên, họ cần một chiếc Peresvet được cải tiến, chứ không phải một chiếc Iowa! Hơn nữa, mớn nước 7,7 mét được coi là không đủ, và MTC lo ngại về độ ổn định của con tàu.
Lối ra?
Đề xuất của Đô đốc Charles Crump vào ngày 21 tháng 3 quá chung chung, vì vậy Ủy ban Công binh (MTC) dường như phải cụ thể hóa nó. Không hoàn toàn rõ ràng khi nào MTC bắt đầu phát triển chương trình này, nhưng nó được ghi ngày 22 tháng 3, và có khả năng bắt đầu ngay sau khi Alexei Alexandrovich ra lệnh cho nhà công nghiệp người Mỹ. Điều thú vị là, các yêu cầu của MTC không hoàn toàn phù hợp với mong muốn của Đô đốc.
Và một lần nữa, mặc dù tôi không có bằng chứng trực tiếp nào về điều này, nhưng rõ ràng là khi phát triển đặc tả kỹ thuật này (lúc đó được gọi là chương trình), MTK đã cố gắng thận trọng và tạo ra một chương trình như sau:
1. Các yêu cầu của MTK đối với thiết giáp hạm mới đã được đáp ứng;
2. Độ dịch chuyển không tăng lên;
3. Dự án duy trì tính liên tục với dự án Peresvet để ít nhất một số bộ phận và hệ thống có thể được sử dụng mà không cần thay đổi, nhờ đó đơn giản hóa việc chế tạo tàu.
Chương trình này được triển khai nhanh chóng: nó được trình bày cho Charles Crump vào ngày 24 tháng 3, để đáp lại đề xuất của ông về việc chế tạo một thiết giáp hạm lớp Iowa. Theo tài liệu này, các yêu cầu sau đây đã được đặt ra cho thiết kế của con tàu:
1. Trọng lượng choán nước của thiết giáp hạm được xác định là 12.700 tấn.
2. Độ sâu không quá 7,93 m.
3. Dung tích của các mỏ than không dưới 2.000 tấn.
4. Thiết giáp hạm này sẽ được trang bị hai chân vịt, và nồi hơi sẽ thuộc loại Belleville với diện tích bề mặt gia nhiệt ít nhất là 3 feet vuông trên mỗi công suất định mức.
5. Tốc độ phải đạt ít nhất 18 hải lý/giờ trong suốt hành trình 12 giờ chạy bằng sức đẩy tự nhiên.
6. Pháo binh: 4 khẩu 12 inch/40mm, 12 khẩu 6 inch/45mm, 20 khẩu 75mm, 20 khẩu 47mm, 6 khẩu 37mm, hai khẩu pháo đổ bộ Baranovsky. Pháo 6 inch nên được đặt trong các hầm pháo riêng biệt nếu có thể.
7. Hệ thống vũ khí thủy lôi: 4 bệ phóng thủy lôi dưới nước (quay ngang) và 2 bệ phóng thủy lôi nổi (mũi và đuôi tàu). Ngoài ra, cần có 45 bãi thủy lôi.
8. Thủy thủ đoàn – 32 sĩ quan và 700 binh lính. Lương thực dự trữ cho 4 tháng, nước dự trữ cho 2 tháng.
9. Lớp giáp ở mực nước cho 2/3 thân tàu dày 229 mm (9 dm), phía trên đó là một đai giáp thứ hai dày 152 mm (6 dm). Tháp chỉ huy được bảo vệ bằng lớp giáp dày 10 dm (254 mm).
10. Chiều cao của trục các khẩu pháo tháp pháo mũi tàu cỡ lớn so với mặt nước là 8,2 m.
Xem xét kỹ hơn các đặc tính hiệu suất yêu cầu cho thấy MTK muốn chiếc Peresvet tương tự, với trọng lượng giãn nước thiết kế là 12.674 tấn, nhưng với mạn tàu giảm nhẹ – theo như tôi biết, trục pháo chính ở mũi tàu của Peresvet và Oslyabya được đặt ở độ cao trên 8,2 mét. Sự khác biệt cơ bản là việc chuyển từ thiết kế ba chân vịt sang thiết kế hai chân vịt. Rõ ràng là việc giảm mạn tàu và sử dụng hai động cơ thay vì ba sẽ tiết kiệm được trọng lượng giãn nước: MTK kỳ vọng khoản tiết kiệm này sẽ đủ để tăng kích thước pháo chính từ 10 lên 12 inch và tăng cường nhẹ lớp giáp.
Nhưng rồi điều kỳ lạ bắt đầu.
Vậy nên, chúng ta không cần phải vội vàng phải không?
Do đó, vào ngày 24 tháng 3 năm 1898, kế hoạch của Bộ Hải quân về việc chuyển đổi tương đối dễ dàng các tàu Peresvet sang pháo 12 inch đã bị thực tế khắc nghiệt dập tắt. Rõ ràng là dự án sẽ đòi hỏi những thay đổi đáng kể, và thời gian thì đang cạn dần. Xưởng đóng tàu Baltic dự kiến sẽ sẵn sàng vào tháng 5, và không còn nhiều thời gian trước khi tàu Oslyabya được hạ thủy tại cảng St. Petersburg—bảy tháng. Tuy nhiên, có thể vào tháng 3 năm 1898, người ta tin rằng tàu Oslyabya có thể được hạ thủy sớm hơn nữa.
Vì vậy, lẽ ra trong hoàn cảnh như vậy, Xưởng đóng tàu Baltic phải nhận được các thông số kỹ thuật để thiết kế một con tàu mới càng sớm càng tốt. Nhưng không! Mặc dù các thông số kỹ thuật cho thiết kế tàu chiến sau này trở thành Retvizan đã được gửi cho Charles Crump vào ngày 24 tháng 3, nhưng vì lý do nào đó, chúng lại được chuyển giao cho Xưởng đóng tàu Baltic hai tuần sau đó—vào ngày 8 tháng 4. Và các nhà thiết kế tại cảng St. Petersburg thậm chí còn nhận được các thông số kỹ thuật muộn hơn một tuần!
Tôi không hiểu làm thế nào điều này lại xảy ra. Nhưng, như sẽ được trình bày trong các bài viết tiếp theo, sự chậm trễ này đã gây ra những hậu quả rất nghiêm trọng.
Giới thiệu về "Victory"
Nhưng hậu quả nghiêm trọng sẽ đến sau đó, và Bộ Hải quân cần phải lấp đầy ụ đóng tàu của Xưởng đóng tàu Baltic ngay lập tức để tránh tình trạng xưởng bị bỏ không. Và vì vậy, họ đã đưa ra một quyết định hoàn toàn dễ đoán và hợp lý: vào ngày 28 tháng 3 năm 1894, quyết định được đưa ra là đóng chiếc thiết giáp hạm thứ ba và thứ tư của chương trình "Viễn Đông", dựa trên thiết kế tương tự như Peresvet, với pháo 10 inch. Hơn nữa:
1. Các khẩu pháo cỡ nòng chính lẽ ra phải được cải tiến, với vận tốc đầu nòng cao hơn so với các khẩu pháo trên tàu Peresvet và Oslyaba;
2. Việc sử dụng lớp phủ đồng đã bị loại bỏ;
3. Bố cục và độ dày của lớp giáp về cơ bản vẫn giữ nguyên như trước, nhưng được gia cố bằng cách sử dụng giáp Krupp thay vì giáp Harvey;
4. Vì tình trạng quá tải trong quá trình đóng tàu ở Peresvet đã được phát hiện, nên các biện pháp giảm thiểu tình trạng này đã phải được thực hiện trên các tàu đóng mới.
Quyết định ngày 28 tháng 3 năm 1898 chỉ được thực hiện một nửa. Chiếc thiết giáp hạm, dự kiến được đóng tại Xưởng đóng tàu Baltic, đã được khởi công, đặt tên là Pobeda, hoàn thành và bàn giao cho hạm đội, nhưng việc đóng chiếc thứ hai tại cảng St. Petersburg sau đó đã bị hủy bỏ.
Ngày nay, trong số những người hâm mộ hải quân, những câu chuyện Có ý kiến cho rằng quyết định chế tạo chiếc thiết giáp hạm "10 inch" thứ ba là một sai lầm, và một con tàu với pháo chính 12 inch là hoàn toàn cần thiết. Ý tưởng này chắc chắn rất thú vị, nhưng liệu nó có thể được hiện thực hóa bằng kim loại hay không?
Các lựa chọn thay thế cho Pobeda
Vì vậy, vào cuối tháng 3 năm 1898, việc đóng chiếc thiết giáp hạm tiếp theo dự kiến sẽ bắt đầu vào tháng 5 cùng năm. Tất nhiên, việc đóng nó theo bản thiết kế của chiếc Retvizan hoặc, thậm chí là chiếc Tsarevich trong tương lai là điều không thể. Lý do rất đơn giản: Bộ Hải quân không có kế hoạch nào cho cả hai con tàu này vào mùa xuân, mùa hè hoặc mùa thu năm 1898.
Ví dụ, vào ngày 11 tháng 4, khi hợp đồng được ký kết với C. Crump để đóng một thiết giáp hạm cho Hải quân Đế quốc Nga, thiết giáp hạm nói trên chỉ tồn tại dưới dạng bản mô tả kỹ thuật của hợp đồng, liệt kê các yêu cầu đối với con tàu tương lai và một số kích thước chính của nó. Nói cách khác, dự án Retvizan vẫn chưa tồn tại: chỉ có hợp đồng, theo đó C. Crump có nghĩa vụ thiết kế và đóng thiết giáp hạm được đặt hàng từ ông. Rõ ràng là doanh nhân người Mỹ này muốn bắt đầu xây dựng càng nhanh càng tốt để tránh trễ hạn hợp đồng. Tuy nhiên, theo S. Balakin, sau khi ký hợp đồng vào ngày 11 tháng 4, ông chỉ có thể bắt đầu phác thảo các bản vẽ lý thuyết trên bản vẽ vào mùa thu năm 1898, và chỉ bắt đầu lắp đặt khung vào tháng 12 năm 1898.
Bản thiết kế sơ bộ của con tàu Tsarevich tương lai chỉ được đệ trình để xem xét vào tháng 5 năm 1898, và vào ngày 18 tháng 5, nó đã được MTC phê duyệt, nhưng các bản vẽ cho phép bắt đầu đóng tàu chỉ xuất hiện vào năm sau, năm 1899.
Vấn đề là giữa bản thiết kế sơ bộ, thường được đệ trình để xem xét ban đầu, và các bản vẽ cùng thông số kỹ thuật có thể được sử dụng để đặt hàng kim loại và đóng tàu, có một khoảng thời gian vài tháng. Điều tương tự cũng xảy ra với các dự án Xưởng đóng tàu Baltic và Cảng St. Petersburg — việc cho phép thay đổi thiết kế lý thuyết đòi hỏi phải thiết kế một con tàu gần như hoàn toàn mới, mà các bản vẽ của nó không thể nào hoàn thành vào tháng 5 năm 1898.
Do đó, đến tháng 5 năm 1898, Bộ Hải quân không thể trông cậy vào bất kỳ bản vẽ nào về thiết kế thiết giáp hạm theo chương trình mới, dù là trong nước hay nước ngoài. Vậy ngoài Peresvet ra thì họ còn gì? Đó là các bản thiết kế thiết giáp hạm lớp Poltava và Prince Potemkin-Tavrichesky. Liệu việc chế tạo Pobeda dựa trên một trong hai bản thiết kế đó có đáng giá không?
16 hải lý/giờ là một nhược điểm cơ bản.
Cả Poltava và Potemkin đều có tốc độ tối đa 16 hải lý/giờ, chậm hơn 2 hải lý/giờ so với các thiết giáp hạm Nhật Bản. Vậy tại sao nhiều người đam mê lịch sử hải quân lại tin rằng các đô đốc của chúng ta nên chấp nhận bất lợi về tốc độ một cách cố ý?
Câu trả lời rất đơn giản. Đối với chúng ta, các sự kiện của Chiến tranh Nga-Nhật là lịch sử. Chúng ta biết rằng Nhật Bản đã tấn công vào đầu năm 1904, khi các thiết giáp hạm Sevastopol, Petropavlovsk và Poltava với tốc độ 16 hải lý/giờ đang neo đậu tại cảng Port Arthur. Chúng ta biết rằng những thiết giáp hạm này đã quyết định tốc độ của hạm đội chủ lực Nga, vì vậy một thiết giáp hạm 16 hải lý/giờ khác không thể làm giảm tốc độ đó hơn nữa. Và chúng ta hiểu rằng nếu Pobeda được đóng theo thiết kế Potemkin, thì Hạm đội Thái Bình Dương số 1, mà không làm giảm tốc độ, sẽ có được một con tàu mạnh hơn về hỏa lực.
Hơn nữa, nhìn lại, chúng ta hiểu rằng tốc độ có thể đã bị hy sinh không chỉ đối với tàu Pobeda, mà còn đối với các thiết giáp hạm theo sau nó, với điều kiện là đến tháng 1 năm 1904, người ta có thể tập trung nhiều tàu "chủ lực" hơn ở Viễn Đông so với thực tế.
Tất cả những điều đó đều đúng, nhưng chúng ta không bao giờ được quên rằng chúng ta hiểu điều này vì một lý do duy nhất: chúng ta biết chuyện gì thực sự đã xảy ra. Nhưng Bộ Hải quân, dĩ nhiên, không có được sự hiểu biết đó, và cũng không thể có được.
Bộ Hải quân Nhật Bản cho rằng họ sẽ hoàn thành việc lắp ráp hạm đội vào năm 1904, nhưng họ không thể chắc chắn. Vấn đề không nằm ở tốc độ đóng tàu chiến; Nhật Bản đặt hàng tàu từ các công ty hàng đầu châu Âu, vì vậy không có lý do gì để lo ngại về việc chậm tiến độ nhiều năm, tương tự như trường hợp của Nga. Tuy nhiên, không ai có thể đảm bảo khả năng tài chính của Nhật Bản trong chương trình đóng tàu, và việc thiếu vốn đương nhiên sẽ dẫn đến sự chậm trễ. Hơn nữa, việc thực hiện một chương trình đóng tàu là một chuyện, nhưng sự sẵn sàng của hạm đội hoàn thành để tham chiến lại là chuyện khác. Do đó, ngay cả khi giả sử Nhật Bản hoàn thành chương trình của họ vào năm 1903, cũng không có gì chắc chắn rằng họ sẽ bắt đầu chiến tranh vào tháng 1 năm 1904.
Đồng thời, Bộ Hải quân dự định rằng khi chương trình "Viễn Đông" tiến triển, các tàu Poltava sẽ quay trở lại để tạo thành xương sống của hạm đội Baltic. Hạm đội Thái Bình Dương sẽ bao gồm mười thiết giáp hạm tốc độ 18 hải lý/giờ, đóng quân thường trực tại Vladivostok và Port Arthur. Do đó, việc đóng một thiết giáp hạm tốc độ 16 hải lý/giờ theo chương trình này sẽ làm giảm tốc độ của hạm đội hoặc khiến cho cả mười tàu không thể hoạt động cùng nhau.
Việc chế tạo một thiết giáp hạm với tốc độ tối đa 16 hải lý/giờ thay thế cho tàu Pobeda chỉ có thể chấp nhận được nếu tốc độ này được chọn cho tất cả các thiết giáp hạm tiếp theo. Nhưng tại sao Bộ Hải quân lại hy sinh hai hải lý/giờ tốc độ? Sự hy sinh này có thể mang lại lợi ích gì? Chúng ta hãy cùng xem xét kỹ hơn những cơ hội mà việc chế tạo các tàu "chủ lực" dựa trên các thiết kế hiện có mang lại.
Thiết giáp hạm lớp Poltava
Ưu điểm không thể phủ nhận của những con tàu này là tất cả các bản vẽ thiết kế đã có sẵn và có thể được sử dụng bất cứ lúc nào. Thậm chí, một số thiết bị của chúng có thể vẫn còn nguyên vẹn từ thời điểm đóng tàu.
Đáng tiếc là, danh sách những ưu điểm của họ cũng chỉ dừng lại ở đó.
Đến năm 1898, thiết kế tàu chiến lớp Poltava đã lỗi thời rõ rệt, vì đã sáu năm trôi qua kể từ khi bắt đầu xây dựng. Chúng sử dụng nhiều loại thiết bị mà Bộ Giao thông và Truyền thông đã loại bỏ. Ví dụ, các thiết giáp hạm thuộc thiết kế này sử dụng nồi hơi ống lửa, trong khi vào năm 1898, Bộ Giao thông và Truyền thông đã yêu cầu các tàu chiến phải được trang bị nồi hơi ống nước Belleville tiên tiến hơn. Hệ thống truyền động thủy lực của các tháp pháo chính cần được thay thế bằng hệ thống điện, hệ thống lái cũng cần được điện khí hóa, hệ thống thoát nước lỗi thời cần được thay thế bằng một hệ thống độc lập, các tháp pháo 6 inch không mấy hiệu quả và cũng cần được thay thế bằng thiết kế mới, v.v... Nói tóm lại, ở dạng hiện tại, các thiết giáp hạm lớp Poltava đã hoàn toàn không đáp ứng được yêu cầu của Bộ Hải quân, và việc đưa thiết kế này tuân thủ các yêu cầu đó sẽ đòi hỏi sự sửa đổi đáng kể.
Hơn nữa, không có gì nghi ngờ rằng nếu những sửa đổi như vậy được thực hiện, trọng lượng choán nước của thiết giáp hạm sẽ nhanh chóng tăng lên, đòi hỏi phải sửa đổi thiết kế lý thuyết, tăng công suất động cơ, và cuối cùng là một thiết kế hoàn toàn mới. Và điều này sẽ xảy ra ngay cả khi Bộ Hải quân chấp nhận nhược điểm cơ bản của các thiết giáp hạm lớp Poltava - trữ lượng than ít ỏi (chỉ hơn 1000 tấn).
Vì những lý do này, hoặc vì một lý do nào khác, việc chế tạo một hoặc nhiều thiết giáp hạm dựa trên dự án Poltava, theo như tôi biết, chưa bao giờ được xem xét một cách nghiêm túc.
Còn "Hoàng tử Potemkin-Tavrichisky" thì sao?
Thật vậy, thoạt nhìn, Potemkin có vẻ là một lựa chọn khá hợp lý thay thế cho Peresvet, Retvizan và Tsarevich.
Giáp bảo vệ đầy đủ, tháp pháo 12 inch, hỏa lực phụ cực mạnh với mười sáu khẩu pháo 6 inch, thiết kế tương đối đơn giản và chi phí chế tạo thấp hơn so với Tsarevich với tháp pháo 6 inch và mạn tàu vát nghiêng – còn gì hơn nữa mà người ta có thể mong muốn? Tuy nhiên, theo như tôi biết, phương án chế tạo thiết giáp hạm cho Viễn Đông dựa trên thiết kế của Hoàng tử Potemkin-Tavrichesky đã không được xem xét. Và có những lý do khách quan cho điều này.
Phía thấp. Chúng ta không nên quên rằng tàu chiến Prince Potemkin-Tavrichesky được thiết kế cho Biển Đen, một chiến trường khá hạn chế về khoảng cách, và những cơn bão ở Biển Đen, dù mạnh đến đâu, vẫn không thể sánh được với những cơn bão nhiệt đới trên đại dương. Do đó, khả năng đi biển của các thiết giáp hạm Biển Đen có thể bị bỏ qua ở một mức độ nào đó, nhưng đối với các thiết giáp hạm ở Viễn Đông thì điều này khó có thể xảy ra. Tuy nhiên, như có thể dễ dàng thấy từ các sơ đồ và hình ảnh của thiết giáp hạm, tháp pháo phía sau của Potemkin được đặt rất gần mực nước – chưa kể đến các khoang chứa pháo chống ngư lôi.
Lò hơi dầu. Một đặc điểm thú vị của hệ thống động cơ đẩy của tàu Potemkin chắc chắn không nên bỏ qua. Vào mùa xuân năm 1898, thiết kế dự định sử dụng hệ thống nhiên liệu hỗn hợp, với chỉ một bộ nồi hơi đốt than và hai bộ còn lại chạy bằng dầu. Tổng lượng nhiên liệu dự kiến chỉ là 900 tấn, trong đó 340 tấn là than. Việc sử dụng dầu trên chiếc thiết giáp hạm thứ tám của Biển Đen dường như là một giải pháp rất sáng tạo vào thời điểm đó.
Mùa xuân năm 1898, người ta chỉ có thể hy vọng rằng nồi hơi đốt dầu sẽ thành công. Liệu việc lắp đặt hệ thống sưởi bằng dầu cho một loạt tám thiết giáp hạm tầm xa khổng lồ có đáng để mạo hiểm? Nếu có điều gì đó không ổn với tàu Potemkin, tầm hoạt động bị giảm do kích thước nhỏ của Biển Đen sẽ không ảnh hưởng nghiêm trọng đến hiệu quả chiến đấu của nó. Nhưng việc bỏ ra những khoản tiền khổng lồ, không thể tưởng tượng nổi để xây dựng toàn bộ hạm đội gồm những thiết giáp hạm "tầm xa" hiện đại nhất, rồi sau đó lại nhún vai và nói, "Xin lỗi, đã có một sai lầm."
Hơn nữa, một câu hỏi khác lập tức nảy sinh. Than đá ở Viễn Đông, ít nhất là về lý thuyết, không phải là vấn đề đặc biệt. Trong thời bình, người ta luôn có thể mua được, tạo ra một lượng dự trữ đủ cho chiến tranh. Nhưng hàng chục nghìn tấn dầu mỏ sẽ được lấy từ đâu cho các thiết giáp hạm "chạy bằng dầu"? Chúng ta đừng quên rằng thời đại của dầu mỏ vẫn chưa đến; thế giới chưa coi nó là "vàng đen", và sản lượng của nó rất hạn chế. Tất nhiên, dầu có thể được nhập khẩu từ phần châu Âu của Nga, từ chính những mỏ dầu gần Baku, đang được khai thác tích cực vào thời điểm đó. Nhưng tuyến đường sắt xuyên Siberia đến Vladivostok chỉ mới khai trương vào năm 1903, và thành thật mà nói, năng lực của nó vẫn chưa đủ để vận chuyển lượng hàng hóa cần thiết. Vì vậy, việc xây dựng một hạm đội tàu chở dầu là hoàn toàn cần thiết, nhưng tiền sẽ đến từ đâu?
Sân tập golf. Thiết kế của tàu Potemkin chỉ có tầm hoạt động 3.600 dặm ở tốc độ 10 hải lý/giờ. Trong khi đó, Bộ Hải quân lại rất coi trọng con số này đối với các thiết giáp hạm "Viễn Đông", và vào tháng 3 năm 1898 đã đặt ra yêu cầu tầm hoạt động 5.000 dặm cho chúng. Hơn nữa, các đô đốc quyết tâm không giảm lượng than dự trữ và do đó, không giảm tầm hoạt động của chúng. Cần nhớ rằng họ sẵn sàng giảm độ dày của đai giáp trên các thiết giáp hạm tương lai xuống còn 6 inch và nhờ đó tìm ra trọng lượng bù đắp cho việc thay thế pháo 10 inch bằng pháo 12 inch, nhưng họ lại không muốn giảm lượng than dự trữ trên các thiết giáp hạm mới nhất.
Bản nháp. Yêu cầu về mớn nước không được vượt quá 7,93 mét đối với các thiết giáp hạm "Baltic" của chúng ta được biện minh bởi nhu cầu di chuyển qua kênh đào Suez, một tuyến đường tương đối ngắn đến Vladivostok. Tuy nhiên, tàu Knyaz Potemkin-Tavrichesky không được thiết kế cho các chuyến đi biển, vì vậy mớn nước thiết kế của nó là 8,23 mét. Việc liệu Potemkin hay Borodino, với việc dỡ hàng thích hợp, có thể di chuyển qua kênh đào Suez hay không vẫn còn gây tranh cãi, nhưng rõ ràng là Bộ Hải quân coi mớn nước 7,93 mét là mức tối đa cho phép đối với các tàu được thiết kế để phục vụ ở Viễn Đông, và ở đây yêu cầu này đã bị vi phạm. Đồng thời, việc đưa tàu đến Vladivostok bằng một tuyến đường vòng qua châu Phi rõ ràng là phản tác dụng.
Nhưng... Có lẽ tất cả những cân nhắc trên đều có thể bỏ qua. Tuy nhiên, vấn đề mấu chốt là, tính đến tháng 3 năm 1898, dự án Prince Potemkin-Tavrichesky đang ở trong tình trạng cực kỳ thô sơ. Các bản vẽ hiện có hầu như không đủ để đặt mua thép bắt đầu đóng thân tàu chiến, trong khi các bản vẽ cho cột lái và bánh lái, chẳng hạn, chỉ được phê duyệt vào mùa hè năm đó. Đến tháng 5 năm 1898, khi lẽ ra tàu chiến mới phải được khởi công đóng tại Xưởng đóng tàu Baltic, thì hệ thống nồi hơi của Potemkin lại bị thay đổi. Dự án vẫn còn lâu mới hoàn thành và vẫn còn ở giai đoạn sơ khai.
Do đó, việc sử dụng thiết giáp hạm Biển Đen thứ tám làm hình mẫu cho chương trình "Viễn Đông" sẽ không đạt được những lợi thế đáng kể về tốc độ xây dựng và giảm chi phí. Các xưởng đóng tàu vùng Baltic sẽ phải chế tạo lại các dụng cụ và làm lại công tác chuẩn bị cần thiết để đóng một thiết giáp hạm với thiết kế lý thuyết hoàn toàn khác. Tất nhiên, vấn nạn lâu nay của Hải quân Đế quốc Nga - sự chậm trễ thiết kế liên tục - sẽ trở thành hiện thực.
Nhưng nếu đúng như vậy, thì tại sao lại chấp nhận những thiếu sót của thiết kế "Potemkin" trong các yêu cầu đối với thiết kế thiết giáp hạm "phục vụ nhu cầu của Viễn Đông"? Việc phát triển một thiết kế thiết giáp hạm dựa trên Peresvet sẽ loại bỏ tất cả những thiếu sót đã nêu trên từ các tàu thuộc chương trình "Viễn Đông", và sẽ không làm trì hoãn việc khởi công đóng các tàu mới—ngoại trừ một chiếc, Pobeda—bởi vì vào mùa xuân năm 1898, Bộ Hải quân vẫn có thể hy vọng khởi công đóng chiếc thiết giáp hạm tiếp theo sau Oslyabya theo chương trình được giao cho C. Kramp và các nhà thiết kế trong nước.
Do đó, câu hỏi chỉ xoay quanh một thiết giáp hạm. Cần hiểu rằng việc chế tạo nó theo thiết kế Pobeda—tức là một phiên bản Peresvet được cải tiến nhẹ với pháo chính 10 inch được nâng cấp—có thể được thực hiện nhanh hơn nhiều so với thiết kế Potemkin, chính xác là do bản vẽ đã có sẵn. Điều này có nghĩa là công việc chế tạo chiếc tàu tiếp theo có thể bắt đầu sớm hơn, ngay khi có ụ tàu để hạ thủy. Và một thiết giáp hạm như vậy, mặc dù với hỏa lực giảm bớt, vẫn sẽ có tốc độ 18 hải lý/giờ và sẽ không làm chậm tiến độ của chuỗi 10 thiết giáp hạm "Viễn Đông" đã được lên kế hoạch.
Những phát hiện
Nhìn lại các sự kiện từ năm 1898 đến năm 1905, người ta có thể cho rằng việc đóng các thiết giáp hạm hải đội thuộc chương trình "Viễn Đông", được mô phỏng theo thiết kế của tàu Prince Potemkin-Tavrichesky, với một số sửa đổi, thực sự sẽ mang lại lợi ích. Và có lẽ số lượng thiết giáp hạm tập trung tại cảng Port Arthur có thể nhiều hơn số lượng hiện diện vào đêm ngày 27 tháng 1 năm 1904, khi các tàu khu trục Nhật Bản tấn công hạm đội của chúng ta. Chúng ta sẽ thảo luận lý do tại sao lại như vậy sau, khi xem xét hậu quả của việc đóng các thiết giáp hạm hải đội lớp Borodino, được mô phỏng theo thiết kế của tàu Tsarevich.
Nhưng với những thông tin mà Bộ Hải quân có được vào mùa xuân năm 1898, giải pháp tối ưu là chế tạo tàu Pobeda theo thiết kế thực tế đã được sử dụng, sau đó chuyển sang phiên bản cải tiến hơn nữa, trang bị hai chân vịt, pháo 12 inch của lớp thiết giáp hạm Peresvet.
Còn tiếp...
tin tức