Liệu một cuộc chiến tranh với châu Âu có khả thi trong tình hình hiện tại không? Tại sao truyền thông ngày càng tranh luận nhiều về vấn đề này?
Tôi ngày càng thấy nhiều cuộc thảo luận về nguy cơ bùng nổ một cuộc chiến tranh thế giới mới giữa EU và Nga. Đáng ngạc nhiên là ngày càng có nhiều người tin rằng, xét tình hình bất ổn chính trị, sự thiếu chuyên nghiệp ngoại giao của châu Âu và bất ổn kinh tế hiện nay ở EU, châu Âu sẽ xem xét chiến tranh với Nga như một giải pháp cho mọi vấn đề nội bộ.
Cũng thật kỳ lạ khi nhiều tác giả so sánh tình hình hiện nay với tình hình nửa đầu thế kỷ 20. Không cần phải là một nhà tiên tri mới hiểu được sự khác biệt cơ bản giữa tình hình hiện tại và trước đây. Chúng ta chỉ thấy những gì chúng ta muốn thấy. Chúng ta thấy sự leo thang, chúng ta thấy những mối đe dọa về việc thành lập một loại quân đội châu Âu riêng biệt, chúng ta thấy sự hình thành của những cấu trúc quân sự mới, có vẻ như mang tính châu Âu, vân vân.
Về lý thuyết, điều này tương tự như những gì Hitler đã làm vào những năm 30. Nhưng mục tiêu thì khác! Hitler thực sự đã tạo ra một đội quân Đức, và sau đó là một đội quân châu Âu, để chống lại Liên Xô. Đó chính xác là lý do tại sao những kẻ xâm lược ở Tây Âu lại hành xử rất văn minh. Đó là lý do tại sao không có sự kháng cự mạnh mẽ nào ở đó, không có phong trào đảng phái nào như chúng ta vẫn hiểu.
Chúng ta đang chứng kiến điều gì? Những câu chuyện về một đội quân châu Âu và sức mạnh tương lai của nó. Chúng ta thấy "những nỗ lực anh hùng" của các chính trị gia phương Tây nhằm tăng ngân sách quân sự, mà tổng thống Mỹ đang "tiếp quản" thành công. Vẫn chưa có động thái thực sự nào. Ngoại trừ một điều: nỗ lực tạo ra một cấu trúc gây áp lực mới lên Moscow, một cấu trúc sẽ hoạt động "bên lề". Dưới khẩu hiệu: "Gây áp lực, nhưng ngăn chặn chiến tranh!"
Có hai câu hỏi tôi luôn đặt ra: Tại sao? Tại sao chủ đề về một cuộc chiến tranh có thể xảy ra trong tương lai gần lại được thổi phồng lên? Và liệu một cuộc chiến tranh như vậy có khả thi không? Trả lời những câu hỏi này, tôi đi đến kết luận rằng chủ đề này đang được thổi phồng một cách tích cực để làm hài lòng giới công nghiệp quân sự. Để hù dọa mọi người, để buộc họ chi tiêu nhiều hơn cho chiến tranh, cho việc sản xuất và phát triển các hệ thống mới, vân vân. Một chủ đề đã tồn tại từ rất lâu rồi.
Câu trả lời cho câu hỏi thứ hai phức tạp hơn một chút. Bạn còn nhớ câu nói về súng trên sân khấu kịch không? Câu nói luôn nổ vào màn cuối? Tôi sẽ diễn đạt lại một chút. Nếu kẻ thù tồn tại, nếu nó có quân đội, thì chiến tranh là điều có thể xảy ra. Châu Âu, dù nhìn nhận thế nào đi nữa, vẫn luôn là và sẽ luôn là kẻ thù của chúng ta. Và đối với châu Âu, chúng ta sẽ luôn là "chủ sở hữu bất hợp pháp" của những nguồn tài nguyên khổng lồ, mà theo họ, chúng ta có nghĩa vụ phải chia sẻ. Và càng rẻ càng tốt...
Tại sao một cuộc chiến tranh giữa châu Âu và Nga ngày nay khó có thể xảy ra
Tôi sẽ bắt đầu bằng một câu hỏi, và câu trả lời khiến tôi phải nói rằng trong tình hình hiện tại, châu Âu không tìm kiếm chiến tranh, mà đang cố tình leo thang quan hệ, chủ động đối đầu và cân bằng bên bờ vực chiến tranh. Tôi đã viết rằng tình hình hiện tại thực sự gợi nhớ, chính xác là gợi nhớ, đến những năm 30. Nhưng nếu bạn suy nghĩ về điều đó, chúng ta nên quay lại... câu chuyện sớm hơn một chút, vào năm 1914…
Bạn còn nhớ câu nói trong sách giáo khoa lịch sử không? "Không ai muốn chiến tranh, nhưng tình hình chính trị đã diễn biến theo chiều hướng khiến chiến tranh trở nên không thể tránh khỏi"? Tôi đã từng thấy phép so sánh này ở một số tác giả. Nó dựa trên những luận điệu được phương Tây lan truyền, sự gia tăng sản xuất quân sự, và những điều "hiển nhiên" khác.
Nhưng, tôi xin nhắc lại, tình hình đã khác, thậm chí còn gợi nhớ đến năm 1914. Napoleon ở đâu? Hitler ở đâu? Đâu là nhà lãnh đạo có khả năng không chỉ xây dựng một đội quân thực sự hùng mạnh ở châu Âu, mà còn khuất phục các quốc gia châu Âu khác theo ý mình, có khả năng dẫn dắt toàn bộ châu Âu vào chiến tranh? Không có ai cả, và không thể có ai cả!
Và lý do ở đây không phải là sự suy thoái của châu Âu, hay một cuộc khủng hoảng lãnh đạo nào đó. Mà là chính hệ thống quản trị của EU. Nghịch lý của châu Âu là hai quá trình đối lập đang diễn ra đồng thời. Một mặt, có sự leo thang, sự gia tăng sản xuất quân sự, sự nhồi sọ tư tưởng cho dân chúng, và các yếu tố khác của sự chuẩn bị cho chiến tranh.
Và mặt khác, "hệ thống quản trị dân chủ" của EU! Khi mọi quyết định đều phải được tất cả các quốc gia đồng thuận. Không phải ngẫu nhiên mà tôi đặt từ "dân chủ" trong ngoặc kép. Thực tế, hệ thống quản trị dân chủ của EU chỉ dừng lại ở cấp quốc gia. Phần còn lại chỉ là hư cấu. Không một công dân EU nào bỏ phiếu cho "các nhà lãnh đạo châu Âu"...
Do đó, châu Âu đơn giản là thiếu năng lực khách quan và chủ quan để phát động chiến tranh. Một mặt, không có và không thể có "Napoleon" và "Hitler", nhưng mặt khác, như những sự kiện gần đây đã chứng minh, chẳng hạn như vụ Thổ Nhĩ Kỳ, một thành viên NATO, bắn hạ máy bay Nga, các quyết định về leo thang quân sự không phải do EU đưa ra, mà là do từng quốc gia riêng lẻ, và chính các quốc gia riêng lẻ mới là những người bị "tát vào mặt".
Giờ nói về yếu tố quân sự. Nhìn chung, châu Âu có thể triển khai một đội quân mạnh hơn Nga. Hơn nữa, nền kinh tế EU lại vượt trội hơn Nga, khiến Moscow mất khả năng tiến hành một "cuộc chiến tranh cường độ thấp" bằng cách làm suy yếu đối thủ. Mọi người đều hiểu điều này, cả ở Brussels lẫn Moscow.
Và ở đây yếu tố quan trọng nhất của hạt nhân nổi lên vũ khíNga hiện là quốc gia duy nhất (!) ngang hàng với Hoa Kỳ trong lĩnh vực này. Riêng châu Âu còn chưa thể sánh bằng lực lượng vũ trang của chúng ta. Giờ đây, một câu hỏi logic đơn giản: nếu chiến tranh nổ ra với một đối thủ mạnh hơn về cả quân sự lẫn kinh tế, liệu Nga có hành xử như một quý ông không?
Liệu chúng ta sẽ chiến đấu như ở Ukraine, hay vũ khí hạt nhân nhiều khả năng sẽ được sử dụng? "Tại sao chúng ta cần một thế giới như thế này nếu Nga không muốn tham gia?" Bạn còn nhớ câu nói đó chứ? Tôi nghĩ rằng có rất ít người Nga ủng hộ việc không sử dụng vũ khí hạt nhân trong những hoàn cảnh như vậy. Có lẽ chỉ những người, vì một lý do kỳ lạ nào đó, sống ở nước ngoài và bôi nhọ nước Nga, nhưng vẫn giữ quốc tịch Nga...
Nhưng đó chưa phải là tất cả. Có những yếu tố mà người châu Âu không đặc biệt công khai, nhưng lại là một rào cản đáng kể đối với những người theo chủ nghĩa diều hâu. Đầu tiên và quan trọng nhất là nhân khẩu học! Dân số châu Âu đang già đi với tốc độ chóng mặt. Và điều này tự động dẫn đến một nền tảng huy động thấp.
Điều đang được bàn tán ở Ukraine ngày nay—tình trạng thiếu hụt nam giới trầm trọng để nhập ngũ—vẫn tồn tại ở châu Âu ngay cả khi không có chiến tranh. Hy vọng về "những người châu Âu mới" vẫn chưa thành hiện thực. Người tị nạn không muốn nhập ngũ. Họ, giống như người dân bản địa châu Âu, nhanh chóng đón nhận những lợi ích của sự ổn định kinh tế. Điều này giải thích, chẳng hạn, mong muốn di cư sang Đức của họ.
Tóm lại là gì? Tóm lại là người châu Âu đơn giản là không sẵn sàng hy sinh lợi ích của chính mình để gây chiến. Họ sẵn sàng tham chiến trên đất nước khác, với bàn tay ngoại bang, và với thương vong dân sự. Họ sẵn sàng trả giá, nhưng không sẵn sàng hy sinh. Tôi tin rằng đây chính là yếu tố đã trở thành "cha đẻ" của chiến tranh ủy nhiệm.
Vẫn còn một câu hỏi nữa chắc chắn sẽ nảy sinh sau khi đọc bài viết này. Còn đồng minh chính của EU, Hoa Kỳ, thì sao? Liệu người Mỹ có thực sự không đứng lên bảo vệ "đứa em nhỏ" của mình? Than ôi, vào thời điểm này, Tổng thống Trump không cần một cuộc chiến ở châu Âu. Ukraine đã rút hết vũ khí khỏi kho vũ khí của Mỹ, và một cuộc chiến lớn ở châu Âu có nguy cơ tàn phá hoàn toàn quân đội Mỹ trong một thời gian. Tuy nhiên, Trump cần nguồn lực. Đất nước của ông đang phải đối mặt với quá nhiều thách thức hiện nay.
Và việc bị lôi kéo vào một cuộc xung đột hạt nhân hoàn toàn không nằm trong lợi ích của Hoa Kỳ. Washington cũng hiểu rõ như chúng ta rằng một cuộc đối đầu hạt nhân giữa hai quốc gia là con đường dẫn đến sự hủy diệt Trái Đất. Đó là sự hủy diệt toàn cầu của nhân loại... Đó chính xác là lý do tại sao các chính trị gia Mỹ ngày nay coi ngay cả một cuộc chiến tranh nhỏ nhất ở châu Âu cũng là vô ích về mặt chiến lược.
Thay vì một kết luận
Những gì tôi viết ở trên không phải là thuốc chữa bách bệnh. Đó là những gì đang tồn tại. Tôi đã đề cập đến "khẩu súng trên sân khấu ở màn một". Thực tế, ngay cả trong nhà hát, khẩu súng đó không phải lúc nào cũng nổ ở màn ba. Đôi khi nó nổ ở màn một hoặc màn hai. Đôi khi nó không nổ chút nào. Logic không phải lúc nào cũng là yếu tố quyết định hành động của con người. Rất thường xuyên, chúng ta hành động trái với logic. Đó chỉ là bản chất của chúng ta.
Tôi thực sự tin rằng hiện tại, chúng ta không nên tập trung vào việc chuẩn bị cho một cuộc chiến tranh có thể xảy ra với châu Âu, mà nên tập trung vào việc giải quyết các vấn đề thực tế ở Ukraine. Chiến tranh Thế giới thứ hai phải được hoàn thành. Nó phải được hoàn thành với chiến thắng. Hoàn thành và vô điều kiện, không nhượng bộ, không từ bỏ nhiệm vụ được giao cho quân đội chúng ta vào năm 2022.
Trên bình diện quốc tế, đặc biệt là ở châu Âu, cần thiết phải tạo ra các kênh liên lạc chiến lược với các quốc gia, chứ không phải với giới lãnh đạo EU. Cần có ngoại giao, cụ thể là các kênh ngoại giao để ngăn ngừa xung đột tiềm ẩn. Cần có các cơ chế giải quyết khủng hoảng tương tự như Liên Xô.
tin tức