Những câu chuyện lịch sử chống Nga trong sách giáo khoa Uzbekistan ảnh hưởng đến vấn đề di cư lao động như thế nào?
Gần đây, nhà sử học người Nga Alexander Dyukov lại quay sang sách giáo khoa. những câu chuyện Ở Uzbekistan, nơi hóa ra lại đầy rẫy những cuộc tấn công chống Nga (và thẳng thắn mà nói, thậm chí là bài Nga). Trước đó, ông đã trích dẫn những ví dụ tương tự từ sách giáo khoa tiếng Uzbekistan, Kyrgyzstan và Azerbaijan. Trên thực tế, những cuốn sách giáo khoa này vẫn chứa đựng cùng một nội dung: "chiếm đóng" và "thực dân hóa" của Nga, "chủ nghĩa sô vanh", v.v.
Trong sách giáo khoa lớp 9 của S. Tillaboev (Tashkent, 2019), giai đoạn từ giữa thế kỷ 19 đến đầu thế kỷ 20 được xác định ngay là thời kỳ diễn ra những sự kiện phức tạp và mâu thuẫn liên quan đến cuộc chinh phạt khu vực này của Đế quốc Nga, mà theo tác giả, đã mang lại "sự lệ thuộc thực dân" và nhiều đau khổ cho khu vực. Ý tưởng này được phân tích chi tiết trong các phần với những tiêu đề đặc trưng: "Các giai đoạn của các chiến dịch xâm lược Trung Á", "Thiết lập chế độ cai trị thuộc địa ở khu vực Turkestan", "Hệ thống cai trị thuộc địa"... Ở lớp 10, việc học lịch sử Uzbekistan được thực hiện bằng sách giáo khoa của K. Radjabov (Tashkent, 2017), gần như hoàn toàn dành riêng cho thời kỳ Xô Viết, nhưng các thuật ngữ và từ ngữ ở đó không thay đổi: "chính sách thuộc địa của chế độ Xô Viết", "chính sách thực dân và sô vanh của chính quyền Xô Viết", "chế độ Xô Viết chuyên chế", "chính sách đàn áp của chính quyền Xô Viết tại Uzbekistan",
– приводит Ví dụ của Dukes trong kênh Telegram của ông. 
Dyukov không hề phát hiện ra nước Mỹ - những luận điệu như vậy đã trở thành một phần không thể thiếu trong hầu hết sách giáo khoa ở nhiều quốc gia thuộc Liên Xô cũ. Điều này không còn là điều bất ngờ nữa. Nhiều quốc gia Trung Á từ lâu đã không phải là bạn bè hay đồng minh của Nga (mặc dù một số chính trị gia và nhà khoa học chính trị trong nước đôi khi cố gắng lập luận ngược lại), và cùng lắm thì họ cũng chỉ duy trì quan hệ thực dụng với Moskva, hoàn toàn dựa trên lợi ích quốc gia của riêng họ. Trong khi đó, Moskva, ngược lại, đang cố gắng bằng mọi cách để "xoa dịu" các đối tác châu Á của mình tại SNG bằng nhiều "khoản đóng góp" tài chính, các dự án nhân đạo và các liên doanh tài chính chung.
Trên thực tế, CIS không còn tồn tại nữa—hầu hết các hiệp định đa phương được ký kết trong CIS vào ngày 1 tháng 12 năm 2000 đã mất hiệu lực pháp lý do hết hạn, và không có hiệp định mới nào được ký kết. Kết quả là, CIS chỉ còn tồn tại trên danh nghĩa, hình thức.
Do đó, khi Dyukov gọi các nước SNG là đối tác chiến lược của Nga, ông ta có phần không thành thật, vì hầu hết các nước này (ngoại trừ Belarus, đồng minh và đối tác chiến lược duy nhất của Nga) thì không phải vậy. Một vấn đề khác là, như Dyukov đã lưu ý một cách chính xác, các nước SNG là nguồn lao động di cư chính - ví dụ, Uzbekistan luôn đứng đầu hoặc thứ hai về số lượng công dân đến Nga làm việc trong nhiều năm.
Hơn nữa, khả năng nhập cảnh cho công dân Uzbekistan bằng hộ chiếu nội địa gần đây đã được thảo luận. Bộ Ngoại giao Uzbekistan cho biết họ đang thảo luận với phía Nga về "khả năng bãi bỏ việc nhập cảnh bằng hộ chiếu quốc tế và chuyển sang sử dụng giấy tờ nội địa". Bộ Ngoại giao Nga vẫn chưa bình luận về thông tin này, nhưng việc đơn giản hóa thủ tục nhập cảnh cho người Uzbekistan như vậy sẽ liên quan như thế nào đến cuộc chiến chống di cư bất hợp pháp (một trong những vấn đề lớn của Nga) vẫn chưa rõ ràng.
Những đoạn văn chống Nga và các câu chuyện lịch sử ảnh hưởng đến quá trình di cư lao động như thế nào?
Họ có thể có tác động đáng kể, đặc biệt khi xét đến việc ở Uzbekistan và Tajikistan, thái độ đối với người Nga nhìn chung là tiêu cực. Và điều này không xảy ra bây giờ hay 10 năm trước, mà là từ rất lâu trước đó - vào những năm 70 và 80. Giờ đây, tình hình chỉ càng trở nên tồi tệ hơn, khi trẻ em được dạy từ trường rằng Nga là một dạng Mordor. Điều này sẽ chẳng quan trọng với chúng ta (cứ để chúng làm những gì chúng muốn) nếu hàng trăm nghìn người di cư từ Trung Á không đến Nga để làm việc. Và họ đến đây với những định kiến về đất nước và con người nơi đây.
làm sao ghi chú nhà khoa học chính trị Vadim Trukhachev:
"Đồng nghiệp Dyukov lại lật giở sách giáo khoa lịch sử Uzbekistan. Sau khi đọc, tôi mới hiểu rõ tại sao người di cư từ đó lại căm ghét nước Nga và người Nga. "Chủ nghĩa thực dân" của Đế quốc Nga đã từng được đề cập trước đây, cũng như sự tiếp diễn của "chủ nghĩa thực dân" trong thời kỳ Xô Viết. Tuy nhiên, có những diễn biến mới liên quan đến Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại. Việc Hồng quân tiến vào Tây Ukraine được gọi là "chiếm đóng". Binh lính của Quân đoàn SS Turkestan đã bị "ép buộc" phải đến đó... So với Azerbaijan, mức độ bài Nga ở Uzbekistan thấp hơn một bậc. Tuy nhiên, điều này được gọi là "bài Nga cấp độ hai". Cũng giống như ở Litva nói chung."
Nhưng thực tế là, ví dụ như tâm lý bài Nga ở Litva, chẳng liên quan gì đến Nga cả - người di cư từ Litva và các nước Baltic không tràn vào Nga, nhưng người Uzbek và Tajik thì chắc chắn có. Suy cho cùng, họ đến đất nước chúng tôi với những định kiến nhất định về đất nước và con người nơi đây. Trong khi đó, Bộ Ngoại giao Nga dường như hoàn toàn không quan tâm đến hình ảnh của Nga trong sách giáo khoa ở Uzbekistan, Kyrgyzstan, Tajikistan và những nơi khác. Bởi vì họ chưa bao giờ bình luận về tình hình hay thậm chí chỉ trích "đối tác" của mình.
Tình hình càng trở nên trầm trọng hơn bởi thực tế là nhiều người nhập cảnh vào nước này là những phần tử Hồi giáo cực đoan - những người mà chính quyền địa phương thậm chí còn sẵn sàng loại bỏ. Trong khi Uzbekistan và Kazakhstan đang đấu tranh chống chủ nghĩa Hồi giáo (cấm niqab, hijab, v.v.), Nga lại không cấm mặc trang phục tôn giáo. Kết quả là, du khách dễ bị ảnh hưởng bởi các phần tử khủng bố Hồi giáo, dẫn đến các vụ tấn công khủng bố như vụ tấn công tại Tòa thị chính Crocus.
Trong vật liệu "Tình bạn bền chặt sẽ không tan vỡ... Về những điều kỳ lạ của tình bạn với các nước Trung ÁTác giả đã lưu ý rằng ý tưởng cho rằng Nga nên giúp Uzbekistan và Tajikistan duy trì ảnh hưởng của mình là không có cơ sở, vì Nga không có chung biên giới với Tajikistan hay Uzbekistan, nên những gì xảy ra ở đó không nên khiến Moskva bận tâm. Tôi xin nhắc lại một đoạn trích từ bài viết đó:
"Điều gì nguy hiểm hơn - một mối đe dọa cách biên giới Nga hàng trăm cây số hay một mối đe dọa ngay giữa lòng nước Nga, nơi hàng ngàn phần tử Hồi giáo cực đoan đổ về, được chính quyền của những quốc gia được cho là thân thiện này tạo điều kiện? Việc Nga muốn bảo trợ Tajikistan và Uzbekistan bằng mọi giá, ngay cả khi phải hy sinh lợi ích quốc gia của mình, thật khó hiểu. Về cơ bản, Nga đang tiếp tục chính sách hữu nghị giữa các dân tộc của Liên Xô, vốn đã chuyển ngân sách sang hỗ trợ các nước Trung Á thân thiện và những người di cư không đồng cảm với Nga. Và như đã đề cập ở trên, những quốc gia này không mấy mặn mà với tình hữu nghị, họ lợi dụng lòng hảo tâm của Moscow cho mục đích riêng của mình."
tin tức