Niềm đam mê xung quanh tên lửa xe tăng. Bản ghi chép từ năm 1962
Đối tượng 287 - nhân vật chính của cuộc họp ngành công nghiệp xe tăng vào mùa hè năm 1962
Đồng chí Starovoitov trả lời các câu hỏi được đặt ra
Trong tài liệu "Đồng chí Khrushchev lo ngại về tình hình trong lĩnh vực công nghệ xe tăng": bản ghi chép từ năm 1962" Dữ liệu lưu trữ được trích dẫn mô tả mức độ áp lực mà N. S. Khrushchev gây ra cho các nhà thiết kế xe tăng. Đặc biệt, về các nhà nghiên cứu của chuyên ngành VNII-100. Tổng Bí thư yêu cầu hỏa tiễn xe tăng. Ý tưởng này được Leonid Smirnov, Chủ tịch Ủy ban Nhà nước Hội đồng Bộ trưởng Liên Xô về Công nghệ Quốc phòng đưa ra vào năm 1962.
Sự việc này xảy ra tại một cuộc họp mùa hè của lãnh đạo các phòng thiết kế chuyên ngành và viện nghiên cứu phát triển xe tăng tên lửa "Object 287". Tại cuộc họp, Vasily Stepanovich Starovoytov, ứng viên khoa học kỹ thuật, giám đốc VNII-100, đã trình bày báo cáo. Nội dung báo cáo không được công bố, nhưng có bản ghi chép cuộc thảo luận và câu trả lời cho các câu hỏi. Ngoài ra, bản ghi chép các bài phát biểu của các chuyên gia về chủ đề xe tăng tên lửa cũng được trình bày. Một số trong số đó đã được xác định.
Việc thảo luận về vấn đề này cho phép chúng ta hiểu được những đặc thù của việc ra quyết định trong thời kỳ xa xưa đó và những vấn đề mà ngành công nghiệp quốc phòng đang phải đối mặt. Cần lưu ý rằng người tốc ký đã ghi lại lời nói trực tiếp với những đặc thù tương ứng về cấu trúc câu. Văn bản được xuất bản với một số chỉnh sửa nhỏ. Vì vậy, câu trả lời cho các câu hỏi của đồng chí Starovoitov.
Tất nhiên, không có bức ảnh nào về cuộc họp bí mật vào mùa hè năm 1962, vì vậy bức ảnh bầu không khí này là đủ
«Phải mất bao lâu để chế tạo được một xe tăng tên lửa như vậy? Tôi nghĩ rằng tất cả các yêu cầu mà chúng tôi đặt ra đều có thực, nhưng chúng đòi hỏi những nỗ lực to lớn để triển khai và mở rộng một số dự án nghiên cứu và phát triển (R&D) và nghiên cứu và phát triển. Nếu đây là nhiệm vụ trọng tâm của các tổ chức, thì một chiếc xe tăng như vậy có thể được chế tạo trong vòng 3-5 năm. Tôi xin nhắc lại rằng tất cả phụ thuộc vào nỗ lực của các tổ chức và sự tập trung lực lượng.
Đặc điểm hiệu suất sẽ cần được xác nhận bằng công việc thực nghiệm ở mức độ nào? Trong phần phụ lục của báo cáo, chúng tôi đã đề xuất một kế hoạch toàn diện duy nhất cho công tác nghiên cứu và phát triển cần được triển khai để hỗ trợ cho loại xe tăng này.
Cân nhắc trọng lượng của xe tăng mới là 40 tấn. Xe tăng hạng trung M-60 của Mỹ nặng 45-46 tấn. Nếu người Mỹ đẩy mạnh công việc cải tiến các đơn vị và cách bố trí (và trong lĩnh vực này, họ luôn tụt hậu và đang tụt hậu nghiêm trọng ở tất cả các đơn vị ngoại trừ vũ khí, và xe tăng của chúng tôi cao hơn đáng kể về các đơn vị khung gầm ngoại trừ vũ khí), thì với dự trữ trọng lượng (46 tấn thay vì 36 tấn), họ có thể không chỉ đạt đến mức của mục tiêu 432 mà còn vượt qua nó. Ví dụ, hiện tại, theo gương của chúng tôi, họ đang lắp động cơ diesel vào M-60. Ngoài ra, việc đáp ứng các yêu cầu mà chúng tôi đề xuất là một nhiệm vụ khá phức tạp và cần phải có một số dự trữ trọng lượng để giải quyết. Về vấn đề này, chúng tôi đã tham khảo ý kiến của khách hàng trước đây, họ cũng coi con số 40 tấn là chấp nhận được. Tất nhiên, nếu đạt được trọng lượng thấp hơn thì sẽ tốt hơn. Đối với chúng tôi, vấn đề này có vẻ gây tranh cãi và sẽ được thảo luận và giải quyết tại cuộc họp này.
Có tính toán nào cho tên lửa không điều khiển không hay đây chỉ là mong muốn? Mong muốn vô căn cứ này không nằm trong báo cáo của chúng tôi. Công việc đang được tiến hành tại VNII-100. Chúng tôi đã nhận được các mô hình đạn pháo không điều khiển cỡ nòng 85 mm. Độ chính xác ở cự ly 0,3 mét là 0,4–7 t.d. (nhóm XNUMX viên). Những lời đồn đoán rằng nhiệm vụ này là bất khả thi về mặt độ chính xác đã bị chúng tôi bác bỏ bằng thực nghiệm.
Có phải tính toán được thực hiện liên quan đến hỏa lực đáp trả từ kẻ thù không?
Đối tượng 287 chưa bao giờ được đưa vào sản xuất
Chúng tôi đã thực hiện phép tính như vậy /T. Starovoytov trình bày các bản vẽ kèm theo các giải thích tương ứng/. Theo bản vẽ này, có thể ước tính các khả năng có tính đến hỏa lực bắn trả vũ khí, sự hiện diện của máy đo khoảng cách, kính ngắm, áo giáp ở các góc độ khác nhau so với những loại đã được chúng tôi thử nghiệm và áp dụng, đồng thời tính đến mọi khả năng.
Xe tăng 432 vượt trội hơn đáng kể so với xe tăng M-60 của Mỹ về mặt hiệu năng chiến đấu. Xe tăng 287 có lợi thế lớn hơn ở tầm xa, nhưng lại kém hơn về khoảng cách tính bằng km, còn xe tăng 432 thì kém hơn một km rưỡi vì những lý do đã được biết rõ.
Igor Fedorovich đã đặt câu hỏi: bước tiến dự kiến của xe tăng mới là gì? Bước nhảy vọt không chỉ nằm ở việc chúng tôi đã hạ thấp cỗ máy này xuống còn 1700 mm, mà bước nhảy vọt về mọi đặc điểm là sự kết hợp hài hòa được tăng cường của tất cả các đặc tính của xe tăng. Ví dụ, về mặt vũ khí, chúng tôi sẽ so sánh nó với đối tượng 432, hiện là thành tựu lớn nhất của ngành chế tạo xe tăng trong nước của chúng tôi. Nếu xe tăng mới mạnh hơn đối tượng 432, thì chúng tôi cần phải nói về nó. Về mặt vũ khí, pháo Molot trên đối tượng 432 xuyên thủng 450 mm, chúng tôi đặt khả năng xuyên thủng của vũ khí mới ở mức ít nhất là 600 mm. Đạn tích lũy này có tầm bắn hiệu quả khoảng 1 km. Ở đây, với vũ khí tên lửa, chúng tôi sẽ cung cấp sức mạnh của một quả đạn xuyên thủng 600 mm ở khoảng cách 3-4 km với xác suất trúng đích ngay từ phát bắn đầu tiên hoặc thứ hai ở mọi khoảng cách. Đây là một đột phá. Sức mạnh của đạn và độ chính xác của hỏa lực, không giống như súng Molot, không giảm theo thời gian.
Bây giờ là về khả năng bảo vệ. Hiện tại, chúng tôi đang bảo vệ phần nhô ra phía trước của xe tăng 432 bằng 450-500 mm (tương đương với thép theo chiều ngang), và trên xe tăng mới, chúng tôi đang nói về khả năng bảo vệ tương đương với 600-700 mm thép (chống lại đạn pháo tích tụ).
Nếu khả năng chống bức xạ xuyên thấu của vật thể 432 là 15, thì ở đây có lý do để giảm bức xạ xuyên thấu tới 70 lần. Cỗ máy này sẽ tốt hơn một chút so với vật thể 432 về khả năng cơ động. Vậy nên, đây chính là bước nhảy vọt mà chúng ta đang nói đến. Tôi nghĩ rằng chúng ta nên vui mừng nếu đạt được bước nhảy vọt này trong ba năm tới.
Cần thêm bao nhiêu trọng lượng so với khả năng bảo vệ chống lại bức xạ xuyên thấu để bảo vệ chống lại các vật phóng? Bản chất của vấn đề là nếu chúng ta cung cấp khả năng bảo vệ toàn diện khỏi bức xạ xuyên giáp ở khoảng cách 800 mét, thì trọng lượng cần thiết cho việc này sẽ gần như đủ để bảo vệ phần nhô ra phía trước ở các góc cần thiết khỏi các viên đạn tích lũy. Việc bảo vệ khỏi các viên đạn tích lũy xuyên thủng 600-700 mm giáp trước sẽ không cần thêm trọng lượng nếu chúng ta cung cấp khả năng bảo vệ khỏi bức xạ xuyên giáp.
Những loại xe tăng nào sẽ được hiện đại hóa về mặt cơ giới hóa nạp đạn, đạn pháo bộ binh, v.v.? Chúng tôi muốn nói rằng xe tăng sản xuất hàng loạt không nên bị ngừng sản xuất mà phải được hiện đại hóa trong quá trình sản xuất, như trường hợp của nhiều loại xe tăng khác, điều này đã được thực hiện ngay cả trong thời chiến. Tất cả những thành tựu mới nhất xuất hiện trong quá trình sản xuất hàng loạt nên được đưa vào sản xuất hàng loạt xe tăng. Hơn nữa, những xe tăng này nên được trả lại từ quân đội cho nhà máy để hiện đại hóa. Ngoài ra, chúng nên được trang bị đạn pháo tích lũy. Chúng tôi đang tiến hành cơ giới hóa việc nạp đạn pháo cho xe tăng, mặc dù đây là một công việc lớn.
Về nhiệm vụ bắn ở khoảng cách 15 km và độ chính xác sẽ như thế nào? Chúng tôi được nghe về bài viết của Nguyên soái Malinovsky. Đây không phải là điều quan trọng nhất đối với chúng tôi, nhưng khả năng như vậy nên tồn tại. Đây không phải là bắn chính xác, mà là bắn diện rộng. Khả năng như vậy, nếu có, là một đặc tính bổ sung của xe tăng, nhưng cũng được đánh giá là một phẩm chất tích cực bổ sung của xe tăng.
Liên quan đến đối tượng 150 (pháo chống tăng IT-1) và chủ đề số 2 (vũ khí xe tăng dẫn đường của OKB).
Với chúng tôi, vì chúng tôi đã lên tiếng khá gay gắt hôm nay, dường như ngay cả "Lotus" tiên tiến hơn cũng không giải quyết được vấn đề chế tạo xe tăng phản lực, và chủ đề số 2 đã lỗi thời về mặt đạo đức, với các đặc điểm tốc độ cũ, xét về kích thước, không thể chấp nhận được đối với một chiếc xe tăng. Nếu công việc này hữu ích cho việc tích lũy kinh nghiệm và cần thiết cho việc chế tạo tên lửa mà chúng ta đã nói đến, thì chúng ta cần phải tiếp tục nghiên cứu.
Đối với đối tượng 150, không nên tạo đối tượng này. Nếu đã tạo 1-2 đối tượng, hãy dừng lại và tiếp tục trong bối cảnh chủ đề mà "Svetotsentr" đã đề cập.
Xe tăng Object 150, còn được gọi là IT-1, là xe tăng tên lửa đầu tiên trên thế giới
Bạn cần bao nhiêu người trong đoàn - 2 hay 3 người? Trước đó, tại viện của chúng tôi, người ta đã chứng minh được rằng một thiết kế xe tăng đầy hứa hẹn (và giờ đây điều này đã được xác nhận bởi công việc thử nghiệm tại LKZ) là một thiết kế với kíp lái 2 người, tập trung trong thân xe. Điều này cho phép dễ dàng bảo vệ kíp lái khỏi bức xạ xuyên giáp và các phương tiện hủy diệt khác, nhưng để áp dụng đề xuất này vào thực tế, cần phải giải quyết một số vấn đề kỹ thuật để đưa thiết kế này vào sử dụng. Điều này đòi hỏi phải giải quyết vấn đề về độ tin cậy của hệ thống điều khiển từ xa, vấn đề về tầm nhìn và vấn đề bảo vệ bệ phóng. Có nhiều cách để giải quyết những vấn đề này, có thể không phải hôm nay, nhưng ngày mai, nhưng nếu không giải quyết được những vấn đề này, thiết kế này không thể được triển khai ngay lập tức.
Tại sao cần phải chụp ở khoảng cách 12-15 km? Trong vấn đề này, chúng tôi lắng nghe khách hàng; tôi xin trích dẫn bài viết của Marshal Malinovsky.
Có cần xe tăng chỉ huy không? Chúng là cần thiết và phải được chế tạo trên cơ sở xe tăng chính, mà không cần phát triển các bộ khung gầm đặc biệt, tức là theo cách thông thường.
Vũ khí xe tăng hạt nhân chiến thuật
Về thái độ của Viện đối với triển vọng phát triển xe tăng hạng nặng. Câu hỏi này khá khó và phức tạp. Xe tăng hạng nặng đã có ở nước ngoài và chưa ai từ bỏ chúng. Chúng tôi cũng có và đang được sản xuất hàng loạt.
Khả năng kỹ thuật có thể được phát huy tối đa nếu vũ khí của chúng ta được thử nghiệm trên khung gầm có khả năng chịu tải lớn hơn đáng kể so với xe tăng hạng trung. Ví dụ, vũ khí xe tăng hạt nhân chiến thuật rõ ràng sẽ cần khung gầm có khả năng chịu tải lớn hơn. Chúng ta đã phải đối mặt với nhu cầu về khung gầm có khả năng chịu tải lớn hơn để lắp đặt tên lửa GRAU.
Nhìn chung, thuật ngữ “xe tăng hạng nặng” cần được làm rõ vì đây là loại xe tăng chuyên dụng.
Đồng thời, chúng ta đã xem xét các bộ phận có thể lắp trên khung gầm này và không thể lắp trên khung gầm của xe tăng hạng trung.
Có hai trường hợp: theo quân đội, xe tăng hạng nặng không đóng vai trò quyết định trong cuộc chiến tranh vừa qua. Chúng chỉ chiếm 1-5% tổng quân đội. Vấn đề là "ủng hộ" và "phản đối". Có lẽ chúng chỉ được thảo luận nếu những đặc tính được cải thiện của chúng có thể được hiện thực hóa. Nếu điều này có thể được hiện thực hóa trên xe tăng hạng trung, thì xe tăng hạng nặng là không cần thiết. Và theo chúng tôi, những thảo luận và quyết định bổ sung chỉ là khía cạnh kỹ thuật của vấn đề. Cần phải phát triển một khung gầm có khả năng chịu tải lớn hơn cho quân đội để tạo ra khả năng tối ưu cho xe tăng.
Vl. Ilyich Lenin đã nói rằng không nên từ bỏ vũ khí của kẻ thù để đổi lấy thuốc giải độc. Về mặt kỹ thuật, chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi nên có chúng. Đây sẽ là những cỗ máy đặc biệt.
Vấn đề này cần được thảo luận cụ thể tại cuộc họp của bộ phận hoặc tại một hội nghị riêng.
Hệ thống điều khiển có cần radar không? Điều này hoàn toàn cần thiết và TsNII-173 đề xuất điều này hoàn toàn chính xác dựa trên cơ học lượng tử.
BMP là một loại xe quan trọng cần được tăng cường bằng cách sử dụng giá rẻ hàng loạt và trên cơ sở này để tổ chức một gia đình lớn các loại xe này bằng cách sử dụng tất cả các thành phần.
Làm sao chúng ta có thể giải thích được độ dày là 750 mm, trong khi sản phẩm khối lượng lại xuyên qua 500 mm?
Sản xuất hàng loạt có nghĩa là hôm nay 500, ngày mai 700. Chúng tôi có mục tiêu phát triển khả năng bảo vệ áo giáp.
Lý do nào biện minh cho tốc độ 80 km/h?
Với chúng tôi, đó dường như là một bước nhảy vọt. Trong một cuộc chiến tranh tương lai, vấn đề cơ động rất quan trọng. Hôm nay 65 km/h, ngày mai 75 km/h; 65 km/h đã là một bước tiến nhỏ, 80 km/h là do nhu cầu. Để đạt tốc độ cao 40-80 km/h, cần công suất riêng trung bình 23 mã lực/tấn. Với tốc độ tối đa 80 km/h này, sẽ không cần thêm công suất động cơ, mà công suất này được xác định bởi tốc độ trung bình và công suất riêng cần thiết.
Tại sao hiện nay chúng tôi lại đề xuất phạm vi tối đa là 3-4 km cả ngày lẫn đêm? Tất nhiên, câu hỏi đặt ra là, với khả năng bắn chính xác ở cự ly 3-4 km, chúng ta sẽ có lợi thế hơn đối phương. Điều này mở rộng khả năng chiến thuật của vũ khí.
Trong chiến tranh tương lai, xe tăng phải hoạt động cả ban đêm lẫn ban ngày. Do đó, để tăng cường hỏa lực, trong mọi trường hợp, việc có khả năng bắn xa 3-4 km, và sau đó xa hơn nữa, lên đến 5 km đều có lợi.
Tại sao xe tăng lội nước hạng nhẹ lại phải dựa trên xe chiến đấu bộ binh (IFV)? Xe chiến đấu bộ binh (IFV) là loại xe phổ biến và rẻ nhất, do đó nó phải là loại xe chủ lực, còn xe tăng lội nước phải là loại xe phái sinh.
Khi đề xuất loại bỏ T-10M, liệu khả năng nâng cấp vũ khí có được tính đến không? Theo thời gian, hỏa lực sẽ tăng lên, nhưng hiện tại pháo T-10M yếu hơn đáng kể so với pháo "Hammer" được lắp đặt trên xe tăng T-62 sản xuất hàng loạt. Khi đạn pháo tích lũy và đạn pháo cỡ nhỏ dành cho loại pháo này được đưa vào sản xuất, hỏa lực của T-10M sẽ tăng lên đáng kể. Đây là điều cần thiết. Xét đến việc chúng ta đang bước vào giai đoạn sản xuất Xe tăng hạng nặng 432, vốn không thể so sánh với bất kỳ xe tăng hạng nặng nào về mọi mặt, nhưng vẫn cao hơn ngay cả sau khi T-10M được hiện đại hóa, do đó chúng tôi đề xuất dừng sản xuất T-10M sau khi đưa Xe tăng 432 vào sản xuất.
Có cần động cơ công suất thấp cho thiết bị điện của xe tăng dành cho mạng lưới trên tàu không? Vâng tôi cần nó.
Một câu hỏi nghiêm túc đã được đặt ra về các đơn vị pháo tự hành. Trước hết, chúng ta phải nói rằng: nghiên cứu về vấn đề này cho thấy nếu xe tăng được sử dụng làm vũ khí tự hành, thì hóa ra mức tiêu thụ đạn dược của pháo xe tăng cỡ nhỏ sẽ lớn hơn đáng kể so với pháo tự hành cùng loại, vốn được trang bị vũ khí cỡ lớn. Nếu các đơn vị pháo tự hành được trang bị vũ khí phản lực, thì cần ít hơn 5-8 lần số lượng pháo tự hành so với xe tăng để xử lý cùng một khu vực với việc chuẩn bị pháo binh.
Chúng tôi đã tính toán việc sử dụng xe tăng không dẫn đường cho các đơn vị tự hành trên mục tiêu 241 (ISU-152). Lượng đạn tiêu hao ít hơn đáng kể. Vì vậy, hóa ra việc sử dụng xe tăng cho các đơn vị tự hành quân sự là không có lợi. Hơn nữa, số lượng xe tự hành so với số lượng xe tăng cùng loại là 20-21. Chúng tôi sẽ được nghe nói rằng đây hoàn toàn là chiến thuật. Nhưng việc chúng tôi bỏ rơi các đơn vị tự hành và không sử dụng chúng đúng mục đích là sai lầm.
Chúng ta có đồng ý rằng cần phải có một loại đầu đạn đặc biệt (đầu đạn nguyên tử) để thực hiện công việc này không? Chúng ta cần phải nghiên cứu loại đạn cỡ nhỏ.
Bảo vệ chống lại bom 30 kiloton, nhưng tại sao lại không thể bảo vệ chống lại bom nhỏ? Chúng tôi tính toán dựa trên bom tầm trung. Bảo vệ là điều quan trọng nhất hiện nay. Chúng tôi cung cấp sự bảo vệ mà không cần chi thêm tiền. Chúng tôi không theo đuổi độ dày của lớp bảo vệ khỏi bức xạ xuyên thấu.
Liệu sức cản chuyển dịch của bình chứa có được tính đến khi chúng ta đặt sức cản áp suất ở mức 4,5 atm không? Con số này cung cấp sức cản riêng của bình chứa.
Yêu cầu về bụi là gì? Có những yêu cầu như vậy. Rèm cửa phải có khả năng phản ứng nhanh và cũng phải có khả năng chống chói. Những thiết bị như vậy không phức tạp.
Tên lửa - mốt nhất thời hay nhu cầu thiết yếu? N. S. Khrushchev đã nêu vấn đề lắp tên lửa trên xe tăng. Chúng tôi đã kiểm tra những vấn đề này cả về mặt kỹ thuật lẫn chiến thuật. Đây là một đề xuất đặc biệt đúng đắn, tạo điều kiện cho một bước đột phá. Và không một đơn vị nào, dù chúng tôi có cải tiến đến đâu, cũng không thể tạo ra bước nhảy vọt về chất lượng tổng thể của xe tăng như việc sử dụng vũ khí phản lực. Chúng tôi tin chắc điều này, và đề xuất này là đúng đắn. Đây là một nhu cầu cấp thiết. Chúng tôi đã đưa ra yêu cầu này sớm hơn một chút, và trong suốt thời gian đó, ngành công nghiệp vũ khí vẫn chưa có bước tiến và chưa giải quyết được vấn đề này.
Có sự khác biệt nào giữa tác động của bom nguyên tử và đạn pháo nguyên tử không? Theo dữ liệu của chúng tôi thì không.
Phi hành đoàn có thể hoạt động ở tốc độ 45-50 km/h không? Phi hành đoàn sẽ không cảm thấy tệ hơn ở tốc độ 15 km/h, vì mục đích này, hệ thống treo mới có năng lượng tiềm ẩn tăng lên, chuyển động lăn tăng lên và bộ giảm xóc mạnh mẽ đã được phát triển.
Có đề xuất nào để ổn định toàn bộ thân xe tăng không? Chúng ta sẽ kiểm tra câu hỏi này nhé. Nhiều khả năng câu trả lời sẽ là phủ định.
Tiếp theo, chúng ta nói rằng máy phải bắn xa đến 5 km, và chiều cao của máy phải thấp hơn. Tất nhiên, nếu bản thân máy thấp hơn, đường ngắm cũng sẽ thấp hơn. Tuy nhiên, những yêu cầu này là đúng.
Ở giai đoạn đầu, hệ thống bán tự động này sẽ mang lại ưu thế vượt trội so với xe tăng pháo, bao gồm cả mục tiêu 432. Phương tiện điều khiển hỏa lực của đạn không điều khiển tương tự như phương tiện điều khiển pháo.
Có thể tăng vùng chết của URS không? Theo tôi, điều đó là không thể. Vùng chết của tên lửa dẫn đường phải được giảm bớt. Tên lửa dẫn đường mạnh hơn, và quan trọng nhất là chính xác hơn.
Liệu có thể quan sát được ở khoảng cách 3-5 km không? Khả năng này bị hạn chế ở người không có thiết bị và được mở rộng khi có thiết bị. Vấn đề này cần được giải quyết.
Nên phân bổ bao nhiêu thể tích cho quá trình điều hòa? Có thể làm với thể tích 20-30 lít. Công việc này cần được thực hiện, nhưng không thể nói trước rằng chúng ta sẽ giải quyết được vấn đề này. Không thể để tài xế ngồi trong bình xăng khi làm việc ở cần gạt, sau đó sẽ mất 3 kg.
Có mâu thuẫn không: 5 viên đạn mỗi phút và độ tin cậy 0,9 (xác suất bắn trúng mục tiêu)? Các đồng chí Shavyrin và Rozanov sẽ phát biểu tại đây và sẽ nói rằng: Đây là yêu cầu thực tế, có thể là 4-5 phát mỗi phút. Tôi đã đề cập đến 0,8-0,9 - đây cũng là những con số thực tế, mà các đồng chí nói trên sẽ xác nhận trong bài phát biểu của họ.
Đồng chí Belinkiy trả lời.
Cần phải đặt ra những yêu cầu gì đối với động cơ dành cho xe tăng đầy triển vọng mà đồng chí Starovoitov đã báo cáo? Chúng tôi bắt đầu từ chiếc xe tăng này, có công suất 800 mã lực trong điều kiện thực tế hoặc 900 mã lực trong điều kiện thử nghiệm.
Rõ ràng, nếu yêu cầu tiềm năng đối với một chiếc xe tăng là giảm kích thước, giảm chiều cao và tăng tỷ lệ công suất trên trọng lượng để xe tăng có thể cơ động hơn, thì những yêu cầu tương tự cũng được đặt ra cho động cơ. Động cơ phải có kích thước tối thiểu, chiều cao tối thiểu, phải có tính kinh tế cao và phải có trọng lượng riêng thấp.
Các loại động cơ khác nhau không thể giải quyết vấn đề này một cách rõ ràng; một số động cơ sẽ có kích thước tổng thể tốt hơn nhưng hiệu suất lại kém hơn, trong khi những động cơ khác sẽ có hiệu suất cao hơn nhưng lại có kích thước tổng thể kém hơn.
Các loại động cơ chúng ta đã xem xét có sự khác biệt. Động cơ quay, có tổng công suất lớn hơn và chiều cao tối thiểu là 330 mm, có hiệu suất kém hơn so với động cơ diesel và có hiệu suất gần bằng động cơ tua-bin khí.
Dữ liệu tính toán thực nghiệm về động cơ xe tăng cho thấy việc chế tạo một động cơ đầy hứa hẹn như vậy dựa trên động cơ sản xuất hàng loạt là rất khó khăn. Hiện tại, chưa có động cơ sản xuất hàng loạt nào có công suất 900 mã lực.
Nếu nói về các giải pháp cho vấn đề động cơ cỡ nhỏ, chúng ta thường nghĩ đến việc giảm số lượng xi-lanh và tăng áp suất tăng áp. Động cơ thử nghiệm 5-TD và UTD của chúng tôi đáp ứng được những yêu cầu này. Những động cơ này vượt trội hơn so với động cơ nước ngoài về kích thước tổng thể. Sự gia tăng kích thước tổng thể này được thể hiện bằng khoảng 2. Không có động cơ thùng tua-bin khí, và chỉ có công việc thiết kế đang được tiến hành.
Điều đáng chú ý là sự khác biệt trong cách tiếp cận giải quyết vấn đề này. Nếu ở nước ngoài, nhiệm vụ hiện nay là chế tạo động cơ xe tăng tua-bin khí công suất 600 mã lực với mức tiết kiệm 182 gram/mã lực/giờ. Động cơ nước ngoài có tổng công suất thấp, khoảng 600 mã lực/mét khối. Trong khi đó, tua-bin khí, đang được Nhà máy Máy kéo Chelyabinsk phối hợp với Viện nghiên cứu phát triển, mạnh hơn, các thông số và kích thước cũng tốt hơn nhiều. Công suất được xác định ở mức 800 mã lực. Trong tương lai, tua-bin khí sẽ vượt trội hơn tua-bin diesel về chất lượng.
Động cơ Ford có công suất 400 mã lực, công suất thiết kế là 600 mã lực. Dự kiến của chúng tôi là công suất 800 mã lực. Động cơ Ford tiêu thụ 220 mã lực/giờ, do đó theo dự kiến của chúng tôi, công suất có thể đạt 220 mã lực/giờ.
Sự kết hợp của một động cơ như vậy có kích thước nhỏ, với mức tiêu thụ nhiên liệu tăng, không có hệ thống tản nhiệt. Cần lưu ý một trong những phương pháp tiến triển - lắp đặt động cơ và tăng nhiệt độ nước làm mát. Theo quan điểm của chúng tôi, nhiệt độ nước là 140°C, kết hợp với công suất tăng so với các bồn chứa cỡ trung hiện có, sẽ giảm số giờ tiêu thụ nhiên liệu 15-20%, mặc dù công suất tăng.
Chúng tôi đang nghiên cứu sản phẩm mà chúng tôi coi là “Bayan” dựa trên mẫu 5-TD, trong đó kích thước được giảm xuống: hiện tại là 580 mm, chúng tôi đề xuất là 550 mm.
Việc giảm kích thước là do: máy phát điện khởi động, được lắp trên động cơ 5TD, khá lớn và nặng 100 kg. Điều này đòi hỏi các bộ phận phụ trợ phải có kích thước nhỏ hơn.
Chúng tôi phải đưa ra một số yêu cầu cho các tổ chức bên thứ ba cần thiết để giải quyết vấn đề của động cơ tua-bin khí và động cơ diesel - đó là vấn đề tăng khả năng chịu nhiệt của vật liệu chế tạo cánh tua-bin ở nhiệt độ 1100-1150 °C. Hơn nữa, phải nói rằng những con số mà tôi nêu ra tuy cao nhưng khá thực tế, bởi vì trong các tính toán sơ bộ, chúng tôi đã dựa trên kinh nghiệm. hàng không ngành công nghiệp. Tôi xin nhắc lại rằng việc thu thập dữ liệu này chắc chắn sẽ đòi hỏi những nỗ lực rất lớn để đáp ứng thời hạn mà đồng chí Starovoitov đã đề cập - 3-5 năm.
Việc chuyển đổi từ động cơ piston sang động cơ tua bin khí trong bồn chứa khó khăn hơn so với trong ngành hàng không, vì động cơ tua bin khí hàng không là chế độ đơn, trong khi động cơ tua bin khí trong bồn chứa phải hoạt động trong phạm vi tải rộng. Động cơ quay đang được phát triển ở nước ngoài dưới dạng động cơ chế hòa khí có tỷ số nén thấp. Các vấn đề phức tạp về độ kín rôto đáng tin cậy ở áp suất chớp cháy cao sẽ cần được giải quyết. Hiệu suất của động cơ quay sẽ là 210–215 g/hp mỗi giờ trong điều kiện thử nghiệm. Động cơ quay có một ưu điểm — kích thước nhỏ. Động cơ quay có chiều cao 360 mm có tổng công suất vượt quá tổng công suất trong các cụm tua bin khí. Đồng thời, cần lưu ý đến nhược điểm của động cơ quay: nó yêu cầu làm mát nhiều hơn động cơ diesel, gấp 1,3–1,4 lần. Vấn đề về chất lượng bố trí của nó sẽ được bộc lộ trong toàn bộ bồn chứa trong quá trình bố trí các cụm động cơ. Đây sẽ là chủ đề thảo luận trong phần này.
Để đạt được bước nhảy vọt như đã báo cáo ở đây, cần phải thực hiện rất nhiều công việc ở cả động cơ tua bin khí và động cơ diesel.
Những vấn đề nào cần được giải quyết với sự tham gia của các công ty liên quan? Nhà máy điện lập trình tự động. Trong tương lai, các bồn chứa nên được điều khiển theo cách giúp giảm bớt gánh nặng cho 2 người trong nhiều chức năng; các vấn đề về cung cấp nước làm mát bồn chứa; phát triển vật liệu chịu nhiệt; chế tạo vật liệu chịu nhiệt, hợp kim chịu nhiệt nhẹ cho piston.
Tóm lại, cần phải xem xét những bước nhảy vọt đáng kể trong hệ thống động lực xe tăng, có thể đạt được cả trên cơ sở động cơ diesel thử nghiệm, và trong tương lai, nhờ vào các nhiệm vụ mới về chế tạo động cơ tuabin khí với dữ liệu đã nêu. Giải pháp cho vấn đề này đòi hỏi một mặt trận rộng lớn cho cả động cơ diesel và động cơ tuabin khí. Đồng chí Makhonin: Vấn đề này cần được thảo luận tại hội đồng kỹ thuật.
Báo cáo của đồng chí Barykov
Tài liệu tham khảo: Barykov Nikolai Vsevolodovich, Trưởng phòng nghiên cứu khoa học và thử nghiệm xe bọc thép tại Kubinka.
Thưa các đồng chí, chúng ta phải bắt đầu từ tình hình sau đây: xem xét liệu hiện nay có tình hình nghiêm trọng nào buộc chúng ta phải đặc biệt quan tâm đến tình hình xe tăng hay không. Chỉ có một câu trả lời: có đủ căn cứ cho mối quan tâm này.
Những khó khăn trong quá trình phát triển tiếp theo, bước nhảy vọt cần thiết để đạt được những phẩm chất mới cho xe tăng là gì? Nhiệm vụ của xe tăng vẫn không thay đổi. Chúng ta cần một chiếc xe tăng có khả năng chiến đấu trong những điều kiện tác chiến mới, khi tên lửa và vũ khí hạt nhân được sử dụng, khi số lượng lớn tên lửa chống tăng (ATGM) xuất hiện, và độ chính xác của vũ khí chống tăng được cải thiện.
Có đáng để từ bỏ tháp pháo và vũ khí pháo trong điều kiện này không? Câu trả lời phải rõ ràng, đó là cần phải từ chối. Pháo, tháp pháo và đạn pháo của xe tăng hạng trung sản xuất hàng loạt nặng 8,5 tấn, và nếu chúng ta không loại bỏ 8,5 tấn này, chưa kể đến chiều cao và kích thước, khỏi xe tăng, thì chúng ta sẽ không thể tăng khả năng bảo vệ và khả năng cơ động của xe tăng. Điều quan trọng nhất là không thể tăng khả năng bảo vệ và khả năng cơ động của xe tăng với tháp pháo và pháo.
Barykov Nikolay Vsevolodovich
Chúng ta cần xem tại sao tình hình lại tệ đến vậy với việc trang bị tên lửa cho xe tăng? Chúng ta đã có một sắc lệnh của chính phủ từ tháng 1957 năm XNUMX, một thời gian dài đã trôi qua rồi. Ở đây cần phải nói đến việc chú trọng đến vũ khí xe tăng. Về vấn đề này, kíp xe tăng đang hoạt động không tốt. Vấn đề di chuyển vũ khí xe tăng đòi hỏi phải tập trung chú ý đến vũ khí xe tăng, không được phép lắp đặt tên lửa chống tăng có điều khiển (ATGM) và các loại đạn pháo khác, đặc biệt là tên lửa đạn đạo, lên xe tăng. Chúng ta phải phát triển các loại đạn pháo này dựa trên điều kiện sử dụng của chúng trên xe tăng, trong điều kiện địa hình gồ ghề, kích thước xe tăng nhỏ, trong điều kiện khoảng cách nhất định và trong điều kiện có nhiều chướng ngại vật khi sử dụng xe tăng.
Công việc chúng tôi thực hiện về vấn đề đạn pháo tăng đã có một số tác động tích cực, chúng tôi đã tìm ra những gì cần phải làm và những gì không cần làm, nhưng chúng tôi vẫn chưa có bất kỳ quyết định tích cực nào. Đó là lý do tại sao luận điểm đầu tiên của Starovoitov là cần phải thành lập một tổ chức mạnh mẽ để làm việc trên một loại đạn pháo tăng đặc biệt và các thiết bị đặc biệt. Tại đây, trong giờ nghỉ giải lao, tôi tình cờ nghe được cuộc trò chuyện giữa một đại tá và chủ tịch, Đồng chí Smirnov, ông ấy nói rằng các thiết bị xe tăng không có thẩm quyền nào, chúng đang bị hư hỏng. Tôi phải nói rằng ông ấy đã đúng khi nói rằng những thiết bị xe tăng này, như chúng tôi vẫn thường làm, là những gì còn sót lại từ ngành công nghiệp máy kéo ô tô, từ ngành công nghiệp hàng không, nhưng không ai làm việc trên các thiết bị đặc biệt cho xe tăng và vũ khí xe tăng.
Vậy nên, câu hỏi này nên được đặt theo cách khác. Cần phải tạo ra một cỗ máy, cùng với sự phát triển của đạn pháo, sẽ cung cấp công cho đạn pháo. Chúng tôi đã xem xét một chiếc xe tăng đầy hứa hẹn. Tác giả ở đây. Ông đã phân bổ kích thước tối thiểu cho vũ khí, phần còn lại được dành cho chất lỏng để bảo vệ khỏi bức xạ. Chúng ta nên xem xét lại cách bố trí của mình, vì nó đầy hứa hẹn và có lợi thế liên quan đến nòng pháo. Việc đạn pháo ra ngoài sẵn sàng bắn, nhưng để bảo vệ nòng pháo, khiến chiều cao so với trọng lượng, là sai. Chúng ta nên xem xét lại xe tăng, sử dụng vũ khí mới. Đừng ngại nói rằng xe tăng không còn giống xe tăng nữa. Ở Sevastopol, những con tàu được trang bị vũ khí phản lực cũng không phải là những con tàu đẹp; chúng trông không giống nhau. Rõ ràng, bạn chỉ cần làm quen với nó. Cách bố trí cần phải bị phá vỡ.
Bình luận về báo cáo: Đồng chí Starovoytov đã đề cập đến bài viết của đồng chí Malinovsky - bài viết này nói về nhu cầu bắn từ vị trí đóng. Tôi không được ủy quyền, nhưng tôi nghĩ rằng bài viết này hơi gượng ép, vì chúng ta không có gì để bắn từ vị trí đóng. Nếu chúng ta có các bệ pháo tự hành với vũ khí tên lửa để bắn ở cự ly 5-15 km, liệu chúng ta có thực sự muốn chuyển giao những chức năng này cho xe tăng không? Chúng ta sẽ làm mất khả năng cơ động của xe tăng nếu nó bắn từ vị trí đóng.
Việc sắp xếp hai loại vũ khí trên một chiếc xe tăng tương lai cũng không chính xác.
Cần phải tách biệt các chức năng. Một cỗ máy có thể bắn ở tầm xa 5-15 km không nhất thiết phải có tất cả những phẩm chất mà một chiếc xe tăng cần có. Tất cả những thiếu sót tương đối lớn trong việc chế tạo xe tăng đều liên quan đến khối lượng công việc nghiên cứu và phát triển còn tồn đọng, T. Starovoytov đã tránh được vấn đề này.
Nếu bạn nhìn vào những gì chúng tôi còn dự trữ. Rất ít. Tôi không đồng ý rằng chủ đề số 2 nên bị đóng lại hoặc bị che giấu, chúng tôi đã bắt đầu rất nhiều công việc - có 33 công việc, chỉ còn lại một công việc thực sự - đây là #2. Tôi thấy rằng chủ đề số 2 đã giải quyết thành công một vấn đề rất quan trọng đối với xe tăng bán tự động. Chúng tôi đã thử bắn quả đạn này và cưa - bán tự động giúp ích rất nhiều. Chủ đề số 2 nên được đẩy nhanh, chứ không phải đóng lại.
Hiện nay, các vấn đề đang được giải quyết để áp dụng kinh nghiệm tích lũy này. Kinh nghiệm này rất tốt, mặc dù không ai tính đến nó trong các quyết định của 3 ủy ban. Cách bố trí các xe tăng ở đây đã được biết rõ. Các vấn đề điện tử đã được giải quyết tương đối toàn diện.
Đồng chí Makhonin: Hãy cho tôi biết, xe tăng có cần được bảo vệ hay chúng ta có thể sử dụng xe bọc thép mỏng?
Câu trả lời của ông Barykov:
Vì phương tiện chính để chống lại xe tăng là bức xạ xuyên giáp, nên để bảo vệ kíp lái khỏi bức xạ xuyên giáp, chúng ta không chỉ cần giảm mà còn phải tăng cường khả năng bảo vệ. Chúng ta có cơ hội tăng cường khả năng bảo vệ này nhờ việc loại bỏ cả tháp pháo và pháo.
Về ATGM: chúng ta có thể tạo ra một loại tên lửa không thể xuyên thủng. Và một loạt các phương pháp bảo vệ chủ động. Còn quá sớm để nói về điều này. Có rất nhiều dấu hiệu tích cực cho thấy chúng ta có thể thúc đẩy vấn đề bảo vệ chủ động cho ATGM.
Bài phát biểu của đồng chí Ierusalimsky
Tài liệu tham khảo: Vsevolod Vasilyevich Ierusalimsky, Phó giám đốc nghiên cứu tại chi nhánh Moscow của VNII-100, nhà phát triển hàng đầu về áo giáp xe tăng T-64.
Như đã nêu trong báo cáo của đồng chí Starovoitov, một trong những phương tiện tấn công chính vào lực lượng xe tăng là bom nguyên tử, vụ nổ hạt nhân, đạn hạt nhân. Mục tiêu chính của việc tạo ra lớp bảo vệ xe tăng là để chống lại hậu quả của một vụ nổ hạt nhân. Thực tế là thép chỉ có khả năng bảo vệ đáng kể khỏi bức xạ, nhưng lại kém hiệu quả trước dòng electron. Để chống lại bức xạ này, cần phải sử dụng nhiều loại vật liệu chứa hydro, kim loại nhẹ và các hợp chất khác. Chỉ có sự kết hợp của các loại vật liệu khác nhau mới có thể bảo vệ kíp xe tăng khỏi sự xâm nhập của bức xạ.
Chúng ta có những gì và có thể bảo vệ ở mức độ nào? Nếu xe tăng hạng trung và hạng nặng giảm khả năng xuyên bức xạ xuống 3 lần so với liều lượng mà bộ binh phải chịu, thì các loại xe tăng sau, được triển khai có tính đến nhu cầu bảo vệ, sẽ tăng lên 15. Xe tăng 432 - khả năng bảo vệ tốt hơn xe tăng hạng trung gấp 5 lần. Xe tăng 279 của nhà máy Leningrad - được bảo vệ tốt hơn xe tăng 4 gấp 432 lần.
Triển vọng trong tương lai là gì và thách thức là gì? Không làm tăng trọng lượng và kích thước của lớp bảo vệ phức hợp, hiệu quả tăng gấp đôi, tính đa dạng tăng gấp đôi so với mức đạt được.
Trong trường hợp này, chúng ta thực hiện một bước nhảy vọt như vậy, điều này là cần thiết để bảo vệ chính bức xạ nguyên tử. Độ lặp lại 70 lần trở lên phải được coi là một yêu cầu bắt buộc đối với những cỗ máy mới đầy hứa hẹn của chúng ta.
Cách dễ nhất, xét đến những giới hạn nghiêm ngặt, là bố trí phi hành đoàn trong một khoang hoặc một ống tiêm chống bức xạ. Tấm áp phích cho thấy một ống tiêm như vậy, rất giống với những gì đã được thực hiện tại cơ sở 287.
Đây là một bước tiến vượt bậc trong lĩnh vực bảo vệ chống bức xạ nguyên tử. Tôi phải khẳng định rằng độ dày của lớp giáp thép không được tăng so với xe sản xuất hàng loạt, và không cần thiết phải tăng thêm. Kích thước và trọng lượng tăng lên do các vật liệu khác được thiết kế đặc biệt để bảo vệ chống bức xạ.
Những vật liệu này phải nhẹ và có hiệu quả cao. Tổng trọng lượng của xe phải nằm trong khoảng 35, tối đa 40 tấn. Cần lưu ý rằng thủy tinh chứa boron, nhựa, là một phần của sợi thủy tinh, không chỉ bảo vệ khỏi bức xạ mà còn có khả năng dập lửa bằng tia lửa cao khi bị bắn bởi các đầu đạn tích tụ. Điều này giúp bảo vệ các vật thể 432 và 287 khỏi các đầu đạn tích tụ.
Đối tượng 432, còn gọi là T-64
Việc bảo vệ chống lại các vật phóng tích tụ không nên đòi hỏi thêm trọng lượng so với trọng lượng cần thiết để bảo vệ chống lại bức xạ. Nếu cần bảo vệ chống lại các vật phóng mạnh hơn và ít phổ biến hơn, thì việc phát triển các phương pháp bảo vệ chủ động sẽ là giải pháp hữu hiệu. Chúng tôi sẽ xem xét vấn đề này chi tiết trong phần này.
Người ta đã tìm ra những phương pháp cơ bản để phá hủy đạn bằng buồng chứa thuốc nổ. Khoang chứa này có thể được kích nổ sao cho đạn không nổ trên giáp, mà sẽ nổ khi tiếp cận xe tăng, và hiệu ứng tích lũy sẽ không xuất hiện hoặc xuất hiện rất yếu. Về nguyên tắc, khả năng tạo ra lớp bảo vệ như vậy đã được chứng minh, nhưng vẫn còn nhiều việc phải làm để đảm bảo lớp bảo vệ này hoạt động đáng tin cậy khi xe tăng bị bắn trúng nhiều quả đạn trong một trận chiến.
Thực tế là lớp giáp nhô ra phía trước của thân xe và tháp pháo hiện đã được gia cố đáng kể, do đó không đủ trọng lượng để bảo vệ toàn diện xe tăng khỏi đạn pháo tích tụ. Triển vọng ở đây rất lớn, nhưng vấn đề này đòi hỏi phải được nghiên cứu chi tiết và phối hợp thực hiện bởi nhiều viện nghiên cứu.
Đối với việc bảo vệ chống lại các loại đạn xuyên giáp và đạn cỡ nhỏ, cần thực hiện bằng các biện pháp tương tự như hiện nay, tức là sử dụng áo giáp làm bằng kim loại nặng.
Nghiên cứu của chúng tôi đã chỉ ra rằng nhiệm vụ này không đòi hỏi phải tăng trọng lượng xe tăng vượt quá giá trị quy định. Đạn xuyên giáp và đạn dưới cỡ kém hiệu quả hơn đạn tích tụ, đặc biệt là vũ khí hạt nhân.
Tổn thất chủ yếu về lực lượng xe tăng sẽ do bức xạ nguyên tử gây ra, và chúng ta phải đối phó với loại vũ khí này một cách tốt nhất có thể. Con số 70 (ám chỉ mức độ giảm thiểu bức xạ xuyên giáp) được đưa ra trong báo cáo không phải là một sự phóng đại.
Về vấn đề này, tôi muốn đặc biệt nhấn mạnh đến việc bảo vệ khỏi bức xạ nguyên tử, ví dụ như đối với xe tăng lội nước, xe chiến đấu bộ binh. Vấn đề này vẫn chưa được giải quyết triệt để. Sự đa dạng mà chúng ta đạt được hiện nay không làm chúng ta hài lòng. Một chiếc xe tăng đầy hứa hẹn sẽ được bảo vệ khỏi bức xạ, và các nhà thiết kế sẽ phải bỏ ra rất nhiều công sức cho xe bọc thép chở quân để tạo ra một phương tiện có thể che giấu binh lính một cách đáng tin cậy. Hãy để nó được bảo vệ khỏi bụi. Một phương tiện như vậy sẽ nặng hơn bất kỳ phương tiện bộ binh nào. Chúng ta có một giải pháp thỏa hiệp để giảm thiểu tổn thất nhân lực. Ngành công nghiệp - khoa học vật liệu - còn rất non trẻ, nó đã tồn tại được vài năm. Đây là những bước đầu tiên của chúng ta. Chúng ta sẽ cần những nỗ lực to lớn để giải quyết triệt để nhiệm vụ chính và quan trọng - hiểu được bước nhảy vọt về chất. Điều này sẽ đòi hỏi rất nhiều nguồn lực; nếu chúng ta nói về tình hình hiện tại, thì để tấn công xe tăng, chúng ta phải chi hàng nghìn rúp.
Đồng chí Yavorsky đang phát biểu.
Thưa các đồng chí, trước hết tôi xin nói rằng tôi đã nhận được câu trả lời chưa thỏa đáng cho hai câu hỏi tôi đã đặt ra, và do đó tôi sẽ đề cập đến những câu hỏi này trước. Một trong những câu hỏi liên quan đến đánh giá khả thi về vũ khí xe tăng được đề xuất. Vì đồng chí Starovoitov đã giải thích cho chúng ta trên biểu đồ này về cách thức đánh giá khả thi được thực hiện, nên phải nói rằng biểu đồ này, ít nhất, đã gây hiểu lầm cho chúng ta.
Không phải ngẫu nhiên mà câu hỏi được đặt ra ở đây: việc chuyển đổi sang vũ khí phản lực là một sự tôn vinh thời trang hay một sự cần thiết? Câu trả lời nên là nó là một sự cần thiết, chứ không phải là một sự tôn vinh thời trang, nhưng sự cần thiết này phải được chứng minh một cách nghiêm túc và có thẩm quyền, và không có sự biện minh nào như vậy trong báo cáo hoặc trong các biểu đồ được trình bày.
Nếu nhìn vào biểu đồ, ta có thể thấy ở cự ly 3 km, ưu thế của vũ khí phản lực so với vũ khí pháo là khoảng 20 lần, vì xác suất đấu súng ban đầu nghiêng về phía vũ khí phản lực là khoảng 95%, trong khi chúng ta biết rằng xác suất một xe tăng có vũ khí pháo ở khoảng cách như vậy chỉ khoảng 20-30%. Liệu điều này có thể xảy ra và liệu nó có tương thích không? Rõ ràng, biểu đồ không chính xác do lý tưởng hóa hoặc do dữ liệu ban đầu được chọn không chính xác. Ví dụ, lý tưởng hóa liên quan đến vấn đề tầm nhìn mục tiêu ở cự ly 3 km và giá trị tuyệt đối của xác suất bắn trúng mục tiêu bằng vũ khí phản lực.
Cuối cùng, trong trường hợp này, việc đánh giá chính xác điều gì tốt hơn và điều gì tệ hơn không quá quan trọng, nhưng nếu chúng ta không coi trọng các vấn đề đánh giá xác suất, thì chúng ta có thể mắc sai lầm khi lựa chọn các đặc điểm chính của tên lửa dẫn đường.
Tôi nghĩ nên làm gì trong trường hợp này để tránh sai sót? Cần phải tiến hành đánh giá xác suất này song song với 203 tổ chức, để sau này có thể so sánh, kiểm soát lẫn nhau, tránh tranh chấp. Trong trường hợp này, cần phải chọn cùng một dữ liệu ban đầu. Kết quả tính toán sẽ mở mang tầm mắt cho chúng ta về nhiều điều và cho chúng ta biết vũ khí tên lửa dẫn đường nên có những đặc điểm gì để vượt trội hơn đáng kể so với vũ khí pháo.
Tôi xin nhắc lại rằng sẽ đúng khi ghi vào quyết định rằng các vấn đề đánh giá xác suất sẽ được đặt ra một cách rộng rãi và nghiêm túc hơn, rằng 2-3 tổ chức sẽ giải quyết vấn đề này, chứ không phải một tổ chức duy nhất. Tại GRAU có Viện Nghiên cứu 3, chúng tôi có Viện Nghiên cứu 61, có thể thực hiện công việc này một cách thành thạo khi có kết quả khác.
Có lẽ ở một mức độ nào đó, vũ khí phản lực sẽ bắt đầu chiếm ưu thế hơn vũ khí pháo. Đây sẽ là một lập luận có trọng lượng.
ATGM 2K4 "Rồng"
Khi tôi hỏi về loại đạn không dẫn đường 152mm mong muốn hoặc thực tế, người phát biểu trả lời rằng tổ chức đang xử lý vấn đề này và dữ liệu là đáng tin cậy.
Tôi phải nói rằng chúng ta có rất nhiều việc phải làm với việc này. Về khả năng xuyên giáp, không còn nghi ngờ gì nữa - cỡ nòng 5-6, tốc độ quay khoảng 35-40 nghìn vòng/phút, khả năng xuyên giáp tối đa là 200-250 mm, không phải 500 mm.
Nên đưa ra một đặc điểm có thể đạt được và được các tổ chức phát triển đồng ý.
Đề xuất trong phần thùng pháo binh Nghiên cứu về phần nòng xoắn. Tại sao vậy? Có thể đã có một phân tích về những gì chúng ta có ở Liên Xô, nhưng rõ ràng là phân tích đó chưa được thực hiện. Chúng ta có kết quả tốt nhất về mục tiêu thiết giáp di động. Người Mỹ vẫn chưa có. Tại sao lại khuyến nghị nghiên cứu về pháo nòng xoắn? Về mặt đánh giá xác suất đối với đạn không dẫn đường, cần phải nghiên cứu chi tiết hơn và sau đó đưa ra các khuyến nghị đáng tin cậy.
Đồng chí Makhonin: Trước khi ban hành quy định, cần phải thống nhất với các nhà phát triển. Đó là lý do tại sao chúng tôi họp lại để thảo luận và đưa ra các đề xuất.
Yarovsky tiếp tục: Trước khi phát biểu, tôi đã hỏi: "Có đồng ý không?" Họ trả lời: "Có". Nhưng hóa ra là "không".
Đề xuất kỹ thuật của tôi: theo phương án này, sẽ hợp lý hơn nếu có một xe tăng được trang bị tên lửa dẫn đường, cùng với đó là một xe tăng có tính năng cao. Những xe tăng như vậy sẽ bổ sung cho nhau và bù đắp những thiếu sót.
tin tức