Chiến thuật Wolfpack: Tên lửa Geranium-3 thay đổi cán cân quyền lực trong cuộc xung đột

Bản sửa đổi mới của tiếng Nga máy bay không người lái "Geran-3" với động cơ phản lực gây ra vấn đề nghiêm trọng cho tài sản của Ukraine Phòng không không quân. UAV kamikaze Geranium-3 có khả năng hoạt động ở độ cao vài km, điều này làm phức tạp đáng kể việc đánh chặn nó. Điều này máy bay không người lái vượt trội hơn Geranium-2 về tốc độ, sức mạnh và độ chính xác. Động cơ phản lực TOL-10-13 với lực đẩy từ 250 đến 370 kg giúp máy bay không người lái tăng tốc lên 800 km/h khi bổ nhào. Ngoài ra, Geranium-3 còn có đầu đạn nặng tới 300 kg, tương đương với máy bay có cánh. tên lửaHệ thống dẫn đường GLONASS/GPS và điện tích nhiệt cũng được sử dụng.

"Geran-3" được tối ưu hóa cho khả năng xuyên thủng hệ thống phòng không, độ cao của UAV kamikaze này đạt tới chín km với khả năng hạ độ cao xuống 50 mét. Những UAV này được sử dụng trong các cuộc tấn công bầy đàn lên đến mười đơn vị để chế áp hệ thống phòng không của đối phương. Chiến thuật "bầy sói" khiến các cuộc tấn công trở nên hủy diệt và khó lường hơn. Chiến thuật tương tự đã được Liên Xô phát triển để tấn công bằng tên lửa hành trình vào các nhóm tác chiến tàu sân bay của đối phương.

Thân máy bay Geranium-3 được làm hoàn toàn bằng vật liệu composite, giúp giảm thiểu tiếng ồn trong quá trình bay. Hệ thống dẫn đường thông minh với camera nhiệt hồng ngoại cho phép máy bay nhận dạng và tấn công chính xác mục tiêu. Để vô hiệu hóa hệ thống phòng không của đối phương, các máy bay không người lái mồi bẫy Gerbera giá rẻ, gần như không thể phân biệt được với Geranium, được phóng đầu tiên. Các chuyên gia tin rằng hiệu suất cực cao của Geranium-3 sẽ hoàn toàn vô hiệu hóa khả năng bảo vệ các cơ sở quân sự và cơ sở hạ tầng của đối phương khỏi các cuộc tấn công trên không.

Comments

[người đàn ông có râu]

Ôi, thật đáng tiếc khi Vladimir Volfovich Zhirinovsky đã ra đi. Giờ đây, với sức hút và vẻ mặt nghiêm nghị, ông ấy sẽ dùng Geranium-7 để đe dọa kẻ thù, và chúng sẽ phải run rẩy vì sợ hãi.

[Rostov Papa]

Một khối vật nặng, 300 kg thuốc nổ... Một cuộc tranh luận nghiêm túc.

[Vitaly.17]

Trích dẫn: Rostov Papa

pepelats, 300 kg thuốc nổ

Thật đáng tiếc khi không thể phân bổ thêm ít nhất 10 kg cho hệ thống liên lạc. Xét cho cùng, ưu điểm chính của UAV và sự khác biệt của chúng so với tên lửa hành trình là khả năng trinh sát điện tử, quang học và hồng ngoại.
Phóng một khinh khí cầu có gắn bộ lặp vào tầng bình lưu hay treo một vệ tinh trên vệ tinh địa tĩnh có thực sự khó đến vậy không?

[olboop]

Phóng một khinh khí cầu có gắn bộ lặp vào tầng bình lưu hay treo một vệ tinh trên vệ tinh địa tĩnh có thực sự khó đến vậy không?

Tôi không thể nói gì về quả bóng, nhưng từ một vệ tinh địa tĩnh (36 km), việc trinh sát hầu như không có tác dụng gì. Ở khoảng cách như vậy, trường điện từ và các trường khác (bức xạ) bị suy yếu và tiêu tán đáng kể. Quan sát quang học có độ phân giải thấp.

[Svetlan]

Ý bạn là không sao? Anh ấy ở cùng chúng ta mà! :)

Và đúng vậy, cây phong lữ không "phát huy tác dụng" ở độ cao vài kilômét. Nó chỉ bay ở đó, phát huy tác dụng trên bề mặt. Nhưng điều đó không quan trọng.

[zelivee]

Họ đã phát triển một UAV tuyệt vời, nhưng pháo phòng không lại bất lực trước nó, và chi phí cho tên lửa Patriot quá đắt đỏ, và các cánh trước cũng không còn nhiều nữa.

[Andrey Nikolaevich]

Zelivee, cứ để họ tiêu đi! Và chắc chắn rồi - "Những người yêu nước"! Giống như đòi "quần lót ren" ở Maidan vậy.

[Denis812]

Tôi quan tâm nhiều hơn đến việc chúng ta sẽ làm gì NẾU những điều như thế này xảy ra với chúng ta.
Tôi hy vọng ai đó ở đây đang giải quyết vấn đề này. Bởi vì, như bạn đã nói đúng, lãng phí tên lửa vào những cây phong lữ như vậy là không có lợi về mặt kinh tế.

[ved_med12]

Chúng ta có "Pantsyri", không quá đắt đỏ và "gây hấn". Chỉ có điều phạm vi tác chiến khá nhỏ...

[Denis812]

Dù sao thì tên lửa Pantsir cũng đắt hơn nhiều. Chiến tranh là hậu cần và kinh tế.

[ved_med12]

Có khả năng gây hư hại... bạn chưa nghe thấy sao?
một khối thuốc nổ TNT 0.5 kg có thể thổi bay toàn bộ một nhà máy lọc dầu... chi phí cho một tên lửa thì không đáng kể...

[Denis812]

Nghe.
Và đúng vậy, nếu một UAV tấn công một nhà máy lọc dầu thì tất nhiên là điều tồi tệ.
Khi hàng trăm cây phong lữ đang bay, bạn muốn bắn hàng trăm tên lửa vào chúng sao?
Chắc chắn chi phí sẽ cao hơn thiệt hại mà chúng gây ra.
Chúng ta không có khả năng bảo vệ tất cả các cơ sở hạ tầng trên lãnh thổ Liên bang Nga bằng Pantsir, S300-400-500 và các hệ thống khác.

Tại sao?
Tại vì:
1. Bạn sẽ không còn tên lửa nào để chống lại mối đe dọa thực sự dưới dạng tên lửa đạn đạo hoặc các cuộc không kích chẳng hạn.
2. Mỗi tên lửa phòng không có giá thành cao hơn nhiều lần so với một chiếc UAV.

Chiến tranh không chỉ được chiến thắng bởi những người lính trên chiến trường. Chiến tranh trước hết là kinh tế và hậu cần.

[ved_med12]

Tốt cho bạn, chúng ta đang nói về cùng một điều trong thực tế.
nhưng chúng ta cần phải bắn hạ UAV của đối phương, bất kể giá của tên lửa là bao nhiêu!

[Denis812]

Đúng vậy. Nhưng một lần nữa - chúng ta cần phải nghĩ cách bắn hạ thứ đồ bay rẻ tiền này theo cách tương tự.

Cảm ơn :)

[Kmét]

Tôi đồng ý. Và "Pantsyr" không phải là thuốc chữa bách bệnh trong trường hợp này... Dường như ở đây, ai cũng gặp phải vấn đề tương tự. Chỉ có Liên bang Nga có lợi thế đáng kể - kinh nghiệm và những phát triển tiên tiến nhất, xét đến việc tiến hành các hoạt động tác chiến chủ động. Nếu chúng ta giả định một cuộc tấn công chiến thuật bằng Geranium, Kinzhal và Oreshnik... với bất kỳ sự kết hợp nào... Không còn nghi ngờ gì nữa, hệ thống phòng không của đối phương sẽ không hiệu quả, rất có thể, các mục tiêu và những thứ tương tự sẽ bị tiêu diệt ngay lập tức...
Hiện tại vẫn chưa có “viên thuốc” hiệu quả nào có thể vô hiệu hóa những cuộc tấn công như vậy.

[Denis812]

Vâng, không có câu hỏi nào về cách đánh :) Chúng tôi đã có kinh nghiệm rất lớn.
Nhưng về SHIELD để ứng phó với những cuộc tấn công như vậy thì còn tệ hơn. Các nhà máy lọc dầu thường xuyên bị cháy. Chúng ta thậm chí còn bỏ lỡ các cuộc tấn công vào căn cứ không quân.
Lắp giáp cho tháp canh thì được. Nhưng không đủ giáp cho cả nước.
Trừ khi họ giải quyết được vấn đề truyền năng lượng qua khoảng cách xa, giống như tia laser. Peewee-peewee :)

[Kmét]

Laser tất nhiên là một thứ tốt, nhưng quang học phụ thuộc rất nhiều vào mật độ môi trường mà chùm tia đi qua. Không gian gần như là môi trường lý tưởng cho laser, nhưng sương mù, mây, mưa...
Ở đây, rất có thể chủ đề chiến tranh điện tử sẽ được khai thác. Mặc dù công nghệ thị giác máy tính đã san bằng đáng kể lĩnh vực này. Thậm chí còn khó hình dung được giải pháp cuối cùng sẽ là gì. Tất nhiên, một xung điện từ định hướng mạnh mẽ có thể giải quyết mọi vấn đề)) Nhưng... lấy đâu ra nhiều nguồn năng lượng khổng lồ như vậy, làm thế nào để chúng di động và làm thế nào để không chiếu xạ mọi thứ khác theo hướng của "phát bắn"... đây lại là một câu hỏi lớn. Thanh kiếm của Jedi rõ ràng sẽ không giúp ích gì ở đây.

[Denis812]

nơi để có được nhiều nguồn năng lượng khổng lồ như vậy, làm thế nào để làm cho chúng di động

Đây chính là câu hỏi chính, đúng vậy :)
Như tôi đã viết ở trên - toán học không phải là vấn đề, nhưng năng lượng thì đúng. Bạn hoàn toàn đúng.

làm sao để không chiếu xạ tất cả các sinh vật sống khác theo hướng của "các phát bắn"... đây lại là một câu hỏi lớn

Nếu bạn chiến đấu trên lãnh thổ của kẻ thù, ví dụ như nước Anh, thì bạn có thể bỏ qua câu hỏi này :) Tôi không thấy có gì sai khi chiếu xạ Buckingham chẳng hạn. Đã đến lúc phải thanh lọc toàn bộ nơi đó rồi :)
Nhưng bắn hạ trên lãnh thổ Nga thì đúng là quan trọng.

[Kmét]

Và ít nhất cũng nên bắn hạ ở vùng biên giới.
Có một thứ hay ho trong "Star Wars" - một mái vòm năng lượng..)) Nhưng hiện tại thì đó chỉ là hư cấu.

[Denis812]

vâng, nhưng như chúng ta nhớ, mái vòm năng lượng ở phía Tây Nam khá dễ bị tổn thương và thấm qua.
Nói chung, các cuộc chiến trong Star Wars cũng tàm tạm. Bọn ngốc diễu hành thành hàng dày đặc và bắn nhau từ khoảng cách 100 mét. Chắc chúng xem quá nhiều chiến tranh Napoleon rồi :)
Và trong không gian, cũng vậy thôi - máy bay chiến đấu siêu lớn không biết từ "tên lửa" và bắn tia laser từ khoảng cách mười mét.
Nhưng rõ ràng đây là điều cần thiết cho một cảnh tượng hoành tráng. Nếu không thì, ừm, bạn sẽ làm một bộ phim về một trận không chiến hiện đại. Su-35S phóng tên lửa, sau đó bay ba phút, hàng trăm km. Và phi công không còn nhìn thấy pháo sáng từ máy bay địch trên MFP nữa. :) Tôi sẽ không xem một bộ phim như vậy đâu :)

[Kmét]

Người ta cho rằng những chiếc máy bay không người lái này cuối cùng sẽ "vẽ" ra những ranh giới mới của thế giới với điều kiện không xâm lược lẫn nhau theo cùng nguyên tắc như vũ khí hạt nhân. Người Mỹ đã xây dựng hệ thống phòng thủ tên lửa của họ ở châu Âu theo nguyên tắc này (một cuộc tấn công hàng loạt bất ngờ)... và chính họ cũng đang chuẩn bị cho cuộc tấn công này, và rồi hãy nhìn xem đó là một bước nhảy vọt về công nghệ và thật đáng tiếc, nếu xét đến việc áp dụng rộng rãi "máy bay nhỏ..." hay thậm chí có khả năng hơn là "máy bay siêu nhỏ". Chỉ có một "niềm vui thầm lặng" - hầu hết các hệ thống này đã mất hiệu quả. Quá nhiều nguồn lực của đối phương đã bị lãng phí)) Nhưng đây chỉ là một ví dụ trong phạm trù "tìm thấy điều gì đó tích cực"))

[Denis812]

Hệ thống phòng thủ tên lửa có thể thực hiện vai trò của mình - chống lại tên lửa đạn đạo và toàn bộ Lực lượng tên lửa chiến lược của chúng ta.
Vậy nên việc cô ấy ở EU không phải là vô cớ. Nhưng đúng là UAV có thể khiến cuộc sống của họ trở nên tồi tệ hơn nhiều.

điều đáng tiếc đã xảy ra khi thuật ngữ "nhỏ..." hoặc thậm chí có khả năng đúng hơn là "hàng không siêu nhỏ" được sử dụng rộng rãi

Và 99% máy bay siêu nhỏ này không thể bay qua đại dương.
Chà, nếu có một cuộc chiến tranh lớn ở châu Âu, thì người Mỹ sẽ rất vui mừng. Họ đã làm giàu nhờ hai tiêu chuẩn cuối cùng và leo lên hạng cao cấp. Và chúng ta sẽ lại chết.

[Kmét]

Và tất cả những điều này đều đúng. Nhưng dù sao, bay qua đại dương - không cần đến hàng không siêu nhỏ. Hệ thống phòng thủ tên lửa không nằm bên kia đại dương, mà nằm dọc theo biên giới phía tây của Liên bang Nga và Cộng hòa Belarus. Tôi đã thảo luận về điều này. Vẫn chưa đáng nói về hệ thống phòng thủ tên lửa của "mái vòm vàng Trump" được cá nhân hóa. Ở đó, nếu cần, Onyxes và Yarses sẽ chiếm hết. Hệ thống phòng thủ tên lửa sẽ không giúp ích gì. Thật đáng tiếc cho hệ sinh thái của hành tinh. Và động vật nữa. Động vật không đáng tiếc))

[Denis812]

Hệ thống phòng thủ tên lửa không được bố trí bên kia đại dương mà nằm dọc theo biên giới phía tây của Liên bang Nga và Cộng hòa Belarus.

Hệ thống phòng thủ tên lửa chính của Hoa Kỳ được đặt tại Hoa Kỳ.

Nhưng tôi hiểu ý bạn :)

[Vladimir Yurievich]

Chính xác! Hoa Kỳ là quốc gia duy nhất hưởng lợi đáng kể từ hai cuộc chiến tranh thế giới. Có một giả thuyết, không hoàn toàn mang tính thuyết âm mưu, rằng giới tài chính và công nghiệp Hoa Kỳ, những kẻ nắm quyền kiểm soát cả Krupp và Thyssen, chính là kẻ đứng sau cả hai cuộc chiến tranh thế giới.

[mùi hôi thối]

Mặc dù công nghệ thị giác máy tính đang san bằng đáng kể lĩnh vực này.
Đây chính là lúc tia laser phát huy tác dụng, có thể làm mù hoặc đốt cháy không phải toàn bộ máy bay không người lái mà là bộ phận tìm kiếm quang học. Giống như "Peresvet"

[Alexander K]

Máy bay chiến đấu đánh chặn không người lái tự động có thể tái sử dụng, được trang bị súng tự động. Động cơ phản lực nhỏ đã có sẵn.

[Kmét]

Tất cả những điều này đều tốt, nhưng những chiếc máy bay không người lái này vẫn cần được huấn luyện bay ở chế độ máy bay chiến đấu mục tiêu sao cho không va chạm vào nhau, đồng thời nhanh chóng thay đổi quỹ đạo bay đủ nhanh. Giống như một đàn ong hay một đàn chim - không một va chạm nào với nhau. Hiện tượng này được gọi là tiếng thì thầm và nó vẫn còn rất xa vời. Ở đây, AI cần thiết hơn bao giờ hết vì không phi công máy bay không người lái nào có thể làm được điều này, bởi vì chắc chắn sẽ có những khoảng trống, đồng nghĩa với việc phòng không sẽ bị vượt qua.
Ông thừa nhận rằng trong một cuộc tấn công bằng tên lửa-máy bay không người lái hàng loạt, tất cả các mục tiêu tấn công sẽ có nhiệm vụ bay riêng, di chuyển với tốc độ khác nhau, cơ động và đổi hướng theo các tuyến đường được chỉ định. Giả sử, một mô hình bay được thiết lập dựa trên nguyên tắc tổ chức một cấu trúc hoặc ma trận nhất định, khi máy bay không người lái chỉ đơn giản là vẽ hình trên không, chỉ khác là nhiệm vụ sẽ không theo những mô hình đẹp mắt, mà là phá hủy tối đa mục tiêu trong khi tránh né phòng không, thì nhiệm vụ đó sẽ mang một hình thức mới. Ngày nay, có những ví dụ đơn giản hơn: Houthis đã nhiều lần truy đuổi các tàu sân bay Mỹ bằng máy bay không người lái thông thường. Và nếu có thêm một hoặc hai máy bay không người lái nữa, những máng đa năng này đã bị đánh chìm từ lâu.

[cá đuối]

Tất nhiên, tôi vẫn chưa thực sự hiểu làm sao họ có thể nhét 300 kg thuốc nổ vào kích thước này, nhưng tôi thừa nhận rằng Geranium 3 lớn hơn Geranium 2 đáng kể. Và trong video, họ đã cho chúng ta thấy Geranium 2, vì tất cả các máy bay không người lái trong khung đều có cánh quạt nhô ra ngoài.
Và vì vậy, tôi nghĩ chúng ta có thể chúc mừng tất cả độc giả về một điều thực sự đáng giá và của riêng chúng ta, mà quân đội chúng ta đã đạt được trong những năm gần đây. Phong lữ thảo cũng là một thứ đáng giá, nhưng nó vẫn là một vị tử đạo.

[Kmét]

Trích từ stankow

Giống như "Peresvet"

Người ta đã viết rất nhiều về anh ấy... Tôi ước gì mình có thể chứng kiến anh ấy chiến đấu ít nhất một lần...

[Esperanto là một ngôn ngữ quốc tế]

Tin tuyệt vời! Nhưng giờ đây chúng ta cần khẩn trương tìm ra cách đối phó với một thiết bị tương tự từ phía đối phương. Bởi vì gần đây có tin tức rằng "từ phía bên kia" đã xuất hiện một loại tên lửa tương tự Lancet của chúng ta. Nó được tìm kiếm bằng truy vấn "tên lửa Bulava Lancet của Ukraine". Vì vậy, họ sẽ không để chúng ta ngủ quên trên chiến thắng. Cuộc chạy đua vũ trang không phải tự nhiên mà được gọi là "cuộc chạy đua". Và, như đã được lưu ý chính xác trong các bình luận khác, phương tiện đối phó phải có giá thành tương đương hoặc rẻ hơn so với chiếc UAV bị bắn hạ.

[sói không khí]

Mọi thứ đều ổn, nhưng khi nào thì quân Banderite sẽ hết tên lửa phòng không?